2016年3月23日22时07分，山西省大同煤矿集团同盛安平煤业有限公司导墙大面积倒塌，引发重大瓦斯爆燃和重大交通事故，造成20人死亡、1人重伤，直接经济损失2804.3700万。

经过调查，确定这是一起责任事故。事故直接原因是安平煤业8117工作面（延伸70m）导墙预裂爆破，导致工作面采空区导墙大面积坍塌。工作面采空区瓦斯等有毒有害气体突然涌动，形成冲击波，造成人员伤亡和设备损坏；爆燃含量的采空区含量范围内的瓦斯回流至工作面带入口巷道，冲击波导致10kV高压电缆受外力冲击损坏，产生火花引爆瓦斯，导致车祸扩大。

车祸调查报告对34名车祸责任人提出处理意见。其中，大同煤矿集团安监局第一监察处处长王某某等14人已被司法机关采取行动。

2016 年 12 月，庭审结束。同煤集团安监局监察处处长王某某以玩忽职守罪认定，以“犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚”为由不予准予” 追究其刑事责任。

检察官涉嫌玩忽职守

首先回顾一下整个风暴。

2016年3月1日，经公司党委扩大会议研究决定，任命王某某为大同煤炭集团安监局第一监察处处长，负责监察4座煤矿在公司总部和安平煤业5个煤矿（包括车祸煤矿等共14个煤矿，每月都要进行全面覆盖和审查。2016年3月7日，王某某即将履职2016年3月16日，按照“月度全覆盖巡查”要求，带队负责矿山巡查工作。

2016年3月23日22:00左右，事故矿井下二支队对8117工作面进行了非法强行预劈爆破。由于矿井安全隐患常年无法消除，值班工人违规爆破作业导致围墙大面积倒塌，引发瓦斯爆炸和车祸，造成20人死亡、 1 次重伤。

2016年5月25日，王某某因涉嫌玩忽职守被刑事拘留，同年6月1日取保候审。

在庭审现场，公诉人指控：王某某等6人在日常监管过程中，未能及时发现并排除车祸中煤矿二队4处安全隐患。他们是：从2015年9月事件开始，球队仍然没有队长值班；综采二队常年缺专业爆破工；事故矿井违反《煤矿安全规程》的规定，采用预裂爆破处理硬导墙或硬顶煤。工作面未采区，2016年1月，8117工作面矿县违规打12个炮眼，准备预裂爆破；事故矿井压力在线监测系统不能常年正常使用，存在监管失职。行为。

检方认为被告人王某某等6人的行为违反了刑法第397条的规定，应当以玩忽职守罪追究刑事责任。

玩忽职守罪不成立

针对检方指控，被告人王某的辩护律师杨洪波强调，渎职罪的犯罪主体是特殊主体，只能是国家机关工作人员。王氏集团为国有独资企业，安监局为集团内部职能部门。被告人兼任集团安监局监察处处长。他是一家国有独资公司的雇员，不是国家机构的工作人员。其所从事的安全监察工作属于企业经营管理活动。它代表的是企业，而不是国家，不具有国家行政的性质。不能等同于国家安全生产监督管理总局和国家煤矿安全总局的工作性质。本案六名被告人均为中央企业职工，均不能构成过失犯罪。

检方援引全国人大常委会的立法​​解释：“依法依规行使国家行政权力的组织、从事公共服务的人员，或者受国家机关委托的组织代表国家机关行使职权，其中从事公务的，或者不列入国家机关编制，但在国家机关从事公务的，在履行职权时代表国家机关玩忽职守事故是谁，构成犯罪的，依照《民法》关于玩忽职守罪刑事责任的规定追究”应诉。

杨洪波称：本案六名被告人均为企业集团内部各级安全监督管理人员，公诉人无法为其行使国家行政权力提供法律依据，并出具受托证明。委托行使国家行政权力。无法创建声明。

是否属于过失犯罪？

对于控方提出的被告人，查明车祸隐患，预防车祸，是王某某监察室的职责。杨洪波进一步辩护：

一是从法律法规和责任制度的角度。根据国家法律、行政法规和有关部门规章的规定，生产经营单位是安全生产的责任主体，是事故隐患排查、管理和预防的主体。本案中，生产经营单位是车祸矿山，而非上级集团公司。

其次，从公司内部的规章制度来看。集团安监局监察处的职责是：对辖区内子公司和煤矿安全主体责任的落实情况进行监督检查，对其安全工作和子公司书记进行考核。安全监察组副主任、矿山安全副主任。对违反规定和矿山生产建设活动进行处罚。

集团公司直接监管下属公司，下属公司直接监管矿山。集团公司安全检查只监督下属公司、矿山落实安全生产主体责任，即集团公司安监局监察部门。是群内的“安全警察”，而不是矿井的“安全保姆”。从辩护人在法庭上提供的《集团安全生产责任制》来看，监察部代表集团安全生产局对子公司矿山进行了监督抽查，不属于隐患排查。