手机和基站的辐射会不会危害人体健康?这是个老生常谈的话题了,国内媒体充斥着形形色色的专家建议,公众也都有着自己的看法。事实上,国外发达国家对此已经有过很多研究,结论是其与脑瘤等疾病无关。“日常生活中的电磁辐射对人体健康没有危害”早已是科学界的共识。

《破解手机辐射危害健康的流言》https://songshuhui.net/archives/59315 分析了手机辐射问题,《基站与健康》https://songshuhui.net/archives/75943 分析了基站辐射问题,还特别解释了“若想减轻辐射,应把基站请进小区”的道理。但尚无全面介绍电磁辐射标准的科普文章,文献库里的科技文章专业性太强,不适合公众阅读,因此我整理了相关内容写就此文,以期帮助公众对此产生清晰明确的认识。

从对人体健康潜在影响的角度来看,国际上对电磁辐射的测量标准有两种,分别是功率密度标准和比吸收率标准,前者属电磁学领域,后者仍与电磁学相关,但已扩展到生物学领域了。

1、功率密度标准

功率密度指的是单位面积所接收到的辐射功率,它所测量的是信号强度,可以用电场强度和磁场强度来表示,但更普遍采用的是功率密度。下图是我国现行的《电磁辐射防护规定》(GB8702-88)中对公众照射限值的规定,图中的前两行属中短波,不属于移动通信频段,其中3MHz~30MHz是军队使用的短波波段,跟公众关系不大,不必关心。在30MHz~30000MHz范围内的电磁波,频率越高则穿透人体能力就越差,因此从对人体影响的角度出发,频率越高则允许的功率密度就越大,即从30MHz的0.4W/ m2到30000MHz的2W/m2

手机的峰值功率2W,美国电气电子工程师协会(IEEE)不考虑发射功率7W以下的安全问题,但美国国家辐射防护测量委员会(NCRP)主张更严格标准,美国联邦通信委员会(FCC)对2G手机所集中使用的900MHz频段规定的辐射限值为6W/m2,比我国的0.4W/m2宽松了15倍。

我国现行的电磁辐射防护规定GB8702-88是国际上最严格的标准之一,通信公司建基站和国家环保部的检查,依据的就是这个标准。有网友觉得这是88年定的标准,那时手机远未流行,现在手机这么普及了,标准应该提高。而实际上,基站现在越建越密,单基站的辐射功率在变小,辐射功率密度呈现下降趋势。由于新技术的应用,手机的功率也在减小,手机和基站对人体潜在的威胁程度不是增加了,而是降低了。

88年的国标毕竟年头久了,现在环保部推出了拟替代GB8702-88标准的征求意见标准,其中手机频段的限值并没有变化,仍然是0.4W/m2,标准中将1MHZ~300GHz的电磁设备的豁免管理等效功率定为了100W,即100W(含)以下的向没有屏蔽空间辐射的设备并不需要报批,高过100W的也不是说不能搞,只是要报批而矣。现在基站单站功率不过20W左右,按这个征求意见标准,根本不用报批,而且也不可能超标。

一般GSM基站天线高度为35~55米,国家环保部曾监督测试过上千部基站,结果表明:射功率为20瓦的基站,基天线前10米的功率密度是0.006W/m2,远低于苛刻的中国限值标准。

手机和基站等电磁辐射不会影响人身健康,这本是科学界共识,在国外也从来不是个问题,但在中国却引起了公众恐慌。究其原因,运营商为竞争而散布的辐射谣言是源头,当初推广CDMA手机时,某运营商打出了“绿色手机”的伪概念,拿低辐射作为卖点,用欺骗公众的手段来提高竞争力。其实CDMA手机的辐射功率并不比GSM小,GSM手机峰值功率2W,实际使用过程中,只在1/8的时间发射,所以最大平均功率为250mW,而CDMA是连续发射的,最大平均功率也约为250mW,两种差别不大。

公众不必知道具体原理,只凭常识就能判断CDMA手机辐射与GSM大体相当,因为两种手机的电池容量差不多,除系统运行所需要基本相同的能量外,其余能量都辐射出去了,两者的待机和连续通话时间又差不多,若CDMA手机辐射功率远小于GSM的话,那余下的能量哪里去了?难道能量守恒定律不成立了吗?

虽然GSM和CDMA两种手机的最大平均功率均在250mW左右,但实际发射功率会远低于这个水准,这源于基站对手机功率的自动控制机制。由于手机距离基站的远近不同,手机辐射相同的功率,基站接收到近处手机的信号功率就强,接收到远处手机的信号功率就弱。手机自己不知道距离基站的远近,开头会采用最大功率发射,基站收到后会向手机发送逐阶降低发射功率的指令,1秒钟内会发送几十到几百次指令,处于近处的手机会在极短的时间时把发射功率调整到很低的水平,例如0.02W。

基站发射功率虽然比手机大,但由于手机距离人体近,综合比较后,还是手机对人体的辐射量更大得多。因害怕辐射而抵制基站是最二的做法,没有之一,因为手机与基站的距离远了,手机使用者反而要遭到更强的辐射,这恐怕是抵制者们所没有想到的。

现在运营商已经为当初的辐射谣言付出了代价,基站很难进入小区了,到处被居民驱赶,把基站伪装成灯杆和大树的招数也已经不灵了。时至今日,仍有运营商打虚假的绿色牌,还在做这种饮鸠止渴的傻事,真令人叹为观止。

2、比吸收率标准

比吸收率(SAR)的定义是:给定密度的体积微元内质量微元所吸收的能量微元对时间的微分值,它说的其实就是单位时间和单位生物体质量所吸收的电磁能量,单位是W/kg。

相对前面介绍的功率密度标准,这个标准更多地考虑了人体情况,应该是更值得参考的标准,但它却很难以操作。功率密度标准的检验很简单,拿个场强仪或频谱分析仪就可以测量,但比吸收率标准的检验却需要人体模型来配合,而且后续的数据算法也非常复杂。

美国辐射保护与测量委员会(NCRP)和美国电气电子工程师协会(IEEE)所制定的美标为SAR≤1.6W/kg,国际非电离辐射防护委员会(ICNIRP)制定的欧标为SAR≤2.0W/kg,其中欧标是世界卫生组织(WHO)推荐的标准。我国的《移动电话电磁辐射局部曝露限值》(GB21288-2007),主要内容只有一页纸,其实就说了一句话:我国遵从世卫组织推荐的欧标2.0W/kg标准

标准有了,但该如何测试呢?现行的是中国人民共和国通信行业标准 YD/T 1644.1-2007 手持和身体佩戴使用的无线通信设备对人体的电磁照射--人体模型、仪器和规程,该标准的第1部分:靠近耳边使用的手持式无线通信设备的SAR评估规程(频率范围300MHz~3GHz),第2部分:手持和身体配戴设备在人体头部和身体内的SAR评估规程(频率范围300MHz~6GHz)。

测试头颅内部所吸收的电磁能量,当然不能把活人开瓢,只能制作一个跟头颅形状、密度、电介常数相当的标准人头模型,上述的标准对模型进行了规范化,以保证测量结果的一致性和可比性。标准中要求用糖盐为主的悬浮液来模拟头部的组织液,手机有贴脸和倾斜两种标准测试位置,对信号频率和功率、探头规格、测试程序等也都有着一整套的规范。

这个标准内容非常详尽,共参考了65篇欧美国家的相关标准和文献。但实际的内容基本都是移植于欧美的相关标准。有趣的是,我国标准中所采用的头部模型数据,居然来自1988年的美国军人的人体测量报告,这倒是与美国的相关标准完全一致。

标准中,根据美国男军人头部尺寸的统计数据,将成年男子的头部按从小到大的次序分成1到10号,1号最小10号最大,模型选择了9号,考虑到妇女儿童的头部尺寸肯定比9号小,这样就可以保证所有使用者有超过90%的人的头部比模型小,会遭受更低的辐射,从而使基于这个9号模型所得到的SAR标准是保守和安全的。

媒体经常称SAR值是根据成年男子的头部模型制定的,对孩子应该采取更加严格的标准,这种说法没有科学根据,根据剂量学的研究,成年男性头部比妇女儿童的大,吸收的辐射量更大,这就已经构成了最坏情况下的电磁辐射。

在人头模型中测量用的探头,并不是温度计,而是一个接收天线,接收的是电磁辐射能量,得到测试数据后,还要经过复杂的算法处理,才能得到SAR的值。探头天线要根据不同频段进行精度校准,其测量步骤和数据推算是非常专业和复杂的。

根据以往的测试结果,手机辐射在头部引起的最大温升为0.194摄氏度,根据IEEE的安全标准,人体内局部温度升高的阈值为不超过3.5摄氏度,若人体正常温度若是36.5摄氏度,局部温度不能高过40摄氏度,而手机辐射所能引起的最高温度还不到37摄氏度,当然是无关紧要的,而且人类还可通过本身的体液流动来调节自身局部的温度。

SAR与手机的制式(例如GSM或CDMA)没有关系,国外许多实验室多年的研究资料表明,SAR与功率密度也没有换算关系,但在国内常常将两者比较,以期定性地说明问题。

2012年4月23日,美国联邦通信委员会(FCC)发布了关于RF曝露和SAR符合性要求的6个KDB文件的修订草案,其中KDB865664是关于100MHz~6GHz的SAR测试的,这次修订主要是顺应LTE等新一代移动通信规范中无线电信号频率上升到700MHz~6GHz的客观要求,而以前的所考虑的无线电信号主要是2GHz以下的。

新文件有三个主要变化,一是原2GHz以下信号使用的插入头部模型中的天线直径为6mm~7mm,现在信号频率变高了,因此波长就相应地缩短了,需要3mm~4mm,在接近6GHz时需要使用直径1.5mm的天线。为什么信号频率高了天线就要短呢?因为信号的频率与波长成反比,当天线的长度与波长成正比时,发射和接收的效率会更高。所以,信号频率高了,波长短了,天线也要短些了;二是由于单一信号的频带宽了,单探头就不适合了,分离的多个探头就成为了未来测试的趋势;三是头部模型中的模拟液,以前的糖盐液体不适合1G以上的信号,需要使用矿物油、甘油等新型混合液体。通过文献检索,尚未发现国内的相关部门和机构对这些变化进行跟进研究。

CCTV曾对“防辐射孕妇装”做过一期节目,介绍了陈姓研究人员做的实验,在穿上防辐射孕妇装的假人上方安置了八木天线,把场强仪的探头放进防辐射孕妇装和假人之间的缝隙进行测量,结论是辐射反而增强了,理由是电磁波来回振荡叠加导致功率增强,这个结论很令人遗憾,因为这是典型的伪科学说法。虽然防辐射孕妇装无用的节目结论是正确的,但却使用了错误的论据,这种“以假打假”是最有危害的。

后来CCTV又做了一期节目,请来了中国工程院刘尚合院士,他是国内静电防护和电磁辐射方面的顶级专家,他也当场做了实验,结论是防辐射孕妇装有一定的防辐射作用,这是个科学结论。但有个扩展到生物领域内的科学说法没有介绍,那就是衰减的这点辐射对人体健康没有意义。

“防辐射孕妇装”也不是一点作用没有,穿上它可以得到更多的关照,在公交车上被让座的机率会大增。欧美日等国家从没有过这种产品,但在中国却已经成为了一个庞大的产业。

《移动电话电磁辐射局部曝露限值》(GB21288-2007)标准的最后一条对移动电话产品的标识提出了要求,应在说明书中以黑体字表示产品的SAR,并鼓励在产品外包装上标明SAR的最大值。起码在现阶段,我对这个要求并不抱希望,前面已经介绍过,测量一个产品的SAR是个专业性很强的复杂过程,能有这个能力的科研机构并不多,而且必须要有国家授予的检测资质,否则就跟屠户在猪肉上扣个自己刻的检疫合格章一样是无效的。因此,在SAR检测尚未展开的情况,若某款移动电话的说明书上标明了SAR值,我们反而要核实下,这个数据是在哪里测出的?这个机构被授予了相关资质了吗?

与其它盛行的流言一样,电磁辐射恐惧在国内大行其道,包括我在内的科普人士曾做过很多努力,但远没有成为主流的声音,“日常生活中的电磁辐射对人体健康没有危害”这个真相也未能令多数人认同,这令多年来致力于消除电磁辐射恐惧的我感到有些无奈。

闻道有先后,术业有专攻,您不必懂得此文中所提及到的科学知识,但您可以把选票投给科学,您不应弃权,更不能把选票投给流言。请您转发此文给更多的朋友看,为“免除不必要的恐惧,追求更美好的生活”贡献一份正能量。

参考文献

  1. 电磁辐射防护规定 GB8702-88
  2. 移动电话电磁辐射局部曝露限值 GB21288-2007
  3. 辐射环境保护管理导则电磁辐射监测仪器和方法HJ/T 10.2-1996
  4. 电磁环境公众曝露控制限值 (征求意见)修订GB8702-88
  5. 手持和身体佩戴使用的无线通信设备对人体的电磁照射--人体模型、仪器和规程 第1部分:靠近耳边使用的手持式无线通信设备的SAR评估规程(频率范围300MHz~3GHz)YD/T 1644.1-2007
  6. SAR Measurement Requirements for 100MHz to 6GHz (KDB865664, Federal Communicantions Commission Office of Engineering and Technology)
  7. 中国泰尔实验室:手机电磁辐射研究报告
  8. 中国泰尔实验室:基站电磁辐射研究报告
  9. 手机辐射导致大脑温度升高的研究,赵志华,信息技术,2008年第8期
  10. 人体对手机辐射吸收剂量的仿真研究,王曼珠,电子科技大学学报,2008年第2期
  11. 手机及基站远场辐射安全距离计算,姚立杰,安全与电磁兼容,2012年第3期
  12. 各国移动电话比吸收率SAR标准介绍与SAR值数据分析,石颖,环境工程,2011年第29卷增刊
0
为您推荐

48 Responses to “解读电磁辐射的两种标准”

  1. Hanker说道:

    再“科学”的结论,也只是一家之言。
    盲目相信科学,本身也是一种迷信。

    • Alex说道:

      一家之言和对错有关么?什么是“不盲目相信XX”?如果这篇文章有让你盲目相信什么,那也只是你自己傻逼。
      这个世界上总有一些人,看到什么东西都想发表一下自己的看法,不管自己懂不懂,总要把自己装着很高深懂很多的样子。如果实在没说的,就留下一段诸如”没有绝对的真理“之类和探讨的东西毫不相关的屁话,而不肯去花点时间学学相关的知识。松鼠会上经常遇到这类事,明明一篇好文章,但下面总有几泡”孙猴子到此一游“的猴子尿,恶心死人。
      能不能谦虚一点,自己不懂的就不要评论,实在是憋不住了,先做点功课发点有用的东西行不?

  2. kasatka说道:

    科学是方法论,是获取真相的途径,教条的知识只是通过科学研究出来的结果。说出“盲目相信科学”这种话,就代表这人并不知道“科学:是什么。

    • 雨森林说道:

      说得很好。我也同意您的观点。
      科学本身就是真相以及获得真相的途径
      所以并没有“盲目相信”的说法
      退一万步说,就算是盲目相信,信的也是真实的真相,这并没有问题
      何况科学包含了获得这个真相的方法,可以自己去验证。

  3. 破而後立说道:

    楼主的作者简介让我笑了 支持一下 受教了谢谢奥卡姆剃刀老师 O(∩_∩)O哈哈~

  4. denovoanata说道:

    为啥科学没成为主流?就像这篇文章还是专业性强了点,不好在普通消费者中传播

  5. 不冒泡的鱼说道:

    不能完全苟同楼主的说法。我也是无线电专业的,而我的家属是医学专业的,楼主所说的有关手机辐射的跟踪调查是在瑞典做的,课题的结论是发现相关性不肯定,这与没有相关性是不同的说词,不可混淆。而现在仍然有大量的有关电磁辐射与脑瘤的相关性研究课题在进行中,过早下结论不够慎重。就如当年证明肺癌和吸烟的相关性经历一样,也是经历了反复的过程。而楼主驳斥群众反对基站建在家门口的论据也有瑕疵,楼主的证据都是针对手机辐射的,而群众担心的是靠近自己的基站24小时都在辐射,这个问题依然没有得到解释。目前所有的标准都没有考虑时间的累积因素,你能证明这个因素无关吗?

    • fare2000说道:

      支持,这才是客观的说法,而且人体对电磁波的反应都有差异,那些研究只是没有发现问题,不是没有问题,就像一种药物对大多数人无害,但对少数人就有激烈反应。

    • 陈杰说道:

      现在的结论是“:至今无法证明有关”,而不是“无关”,事实上,有联系的事物之间想要证明“无关”,是几乎不可能的。私以为,也许手机信号对人体有影响,但是可能还达不到食盐里的亚铁氰化钾的程度。

    • coldrocky说道:

      我是学物理的,一直不明白为什么那么多人认为手机辐射(也就是微波辐射)有害。高频率的电磁辐射是有害的,这个显而易见。X辐射和伽马辐射都有打断分子的化学键,破坏分子成分的能力,所以是有害的。但是微波辐射比红外光还要低能,最多只能增加分子的震动能,就是加热效果,并没有破坏分子的能力。相比之下,可见光,也是一种电磁辐射,拥有比微波高的多的能量,高的多的强度,却不会被认为有危害。

      • fare2000说道:

        不知曾经打过长时间的手机电话没有(放耳边打的那种经历),我有过半小时以上头晕的感觉,但是打座机聊天和平时面对面聊天就算几个小时都没任何不适的感觉,这个怎么解释?

        • eddie说道:

          你拿遥控器给你捂半小时脸拿下来你也会觉得晕

          • fare2000说道:

            座机打电话也是放在脸上的,就不会出现这样的情况,你不会出现问题,不代表别人也不会,就像普通人吃点芋头没事,但是有过敏的人吃了就麻烦大了。

          • coldrocky说道:

            电磁辐射或者电磁波只是能量,微波辐射和光辐射没有本质的区别,都是光子。每个光子的能量越高,自然破坏力越大。但是从逻辑上来说,能量更大的可见光照在人身上,每个人都不会觉得有害,反倒觉得能量只有可见光光子万分之一到十万分之一的微波光子对身体有害。更有甚者,我们从来不会质疑其安全性的红外取暖器,光子能量比微波高百倍到千倍,功率也有百瓦到千瓦量级,远远超过手机的辐射能力。我认为人们对手机辐射的恐惧来源于无知产生的恐惧感而以。没有任何根据。 
            以上的分析是从纯物理的角度出发的。而一旦提到人的感受,就涉及到生物学方面了。比如说打手机久了头晕,我有时也有啊,但那是打电话打得太兴奋了。就像打牌打久了也会头晕一样,纯粹是个人感觉,和辐射建立不了直接联系。

          • watson说道:

            举个例子,同等能量密度的声波对人无害,而次声波却有害。。。当然这个是找到原因可以解释,但电磁波没有找到不代表没有。

            不过,我是觉得,人类在不能确定的时候,应该往前走,而不是因为担心和保守而始终停留在茹毛饮血的时代;更可怕的是,如果别人在进步而我们没有,回头还是会被巨舰大炮敲开国门的。

          • 卅二日说道:

            电磁波频率越低越显示波特征、频率越高越显示粒子性,所谓光子是强调粒子性-一份能量、直线传播,一般只针对红外或更短波长的电磁波,不怎么听说有用“光子”来描述微波的。
            文中已经提到“在30MHz~30000MHz范围内的电磁波,频率越高则穿透人体能力就越差”,其实还可以扩展到可见光范围。可见光真正“势不能穿鲁缟”,微波却至少需要几厘米的穿透距离来加热食物。

          • Mir说道:

            手机打电话往往发热,这个也有一定的影响,需要考虑进去。
            以个人感觉来讲,主要是捂得不舒服,心理上感觉受辐射影响了。

        • 渴了喝可乐说道:

          可能是你打手机的姿势不对,头晕去查查颈椎吧。
          你确定你打座机和打手机头颈部是一个姿势吗?
          坐着打?躺着打?站着打?

      • fare2000说道:

        有句谚语:好手难提四两(指的是长时间提着一个4两的物体),指的就是程度幅度小,但是作用时间长,会产生完全不同的后果。比如那个日晒的例子,没有人会完全暴露在日光下晒十几个小时的,如果真这么做估计出问题了,比如那些主动晒黑的美容机器,最近不是研究报告说会致皮肤癌么。

        • ZHX说道:

          过量的紫外线曝露本来就致癌,什么叫最近的报告,这至少几十年前就知道了

          • fare2000说道:

            要是几十年前就知道了,那些去做美黑的人都是傻瓜?明知道致癌还会去做?

          • coldrocky说道:

            是啊,明知抽烟会致癌的傻瓜大把呢。

    • ZHX说道:

      人家写了,基天线前10米的功率密度是0.006W/m2,而且基站正下下这个值要低得多。
      手机最大2w,而且贴脸上或者裤腿里
      你告诉我,哪个功率比较大

  6. js200300953说道:

    为什么会采用美国军人的头部数据呢?

  7. Fren.Coder说道:

    盲目相信科学,呵呵。“不可知论”永远都是无敌的。。

  8. herman说道:

    手机一般都有检查 SAR 的啊, 我可以帮你

  9. 金城说道:

    绝对会有影响的,一个技术人的实话,搞这行还说没影响的,可以肯定是晚期了。

  10. who说道:

    绝对有影响……不能盲目相信科学……无法证明有关不是已经证明无关——说的都对,十万光年外的星星引力还会影响我体内的血液流动呢,文章的逻辑,论点哪里有问题?要反驳的话提出点有力论据好么?是啊,这篇文章并不完美,但是至少比我看到的所有声称 手机辐射有害 的文章都要严谨科学的多,只会从一些和主论点无关的地方进行攻击——想起来了,这个在科学界貌似是一种很高级的赞美呢

  11. 不冒泡的鱼说道:

    我觉得如果真关心健康就应该把目光从手机转移到基站上,现在还谈手机辐射只能说明落伍于时代了。从3G开始大量的小基站部署在我们身边,而到4G时代更是small-cell的天下,加上如火如荼的WLAN热点,并且运营商还想把家庭内部署的私有AP租用以补充无线覆盖的不足,我们的身边存在大量隐形的无线辐射源,这些才是真正值得关注和研究的,相比之下手机的影响要小得多,并且看看现在的统计数据,手机通话比重不断下降,大家更倾向数据应用,这就意味着手机靠在耳边的时长是在减少,再纠缠SAR没有意义,科学研究也要与时俱进才对。
    对于Who先生的评论不想多说,建议你搜搜医学文献,不要只看信息学科的,严谨的证据多的是,如果有可能再找个脑肿瘤医生聊一聊就不会这么乐观了。

  12. kevinou说道:

    "公众不必知道具体原理,只凭常识就能判断CDMA手机辐射与GSM大体相当,因为两种手机的电池容量差不多,除系统运行所需要基本相同的能量外,其余能量都辐射出去了,两者的待机和连续通话时间又差不多,若CDMA手机辐射功率远小于GSM的话,那余下的能量哪里去了?难道能量守恒定律不成立了吗?"

    现在的手机,电池大都耗在屏幕和数据业务上了,通话时的能量消耗反而是小头。由于CDMA、WCDMA相比于GSM,待机状态下要与基站保持更频繁的通讯,所以待机时耗电比GSM大,而通话状态下发射功率的确要小很多的。楼主找一本“大话通信”之类的书看看便知。

  13. lixing123说道:

    我想说一句,这是一个由SB组成的世界。一小部分不SB的人,总是想要说服那些SB,但从古至今都没起什么作用。
    与其努力说服SB,不如想办法利用SB的SB之处,实现自己的目标,比如挣钱等

    • motiantian说道:

      其实认为别人是SB却还总想说服SB的人本身才是SB吧。。。。。。

      • motiantian说道:

        于是这个世界其实根本就是由SB和SB组成的啊。。。。。。

  14. ulysses说道:

    我认为只有实践才能求出真理,应该追踪一些使用GMS手机的用户和CDMA手机的用户的生理反应,才有权利说哪个辐射大……

  15. 说道:

    辐射这个词的定义本来就是向外扩散传播能量,一个没什么恶意的中性词语,被各种解读成了人人避之唯恐不及的词语...唉.....

  16. tangcaiyan1993说道:

    其实很想问,那篇关于基站的文章说,大多数搞基站的人生女儿,这个世界电脑辐射那么大,基站也越来越多。。女儿应该更多。。但是另外的报道甚至说多少年后光棍会变得越来越多,女儿越来越金贵的嘛!作何解释。。科学啊!!!

  17. 法天道人说道:

    到底谁是对的?能不能给我们这些渴求真理的人一个准确的答案。

  18. sdm说道:

    身为孕妇,从来没想过防辐射的飘过……防辐射还不如少吃些深加工食品,少去人多的地方闻烟味。

  19. science monster说道:

    "公众不必知道具体原理,只凭常识就能判断CDMA手机辐射与GSM大体相当,因为两种手机的电池容量差不多,除系统运行所需要基本相同的能量外,其余能量都辐射出去了,两者的待机和连续通话时间又差不多,若CDMA手机辐射功率远小于GSM的话,那余下的能量哪里去了?难道能量守恒定律不成立了吗?"

    - 这个话说的有些站不住脚,但推论站不住脚并不代表结论就绝对是错的。
    公众的确因为不了解具体情况,很多人连电池容量都不在意,也几乎没有计算过通话和待机时间,所以作者有必要科普一下。然而以各种所谓的"常识"来为论点支撑,不是大方之家可取的。

  20. york说道:

    好蛋痛的解说,不够严谨,GSM是900M频段,CDMA是1.8G,这对人体是两种不同的概念,900M对人的影响是最大的,特别是生殖器,别轻易就说功率平均一致,GSM对人的影响才是致命的。
    基站,我去,一天24小时啊

  21. hio说道:

    搂住胡说八道,论证靠常识比喻,就他妈的忽悠人

  22. gfubing说道:

    看了很多关于这个 电磁辐射的 评论,为什么只拿手机 来说事呢。为什么没有人把有线电视的无线发射机来做比较的呢?
    比如我们这里 发射机用的 400W(频率是UHF波段)的,我们整天在天线下面工作,这个是不是早就超出您们所说的标准了呢?

  23. 维尼说道:

    支持扫盲的义士。希望比证券财经专家稍有道德底线。科学家很多时候做出的创造发明会被利用为伤害人类的工具,鉴于此,更需要义士们的昭示和科普,甚至为此做出牺牲。全人类为他们致敬!

  24. Baizezhici说道:

    科普之路任重道远,事实就是事实,经验、争吵、科学的论证都不会改变事实。
    但仍然希望那些不相信科学的人多听听,科学的声音,看看理智的科学人的对待事物的方法态度。最后也不是要让大家一定要统一相信科学,只愿科学的声音也能成为主流的一种。

  25. aogou说道:

    电视机后背辐射怎样?卧室墙隔壁是传统电视机后背。求楼主科普。

  26. tinn说道:

    我家在顶楼6楼,卧室上面就是一个应该是电信的天线(看2条电线通到楼下电信的箱里),不知道这个算不算基站呢?天线比一个人高点,大概2-3m左右高,哪个童鞋能科普下这个呢?天天在这下面睡,还是有点忐忑。。。

  27. MTK说道:

    国人科学知识有待提高,竟然还有人相信摆仙人掌防辐射,还有人相信穿防辐衣。

Leave a Reply for 破而後立