首页 >> 健康 >> 文章

美国的食品营养标签Comments>>

发表于 2012-12-30 07:07 | Tags 标签:,

中国即将开始强制标注“食品营养标签”。实际上,世界上多数国家和地区早已实施这一制度,所以有媒体把这个法规称为“迟到十年的营养标签”。在评价这个规定的具体内容之前,先介绍一下美国的“营养标签与教育法案”,简称NLEA。

在1990年代之前,美国的食品也不要求营养标签。随着人们对饮食健康的关注,FDA开始考虑通过食品标签来实现三个目标:减少“自愿标签”的混乱;帮助公众选择健康饮食;促使食品企业改进配方,开发更健康的食品。

经过征求公众意见、公开听证讨论,FDA在1990年7月拿出了NLEA法案的初稿,当年的11月被国会通过,然后得到总统的签署从而成为法律。

标签的核心是标注哪些信息。NLEA法案要求把“膳食指南中强调并且有推荐量”或者“对公众健康有重大影响”的营养成分进行强制标注。前者比如蛋白质、脂肪等,后者比如盐和胆固醇。经过后来的修订,美国目前强制标注的有15项:总热量、来自脂肪的热量、脂肪、饱和脂肪、反式脂肪、胆固醇、钠、总碳水化合物、膳食纤维、糖、蛋白质、维生素A、维生素C、钙、和铁。除此以外,生产者还可以自愿标注一些其他项目,比如单与多不饱和脂肪、可溶与不可溶膳食纤维、其他维生素与矿物质等。

这是一个很全面的标注要求。根据这个标签,可以相当准确地了解一种食物在营养组成上的优势与不足。这对于公众选择食物、制定合理食谱,确实如法案的名字所说的那样能起到“教育”的作用。

这样的标签所用的“每日参考量”是针对全体人群平均的。4岁以上的美国人群平均每天的热量摄入是2350大卡,但是不同的人所需要的热量并不相同。有许多人呼吁FDA降低热量“标准值”,向容易受到高热量危害的那部分人倾斜。比如有人建议用针对老年女性的1900大卡作为热量参考值。膳食指南推荐来自脂肪的热量占总热量的30%。如果依据这个基准,那么每天的脂肪摄入量是60克。而如果采用全体人群平均的2350大卡,则是75克。

考虑到这些争议,FDA最后采用了2000大卡作为基准。各种营养成分的“推荐量”中,脂肪、饱和脂肪、胆固醇和盐中有些是“健康上限”,实际摄入越少越好。有一些成分推荐摄入量跟总热量有关,比如脂肪和膳食纤维;而有一些跟总热量无关,比如胆固醇和盐。为了“教育”消费者,NLEA法案还鼓励在标签后面加上“营养图谱”。这个表格分2000大卡和2500大卡,分别列出“应该低于”的脂肪、饱和脂肪、盐和胆固醇的量,以及“推荐达到”的碳水化合物和膳食纤维的量。

食品生产者从来都是“投公众所好”,当消费者关注食品标签的时候,生产者也就会根据它来开发产品。反式脂肪的标注是一个典型的例子。反式脂肪对健康没有价值,多了还有害。但基于食品市场的现实,FDA并没有禁用它,而是强制要求标注含量。因为消费者会追求反式脂肪含量“低”甚至“没有”的食品,食品公司就有了压力和动力去避免反式脂肪的使用。从2006年这一标注实施以来,市场上迅速出现了许多技术革新,比如低反式脂肪脂肪的氢化油工艺、高油酸的豆油等。

相比于之前“不要求标注”,中国将要实施的制度当然是一大进步。不过目前的“1+4”标签只强制要求总热量、蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠,提供的信息还是单薄了一些。

0
为您推荐

20 Responses to “美国的食品营养标签”

  1. cyler123说道:

    感觉如果现在要求达到和美国一样的标注方式,对消费者自然是好事,但很多企业可能做不到
    这个也有些蛋疼。
    这是要逐步进行吗?

  2. 陈士贵说道:

    一种经营一种标式,企业要生存达标只是管理的分支,概念才是根本。

  3. 伪科学说道:

    不要崇洋媚外了!

    美国的标注制度真的能起到预期的作用吗?
    那美国怎么还有那么高的肥胖率,以及相应的沉重的全社会医疗成本负担?

    • ikyokyo说道:

      原来美国人的肥胖和社会医疗成本负担罪魁祸首是食品营养标签,这就是你的狗**逻辑。

      • loler说道:

        不用生气,目测这位是新闻联播依赖症。

      • 伪科学说道:

        呵呵,你们三位是脑残的文科生吧?
        逻辑思维能力真牛鼻啊!
        你从哪里能推断出我认为“美国人的肥胖和社会医疗成本负担罪魁祸首是食品营养标签”?
        要不要我再教你们三位小学一年级都能懂的逻辑一次?
        我只是说食品营养标签对解决美国肥胖社会无效而已。
        你们三个小学生,听明白没有?

        • Illusiwind说道:

          我全页面搜索“肥胖”,只是从你的回复开始提到,原文没有。“美国的标注制度真的能起到预期的作用吗?那美国怎么还有那么高的肥胖率,以及相应的沉重的全社会医疗成本负担?” 请问你两句话有什么逻辑联系?你从哪看来的美国标注制度预期作用是降低肥胖率或减少医疗负担的?我在NLEA维基页面全文搜索obesity无果。请你解释一下你想表达什么。

    • kult说道:

      这位是五毛无疑了...大家不必多费唇舌

    • watson说道:

      人家至少努力过了。。。。

      你逻辑的问题在于,肥胖率没有降低不代表没有起作用,因为还有其他使得肥胖率继续增高的因素在

    • 卤水鸭说道:

      就是因为多数美国人并不看标签啊⋯⋯真的很少有人去超市认真阅读标签的呀。。。更少有人做比较啊。。。其实很多人还是习惯购买自己熟悉的牌子⋯⋯

  4. Atry说道:

    伟大的中华吃货民族岂能跟美国胖子相提并论?我们的目标是不管怎么吃都不长胖,根本不需要什么标注。

  5. Jack Brain说道:

    我覺得有總好過沒有吧。不過我認為把那些有毒、緻癌物質列出來才是真的有用。這樣我們就可以沒有什麽顧慮地去買東西了。

    • cyler123说道:

      如果有,就是在国标范围内,如果不在,它还写出来就是2B了。。。。

  6. M2000型说道:

    营养标签与健康的人关系不大,只要你健康饮食,控制垃圾食品的摄入,完全不必在意营养标签,我们的身体对于过量摄入会有明显的抵触信号。当然要从营养标签里看出一些配料配比,达到控制摄入量的目的也是可以的,毕竟很多人管不住自己的嘴。
    营养标签另一个重要的作用就是针对一些特殊人群,他们需要严格控制某些成分是摄入。比如与糖尿病相关的糖,与高血压相关的钠,还有很多特殊体质的人群需要这些信息,哪怕量不是那么准确,但能针对性的选择总是好的。

    -------------------
    随便去超市逛下就知道,可以说很多企业有超前意识,大部分早就换新包装了,毕竟换新包装是很大的投入,全系换完加印一批备用新包装,上百万也是很正常的,不提前过度,废弃的旧包装损失更大。
    一些企业有出口业务的,为了与国际接轨,减少包装贴标的麻烦,也会提前引入营养标签。

  7. jimmyfluore说道:

    我觉得这样比较合理:
    1可以选择不标注
    2如果标注,需要符合规范,确保真实可靠

  8. tennisqiu说道:

    膳食纤维和热量有关么?Fiber应该是不消化不产生热量的吧,求教

    • yunwuxin说道:

      膳食纤维不被消化,但是可溶性膳食纤维到了大肠会被肠道菌代谢产生一些短链脂肪酸之类的。有些国家会给可溶性膳食纤维一个热量值,比如每克2千卡。

  9. tangyanzi说道:

    就算有这个标注,就有多少人知道标注的含意,量多少是合适的?不把标准推广开了,普通的老百姓根本不明白的,也不会注意的。

  10. 聪哥说道:

    文章来源? 图片来源?

  11. 卤水鸭说道:

    觉得这套系统并不太适合国内。国内的餐饮文化是国外比不了的。。。

Leave a Reply