首页 >> 生物 >> 文章

作者:种田农民

一个经不起推敲的转基因致癌试验

【据称是食用转基因玉米患上癌症的实验鼠,实际上不食用转基因玉米的实验鼠仍旧会得癌症,图片来源:http://www.biodiscover.com/news/hot/research/101841.html

最近有法国科学家在《食品化学毒物学》上发表研究文章称,抗除草剂的玉米喂食大鼠导致致癌率大幅上升。这一惊人新闻被很多媒体和反转基因的组织和人士转发,引起了不小的轰动。其不实之处,已经有很多人予以了批驳和澄清。

比如说,对照也致癌,用的试验鼠是易感鼠,这些老鼠最终90%都会自然感染癌症而死亡,本试验无法区分是衰老导致还是转基因玉米导致,喂食的玉米没有做毒性成分检测,等等。具体就这个试验来看,假定所有的过程都正确无误,还有一个致命的弱点就是样本太小。什么意思呢,比如说你调查了10个女孩的身高,平均为1.7米,另外也调查了10个男孩的身高,平均为1.6米,如果你根据这个结果说女孩比男孩身高要高,大家一定会觉得很荒谬。要得出男孩和女孩到底哪个身高更高的结果,最好的办法就是把所有小孩的身高都调查一遍,然后再比较,实际操作过程中,显然做不到,所以常用抽样的结果来估计实际的结果,这就要用到统计分析。

例如这篇文章的对照组也有大鼠致癌,我们可以问:为什么同样的老鼠,吃同样的东西,最后有的感染有的不感染呢?这就是随机效应,它无法避免,只能估计,要准确估计,必须要用大样本。而本试验每组别所用的实验鼠的数量不过10只,从统计上讲太小(样本数的下限是30,否则统计学意义有限,比如人类对疾病等的研究,调查的样本可能高达几万)。当然试验鼠因为遗传背景和培养条件相对一致,所用样本可以相对较小,但基于每组10只大鼠做出与普遍结果不符(有几百篇文献证明转基因食品无害)的结论仍然过于草率,尤其是在没有其他证据支持的情况下。而且对照和处理都有同样的结果出现,甚至有些对照出现致癌鼠的数量还更多,不同处理之间结果也不一致(比如吃更多转基因玉米的大鼠致癌率更低)。

难怪方舟子据这个不严谨和自相矛盾的结果“戏称”转基因玉米和普通玉米相比更有抗癌功效。在该文发表的前一天,来自中国的一个研究团队也在同一个杂志发表了类似试验,结果却完全相反,得出的结论是,转基因玉米和普通玉米都不会导致试验鼠致癌。与前一篇文章不同的是,该文的发表没有引起任何注意。迄今,估计有超过300个以上的独立试验,证明了转基因食品是安全的,但这些文章加起来的影响估计还不及这样一篇“不正常”文章所引起的关注。从科学角度上讲,对于这样一个不寻常的结果,我们应该需要更多的证据和更加严格的论证。

为什么谣言比事实传播的快

为什么这样一篇试验设计,材料,统计分析方法,结论都可能存在问题的文章能顺利发表,而且被广为传播呢?

这要从科学文章发表的程序来分析,全世界目前发表科学研究结果的杂志估计有几万种,每年发表文章估计有几百万篇,绝大部分文章的发表都是基于两个左右的同行评审意见,如果两个评审的意见都同意发表,一般文章最后都能得以发表。所以评审人的水平和立场就特别重要,而越是主流的杂志,就越能找到高水平的审稿人,其发表的质量就越能保证。而相反,质量越一般的杂志,其发表的文章的难度就越小。因此我们不能简单的根据一篇文章的结果而得出什么结论,我们普通的老百姓应该如何判断呢?其实绝大部分文章都是写给同行看的,有争议非常正常,老百姓需要相信的是主流的科学观点。

什么是主流的呢?一般来说,写在教科书上的,被国际知名机构或者组织认定的,被绝大部分研究所支持的,或者发表在著名杂志的就更可靠。比如转基因作物和食品的安全性已经是写在教科书上的,是被世界各大主流科研机构,如世界卫生组织,粮农组织,美国科学院,欧洲科学院等等,被数以百计的研究结果所证明了的。

这样一篇不靠谱的文章为什么能如此流传呢?这和普通受众的科学素养和心理有关。前段时间看报道说,某地有个大学生为庆祝减肥成功,然后狂吃馒头,最后撑死了,我相信没有人也不会有记者报道:“吃馒头能致死”。也不会有人因此就拒绝吃馒头,因为大家都有这个基本常识,馒头不会吃死人。但是,对于没有这个基本常识的事情,就不一定了,比如网上过一段时间就会流传,某地忽见大量癞蛤蟆上街,是地震前奏,会有很多人相信,但绝大部分人不会因此上街打地铺,因为成本太高(会严重影响学习和生活),但如果某地刚发过地震,然后附近再传这样的消息,估计上街打地铺的人就会有很多。而对于转基因,大部分普通百姓不具备基本常识,但本着“宁可信其有不可信其无”的心态,反正反对也不需要什么“成本”。很多无良商家抓住这个心理,以“非转基因”为推销手段之一引导大家做倾向性选择(实际大家还是付出了成本,因为可能更贵,或者更不安全)。实际上:拍着胸脯说自己卖的大豆油是非转基因的商家没有几个经得起验证,因为目前中国的大豆大部分依赖进口,而进口的大豆绝大部分是转基因的。那些反对进口转基因大豆的,最好的办法是不吃。因为如果不进口,我们就面临无油可吃的尴尬局面。这个背后隐含的问题,我有时间再专门论述。

顶级期刊一样犯错

有些研究本身就是受有倾向性的基金支持,这样的研究结果我们更应该小心。比如烟草公司资助的烟草毒性研究,医药公司资助的药物疗效研究等,因此现在越来越多的杂志要求作者在发表的文章中要有“利益冲突的声明”。尽管《食品化学毒物学》杂志也要求作者做出类似声明,但其实这篇错误百出的“转基因玉米让实验鼠致癌”的文章受到了法国民间反转组织“基因工程研究与独立信息委员会”的基金支持,因此让人很难相信其出发立场是没有偏见的。

是不是发表在著名的杂志的文章就没有问题?或者说著名科学期刊就特别中立?也不一定,著名杂志也可能带有立场,或者或多或少受环境影响,这样的事情其实在顶级杂志也出现过,世界顶级杂志《自然》就直接拒绝了那篇著名的“金大米”文章,那篇文章不管从创新性还是从结果来说都是极其价值的,但《自然》作为一个生在反转大本营的英国的杂志,编辑们更期待说转基因坏话的文章而不是证明其价值的文章。难怪“金大米”的主要作者Ingo Potrykus教授生气的回忆道:“给我们的印象是,《自然》对于质疑而非支持基因工程技术价值的事情更感兴趣”。

但另外一本同样享有盛誉而地处美国的科学杂志《科学》却欣然接受了这篇文章的发表,尽管发表这篇文章的时候,欧洲许多地方正处于“反转”的高潮。而事实证明“金大米”已经成为基因工程的典范,《时代》等大众传媒和报刊纷纷把它作为封面,截止今天它的引用已经被超过1400次,不逊色于任何一篇经典生物学文章。

与此同时《自然》却把版面给了“转基因花粉危害帝王蝶幼虫”这样一篇没有足够证据支持的文章,发表该文的是来自康奈尔大学的助理教授John Losey,他当时正在为晋升终身教职而努力,文章一发表,各大传媒欣喜若狂,纷纷报道,因为帝王蝶是美国人最喜欢的一种昆虫,竟然BT花粉能让其死亡?但John Losey的大多数同事却提出了质疑,甚至有人质问,发表文章到底是给传媒看还是给同行看。后来许多试验证明这个结论有误,因为帝王蝶只能吃转基因花粉,而对照组却能吃到其它食物,换谁也受不了,相反,适量的玉米花粉能为帝王蝶提供足够的蛋白质,而让其生长的更好。而今天John Losey估计自己也不好意思再提这篇文章了。

有趣的是,当他第一次把这篇文章投给《科学》杂志的时候被无情的拒绝,而《自然》却接受发表。这两个事例充分说明,杂志的立场不可避免的受所处环境的影响,或者说也喜欢投“普通百姓”所好。顶级杂志也不例外。

本文来自于“种田农民的BLOG”,原名《转基因玉米致癌?--谎言总比事实传播的快》

0
为您推荐

72 Responses to “转基因玉米致癌?--谎言总比事实传播的快”

  1. cyler123说道:

    反转大本营不应该是法国吗?

    不过另外哈:我越来越觉得,不用太在意“一般人”的科普水平。他们只相信自己相信的,而且越简短、越信誓旦旦越好,LZ的文章如此之长,只有少数人会去看,“一般人”都是跳过的。

    • poplar2010说道:

      我就没看,因为根本不相信转基因是无害的!

    • zcthebunny白眼雪兔说道:

      可是(在我看来)“科普”的目的就是把这些知识解释给“一般人”啊。。。唉,就连我爸妈(凡事讲道理的脑子也不笨的人)看了那些没啥好依据的转基因有害的说法都会很兴奋地发给我求证,说多少次都没用。。

      看看当年破除封建迷信有多难就知道“宁可信其有,不可信其无”是多根深蒂固的情绪,要靠科学技术的极大进步(相对于迷信思想建立时的情况)和时间、政策一起才能慢慢解决。所以大众一时不能完全接受也可理解。

      只是网上言语激烈的人太多了,媒体又几乎一边倒地助长这种情绪,让人伤心啊。。。松鼠会在此做的努力大家都看到了,我表示很佩服~~ 跑题:不过若有“一般人”为此对松鼠会产生反感,从而不太接受松鼠会那么多其他文章,会不会有点亏?

  2. david说道:

    枪手最可恶,从教师,记者,现在都到科学家了。

  3. 飞鸟未来说道:

    统计学意义上的漏洞太多太有意思,简直让人防不胜防。这一新闻在我国还被科学网的微博正面发表宣传了……

  4. 轻重说道:

    还是那句老话,人们只愿看他们愿意相信的信息。

  5. 周明玮说道:

    现在的所谓科学真是真假难辨,尤其是对于转基因食品之类敏感的话题。

  6. 姜山说道:

    科学松鼠会简直已经成了鼓吹转基因的排头兵!已经没有资格自称科普二字。

    • who am I说道:

      现在松鼠会的评论区里混了好多奇怪的人啊

    • 123说道:

      呵呵

    • colin说道:

      如果你觉得不妥,也可以写篇文章反驳,不过请标明数据,研究成果和观点出处

    • 求是猫说道:

      我希望你可以理智的来思考这个问题,这样的评论只可能显示你的无知,可否先去学习足够的知识再去评论?而不要抱着不知者无畏的态度在这里臭显摆

    • 匿名说道:

      即使新技术、新思想经过完备的论证和检验,也总有各种旧思想绞尽脑汁想要保住自己那一点既得利益。唯一值得庆幸的是,几十年以后应该不会在网上看到你大骂转基因了。扭转迂腐观念最有效的办法,就是等这一代人慢慢死掉。

  7. deep_pro说道:

    无论如何
    请领导先吃

  8. sh说道:

    科学松鼠会是在败坏自己的招牌。

    国外都是没证据证明其有安全可靠的就是 不可靠的。

    松鼠会的观点是,没证据证明其有害的,它就是可靠的。有本事别当别人的抢手,自己吃吃看啊。拿别人的钱,当别人的笔杆子,真还好意思。

    • luobo说道:

      这么讨厌转基因还吃豆油?换个口味吧,听说地沟油不错。
      那玩意指不定转基因成分少点。

    • cyler123说道:

      转基因食品的确是有害的。你从现在开始吃,到80岁一定会得病,85岁不到就会死。谁敢站出来保证你吃转基因食品在在85岁时死掉?

      • luobo说道:

        说实话以我们这个小区的平均寿命,我还真不一定能活过85岁。。。

        不过活不过85的都是因为转基因?拜托。。你也太小瞧其他疾病了。
        再说,在大豆油基本都是转基因成分的今天,正经不吃转基因油的话,那100多块钱一可乐瓶的橄榄油真心吃不起。。。

    • Keitaro说道:

      很多地区已经在广泛使用,而且至今没有证据证明有害……这还不能说明问题吗?
      果然是人们只愿看他们愿意相信的信息。

    • 布雷客说道:

      您这说法本身有逻辑问题吧……“致癌”这种肯定性指控要拿证据,现在没有这种证据,所以不能证明“致癌”。况且证明“可靠”和“安全”这种虚头巴脑的概念的界限在哪里?是无法证明“致癌”就等于说明“安全”了么?

    • 荷蛋说道:

      其实呢 是这样 我们一直吃的大米其实是毒品 虽然我们吃了N年了 没有证据证明他有害 也没有证据证明他无害(如果有的话我道歉) 所以你千万别吃 不然就是被暗算了

    • 狐狸说道:

      话说 怎么证明一个食品安全可靠啊

  9. Keitaro说道:

    疑罪从无,没有证据证明它是危险的,它就是安全的。『无』是没办法去证明的,而『安全』范畴太大根本无法去证明,米饭一次吃二十斤也会撑死人……而杂交水稻也是没有经过哪些权威机构证明其『安全』的(因为无需去证明)。
    转基因技术不能说绝对安全,但不会比普通食物更危险。
    该提出致癌观点的论文采取了特殊手段来操纵了媒体,此丑闻已经被曝光,所以整件事原本是反转基因的人搞的闹剧。

  10. 嗷嗷叫的某男说道:

    话说从BC10000开始,人类就一直在改变野生植物和动物的基因啊~~~要想吃“基因上安全”的东东,最好去森林草原自己恢复狩猎-采集生活,吃纯野生动植物。
    按照一些人对转基因作物的安全要求,开始杂交培育以来的植物动物没有一样能吃,包括袁隆平的水稻,就这样。

    • 神奈七香说道:

      嗯,大家可以看看我们的农作物和家禽家畜与野生种的差别有多大,转一两个基因只是小意思。

    • 荷蛋说道:

      野生的也别吃 容易染上奇怪的基因 还是天天晒太阳吧

  11. Illusiwind说道:

    Too simple, sometime naive.

  12. 隐矢宇说道:

    有害没有害,人说了根本不算。就起本质来说,到目前为止世界科学界对基因的解读充其量只能算是只言片语断章取义。这就好比人说话,只听片段很可能会错意甚至造成误会,不能光从一个人的声音大小好听与否来判断。对基因亦是如此,断章取义的说这个基因是好的那个基因段是恶的太盲断了。所以转基因是否有益、是否有害根本就是浑水。人类从启始到现今,从来就没有什么是完全好完全坏的东西、、

  13. 神秘灰太狼说道:

    转基因的物种的确有很都好处,但事务都是有两面性的,应该综合上去评价,而不是只抓这一点去看。俗话说“‘放’眼观世界”嘛!

  14. 五毛死全家说道:

    五毛死全家

  15. 五毛死一家说道:

    五毛死一家

  16. 挖沟人说道:

    转基因农作物还没弄清楚,不要轻易下结论。
    比如说,先玉335,据说山西自从种了这个玉米几年以后,基本没有老鼠了,那么人呢?
    从个体上看,吃一两次转基因食品没什么问题,人体消化系统可以将吃进的生物细胞分解为很小的分子再吸收到血液中,所以外部基因根本不会进入人体。
    但是凡事都有例外,否则生物一代一代遗传怎么会进化呢?基因突变几率可能是百万分之一,但人体有多少细胞呢,不止一百万吧?故癌症隐患几乎人人都有。
    转基因食品的危害一定是那个基因吗?
    有些是某种新的分子结构,人体不适应,比如反式脂肪酸。
    有些则是转基因操作中需要用到某些其他的手段,比如化学药品打开DNA链条,而化学药品残留可能危害环境或生命体。
    另外,转基因农作物是否会因花粉传播而影响周边植物,造成类似生物入侵的危害?
    吃了转基因食品的野生动物能否变异,而产生次级生物圈危害?
    我们判定转基因粮食安全的方法是:让实验体吃转基因粮食,看能否生育健康的后代,为了保险,再看这个后代继续吃转基因粮食能否生出健康的第三代,如果可以就算安全了。
    当然,一般是从白鼠开始实验的,因为老鼠6个月就能性成熟。然后再用猪或狗,最后是人。
    请问转基因粮食出来几年了?约30年不到,根本没做过人类的实验吧?

    再回头说动物实验:
    老鼠一胎生多少只?大概是4~12只,个别有16只的。老鼠一年可以生3胎,食物条件好甚至有4胎的。老鼠在自然环境中到处是天敌,它处于食物链低端,如果生育率较低,恐怕早就灭绝了。(山西就是这个情况)
    可是生物实验是,老鼠生了下一代就算成功了第一步,哪怕它只生了一只宝宝,这个宝宝长大后也生了一只孙子,那么第二步也成功了。呜呼!问:
    是6个月性成熟吗?i
    是一年3胎吗?
    是每胎4~12只吗?
    不会是弱智,不能躲避天敌吧?
    转基因商品审批世界各国来看,不算穷国弱国,中国是最松的,美国只允许作饲料和燃料,欧洲连饲料都不让,连印度都控制转基因作物,巴西盛产转基因大豆,但绝大多数都卖到了中国做豆油,因为背后是美国商人。
    所以,我呼吁松鼠会正确宣传转基因,松鼠会的网友们至少自己不吃转基因。当然,这很难,食堂饭馆里,虽然不是地沟油了,但肯定是转基因豆油。

    • ikyokyo说道:

      从你拿先玉335当做转基因来做例子,就可以知道你的水平有多低了。

    • lsh说道:

      请问哪里有卖您说的使山西老鼠灭绝的先玉335?我家老鼠猖獗,先在房子周围种上一圈试试。有这么好的能自己生长、有效、高产的生物灭鼠剂推荐全世界普遍种植。像消灭天花一样在全世界消灭老鼠的梦想马上就可以实现了。就是老鼠药生产厂家有点不开心。

    • 香芋说道:

      你怎么知道我们不吃转基因产品?

  17. weiss说道:

    其实我是来看评论的,没想到国内对这种新兴科技抵制的那么厉害。转基因?是人类加速进化的手段而已,放着不管生物自己也会进化的,转基因=致癌?好吧,无线电波不致癌?紫外线不致癌?风险和利益是并存的,不管你支持不支持,反正我是支持

  18. wendaoxiansheng说道:

    松鼠会是全额事业单位吗???法人代表是谁啊!!!

    • 隐矢宇说道:

      呃,你是什么身份、、你是地球人吗?怎么说和地球没关系的东西。

    • 求是猫说道:

      文化水平太低就不要出来丢人现眼,你妈妈知道你在这里这么牛么?

  19. 和光客说道:

    转基因可能有害,但到现在为止还没有发现害。人们不应轻意据绝,也不应轻意相信,但不能乱说,知之为知之,不知为不知,乱说就让人讨厌了,比如说上面有人说美国人就不吃转基因食品,全部卖给中国了,这个说法我个人认为这就是乱说。

    • kelly_tt说道:

      不吃谈不上,但一般会有标示,选不选择人们自己决定。不管转基因食品到底有害无害,你知道你吃的油到底是不是转基因花生榨出来吗?

  20. csh96说道:

    挺转的人懂得什么是生物学吗?是一窝白痴而已!无知而无畏,得到洛克菲勒的一点赏钱就愈发无耻了!

  21. csh96说道:

    这“种田农民”实为农民的逆子。有一天你爸会用锄头将你锄死的!

  22. 唐真相说道:

    这是政府控制人口的阴谋计划。

  23. llll1说道:

    松鼠会半瓶子醋文章越来越多了

  24. 马爷说道:

    看完这些回复,我感觉有些大众已经丧失了最基本的判断能力。
    文章哪里写的不对,你反驳之就行。一上来就打着"转基因绝逼有害"
    的观点,然后就可以无视文章所说一切事实?你们对"转基因有害"
    的观点居然如此根深蒂固? 可是你好好想想你的观点全都来自网上的
    段子,不是吗?

  25. 依朵动画识字软件说道:

    依朵动画识字软件,儿童识字好帮手!http://www.ydzjw.com

  26. lizhe说道:

    感觉偏激的评论越来越多了,这难道是松鼠会普及了的表现?我觉得评论的审核该加强点,起码滤掉喷子。

  27. 挖沟人说道:

    请诸位网友静下心来,调查一下各种现象和证据,然后评论。
    本来有些东西不那么难,仅仅官方报道,和专业杂志,以及各国的法规和规范即可。
    如果大家都那么不在意转基因,“黄金大米”试验事件就是中国人杞人忧天了

  28. 凡人说道:

    看此文时我一直有个问题,请问各位松鼠们谁能从各自的角度解剖这个松子“为什么 谎言 总比事实传播的快?

  29. 墨叶说道:

    不能证明有害,不能证明无害之间的有巨大的中间地带。。可是松鼠们都高高在上的鄙视着没有知识的P民们。这就是每次这种争论的感觉。松鼠是强烈的“转基因无害”分子,抓住一切机会宣扬转基因无害。i总说”有本事,你用数据说话“之类,令人反感。这种争论到最后都成了屁股决定脑袋的立场之争。带给我的对那帮高高在上的松鼠们的厌恶

  30. 马甲说道:

    大可不必为转基因伤脑子。不敢保证人类的基因不会因为饮食发生改变,但能改变人的基因的东西太多了。尤其是现在社会,每呼吸一口空气,都不知道有多少“可能改变基因的东西”被吸了进来。
    所以,抓紧现在的每一秒,珍惜生活最重要了。为了一个转基因不转基因吵个半天,真是捡了芝麻丢了西瓜。

  31. 碧彤说道:

    中国人就是这样,看到人家有新鲜东西就迫不及待地嗟来之,等人家研究得差不多了,说着东西可能不好或有毒怎么这么地,咱就开始慌了,没有研究的基础,我们就只能干瞪眼听别人说好坏了……

  32. csh96说道:

    下个试验我拿松鼠做。没有文献说松鼠易自然生癌喔。哈哈。

  33. keke说道:

    未知的蛋白质导致过敏
    跨物种基因转移
    微小RNA导致的基因表达改变

    认为转基因无害的人无法说清这三个基本问题

    既然原文认为“人类对疾病等的研究,调查的样本可能高达几万”
    那为什么转基因诞生这么多年,都没有做以几万人哪怕动物为基础的长期转基因实验呢?
    不敢吗?
    建议转基因的支持者们,以身作则,率先加入大规模样本长期的转基因食品活体实验,为解决食品安全问题可持续发展问题做出贡献。

  34. sweetbai说道:

    松鼠会越来越像走进伪科学了.

  35. roy说道:

    看了文章对论点表示支持 看了评论对作者表示同情。。。要耐心教育这么多不搜集基本事实就下结论 逻辑思考能力欠缺的人实在不容易。。。

  36. onhe说道:

    “[小红猪]爱TA,爱TA身上的细菌”这篇文章指出:“全息基因组进化理论”-在进化中,宿主身上共生的微生物可能确实扮演了超出过去所有预期的重要角色。转基因作物或许对人体产生不了大的不良的影响。但对于人体微生物组的不良影响就难以预估,这种影响将深刻的影响到人类本身。另外,欧美的主食土豆和小麦的转基因多在实验室,迟迟没有没有大量上市。这说明转基因作物存在较大问题。有文章指出,美国人食用大豆油的量为零(据说来自美国官方数据和实际厨房见闻)。所以,不要相信那些鼓手吹嘘的转基因多么的安全,说什么美国都吃转基因。亚洲的主食-大米、玉米,就我国国情而言,没有必要大量上市转基因,研究研究即可。让菲律宾、印度去做小白鼠吧。

  37. 脑残是气出来的说道:

    NK603玉米其抗虫蛋白导致大鼠免疫力降低,最后癌变。
    并非直接致癌!

  38. 苏风说道:

    鹅肝和河豚肝他们区别最本质就是基因不同,鹅肝好吃,河豚肝,你敢吃吗

  39. 呵呵说道:

    有人说有害,也有人说有益,有的国家禁止进口转基因,有的国家不禁止进口转基因。
    所以,您们有吃的权利,我也有不吃的权利。
    就让时间来证明结果,那些挺转的也请您们一如既往的坚持吃下去,人无信则不为人。
    到时候呢,咱来看看您们能不能生出孩子,孙子、生出来了和我这个努力不吃转基因的后代们有啥差别,也看看您们最后会不会患癌症或者肾病,还是依然健康的活着。
    在此,对那些挺转的战士们我表示崇高的敬意!
    你们完成了文明社会的道德和法律均严厉禁止的人体实验,为我们这些谨慎的人开启了一片新的蓝天,作为先驱者们,我由衷的希望你们坚持下去,努力进食转基因大豆,玉米,大米。。。把他们作为主粮并世代相传,这种大无畏精神特别的值得赞扬。
    去吧,少年们!再次对你们勇于犯险、牺牲自我的精神表示敬意!并再次提醒你们,人无信则不为人。

  40. skyang说道:

    看了这篇文章,第一感觉就是误导视听:作为外国的试验机构发表的论文,其结论一定是严密的,符合科学实验规定的表征,其结论也一定是有数据对比的。而不是你说的因为实验鼠具有某种生理特征,最后的结果一定是一样。但是,尽管最后的结果是一样的,科学实验的结果一定是那种玉米能够延缓致癌或更容易致癌,而不是抗癌!所以,明显的偷换概念。尽管我没有看到过原文是怎么说的,但是从你的文章中不难推断:那个实验的结果是转基因玉米致使易患癌的实验鼠在食用转基因玉米后,与对照组相比,患癌的进度和程度大幅提高了!换句话说,假如使用非转基因应玉米的实验鼠正常时间是一年以上患癌,而食用转基因玉米的实验鼠可能是不到一年,而且数量更多,病情发展更快!

  41. zjr699说道:

    《食品化学毒物学》上的这篇文章名叫“Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize”,该文章由于某种原因已经被撤回。
    This article has been retracted. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

    • zjr699说道:

      该文章被撤回的最主要的原因是:“the results presented (while not incorrect) are inconclusive, and therefore do not reach the threshold of publication for Food and Chemical Toxicology. ”

Leave a Reply