首页 >> 议理 >> 文章

辩论七律Comments>>

发表于 2012-09-26 13:42 | Tags 标签:,

【小提琴家艾米-沃森正在为和牛演奏音乐。】

互联网拉近了人们的距离,但并没有同化人们的思想,网络辩论硝烟弥漫,热点话题层出不穷。但嘈杂背后的真相,却是情绪释放的帖子远多于冷静讲理的帖子,即使试图讲理的帖子,也有很多是逻辑混乱的,以致于各说各话,难获共识。特别是在微博,四处起火,一地鸡毛,而乱相丛生最主要的原因是网友的逻辑能力欠缺。根据多年的辩论经验我总结了七条辩论逻辑,供您参考。

1、有“证伪性”才有意义

你是一个战士,连长的战前动员称“只要冲锋跑得快,就不会受伤”,你拼尽全力冲了出去,被人血肉模糊地抬了回来,你质疑连长,连长的回答是“那是因为你冲得不够快,否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了,连长的那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性,简单地说就是没有“证伪性”,解释权完全由他,这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米,就不会受伤”,这就有“证伪性”了,只要有人冲锋速度超过每秒5米还受了伤,就可以证明连长的动员是错的。

在选择一个辩题时,首先要核实的是此问题有没有“证伪性”,例如有人拿出“天人合一”来跟你辩论,你就不必理会,因为这个问题没法证伪,怎么个合法全由对方的两片子嘴说了算,你称“三才天地人,为什么只有天人合了,凭啥把地落下呢?”人家可以说“地太低级,不与丫合。”你也没法证明他不对。所以,在辩论过程首要的就是要检验对方观点的“证伪性”,无法证伪的说法没有意义。

2、“无”不需要证明

你说“如意金箍棒”是存在的,我说不存在,你让我证明不存在,那我还真证明不了,即使我掘地三尺没有找到,那也不能排除掘地四尺能找到的可能,即使我满头大汗地把地球都掘遍了,然后你来了一句“会不会在火星上呢?”

与边界清晰的数学问题不同,现实生活中的“无”是没法证明的,也是不需要证明的,持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方,直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险,我说不存在,这时应该由你来举证。全球科学界曾做过上百项手机辐射与脑瘤白血病相关性研究,结论不支持其中的相关性,你求证“有”不能成立,而我的“无”就是继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法,窃以为这是个最扯的说法,没有之一。您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有,但这种没有证据的想象中的可能性有意义吗?跟打输了架,跑前撂下一句“有种你等着”一样,“潜在的可能性”就是一句找场子的废话,根本不必理会。

3、肯定性指控拿证据,否定性指控有界线

肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控,例如你指责我偷了钱包,那就应该由你来拿出物证人证,并公布时间地点等信息,而不是由我自证没偷过,其逻辑的根源就在于“无”没法证明。。

否定性指控说的是声称对方没做过某事的指控,例如你指责我没有上过大学,是靠欺骗得到的教职,因为你所声称的“无”不需要证明,那举证责任就轮到我了。但在我举证之前,你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里,比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输,然后我才会举证。否则,我亮出了文凭,你又否认文凭的真实性,待我证明了文凭是真的后,你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻辑的人常用的损招,他总是提出否定性指控,逼得你不断地自证,直到你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪的界线,否则就是耍流氓。

4、慎用排除法

飞碟爱好者观察到了天空中的异物,分析如下:不是飞机,不是流星,不是飞艇,不是气球,不是……所以只能是飞碟!但最终被专家论证是西北某基地未公开的一次导弹发射。排除法本是一个很好的分析方法,但有个前提条件,那就是集合及元素必须明确。数学领域里集合及元素往往很明确,排除法就很好使,例如一个集合里有三个数,除了A数B数那就只能是C数了,但现实生活里的集合及元素往往是不明确的,元素有很多甚至还有未知的,再使用排除法就非常危险了。

我跟一个姑娘独处一室,你听到姑娘的哭声后闯进来为姑娘抱不平,质问我“屋里没有别人,你还有什么可说的!”其实,我还真的有很多可说的,例如姑娘失恋后呆呆地要寻死,被我开导后哭出来不想死了,姑娘终于找到了长年资助她读书的好心人,激动得痛哭……我真是比窦娥还冤啊~

5、相关未必因果

你每次感冒都喝板蓝根,十天就好,太多次毫无例外的证据令你相信板蓝根对治愈你的感冒很有效。其实你错了,感冒是自愈性疾病,你喝不喝板蓝根,十天左右都会好的,不信您下次可以试试喝萝卜汤,效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈,只是时间先后相关,并不是因果关系,很多人习惯先入为主地把相关性当作因果性,这也是辩论中常见的逻辑错误。

要得到因果关系是很困难的事,要做很多随机样本的对照性检验,轻率给出的因果关系往往是不靠谱的。例如,“喝红酒有益健康,法国曾有过科学统计,每天喝杯红酒的人更长寿。”有统计结果也未必是因果关系,更有可能是每天喝得起红酒的人,其饮食和卫生条件更好而长寿的原因,而与红酒无关。更极端的例子,现在每天抽两包烟的大烟鬼,也比烟草引进之前的古人寿命长,这能说明吸烟有利于长寿吗?

6、非此未必即彼

非此即彼只有在互斥关系时才成立。一颗围棋子,我说不是黑的,你就有理由认为我的判断是白的,因为围棋子是非黑即白的互斥关系。在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突,姑娘有受伤证据,因为我觉得证据不足而对壮汉殴打的说法表示怀疑,充满正义感的你对我喊“难道你认为姑娘身上的伤是自伤的?!”虽然自伤可能性不能排除,但这并不是我所相信的,因为还有是其他人造成的可能性啊。这就好比一张扑克牌,我猜可能不是黑桃3,于时你气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”

给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以的,对方若是肯定性判断,你可以拿这个判断的逆否命题来批判,因为一个命题与其逆否命题等价,无论你批倒哪个都成。对方若是否定性判断,你可以通过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒他,听着很绕,其实很简单,正如上面围棋子例子,我所否定的论断是“此子为黑”,其互斥论断是“此子为白”,你只要否定了“此子为白”,就把我对“此子为黑”的否定给否定了。关键的问题在于互斥,若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难你,你就要给他来一句“你说的两件事互斥吗?”

7、证人证词不能选择

我在做科学实验,根据我的独创理论,实验结果数据应该是8,可我第一次实验结果是2,再做结果是19,继续做……好不容易有一次得到8了,我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实验,但终于得到正确结果了,这就是我理论成立的铁证!”你一定认为这种根据立场选择证据的实验很滑稽,但这却是辩论中很常见的做法。只要你有耐心不停的搞,只要你总是对不利结果视而不见,你想证明什么就能证明什么,而且证据都是“铁证”。

你有了一个立场,有个证人出现了,他的某些说法证实了你的立场,于时你宣称这个人可信,并将其说法作为了自己的证据。但对立面拿了此人说的对你不利的话来质疑,你称“谁能保证一点错误不犯啊,个别细节他没看清楚的可能也是有的。”这就是有意选择证据了,本来你认可了证人,就不能对其说法厚此薄彼,除非你有了证明“厚此薄彼”合理的证据,否则跟我那个可笑的科学实验有什么两样呢?

我曾给学生谈过这些辩论中应遵循的逻辑,学生的回答是“若是每句话都过这些逻辑筛子,我就张不开嘴了。”其实感到张不开嘴就是进步,暂时闭着也比天马行空不讲逻辑激情四射的乱喷要强。逻辑有时跟本能相悖,需要长期训练才能运用自如,等到运用自如时,你的见解会更加深刻,在辩论中也可立于不败之地了。即使做不到这点,熟悉了这些逻辑,至少也可以在辩论中不被欺负。明明是自己有理,却被别人挤兑,气得要死,相信很多人有过这种感受,这时拿出这些逻辑往他的言论上套一套,然后引出此文,告诉他犯了第几条逻辑错误,让他去郁闷反省吧。

【此文已发表于《北京科技报》】

0
为您推荐

63 Responses to “辩论七律”

  1. AX说道:

    那也要对方能够接受你的逻辑才行,大多数情况下用这些理论辩论对方只会当你转移话题

  2. EdiTurn说道:

    曾经有一句话,“你无法战胜一个纯傻逼,因为他会把你的智商拉到和他一样的水平,然后用丰富的经验打败你”,虽然粗俗,但并不毫无道理。现实中有些人就是如此,他可不会接受文中所述的那几条,如方舟子。。
    很多时候,如果辩论中能尽量少出现人身攻击谬误和可笑的类比我就心满意足了。

  3. 沫涵爸说道:

    这个必须顶。社会的基石。

  4. snafour说道:

    互斥的那条有问题吧?互斥是数学概念,意为不同时成立,但看原文的意思,要表达的应该是“对立事件”:互斥且其中之一必成立,即“有且仅有一项成立”。

  5. v说道:

    辩论从来都不是解决问题,说服对方的工具。

    头疼脑热啊,大多数都是立场之争,怎么辩都是“争”而已!

  6. zl说道:

    第六条和第四条一个意思吧。。重复了

  7. flippy说道:

    嘴皮子再利索,也怕对方一拳把你放倒

  8. hannibal说道:

    不错不错,能不能证明只有这7律呢?

  9. jjx874说道:

    但在我举证之前,你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里,比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输,然后我才会举证。否则,我亮出了文凭,你又否认文凭的真实性,待我证明了文凭是真的后,你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻辑的人常用的损招,他总是提出否定性指控,逼得你不断地自证,直到你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪的界线,否则就是耍流氓。

    ——————————————————————————
    质疑证据的真实性不是耍流氓,只要有足够充分的理由

    • daweic说道:

      但是要提前说明。

    • neko说道:

      我想作者已经说得很清楚了:你可以这样要求”我需要你真实有效并且是本人的毕业证证明你毕业“但是不能”你没毕业“然后面对对方毕业证再“这不是真的”然后再“这不是你本人的”然后。。。。这个意思。

  10. jjx874说道:

    论辩的魂灵〔1〕

      二十年前到黑市,买得一张符,名叫“鬼画符”〔2〕。虽然不过一团糟,但帖
    在壁上看起来,却随时显出各样的文字,是处世的宝训,立身的金箴。今年又到黑
    市去,又买得一张符,也是“鬼画符”。但帖了起来看,也还是那一张,并不见什
    么增补和修改。今夜看出来的大题目是“论辩的魂灵”;细注道:
      “祖传老年中年青年‘逻辑’扶乩灭洋必胜妙法太上老君急急如律令敕”〔3〕。
    今谨摘录数条,以公同好——
      “洋奴会说洋话。你主张读洋书,就是洋奴,人格破产了!
      受人格破产的洋奴崇拜的洋书,其价值从可知矣!但我读洋文是学校的课程,
    是政府的功令,反对者,即反对政府也。无父无君之无政府党,人人得而诛之。”

      “你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……。”

      “你说甲生疮。甲是中国人,你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮,你是
    中国人,就是你也生疮了。你既然也生疮,你就和甲一样。而你只说甲生疮,则竟
    无自知之明,你的话还有什么价值?倘你没有生疮,是说诳也。卖国贼是说诳的,
    所以你是卖国贼。我骂卖国贼,所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的,所以
    我的话是不错的,我的话既然不错,你就是卖国贼无疑了!”
      “自由结婚未免太过激了。其实,我也并非老顽固,中国提倡女学的还是我第
    一个。但他们却太趋极端了,太趋极端,即有亡国之祸,所以气得我偏要说‘男女
    授受不亲’〔4〕。况且,凡事不可过激;过激派〔5〕都主张共妻主义的。乙赞成
    自由结婚,不就是主张共妻主义么?他既然主张共妻主义,就应该先将他的妻拿出
    来给我们‘共’。”
      “丙讲革命是为的要图利:不为图利,为什么要讲革命?
      我亲眼看见他三千七百九十一箱半的现金抬进门。你说不然,反对我么?那么,
    你就是他的同党。呜呼,党同伐异之风,于今为烈,提倡欧化者不得辞其咎矣!”

      “丁牺牲了性命,乃是闹得一塌糊涂,活不下去了的缘故。
      现在妄称志士,诸君切勿为其所愚。况且,中国不是更坏了么?”
      “戊能算什么英雄呢?听说,一声爆竹,他也会吃惊。还怕爆竹,能听枪炮声
    么?怕听枪炮声,打起仗来不要逃跑么?
      打起仗来就逃跑的反称英雄,所以中国糟透了。”
      “你自以为是‘人’,我却以为非也。我是畜类,现在我就叫你爹爹。你既然
    是畜类的爹爹,当然也就是畜类了。”
      “勿用惊叹符号,这是足以亡国的。
      〔6〕但我所用的几个在例外。
      中庸太太提起笔来,取精神文明精髓,作明哲保身大吉大利格言二句云:
      中学为体西学用〔7〕,不薄今人爱古人〔8〕。”

             ※        ※         ※

      〔1〕本篇最初发表于一九二五年三月九日北京《语丝》周刊第十七期。
      本篇揭露的是当时顽固派和许多反改革者的“魂灵”和他们的思想“逻辑”。
    其中列举的诡辩式的奇怪言论,都是作者从当时社会上一些反对新思想、反对改革
    和毁谤革命者的荒谬言论中概括出来的。
      〔2〕“鬼画符” 符是道士以朱笔或墨笔在纸或布上画的似字非字的图形,迷
    信的人认为它能“驱鬼召神”或“治病延年”,“鬼画符”,即胡乱画的符。
      〔3〕扶乩 一种迷信活动,由二人扶一丁字形木架,使下垂一端在沙盘上划字,
    假托为神鬼所示。太上老君,是道教对老子(老聃)的尊称;急急如律令敕,是道
    教符咒末尾的常用语,意思是如同法律命令,必须迅速执行。
      〔4〕“男女授受不亲” 语见《孟子·离娄》。意思是男女之间不能亲手递接
    东西。
      〔5〕过激派 日本资产阶级对布尔什维克的诽谤性的译称。当时我国的反动派
    也曾沿用这个词进行反共宣传。
      〔6〕关于用惊叹符号足以亡国的论调,见《心理杂志》第三卷第二号(一九二
    四年四月)张耀翔的《新诗人的情绪》一文,其中统计了当时出版的一些新诗集里
    的惊叹号(!),说这种符号“缩小看像许多细菌,放大看像几排弹丸”,是消极、
    悲观、厌世等情绪的表现,因而认为多用惊叹号的白话为都是“亡国之音”。
      〔7〕中学为体西学用 原作“中学为体西学为用”,是清末洋务派首领张之洞
    在《劝学篇》中提出的主张。中学,指“治身心”的纲常名教;西学,指“应世事”
    的西方技术。
      〔8〕不薄今人爱古人 语见杜甫《戏为六绝句》之五。原意是说他不菲薄当时
    人爱慕古人的“清词丽句”(据清代仇兆鳌《杜诗详注》);这里则是对于今人和
    古人都一视同仁的意思。

    • 给我一支烟说道:

      这就是传说中的胡搅蛮缠? 什么都是你说,你怎么不说自己是上帝?你说别人是卖国贼你就是爱国者,爱国者就是好的,说的就是对的?这逻辑真是让人叹为观止,好吧,我只想说你是“卖国贼”,按你的理论,我就是爱国者, 那我说的话一定是好的,所以证明了你是“卖国贼”无疑。

      • PROC说道:

        这位兄弟是回错贴了还是没弄明白那一长段说的啥,那段貌似是20世纪初的讲人们如何胡搅蛮缠的文章,至少从这文来看,人们在将近100年后还是喜欢胡搅蛮缠

  11. 纯天然人工智能毛笔说道:

    有疑问!电影和推理小说中常用“不在场证据”来证明某人没有杀人嫌疑。如果不在场证据足够强(譬如上万歌迷,CCAV直播采访,而且能确凿证明此人为当事人),还是能被采信为“没有杀人的证据”。当然前提是不能有更逆天的手段存在(譬如死亡笔记)。
    因此,在一定的假设下,“无”是可以被证明的。这个观点是否正确?

    • Ventisca说道:

      不在场证据—不在场—无杀人嫌疑,这里证明的所谓“无”,是由一个证据排除互斥结果中的一项推出的,而且是比较强的推理关系,如果补充成“无直接杀人嫌疑”,那就完全可以与不在场等价,这与需要逐个排除的“无”本质不同,后者相当于前者的普遍情况,而你举的例子则可抽象出排除规则,我想作者表达的应该是后者的意思

    • 小庄说道:

      你所具例子的“无在场证明”其实是一种”有“。即嫌疑人有自己非犯罪者的证据。
      警方也需要进行排除,在所有嫌疑人之中排除所有“有自己非犯罪者证据“的人,再通过推理排除”非犯罪者“,将剩下一些”无法法说明自己是非犯罪者“。

      所以可见,“无”是可以被”有“排除出来,作者观点基本正确。

  12. Ricardo说道:

    这种只对讲理的人有用。

  13. zjqmufeng说道:

    这个必须顶,记得以前在论坛里,讨论一个问题,那人就不跟你正经讨论。
    一会儿这一会儿那的,让人很郁闷。。。。

  14. 说道:

    也就是与其说“钓鱼岛是中国的”,不如说“钓鱼岛不是日本的”,因为“无”不需要证明嘛

    • Bruce Leo说道:

      事实上确实是如此~~~~

    • 给我一支烟说道:

      那么等于中国放弃了对钓鱼岛的主权?因为到最后你还得说这是你的,然后你就得证明它如何是你的。

    • lyounger说道:

      你以为我朝宣传部门从古到今到处搜罗对钓鱼岛及其附近海域的管辖权的证据是闹着玩啊?

  15. Illusiwind说道:

    没什么意思……大多数人不会去考虑逻辑,而如果真的仔细推敲逻辑的话lz说的也有很多不严格的地方……

  16. numbboy说道:

    好文,顶一个,,

  17. numbboy说道:

    最后一条跟一个笑话有些像,小明(、)掷筛子决定接下来干什么,1是学物理,2是数学,3是英语,,,,6是出去玩儿,掷了个3后,小明接着抛,有人说你怎么不学英语啊,小明说:我得掷到6了才停啊。好吧,我说的绕口了,,,

  18. ZHX说道:

    跟满大街靠膀子吃饭或者靠嘴干活的人说,你要动脑子,要讲道理?

  19. 如果说道:

    那也要你辩论的人去承认这些逻辑啊- -感觉应该是辩论赛里面用这些逻辑的多,现实生活中的话,基于各种立场问题,吵不过我决定不吵,辩论本身就是件累人的事(要别人认同你的思想啥的,唉)…………

    这些逻辑对普通生活太超过了,不过随着人们认识的提升,为了更加追求更公平(对每个人来说)的竞争,还会有越来越多的逻辑诞生,科学无止境吧,人类活着一天科学就存在一天

    • simeig说道:

      辩论赛可比网络吵架更不讲逻辑,语言足够有力,“证据”足够打动人就行了,大学搞过辩论赛的觉得想培养煽动性人才多推广辩论赛妥妥的

      • PROC说道:

        上大学的时候参加过一回辩论赛就彻底没兴趣了,正方反方都离靠谱差很远。话说真理不是辩明的是证明的

  20. 唉哟卧槽说道:

    我很明顯的看到方舟子

  21. 野线说道:

    很好的文章,但是我还是不想承认木有外星人啊!

  22. 网友说道:

    喜欢奥卡姆剃刀先生的文章,风趣幽默,您关注的问题我也有兴趣,看得出您的工作比较轻松,没有压榨掉您的全部精力。顺便说一下,您的头像也很有趣,难道是本人不够帅?

  23. 红猪说道:

    非此即彼是对立,第六条有问题,其他的都很好。

  24. 红猪说道:

    第六条把对立乌龙成互斥了,其他都很好。

  25. xiongmaozhe说道:

    说得好啊。我这种理性派长期被“网络暴徒”们的胡搅蛮缠,断章取义式辩论搞得无比郁闷。

  26. jjx874说道:

    现实生活中的“无”是没法证明的,也是不需要证明的
    ——————————————————
    默认“无”的成立?

    世界上找不到跑得比我快的人+世界上找不到跑得比我慢的人+世界上找不到跑得和我一样快的人=》??

    • LIUXH说道:

      我是这么理解的:提出“无”的观点的人,(不管对不对都)不需要自己去证明;因此,你的这三个观点不需要你自己去证明,合起来(就算是错的)也不需要你自己去证明。
      谁反对,谁负责证明。

      • jjx874说道:

        持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方

        我的观点是,这是扯淡。没有任何逻辑依据。

        • tanyxss说道:

          那么请问,案件调查中谁应该负责举证?

          • jjx874说道:

            谁负责举证都可以,为了保护嫌疑人,需检方举证,有道理。嫌疑人若因案件发生有明显获益,则主张嫌疑人举证也合理。
            中国刑事案件是检方举证,但别忘了美国证监会抓内幕交易是嫌疑人得举无罪证明。没有一个规律叫“无可以不用举证”

    • 没什么说道:

      你这个例子适用于第一条与第二条
      首先你必须说明你跑的有多快,这样才能证伪有没有人能跑得比你快或慢或一样
      然后你还提出要将三条自相矛盾的说法加在一起的观点,因此你必须拿出“有”这个观点的依据,也就是这个观点具体的说法

  27. drk说道:

    有个问题:既然‘无‘不需要证明,那为什么犯罪嫌疑人还要提供不在场证明呢?还是说不在场证明都是警察找的?

    • hunter说道:

      您说的正是我国警察的逻辑。事实上,嫌疑人拿不出不在场的证据,也无法帮助警察证明嫌疑人有罪,只能增加疑点。而证明嫌疑人有罪的证据需要警察拿出来。

      本人上大学时曾遭蟊贼入室盗窃,警察怀疑室友所为,于是就要每个人拿出不曾实施偷窃的证据或证人。遗憾的是那天我最后一个离开宿舍。

    • neko说道:

      疑罪从无。拿不出不在场证明不代表证明你在场。必须拿出你在场的证明才可以。如果对方有证明你在场的证据,你可以提供不在场证明来说对方是扯淡。

  28. 早晓得说道:

    要么我闭嘴,要么一拳挥过去让他闭嘴,就是这么实际

  29. daweic说道:

    呃,难道只有我一个看过这篇文章后觉得学了很多胡搅蛮缠的法则?

  30. yin说道:

    四色定理是说:“不存在一张地图,需要5种颜色。。。。”
    是一个关于无的论述
    也是需要证明的

    • zzzevazzz说道:

      “任何一张地图,只需要四种颜色。。。。”
      所以这不是无的论述。

      • jjx874说道:

        金箍棒不存在,换个说法,“目前找到的都是金箍棒不存在的证据”,这就成了“有”的论述了。

        • lexus说道:

          人家都说只限于自然界存在不存在了。数学问题在这里不适用

  31. tenal说道:

    长知识了。

  32. 神奈七香说道:

    这些逻辑文见多了,虽然每次都能学到一点,实战时还是没有用……
    不仅是不讲逻辑的问题,他们还会把逻辑文搬出来,断章取义、双重标准地为自己服务。
    所以如果对手已经超越了逻辑的束缚,那我们也不必死理性了。要么剑锋直指,要么转身走人。

  33. 简简单单说道:

    很好,多应用,尤其在科学领域

  34. ytj说道:

    第二条可不可以这样从数理逻辑的角度理解:
    如果你认为集合A是空集,那么无须证明,从科学的角度来讲,集合A就是空集。
    除非有人发现了新的科学证据,证明了有某个元素属于A,这时候才可以认为A不是空集。

Leave a Reply