首页 >> 数学 >> 文章

【图片来自nipic.com】

2007年美国政府公布的研究认为,男人性伴侣数目平均是7个,女人平均是4个。英国学者的一项研究称,男人一生共有12.7名异性性伴侣,女人的异性性伴侣为6.5个。而根据杜蕾斯公司的调查,香港男性平均有14.2个女性伴侣,女性平均只有4.1个男性伴侣;中国大陆男性平均有3.5个女性伴侣,女性平均只有2.3个男性伴侣。

看来天下男人都一样花心和放荡呀……稍等,你有没有发现这里面有些不对劲呢?性伴侣应该是一对一对的,而世界各个国家男性和女性数量都接近1:1,那么下面的公式应该是成立的:

男性的人口数*男性每人平均性伴侣数量=女性的人口数*女性每人平均性伴侣数量=人群中一共有多少对性伴侣

也就是说男性和女性的平均性伴侣个数应该是比较接近的才对,至少,这两个数不应该差的过大,否则一定是数据统计中某个部分出了什么问题。对了,有一条忘说了,上面说的都是异性性伴侣,同性性伴侣数量问题不在本文考虑之列。

对于各种调查中,男女性伴侣个数总是对不上号,男性平均性伴侣个数总是比女性高出几十个百分点甚至几倍的奇怪现象,数学家、统计学家、经济学家、社会学家都提出了各自的看法,但是并没有一个被人们广泛接受的解释。

解释1:男人女人都在说谎?

从直觉上讲,一种可能性是,在各类调查中,男性往往喜欢夸大自己的性伴侣数量,女性则会怀着比较害羞的心理,把自己的性伴侣数量尽量往少了说。这种解释听起来似乎很有道理,但是却没有多少证据支持。

不少心理学家做过实验,让一组测试者在正常情况下填完问卷,另外一组被测试者身体连上了插满线的假测谎仪,要求他们“如实招供”。不过比较起两组结果,往往相差不是很大,调查中撒谎的人只是少数,而且未必“男性夸大、女性隐瞒”。一些害羞的男生开始的时候说了个比较小的数字,当研究人员说“接下来,我们将会使用测谎仪,大家有一次更改答案的机会”,他们会在“惊恐之下”把答案改大,同时也有一些女生虚夸自己的性伴侣个数。

解释2:妓女是元凶?

2005年《美国自然科学院学报》(PNAS)上的一篇报告认为妓女是造成数据不靠谱的罪魁祸首。华盛顿大学社会学家布鲁尔觉着此类调查大多数在普通社区中进行,较少触及妓女聚集之处,受访对象中的妓女比例,远低于她们在总人口中的比例。即使受访者中妓女的比例比实际人口中妓女的比例只是低了零点几个百分点,但是每个妓女的性伴侣个数比普通女性高很多很多,忽略的这些妓女的巨额性伴侣个数会使得女性的平均值拉低不少。

妓女真的应该对于数据失真负全部责任吗?不少研究者并不认同。

在1997年《性研究期刊》(The Journal of Sex Research)上的一篇论文中,研究者对性伴侣数量进行调查时,在问卷中增加了一条问题“你是否参与过有偿性行为?”,统计数据的时候把回答“是”的被调查者的数据第一次保留、第二次去掉,两次男性和女性的平均性伴侣数量比例分别为2.96:1和2.38:1,显示妓女卖淫的因素对于调查结果有影响,但不应该是全部。

而英国的一位心理学家查阅了伦敦警察局红灯区“扫黄”的记录和对妓女们的调查数据,对于妓女数量进行了估算,发现如果妓女真的为平均性伴侣数量贡献如此之多,让每个伦敦男性平均比女性多7个性伴侣,那么,要是500个女性中有一个是职业妓女,每个妓女需要有3500个不同客人;要是1000个女性中有一个是职业妓女,每个妓女需要有7000个不同客人。可现实中,妓女兼职的和只工作几年的居多,他们的性伴侣个数远远没有那么多,而全职的、每个星期坚持接客几十人、十年如一日“兢兢业业”工作的妓女数量有限,对于嫖客数量的调查数据同样表明似乎没有那么多的客户提供给妓女们,最后算来算去,妓女让男性增加的性伴侣个数怎么也达不到期望的数值。

解释3:失忆的老男人

剑桥大学的一位数学家莫里斯(Morris)认为数据的漏洞不是出自良家妇女和荡妇,也不是出自良家男子,而是出自淫荡的老男人们。

在一些调查结果的男性和女性性伴侣数量的分布图中,莫里斯发现男性和女性的分布曲线形状比较接近,不过在性伴侣数量最多的10%的区域,男性的分布图上多出来一块。

莫里斯认为正是因为这一块拥有超过20个性伴侣、年龄比较大的男性受访者,他们在回忆一生中一共有过多少个性伴侣的时候因为时间太长、数量太多而记忆不清,在问卷上会“凑个整”,随意填上一个像50或者100的数字,他们在更多时候是五入而不是四舍,于是这些老男人让男性的平均伴侣数膨胀起来。如果只考虑性伴侣数在20个以下的人士的数据,男女的平均数就可以基本平衡了。

不过莫里斯的解释版本可能只适用于他研究的那次性伴侣调查,对于其他调查结果是否应验,恐怕就难说了。

五花八门的其他解释

还有人觉着,以下这些因素也可以一定程度上造成了男女性伴侣数量失调:

萝莉控的大叔:一般此类调查只会给18岁以上的男性和女性发放问卷,但是一些萝莉控的变态大叔喜欢和未成年的女性建立性伴侣关系,这会使得调查结果中男性的平均性伴侣数量更高

男性女性对于性伴侣定义不同:调查中,男性往往会把发生过所有种类性接触的人都作为性伴侣,包括口交、肛交,但是女生往往只把发生过“标准”的阴道性行为的异性算作性伴侣

性幻想:男人相比于女人更喜欢性幻想,男人平均比女人多出的性伙伴数量有可能出于幻想,男性或许会想象自己与第三者发生性关系。

找个外国女友:一些发达国家或者地区的男性会到邻近落后国家去“勾女”,这样针对一个国家内部的调查就会出现男性平均性伴侣数量多出来一截的情形。

看来对于这个伤脑筋的学术难题,科学界也是众说纷纭,莫衷一是。各位性情中人,对于男性女性的性伴侣平均数总是对不上号的“神秘现象”,你又是怎么看的呢?

PS:所以说,性伴侣这事吧,水深了去了,既犯不着说什么“我有罪,我拉低了平均水平”,也犯不着夸耀自己达到了世界先进水平,别人有100个也是别人的,守住适合自己的萝卜或坑天长地久才是王道啊。

参考资料

[1]The Truth Must Be in Here Somewhere: Examining the Gender Discrepancy in Self-Reported Lifetime Number of Sex Partners. Michael W. Wiederman

[2]Are Men More Promiscuous Than Women? Dorothy Einon; University College, London

[3]Telling tails explain the discrepancy in sexual partner reports;M.Morris

[4]A Model for Understanding Gender Discrepancies in Sexual Behavior Reports;Taryn Dinkelman Princeton University;David Lam,University of Michigan

本文原发于果壳网(guokr.com)“性情主题站”《为何男女的性伴侣数量总是对不上?

0
为您推荐

53 Responses to “为何男女的性伴侣数量总是对不上?”

  1. s说道:

    一点道理也没有。
    比如有10个人,有男有女。 一个男的跟其中2个女的有关系。 还有一个女的跟一个男的有关系。 统计的时候只统计出男的是1:2; 女的是1:1。其实有10个人。然后你现在得出男女性伴侣数目照不上有什么意义。根本没必要照上。

    • 打手说道:

      哦,我明白了:

      照楼上各位的计算方法,假设有5个人,他们的平均收入分别是0,0,0,1,2元,那么,这五个人的人均收入就是(1+2)/2 = 1.5元。

      楼上各位不就是这么算的吗?好吧,我也认为这篇文章一点道理都没有。

    • 你们说道:

      。。。你看得懂自己说的是什么和这个主题有什么关系吗

    • 说道:

      你算的是「與女人有過性關係的男人的平均性伴侶數量」和「與男人有過性關係的平均性伴侶數量」。

      文章算的是「所有男人的平均女性性伴侶數量」和「所有女人的平均男性性伴侶數量」。

  2. Hesperus说道:

    楼上的意思是说男女数量本来就不是1:1?

    • s说道:

      我的意思是说 如果按你说10个人里边有5个男的,5个女的。比如1到5号是男的,6到10号是女的。 1号男和6、7号女有关系。 10号女和5号男有关系。。。这就出现了 所谓有男女数量性伴侣对不上的情况。但有人会说,男女比是1:1啊,为什么性伴侣数量对不上。。。。当然对不上,也没必要对上。说的根本不是一回事。又不是说10个里边男女全部都互相发生关系。如果调查的样本是全部都互相发生关系,然后又出现不是1:1的情况才成立这个所谓的矛盾。

      • dfsgs说道:

        他说的是平均,照你这个假设,男的平均性伴侣是3/5个,女的也是3/5

    • s2说道:

      我的意思是说 如果按你说10个人里边有5个男的,5个女的。比如1到5号是男的,6到10号是女的。 1号男和6、7号女有关系。 10号女和5号男有关系。。。这就出现了 所谓有男女数量性伴侣对不上的情况。但有人会说,男女比是1:1啊,为什么性伴侣数量对不上。。。。当然对不上,也没必要对上。说的根本不是一回事。又不是说10个里边男女全部都互相发生关系。如果调查的样本是全部都互相发生关系,然后又出现不是1:1的情况才成立这个所谓的矛盾。

      • 森林深处说道:

        按照您说的:1号男和6、7号女有关系, 10号女和5号男有关系。那么在统计男性的性伴侣时总共会有3个,分别是:1号男和6、7号女,5号男和10号女;在统计女性的性伴侣时总共也是有3个,分别是:6号女和1号男,7号女和1号男,10号女和5号男。
        在任何时刻,性伴侣总是成对出现的,所以从男性方面统计的女性伴侣数,应当等于从女性方面统计的男性伴侣数,等于某一段时期内性伴侣的对数。当然,每一个人都会被算作好几次,因为有不止一次性伴侣关系。

  3. kowalski说道:

    因为有基友的存在啊

  4. CementScience.com说道:

    此文是鼓励中国的男人们去找性伴侣的了。

  5. 杨松说道:

    “2005年《美国自然科学院学报》(PNAS)上的一篇报告”
    PNAS全称为Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 应译为“美国科学院学报”。

  6. cavero说道:

    这篇文章违反了最基本的统计学原理,男女性在总人口中的比例或许可以近似的认为是1:1,但男女性各自所拥有的性伴侣数却与总比例毫无关系,因为作为基数的男女各自的人口,出于文化、观念、社会制度的影响,其“出轨”(似乎用词不当?)率并不相同。

    • cavero说道:

      这里面,一个概念是比率,一个概念是总额,比率是可以重复的,比如诸多男人的公共情人,但总额却不能累计,一个就是一个。

  7. 自由門说道:

    被出面的短文騙了入來揮手

  8. 1说道:

    才一个,好丢人
    我男的

  9. 北极大熊说道:

    我觉得吧,是不是应该指的是有性行为经历的男女比例为1:1而不是人口男女比例1:1,不过这个跟传说的“出轨率”就很有关系了。

  10. 有来有去说道:

    这篇文章的基本数学都搞错了,真是无语。

    还搞了那么多的解释,完全是为了解释一个错误的结论而凭空产生的解释。

  11. 森林深处说道:

    愿闻其详

  12. oldkey说道:

    牵强附会的文章

  13. dfsgs说道:

    2男AB ,2女CD; A和CD发生关系, B处男。

    男平均性伴侣(2*A+0*B) /2=1
    女平均性伴侣(1*C+1*D)/2=1

    唯一的可能就是统计出错了!

  14. alb11p说道:

    国家统计局,会给大家一个合理答案。除此以外,再无正解!有色彩的题目,参加答题的男人比女人多很多吧,又该怎样解释呢?

  15. 天宇说道:

    没啥,原因就是男女数量不一样。 如果香港只有1个男的2个女的,都有性关系。那么男人的性伴侣平均就是2,女人性伴侣平均就是1.

    • 幻风说道:

      那香港男女比例就是2:1了。这两个是要对等的。

    • 森林深处说道:

      但是,男人的性伴侣平均数2,乘以男人的人数1,还是等于女人性伴侣平均数1,乘以女人的人数2。
      考虑到实际情况中,男女性伴侣平均数之比与男女人数之比并不匹配,因此才有此一问。

  16. 天宇说道:

    “性伴侣应该是一对一对的,而世界各个国家男性和女性数量都接近1:1”
    这个假设本身就是不对的,性伴侣明显不是一对一对,要不然冠希哥如何出名的?男女数量1:1也是错误的。中国当前男女比例是1.2:1. 接近1亿男人没有女人配对。所以整个文章前提就错了。

    • 森林深处说道:

      性伴侣是一对一对,如果统计到冠希哥、并且他诚实的话,就应该说有5个或者多少个性伴侣,并且会拉高男性性伴侣的平均数。当然,一个人可能被计算在多个性伴侣关系中。
      一定时间段内,性伴侣关系的总数是一定的,因此性伴侣关系数除以男性人口数或者女性人口数,就会得到平均每个男人或女人的性伴侣数、或性关系数。文中提到男人、女人的平均数相差悬殊近一倍,但男女人口的数量却没有相差这么多。

  17. 东凛蟹说道:

    魂淡!我终于知道我为啥没有妹子了啊啊啊!

  18. aa说道:

    基友太多……………………

  19. cahty说道:

    为楼上各位智商捉急。。。

  20. 大家好说道:

    松鼠会读者的智商令人堪忧

  21. tenal说道:

    为啥这篇文章隐约地有“周一不淫dang,煎蛋也白上”的感觉?!

  22. 天宇说道:

    模拟一下香港当时调查的情况:问了100个男的,得出结果是1420个性伴侣。问了100个女的,得出结果是410个性伴侣。由此调查,得到的结论是男人平均14.2, 女人平均4.1。作者纠结于,数量为啥对不上。 我的问题是,为啥要对的上?这100个男的性伴侣可能都是别的女人,跟这100个女人很有可能没一点关系。即使你把调查面扩大到1000个男人,1000个女人。这2000个人可能都没见过面。很正常啊,为啥非要对的上呢?

    • 森林深处说道:

      您说的情况就属于统计的抽样样本不适当的问题。具体的调查情况选取了什么样本,鄙人不知,而且对统计专业也不了解。如果样本有问题,对不上也是可以理解的。如果统计的样本没有问题,那么对不上是难以理解的。文中也提到了统计样本中是否存在妓女、以及“失忆”老男人的问题。

    • luobo说道:

      你的道理不对,如果非得按照你这么说的话,概率这个东西就没有意义了,因为没有方法能使样本全覆盖。

      这就跟估算池子里有多少鱼一样,现抓几只,做标记,放生。过一阵子再抓,按照标记率估算鱼的数量。

      这种统计方法肯定会有误差,但是绝对不会出现男女性伴侣比率相差这么多的情况,所以确实值得研究。
      你所谓的这100人中的男人不是跟这里面的女人XX,但对于女性来说,也同样会是与100人以外的人XX。 所以这个统计基本是对的。

  23. wudi说道:

    真像楼上说的:松鼠会的智商真令人堪忧啊,越来越差了……
    难道松鼠会你忘记了一个重要的因素,那就是性爱次数了吗???
    男性伴侣数x性爱次数:女性伴侣数x性爱次数=1:1
    这才对啊

  24. 黑黑的厚土说道:

    男人参与的总数比女性多,因为男性分布年龄广,可以从15岁-70岁,而女性主要分布在15-40岁,参与其中的男女总数肯定是差异很大的

  25. blablasky说道:

    同觉得楼上(楼下?)某些人很令人无语,说话前仔细想想成吗!或者是真数学不行也不要紧,姿态放低点行吗!张嘴就说人家错神马的……合着这么些年这么些科学家都是弱智,就你聪明?!

  26. centaury说道:

    肯定有不少男人夸大吧。扪心自问一下,难道你不会么?测谎仪不是也被证明并不准。如果在男人圈里每个人都在撒谎你撒一下谎是不会心跳加快的。

  27. 观海总统说道:

    看到标题第一反应:因为有基佬
    捂脸

  28. 青春不痛说道:

    好怀疑这些数据的准确性~~~

  29. 和光客说道:

    哎,松鼠会的读者知商真让人担心。从统计学上来说(这要求有足够的样本),这个文章要讨论的疑惑当然是有道理的。

  30. 嘿嘿宋说道:

    为什么不统计统计我的?

  31. 茉莉说道:

    你们管它对得上还是对不上,关键是本文的最后一句,要守住适合自己的萝卜和坑哦。这是个社会问题,我们何必太纠结。。。。

  32. will2000d说道:

    看来很多人对图论一无所知,从图论角度分析,本文的分析完全正确。
    如果把男人当作蓝色的点,女人当作红色的点。一个男人和女人发生性关系就将该蓝色的点和红色的点连一条线,我们会发现,不考虑同性恋问题,从蓝色点发出的线段总数之和绝对等于从红色的点出发的线段的和。就是这个图上所有线段的和。
    蓝色的点发出的线段数量平均数(就是男人平均的性伴侣个数)=线段总数量除以蓝色点数量(就是男人的人口总数)
    红色的点发出线段数量平均数(就是女人平均的性伴侣个数)=线段总数量除以红色点数量(就是女人的人口总数)
    因此,任何一个地区的 男性平均性伴侣数量比上女性性伴侣数量的值=女性人口数量/男性人口数量。
    说明香港的男女比例严重失调(女多男少) 而大陆的男女比例稍微强点

  33. aryalitmit说道:

    我认为有时间区间的问题。这里所说的性伴侣个数指的是男人/女人“一生”中拥有的个数。考虑一对已婚夫妇:假设男28、女25时(2012年)双方结婚,而两人拥有第一个性伴侣的时间都是在他们15岁时(男1999年起,女2002年起);再假设他们结婚后都没有婚外性伴侣。那么,在接受问卷时,他们各自回想自己从15岁到结婚前所经历的性伴侣:男方有28-15=13年的时间区间,而女方只有25-15=10年的时间区间。原作者虽然说了,从男方出发的关系点总数和从女方出发的关系点总数应该相等,但是那只是在同一段时间区间里成立,比如,2000-2012年。但是在我的例子里,男方回想的是从1999-2012年的性伴侣个数,而女方回想的是2002-2012年间的性伴侣个数。这样一来,不一致是完全有可能的。

  34. 清椒001说道:

    我也明白为啥我没有妹子了···

Leave a Reply