首页 >> 环境 >> 文章

石油没有了用什么?Comments>>

发表于 2012-07-18 15:19 | Tags 标签:,

最近几年,新能源领域成了世界各国发展的重点领域。在几个主要的能源消耗大国,太阳能、风能以及其它各类新能源发展迅速。不过同样是新能源,用于发电的各种方法发展很快,几条主要技术路线都已经显示出比化石能源在环境上的好处,对电网的贡献比例越来越高,但是在替代石油的领域,情况就复杂多了。

石油目前提供了人类运输使用能源的百分之九十多。人们选择石油作为运输用能源的主要形式,是有很多原因的。石油的储量巨大,人们到现在已经开采出了几千亿吨的石油,目前已知的储量按照现在每年四十亿吨左右的开采速度还能维持数十年。这样的数量,目前还是其他非化石能源所不能比拟的。石油属于物质能源,也就是说,能量是通过物质的形式来存在的,这样,与电相比,能量的存储、运输都非常方便,既可以很方便的越洋运输,也可以运送到各个偏远地方,不完全依赖固定的输送网络,还可以方便地被飞机、船舶、车辆携带。石油的能量密度也非常高,对于体积有限、载重量有限的运输器具来讲,这个特点非常重要,也是目前其他的能源形式无法比拟的。

石油虽然比同是化石能源的煤炭清洁不少,但是在其开采、输送、加工和使用过程中,仍然会对环境造成不少影响。特别是在意外事故发生之后,造成的影响可能非常大,比如2010年美国墨西哥湾的漏油事件,对墨西哥湾海域以及周边的陆地地区都造成了不小影响。在一些欠发达的产油国,因为监管不严,治理不力,造成的损失甚至长时间被人们忽视。使用石油造成的温度气体排放问题也非常严重。化石能源都是碳基资源,使用后都需要排放二氧化碳,石油也不例外。巨量温室气体排放造成的气候变化问题,是整个国际社会都在努力解决的问题的问题,寻找石油的清洁替代品,是应对气候变化工作的重要组成部分。

即使不考虑环境问题,人们也需要开始寻找石油替代品了,因为石油要不够用的了。最近几年,石油价格一直处于高位,即使全世界范围的经济萧条也没有让油价下降多少,一个重要原因就是廉价易开采的石油已经无法满足人类对石油的需求,越来越多的非常规石油资源被开采。这些非常规石油资源开采使用的技术复杂、能耗高、投资大,这些都增加了石油开采的成本,也就推高了石油的价格。从这个角度考虑,人们也需要寻找可以抑制石油价格上涨的替代燃料产品。当然,高昂的石油价格也使得一些原本被认为在经济上不划算的替代路线有了经济上推广的可能。

与发电的能源来源的多样性相比,石油替代的选择有限。替代石油,需要寻找总量巨大、易于存储和运输、能量密度高的资源,而同时符合这几点的资源和技术途径很少。一个重要候选,在技术上也相对成熟的,是煤炭液化技术。煤炭的储量要比石油多上不少,转化为燃料油以后,可以拥有石油燃料的全部优点。在技术上,煤炭液化技术已经有将近九十年的历史,二次世界大战期间在德国工业化,现在这条技术路线为南非提供将近四分之一的燃油供应。不过煤炭本身也是化石能源,总储量虽然比石油丰富很多,但是仍然是有限的,即使在一些地方成为替代石油的主力,也不是一个长期的解决方案。同时目前的煤炭液化技术对环境的危害还明显高于传统石油路线,要克服这些环境危害,人们还需要付出巨大资金代价,一些技术也还不成熟。使用天然气液化工艺生产油类产品也有类似问题。使用一种化石能源来替代另外一种化石能源,肯定不是问题的长期解决办法,要寻找长期的石油替代品解决方案,需要依靠可再生能源。

石油易于保存运输的物质性能源特性使得可以替代石油的可再生能源品种很少。实际上,可再生能源里面只有生物质能源是物质性能源,其他可再生能源是很难被转化成为物质形式的。从这个角度来看,生物质的应用应该尽可能去考虑替代石油的方向,充分发挥生物质物质能源的好处。简单的发电应用,无法发挥生物质能源的这个特长。不过实际上实施起来困难很多。当前成熟的将生物质转化为生物燃料的技术并不多,技术上最成熟的就是糖、淀粉类乙醇和植物油为原料的生物柴油,推广的最广泛的也是这两种生物燃料,目前已经占到世界燃油供应的将近3%。这里面,乙醇以美国的玉米乙醇与巴西的甘蔗乙醇为主,加在一起占了全世界燃料乙醇供应的90%;生物柴油则以欧盟为主,生产了全世界生物柴油产量的一半。但是这两类生物燃料使用的是与人类食品直接相关的淀粉、糖类、油料作物,占用了大量的农业资源,一开始扩大种植就担上了与人争粮与人争地的名声,在世界其他地方推广明显受阻,对于世界上很多粮食安全还不能保证的国家,这两类生物燃料是没有推广条件的,甚至在欧美,这两条石油替代路线也备受指责。很显然,要实现国际能源组织预测的到2050年生物燃料占到世界燃料供应四分之一的比例,依靠这两个技术路线是行不通的。

实际上,从整个生命周期的温室气体减排方面来考察,这两条路线的表现也都不算好。生命周期评价是一种综合性的评价方法,考察某个工艺路线的各个环节对材料的消耗和对环境的影响,包括原料以及重要辅助材料的收集、运输,各个加工处理环节,以及成品的运送,废品的处理等等,把一个产品从原料到成品再到废品的整个阶段的材料消耗以及环境影响通盘考虑。通过这样的详细考察,可以了解到不同的工艺路线究竟孰优孰劣,当对不同的技术路线进行筛选的时候,可以了解到各个不同技术路线的实际消耗资源情况,实际环境影响情况等,为技术路线的选择提供一个重要参考。对于同一条技术路线,也可以通过这样的分析来了解是什么步骤影响了整体的效果,为工艺改进提供方向。在考虑石油替代品的众多候选的时候,进行这样的分析,就可以了解到所选用的替代方法究竟有没有所预期的诸多好处。

比如评价一个生物燃料路线究竟相对石油有什么优势,就需要从作物种植阶段开始考察,考察各个种植、播种、收割阶段的能源和材料消耗,环境影响,不仅仅包括直接在田间消耗的,还需要包括所使用的化肥、农药等物品在生产、运送过程中的能原材料消耗以及环境影响。在作物收割之后,需要考察各个初加工步骤,产品运输等环节。进入到燃料生产线之后,还需要考察整个工艺各个环节以及所使用的各种原料辅料的消耗和影响。得到产品之后,还需要考虑产品的配送试用过程。如果有需要处理的副产品或者排放,那么这些副产品,排放物的需要考虑进去。因为考察的是一个非常繁琐详细的过程,这样的考察,地域性的特色就非常强,即使是同一个工艺路线,不同的地区得到的结果也会有区别,看这些考查结果的时候需要非常小心。

欧盟在2007年公布了一份以欧盟为背景的车用燃料替代方案的生命周期评价。在这份报告里面,欧盟结合自己的情况考察的乙醇生产原料是甜菜和小麦,得出的结论是这样的路线可以比传统汽油的生命周期减少27%的化石能源消耗,同时温室气体减排30%。当使用油菜来生产生物柴油的时候,化石能源消耗与传统柴油相比要节省64%,温室气体减排要降低53%。单从这个报告里面可以看出,在欧盟环境下,乙醇和生物柴油路线对于降低化石能源消耗,减少温室气体排放都是有价值的。

但是中国的情况就很不同了。2008年清华大学的一份博士论文考察了国内实际情况的乙醇生产的生命周期情况,得到的结论是使用玉米、木薯、红薯、甜高粱、甘蔗等为原料生产乙醇燃料,生命周期所消耗的化石能源均远高于生产汽油所消耗的化石能源,这些路线的温室气体排放量也高于汽油路线。按照这个计算,可以说中国目前阶段所推广的乙醇燃料项目,既没有起到节能作用,也没有实现减少温室气体排放,并没有正面的环境意义。虽然在提供石油替代品的角度上仍然具有积极意义,但是这样的高耗能高排放的替代方案要继续享受国家补贴就有些说不过去了。

在国际上的类似研究中,中国的乙醇路线的数字最差,但是也不是不能理解。造成这个结果的原因主要有个方面。首先是中国目前农业生产管理粗放,滥用化肥和农药的现象严重,而化肥和农药的生产运送都是需要消耗能源,造成温室气体排放的。特别是当氮肥不适当使用后,还会增加土地氮氧化物的排放,而氮氧化物是比二氧化碳的温室效应严重将近三百倍的气体,少量的排放就足以抵消植物生长所吸收的二氧化碳。然后就是国内目前使用的燃料乙醇生产工艺的问题。燃料乙醇对乙醇的纯度要求很高,所以需要通过一定工艺来提纯,最常见的方法就是乙醇精馏。乙醇精馏是一个非常消耗能源的工艺过程。国内这些生产线多采用小型自备热电联产机组来满足生产所需要的能量,这些机组又往往使用未经过洗选的原煤,造成机组效率低等问题。这样也就增加了燃料生产过程中的能耗和温室气体排放。也就是说,并不是说中国进行燃料乙醇生产就肯定没有环境好处,有针对性地解决这两个主要问题后,中国的燃料乙醇行业同样可以与世界其他同行一样实现真正的节能减排。这种有针对性的技术改进应该是政府政策的鼓励方向。

国内的生物柴油生产也有类似问题。上面提到的博士论文的考察结果,是国内实际情况下,使用大豆、油菜籽、棉籽、麻风果、黄连木、光皮树甚至餐饮废油生产的生物柴油,生命周期过程所消耗的化石能源都高于生产柴油所消耗的化石能源;在温室气体减排方面,也只有使用进口大豆以及含有林木果实为原料的路线可以实现与柴油相比的温室气体减排,使用其他的原料都起不到减碳排的效果。造成这个数字也不大好看的原因,同样在种植和产品加工两个阶段,与乙醇的情况类似。

没有明显的环境好处,本身还威胁粮食安全,这可能是国内最近在生物燃料领域步伐放缓的原因之一。不过,这不等于说生物燃料在中国没有前景。实际上中国遇到的问题并不是中国独有的。使用粮油为原料的粮食乙醇与生物柴油在国际上被称作第一代生物燃料,目前国际上生物燃料的研究兴趣,已经集中在第二代生物燃料上。第二代与第一代的不同在于,第二代生物燃料可以使用各种生物废料,或者作物的全部或者大部分,而不再像第一代生物燃料一样,只能是用作物最有价值的部分。这样,在种植阶段所消耗的能量就可以得到更佳有效的回收。此外,在植物的大部分都可以作为能源原料以后,生物燃料的潜在供应量也有很大增加。

因为相关技术的研发起步很晚,第二代生物燃料目前还没有进入到产业化阶段,不过第二代生物燃料的原料范围非常广泛,燃料本身也就有很多选择。在前面提到的欧盟的报告里面,就考察了沼气、非粮乙醇、氢气、二甲醚以及合成柴油几条可能的路径。因为第二代生物燃料可以使用生物废料作为原料,而作物种植过程中的能源消耗是不会摊到废料的头上的,这样这些路径的生命周期能耗以及温室气体排放就有了优势。欧盟这份报告里面,沼气路线在节省化石能源方面并不突出,比汽油路线仍然消耗更多的化石能源,但是在温室气体减排方面成绩显著。乙醇路线里面,使用木质素来生产乙醇在这两个方面都优于粮食乙醇路线。利用生物质气化路线生产二甲醚和合成柴油路线以及制氢路线在能耗方面表现不佳,但是在降低温室气体减排方面成绩突出,几乎可以降低百分之九十几的温室气体排放。这里面合成柴油与传统柴油以任意比例混合,不需要对配送体系,发动机进行任何改动,对于燃料的推广来讲,是一个重要优势。

中国的情况在第二代生物燃料方面与欧盟类似。前面引用的清华大学的研究结果指出,从生命周期温室气体排放方面来看,二甲醚、合成柴油、氢气路线的减碳排效果显著,生物甲醇,生物乙醇等路线则因为使用的发动机不同在减碳排方面略差,但是仍然优于汽油路线,都可以起到减排作用。这份研究还指出不同原料、路线的生物燃料的实际减排节能效果差异很大,并且这个差异具有很明显的地区性,不同的地区可能有适合自己具体情况的解决方案。第二代生物燃料的多样选择,也给了人们足够的挑选余地,可以因地制宜找到合适本地区的发展办法。

第二代生物燃料毕竟还没有进入商业推广阶段,这些计算根据的往往是一些理论模型和推算,结论的准确性当然不如从实际生产所测量的数据。随着这个领域越来越多的工业尝试,人们对这些技术路线会有越来越多的了解,评价指标会越来越真实地反映实际情况。不过,这些考察已经可以看出第二代生物燃料的确是生物燃料发展的方向。可以说由于第二代生物燃料的原材料比第一代更加广泛,其所能提供的能源总量也更多,应该会在替代石油领域起到很大作用。

要让生物燃料在替代石油的领域起到重要作用,单纯依靠农林业废弃物是不够的,需要种植培养专门的能源作物。为了避免与人争粮与人争地的帽子,这些能源作物就需要尽可能不占用已有耕地,尽可能使用那些并不适合商业农业开发的地方。这就对种植的能源作物品种提出了更高要求。不过,目前研究中的一些能源作物还是可以满足这些要求的。除了草本木本的能源作物,人工养殖的藻类也是一个非常有前景的生物质原料。藻类进行光合作用的效率很高,在外界条件合适的情况下,藻类的生长速度要普遍高于草本和木本的作物。这个特点,就使得藻类成为能源作物的最佳候选。藻类的利用方法也可以有多种选择,既可以筛选专门的品种提高藻类中的油含量,最终生产生物柴油,也可以以生产生物质为目的,为下游燃料生产提供碳和能源。国际上有人已经把以藻类为源头的燃料生产列为第三代生物燃料,就是看到了这个良好前景。

不过目前阶段的藻类能源利用水平距离实际应用还有很多距离。不仅目前藻类的种植培养收获需要依赖不少机械,消耗不少能量,藻类生长的质量平衡就决定了目前水平的藻类还不能是能源问题的可靠依靠。藻类的生长不仅仅需要阳光喝二氧化碳,还需要各种其他元素,特别是氮。而目前氮的提供主要是以化肥的形式提供的。实际上,在给足了充分的阳光和二氧化碳的前提下,藻类的生长速度取决于氮肥的供应量。目前氮肥的生产依赖的都是化石能源,这也就增加了藻类路线的化石能源消耗,增加了生命周期的二氧化碳排放。并且,氮肥的使用也会造成种植区域氮氧化物排放的问题。要实现藻类的大规模能源利用,需要发展生物直接的固氮技术。这方面,也许要依赖很先进的生物工程技术。其他能源作物也同样。如果氮肥的清洁供应可以得到解决,生物燃料的产量就可能大幅度增高,也就可以更大比例地替代石油。

在研究生物燃料的同时,人们也在尝试使用另外的途径替代石油,就是改变目前严重依赖内然发动机的运输业,将电能用于运输。电已经在运输业中起了不少作用,在铁路系统,电力牵引的机车已经非常普及。在民用汽车领域,电动汽车也作为新能源汽车在最近几年成为热门。电动汽车的优势在于可以使用电力,而电力的来源非常广泛,即可以是传统的火力发电,也可以是各种新能源。这样,推广电动汽车就可以摆脱对石油的依赖,对于石油进口大国来讲,这个有时还是非常重要的。此外,电动汽车在用户端并没有污染,也就可以消除汽车在用户端的污染,对于人口密度高,车辆拥挤的大城市来讲,提高电动汽车的拥有率也对于清洁城市空气非常重要。实际上,在终端环境影响方面,电动汽车要比生物碳基燃料有很大的优势,可能只有生物制氢能与之比较。

不过电动汽车要真正替代目前的内燃机汽车,也还有很长的路要走。关键的问题就在于车辆所携带的电力太少。电的存储一直是个麻烦事,虽然目前电池技术发展很快,但是距离电池所能够携带的能量密度,仍然比液体燃料差着数量级。虽然电动汽车的能量转化效率要比内燃发动机高上不少,但是目前技术的电动汽车的单次充电行驶里程仍然无法满足人们的使用要求。这方面,还需要等待技术的进步。使用电力驱动,但是仍然携带液体燃料应付长途需求的插入式混合动力汽车为解决这个问题提供了新的思路,不过相关技术仍然在开发中,什么时候能够进入市场还是个问题。

此外目前阶段普及电动汽车,也有转移污染之嫌。由于目前的电力主要来源是火电,火电本身的环境影响很大。生命周期的研究表明,在煤炭占能源比例比较高的美国和中国,目前阶段使用电动汽车提到内燃发动机汽车,在二氧化碳减排方面效果不显著,但是在二氧化硫,二氧化氮排放方面,实际上增加了污染。当然不能因此就否定电动汽车的发展方向,不过在宣传电动汽车以及进行推广的时候,的确应该考虑这方面的影响。

总之,人们目前替代石油还真的没有什么好的办法,至少在可预期的二三十年时间内,石油仍然将是运输行业使用的主要能源,不过也应该看到,随着相关替代技术的发展,石油在运输行业里面所占的比例也会越来越低的。

图片出处依次为:

http://express.howstuffworks.com

http://www.cchange.net/

http://www.thegreenworkplace.com

http://www.cheapbizenergy.co.uk

0
为您推荐

45 Responses to “石油没有了用什么?”

  1. 幻风说道:

    一边氮肥过剩海藻爆发,一边氮肥消耗燃料过多……胡搞啊。海上多得是藻类,抓取提油吧……

  2. 我爱黄金分割说道:

    电动汽车的缺点作者还少说了一个,就是安全性
    最近深圳发生的电动车事故就可以证明,在没有
    解决电池的易燃性之前匆促推广电动汽车,有谋财害命之嫌

    • 罗伊德说道:

      不要把电瓶摩托跟电动汽车混为一谈,电瓶摩托的问题很大程度上在于人们安全交通意识不足,而电动汽车跟燃油汽车在行驶上并无太大差异

    • bdlulu说道:

      你怎么就知道是电池的问题?汽油车着火自燃的例子比电动车多多了。

      • 我爱黄金分割说道:

        麻烦楼上两位先搜索一下新闻再来评论好不?就算不关心时事也该知道深圳BYD电动车的悲剧

        • glavewu说道:

          那起事故是由于电动车被从后面高速驶来(超过100公里每小时)的汽车撞击导致电池起火的~在同样的极端情况下,内燃机车同样可能起火爆炸,一个个案并不能说明电动车比内燃机车存在明显的安全问题。当然任何新事物在发展初期都有这样那样的问题,不过电动车从原理上比内燃机车具有众多优势,最终必然取代内燃机车~

  3. 泡泡说道:

    图配的很好

  4. cyler123说道:

    我的课题是甲烷重整~相信我,等石油用完,我们就会开始以天然气为基础展开能源。重整为合成气,费托合成为轻质燃油,或者合成甲醇等等。

  5. swsknight说道:

    怕就怕等电池技术突破了,电价不知道会涨多少,会成为新的痛...

  6. sls_1320说道:

    传说石油其实是可再生资源。教科书上说的都是N多年前,美帝国主义GOV编出来的,以提高石油价格。然后那时候,其它国家(例如天朝)科技比较落后,就完全相信了,直接把这写进了教科书。之后也发现了事实,不过为了保护经济发展,也就默认了。

  7. yibo说道:

    石油、汽车这种大宗商品不考虑经济可行性,就是痴人说梦。

    生物燃料?平均30多美元一加仑,还要消耗大量的水资源,怎么可能在现实世界里和石油4-8美元一加仑竞争?当然,ZF可以补贴,但ZF的钱有限,每年补贴的那点钱只够生物燃料公司苟延残喘的。而且真要是生物燃料的产量上升,ZF立刻就会减少补贴,现代国家大部分靠借债度日,所有对新能源的扶持都建立在新能源项目只占很小的市场份额的前提下。典型的例子就是德国太阳能补贴。

    这也就算了,生物燃料的先期投资之巨大,没有第一手资料的人是不能想像的。大约在百万加仑plant就需要上亿美元的区间。

    在现有条件下,生物燃料只应该是实验室产物,没有任何现实世界经济可行性。生物燃料不是今日的hype,70年代才是它的投资高峰。几十年的历史只证明了它在某些国家,特定的环境下可以成为有限的石油替代品。

    至于电动汽车。。。。。。呵呵,其实电动汽车比内燃机汽车更早的被发明出来。亨利 福特的妻子开的不是T型车,而是电动汽车(http://www.henryfordestate.org/claracar.htm)。电动汽车是一个一百多年来不断被人提起,又不断证明没有经济可行性的完美例证。一百年前它是有钱人的玩具,今天依然只是有钱人的玩具,但最可悲的是,美国政府的补贴($7500刀)和部分州ZF的补贴(大约在2000-5000刀)让电动车变成了所有穷人出钱(因为补贴都是从征税来),替有钱人买玩具的可悲把戏。

    为了环保的名义就更不该使用纯电动汽车。美国能源部一系列报告指出,纯电动车造成的环境污染比prius级混和动力车要多得多。那可是在美国,火电只占40%多的发电份额的前提下。中国这个火电份额在80%以上的国家,更没有理由将路边的气体排放转移到发电厂,然后就当做什么事也没有发生。

    任何环保项目都脱离不了投资者的参与。新能源领域投资巨人Vinod Khosla名言“清洁能源的拦路者不是别人,正是环保主义者” http://techcrunch.com/2010/09/29/clean-tech-investor-vinod-khosla-environmentalists-get-in-the-way/

    顺便说一句电池。推动电动车的人可能根本没想过电池所需要的资源是我们整个地球现在所不能提供的。电池产业不是软件,不能轻易复制贴粘出来,它需要完整的工业链才能运作。锂的价格在需求只增长的一倍的情况下从2001年至今涨了三倍。纯电动车只占不到千分之一的现有汽车市场份额,如果它真迅速占据了10%的市场份额(环保主义者恐怕不会对这个数字满意),我不敢想像到时光金属锂会涨成什么样子(锂离子电池可不只有金属锂制约它的产业链)。采矿业产能是一个只能非常非常缓慢增长的行业。煤价从90年代末的10多块2涨到今天的600多块不是没有原因的。

    • glavewu说道:

      “美国能源部一系列报告指出...”不要拿什么权威来吓唬人,你讲讲其中的道理呀,为什么纯电车就比混合动力车污染大呢?我只知道电动机效率高,扭矩大,机械结构简单,可靠性高,变速系统简单,体积小,你来说说他怎么个高污染来着?

      • 无聊说道:

        因为电动车的话在火电区域,相当于烧的纯C,排出来只有CO2。汽油机车烧的汽油中不少烃,相当于一部分氢,排出来的有CO2和H2O。
        在火电区域,电动车排放CO2是会超过汽油车的。
        在水电为主的区域,电动车肯定比汽油车环保。
        所以国家电网在搞电动车+充电桩+风电太阳能。相当于用用户电动车的电池通过充电桩接入电力系统,如果数量很多的话,能够抵消风电太阳能的功率变化。

        现阶段混合动力+涡轮增压柴油机+尾气碳粒收集器是比较靠谱的临时解决方案。
        远期还是核聚变吧。。。

  8. Thunder_说道:

    其实比尔盖茨先生很久以前就说过了,解决人类能源问题,关键还是在于核能。相对而言,目前能够找到的其他任何替代能源都只是扬汤止沸而已。

    理想的替代能源,必须是:可靠的,可大规模发展的,价格低于矿物能源的,不排放或很少排放二氧化碳的。

    目前,除了核能,尚未发现其他替代能源能够满足这些条件。

    • budblack说道:

      其实核能成本挺高的,提纯核燃料的过程往往被忽略了。

  9. kangdeath说道:

    新能源还是值得推广的 成本高亦泛指金钱而已,比如风能、太阳能,但至少是可再生能源,而不是用一点少一点。

    • Thunder_说道:

      对于值得大规模推广的可替代能源来说,价格是一个问题。但不是最主要的问题。想想看,有哪些新能源能够具有这几个特点呢?

      1. 可靠性。

      时有时无的能源不可能成为可靠的能源。风力、太阳能等都有这个问题。想想看,如果这类能源占据10%以上能源消耗的时候,突然下雨了,或者没风了,或者刮大风了,这10%的能源怎么能够补上?

      2. 可大规模发展的。
      我们需要着力发展的能源,必须是能够提供大规模能量的。比方说,能够满足10%以上世界能源消耗的。如果不然,在这上面花费的研究消耗的意义就不大。在这上面,生物能就是个问题,要满足10%能源消耗,需要种多少地?

      3. 很少或者不排放大量温室气体的。
      这点很容易理解。可以把大多数矿物能源排除了。

      4. 价格低于矿物能源
      这个价格,是指长期大规模运行时的单位成本。如果价格高于矿物能源,其长期的经济性就有问题。总不能长期依靠政府补贴吧。

      至于核能的可再生性,完全不必抱有疑问。据计算,如果使用U238的反应堆,仅美国目前保存的核废料就可以支撑美国200年的能源消耗。

  10. j05230111说道:

    楼主应该讨论一下比较新的shale gas

  11. 其冀说道:

    为什么文中居然没有提到在未来能源当中可能占最重要角色的 可控核聚变能源?

    • M.L.说道:

      可控核聚变很给力不假,但是现在这种技术太不成熟了,有悲观预测说人类在消耗完其他化石燃料之后都不一定能建立起整套核聚变电网

  12. 河马说道:

    还应该提提刚摸到上帝之门的“反物质”

    • Thunder_说道:

      核聚变是理想的未来能源。可惜的是,可控核聚变到目前尚未成熟。而反物质能源更是无稽之谈。除非能找到现实存在的反物质资源,人工生产的反物质其消耗的能源显然大大多于产生的能源。

  13. fare2000说道:

    把现在的加油站换成换电站,所有汽车电池通用(各类车只是块数不同),没电了,进站换电池就行,检测电量的设备在车上,不怕换电站不给足电。

  14. Bonelol说道:

    石油還是重要化工原料呢- - 不只能源一種用途...

    • huio说道:

      石油和煤都是重要的化工原料来源,烧掉很可惜,有饭没菜也很麻烦

  15. blovecob说道:

    低排放、易携带的清洁能源至少在现在还是个梦想,不过不考虑电能的储存问题,核电是最佳的选择,如果在未来20-30年可控核聚变能如期商用,其他的路线就都没有任何优势了。

    唯一的问题是电能的存储,这是问题的关键。不幸的是,现在还没有什么有实际意义的技术路线。

    如果电能的存储技术无法突破的话,将来会不会在高速公路上也架上馈电网络,每台行驶的汽车都带着受电弓上路?这样的话高速公路就和电气化铁路有得一拼了。

    最终极的解决方案应该是可控热核聚变装置微型化,比如只有汽车的油箱那么大,半斤氕氘氚,可以跑上一百万公里。。。。只是想到马路上到处乱跑的汽车,个个都带着小氢弹,也很恐怖啊。。。搞恐怖活动不用带炸弹了。。。

  16. comandosne说道:

    可以用人力发电,清洁廉价,以后大家都在家才脚踏车就行了

  17. alb11p说道:

    核能是不二选择了,氢的同位素,富含在浩渺的海洋中。技术瓶颈在于,能量释放不可控,现在只能“一把火”烧光,无法像铀等核物质,能量可控缓释。

  18. 拼音佳佳说道:

    制氢走入了死胡同.氢气无法低成本大规模的生产;车辆储运氢气也很困难.燃料电池使用昂贵的贵金属催化剂,如果全世界女人都不用贵金属首饰的话...

    电动汽车的噪音污染也比内燃机小不少(低速堵车的情况下).如果是高速驾驶,轮胎产生的噪音都不低.不光是空气污染能够减轻.

    给予低谷电优惠政策,可以抵消一部分火电污染.火电调峰困难,晚上必须发电,如果可以废物利用,不是什么坏事.

    电动车的效率最低60最高90,内燃机最高25,最低10,差3倍是有的.能量密度差了100倍.

    可燃冰说不定还有戏.

    风力发电制氢,氢,水,二氧化碳,制取甲醇,然后汽车烧甲醇.可以避免风电冲击电网的问题.

  19. ZeYan说道:

    为什么非要想用一种方式解决所有问题,地球上各个地方的地理,气候环境不同就意味着对于某些地方有更适合他的能源,日照时间长,光强的地方用太阳能就有优势;长期风力,风向一定的地方用风力就有优势,什么都粘不到的用核能最适合......另外将各种各样的能源发电都并网,弥补单一能源匮乏留下的漏洞,整个电网就会很稳定。
    利用电能不方便的领域就不使用电能,使用改良的化石燃料,或者混合动力。
    解决能源问题不是一朝一夕的事情,这有待各个领域共同的进步,太急功近利可能会造成更大的麻烦。

  20. 拼音佳佳说道:

    石油的40%用于交通.石油没有了,先研究研究交通怎么办?短途可以靠电池,长途两个办法:混动,以及道路供电.混动还是要烧"油",但有一定的选择余地.天然气可以制甲醇,而现在甲醇相当的便宜.发电方面,风电,聚热发电,水电还有潜力可挖.光伏污染大,聚热可以产生热水副产品,城市相当的给力.节能也是一条出路,LED发光管,液晶屏也比CRT省电,低功耗电脑等等.

  21. 子城说道:

    石油除了作为能源供应的作用,化工作用也是相当重要的,而从这一方面讲更难寻找替代品。

    • sundao说道:

      化工出来的东西,即便石油没有了,总也是有办法的,直接合成未必会比提取-合成-改性贵很多

  22. awty说道:

    石油之所以被认为短时间内不可替代,仅仅是因为地球上还有石油。如果石油没有了,替代方案早就出来了

  23. www.52taller.com说道:

    最近几年,新能源领域成了世界各国发展的重点领域。

  24. zaqmnbm说道:

    自由能源早就有了。!!!!!!

  25. 双歧杆菌说道:

    利用闪电(尤指雷暴)时发生的巨大电流分解水制氢,具体操作电邮awsd4826@sina.com

  26. 双歧杆菌说道:

    有必要说明,评判能源环保性须考虑全产业链,例如太阳能电池板需大量高纯硅,而高纯硅需用高温还原二氧化硅,耗大量能源;以及纯电动车所需电能多半来自高碳能源,所以说目前太阳能与纯电动车技术并不是纯低碳技术。

Leave a Reply