首页 >> 健康 >> 文章

什么食物更“低碳”Comments>>

发表于 2011-06-21 13:52 | Tags 标签:, ,

随着气候变暖受到越来越多的关注,“低碳生活”也逐渐成为了一个时髦的口号。作为人类最基本需求的吃,跟“低碳生活”有关吗?或者说,什么样的食物更加“低碳”?

  多数人喜欢吃肉。经济越发达的地区,肉类的消耗——或者更广泛一点说动物性食物的需求,就会越高。按照肉、蛋、奶的全球总产量来估算,世界范围内每个人平均每年消耗大约40公斤肉、9公斤蛋和90公斤奶。当然,具体消耗量跟经济发展水平密切相关,比如美国人每年消耗肉类超过120公斤。不过,即使在肉食消耗量高的地区,动物性食物也只占食物总量的一部分。这个比例在发达国家中平均超过25%,而发展中国家平均只稍高于10%。

  根据联合国粮农组织2006年公布的数据,全球畜牧养殖排放的温室气体占整个农业排放的温室气体总额的78%。如果我们把20%当作全球范围内动物性食物占总食物的比例,那么结论就很明确了:占食物总量20%的动物性食物,排放了近80%的温室气体;而占总量80%的植物性食物,只排放了20%。

全球牲畜养殖排放的温室气体大约71亿吨,世界人口大约65亿。也就是说,为了获得前面所说的40公斤肉、9公斤蛋和90公斤奶,平均向自然界排放了1100公斤温室气体。

这个量,到底有多大影响呢?为了简化计算,我们把这些温室气体都当作二氧化碳来考虑。虽然这是一个比较强的“简化”,不过对讨论什么食物更低碳这个问题来说也并不算过于粗略了。

  让我们来与汽车的碳排做一个比较:在计算汽车排放的时候,美国采用的数据是1升汽油产生2.3公斤二氧化碳。一般的家用汽车,每百公里耗油在8到12升之间。也就是说,产生1公斤二氧化碳,家用汽车可以开的距离在3.6到5.4公里之间。为了生产40公斤肉、9公斤蛋和90公斤奶所产生的二氧化碳,相当于一辆家用汽车开4000到6000公里!

  当然,如果不吃这些动物性食物,那么就得吃植物性食物。不过,考虑到占食物总量80%左右的植物性食物只产生约20%的碳排,生产植物性食物的碳排差不多可以忽略了。

  也就是说:植物性的食物,远远比动物性的食物要“低碳”!

  但是,追求更舒适的生活是人类社会发展的动力。对于多数人来说,吃肉吃蛋还是比吃素是更加幸福的事情。就像我们不能为了“低碳”要求人们长途步行一样,“为了低碳而吃素”作为一种个人选择固然值得赞赏,但却不能用来要求别人。“低碳生活”,说到底还是在“生活舒适”与“地球可持续发展”之间寻求一个平衡。

  另一方面,就肉类而言,不同的肉类生产所产生的碳排也大不相同。如果我们把“低碳”的含义扩展一下,理解成对自然资源的消耗。那么,就可以用原料的转化率来比较各种肉的“低碳”程度。比如说,人们经常用多少公斤谷物生产一斤肉或者植物蛋白到动物蛋白的转化率来比较不同的肉。不同学者采用的模型和数据略有不同,得到的效率具体值也略有不同。一组典型的结果是:得到1公斤牛肉、猪肉和鸡肉,所需要的谷物分别为7公斤、4公斤和2公斤;而牛、猪和鸡,把植物蛋白质转化为动物蛋白质的效率分别为6%、9%和18%。也就是说,在常见的肉中,鸡肉是最低碳的,而牛肉表现最差。

  实际上,这也还只是一个大致的平均估算。同一种动物,不同的品种、不同的饲料、不同的养殖方式,所得到的效率相差也非常大。跟许多人的“直觉”相反,“有机”、“传统”的养殖方式,自然资源的利用率要低得多。比如养鸡,欧盟的规定是:“有机饲养”,每只鸡的活动空间大于2平方米,生长期大于81天;“走地鸡”分别是1平方米和56天;而“肉鸡”,每平方米可以养15到20只,生长期一般在6周之内。有些肉鸡,只需要4到5周就可以长到四五斤重而出笼。固然在鸡肉的“品质”上有一定差异,不过在土地、水、饲料等资源的利用率方面,“有机”的生产方式实在是很浪费,很不“低碳”了。

  不过,现代化的生产方式,比如“肉鸡”,一直饱受争议。它大大提高了自然利用率,不过跟“有机”或者“传统散养”的方式相比,确实也有着它的弊端。比如,肉鸡饲养空间很拥挤,导致了空气质量很差,排放气体中高浓度的氨对于鸡的眼睛和呼吸道都容易造成损伤。而大量的鸡挤在一起,也容易导致和传染疾病,因此又不得不使用抗生素。如果说这些技术上的问题还可能通过技术改进来解决的话,动物福利方面的批判就使问题更加复杂。比如,为了避免鸡之间互相争斗,会剪去它们的尖嘴。因为光吃不动,身体快速生长而鸡腿纤弱,以至于无法承担自身的重量。此外,缺乏运动还影响关节和心脏方面的健康。说得极端一点的话:肉鸡不是健康的动物,而只是把饲料转化成鸡肉的“生产线”。对于“敬畏自然”、“尊重动物生命”的动物福利者,这是很难接受的事情。

  但,这就是人类面临的现实。地球上的人口越来越多,人们也想吃更多的肉。不管“有机”、“传统”的鸡肉是不是更“好”,无可争辩的事实是:同样的地球资源生产不出那么多的鸡肉,却要排出更多的温室气体。真正的问题,不是“传统养殖方式好不好”,而是:是要吃两三顿“工业化不人道”的鸡肉,还是只吃一顿“传统生产”的鸡肉?或者,换一个更尖锐的问法:是让每个人都能吃上“不那么好的”鸡肉,还是只有一个人能吃上“好鸡肉”而另外两三个人只能看着?

  “低碳饮食”不应该是噱头,也不应该只是口号,更无法通过“热情”和“道德”来解决。它是一个个矛盾的集结,解决的方案是一个个的妥协和权衡:当我们说“低碳”的时候,首先要考虑的是——愿意做出什么样的牺牲?

0
为您推荐

47 Responses to “什么食物更“低碳””

  1. 橙色波浪说道:

    我觉得后面再来篇“人造合成肉”阅读效果更好……

    • 西奥说道:

      应该先秘密推广,等取代传统肉类时在突然曝光此肉制作方法,在一段时间内肯定会大幅降低肉类消耗

      • 橙色波浪说道:

        我不是这个意思……我觉得科普下这个更能配合主题。
        像利用植物蛋白或者微生物来帮助合成肉类应该是趋势才对。

    • 云无心说道:

      以前有过了:https://songshuhui.net/archives/10650

  2. 蒋鎧宇说道:

    这个问题很纠结啊。

  3. psobbfan说道:

    举个有机食品的例子:
    我们公司的有机鸡蛋,零售价比非普通鸡蛋的高4~8倍。售价达到了3~4元/枚,但是单独核算下来,都是亏钱的。这个是守法经营必然付出的成本。不过,行业内很多有机食品(粮食和水果尤为如此),就是却得认证之后换个包装的产物,非常不厚道的,但是因为“有机食品”是无法检验是否“真”有机,还是“假”有机的。
    有机食品当前还是主要满足部分人对“天然”食品的心理需要。类似情况,绿色和无公害认证的食品略好一点,能按标准生产的相对多些。

    • 中子豆说道:

      请问你是什么公司?3~4元一枚鸡蛋还要亏钱,你们是怎么盈利的?
      我很好奇。
      另:我也想当环保主义者,可是无肉不欢呀!纠结……
      每个人都是在愿望和理智之间搏斗吧。

  4. 23说道:

    全球变暖是否跟所谓的温室气体有关都尚无定论,又谈何低碳经济?

    • liuxinzheng说道:

      如果超过97%的的科学家,其中几乎百分之百的环境研究科学家都认为地球变暖和人类碳排放有关,只有一些非本行业的科学家或者公众提出一些质疑,算不算有定论?

  5. 拼音佳佳说道:

    动物福利主义者的要求:人道饲养,环境保护主义者的要求:低碳饲养...这两者是矛盾的...环保的低碳肉是不人道的;或者人道的鸡肉会制造更多的二氧化碳...

  6. zolover说道:

    前一段时间,看完一个《食品公司》的片子想到国内养鸡相对于国外养鸡已经是很有机了。

    • will说道:

      看了以后,确实很少吃快餐了,快餐其实就是把人变相的当做动物饲养了,其实你从快餐店买到的就是一堆动物饲料而已...不寒而栗

  7. 来支持下哦

  8. 大型熊类说道:

    什么时候肉类可以在试管中培养出来啊?
    只培养猪腿鸡腿等人爱吃的部分,不用产生羽毛、蹄子等无用的…

    • 名無し说道:

      这个已经有了,不过量产还没实现。而且在法律上不算食物……

    • 无头学姐异闻录说道:

      “无毛鸡”貌似有的,“筋肉牛”貌似一直就有

  9. Hannibal说道:

    最近越来越觉得低碳挺扯的。

  10. evan说道:

    话说楼上的你们没关注最近日本科学家最近用大便制成的“人造肉”?
    链接在此
    http://inhabitat.com/poop-burger-japanese-researcher-creates-artificial-meat-from-human-feces/

  11. beiang说道:

    看来看去,还是减少人口+用更多机器代替人力或者开发别的行星最靠谱啊……

  12. 天祭说道:

    本地出产食物,时令食物最低碳。

  13. Raychem说道:

    我记得之前有一篇文章说吃虫子摄取蛋白质最低碳

    事实上取自温血动物的肉类制品都不太低碳吧?光生长过程中用来维持体温消耗的热量就很可观

  14. 叶楠说道:

    那些关心动物福利的人,关心一下大熊猫还说得过去,关心饲养的鸡,也太过分了。

  15. rollersp说道:

    楼主完全弄错了!

    除了一些奇怪的鱼虾,人类的食物能量基本上来源于太阳。至少我没有听说用石油合成糖类什么的。而碳作为能量的载体,先有光合作用吸收二氧化碳储存能量,才有呼吸作用排放二氧化碳释放能量。

    所以无论你怎么浪费食物,也不会增加空气中二氧化碳的含量——你的“碳排放”都必须经过“碳吸收”。这好比,无论你以1万块卖多少松子都不会赚钱,因为你进货价是1万块。

    怎么看,食物的碳排放都是“0”!所谓“素食低碳”都是(伪)环保主义的妄想而已。

    真正能拿出来说事的是,牛等反刍动物的甲烷排放。先不说甲烷的温室效应贡献(有证据表明,甲烷无法在大气中稳定存在)。猪和禽类算不算肉食?

    • redqueen说道:

      我只是来围观的……

    • 纸鸽说道:

      这个想法><
      按照这个说法,地球上所有的东西都是守恒的(除非是外太空飞个陨石、来点儿太空尘埃什么的,虽然貌似也挺多的)。那所有的东西算来算去基本都是零了。包括现在的各种火电啊,几万年前不也是被固定走的碳嘛~~~~一切都是考虑一个承受力的问题~~~~没有买卖就没有生产神马的XD

      我个人其实觉得素食更多的是一种理念上的宣传吧~~~~

  16. Data说道:

    夏天本来就应该少吃肉

  17. rollersp说道:

    先说明,我完全支持提高植物在饮食中的比例。我也完全同意,素食对环境比肉食对环境更“友好”一点。

    但是,这种“友好”不是低碳,这个必须澄清。碳排放,更准确的说是大气中的二氧化碳的增加,根本原因是化石燃料中的碳被重新释放到大气里,这和二氧化碳的循环一点关系也没有。讽刺的是以前质疑气候变化的人,经常拿人类排放量和自然界排总量相比。

    不能因为“素食”和“低碳”都是时髦词汇,就能划上等号。

  18. xyz说道:

    少一个人可以少养多少肉食,可以少排放出多少碳啊
    看来计划生育才是达到低碳的强力手段

  19. iamqk说道:

    没事,再过50年,地球人口会开始急剧下降的

    • 吼海雕说道:

      附议,两三代人以内,工业革命以来造的孽必定会有个了结。

  20. fz说道:

    不养宠物最低碳

  21. 大侨说道:

    少坐机动车就是低碳。

  22. 二次元说道:

    大气中碳多了主要是化石燃料燃烧排放的,强调食物导至的碳排放有些主次颠倒。猪牛能排出这么多碳,那必定要植物给它们固定这么多碳,然后被它们吃下。要广义的计算的话,肉类加工运输保存消耗的能源才是碳排放净增量

  23. zxhfm说道:

    其实,少开车和提高公共交通工具的利用率,远比素食来的实际,也许根本就是两个不同的概念。

  24. 沐右说道:

    为什么在主页上分在了医学类。。。。。。。

  25. test9991说道:

    这种分析也算是吃饱了撑的一类,但是忽略了一个方面,就是二氧化碳也属气肥一类,有把养猪场和种植大棚连在一起的,以此增加种植棚内的二氧化碳浓度。植物要从空气中获得碳以合成糖,淀粉,纤维素等碳水化合物,这时候很可能不仅不排碳,还倒吸碳。把碳排放作为环保指标本身是闲得慌或者带有阴谋的。

  26. 黎娉说道:

    现在人类都在讨论如何才能低碳生活,生活方式上要提倡改变变得更环保低碳。

  27. 1说道:

    死了算了 最低碳

  28. 神奈七香说道:

    所谓温室效应,是这样一种现象——大气中二氧化碳、甲烷等能阻止红外线通过的气体遮挡了地面向宇宙空间的辐射,致使热能输入大于输出,气温升高。因原理近似温室大棚而得名。而第一次工业革命以来,大量燃烧化石燃料导致地质历史上长期积累的碳元素主要以二氧化碳形式进入大气,加剧了温室效应,引发人类的恐慌。
    实际上温室效应是自然界早已有之的现象,是地球热平衡与碳循环的一部分。地质历史上有些时期,温室效应剧烈,地球气温普遍升高,宜于生物生存,某些种类大量繁殖,形成一种繁盛时期,如二叠纪昆虫的繁盛,三叠纪恐龙的兴起。同时植物也数量增长,通过光合作用将大气中二氧化碳固定,久而久之地球又进入热能输出大于输入的状态,这就是冰川期。冰川期期间,冰川广泛分布,生物大量灭绝(尤其是大型动物),然而弱小种族也可能乘机兴起,哺乳动物正是这样取代了爬行动物和鸟类成为当今世界最繁盛的种群,人类也是在一次小冰川期后离开丛林,建立文明。
    由上可知温室效应也孕育着它的反面。如果没有超过地球的自我调节能力,越强的效应将会引起越强的反弹。个人预言未来数百至一万年内,地球上会先出现一次植物急剧繁衍的阶段,之后进入漫长的冰川期。冰川期都比温暖期长(所以温暖期常称为间冰期),也许比起温室效应,这次温暖期后的冰川期才是人类文明的空前威胁。

  29. ZKL47说道:

    就地生产食物最低碳,所以大城市最不低碳。海运低碳,高铁、空运不低碳。

  30. 可帅儿说道:

    。。。这样也不低碳额

Leave a Reply