首页 >> 健康 >> 物理 >> 文章

从大亚湾核事件说起Comments>>

发表于 2010-11-23 05:17 | Tags 标签:, ,

2010年10月23日,广东大亚湾核电站发生了“一级核电站运行事件”,发现核反应堆的余热排出系统(又称为辅助冷却系统)管道发生泄漏,但四天之后才通报外界,引起了一定的质疑 [1] 。 那么,这次事件有多严重呢?核事故有多可怕呢?

在《辐射伤害知多少?(上)》里面,我们简单地介绍了核辐射的种类、对人体造成伤害的原理,并通过数据的对照,说明了大家对天然辐射(自然辐射)、乘飞机出行中多受到的宇宙辐射、正常工作的核电站辐射并不用太过担心。每年我们受到的天然辐射就达到了2.4mSv,随着地理位置的不同,地表氡含量的不同, 这个数字一般可能在1-10mSv甚至更大的范围内变化 [2] 。 与此相比,正常工作的核电站并不会给我们带来辐射量上的显著变化。

不过呢,俗话说的好,“马有失蹄”,即使技术再先进,管理再严格,包括核燃料处理、核电站、核废料掩埋、工业和医学核应用等和放射性材料有关的人工的核设施也会因为某些技术故障或者人的疏忽而发生意外,而这些意外往往会引起公众的恐慌[1,3]。在这些设施里面,核电站因为在设计上就是为了可控地从驱动原子弹爆炸的核裂变反应里面获取能量,而且历史上曾经发生过切尔诺贝利事故这样极其严重后果的核泄漏,更是部分人心目中的“不定时炸弹”。实际上,核电站并不能像原子弹那样爆炸,并且发生严重的核事故的几率极低(拓展阅读:小蓟•夏静好的《核电站安全吗?》)。比较起来,核电站比其他的能源来源都要安全[4]。

法国的Cattenom核电站照片(来自Dr. Alzheimer’s photo blog,说老实话,大亚湾核电站长的不好看)。

说它安全,不是说核电站不会发生事故,而是说从设计、建造到日常运营都有严格的安全设定,而且对于可能发生的各种事故都是有所预计有所准备的。就像地震的分级一样,核事故也有表明严重程度的分级。下面的表格是我翻译的《国际核事故分级表》[4],希望能对大家理解核电站的安全性有所帮助。表中列出了1-7级事故的分级标准,每高一级事故的程度大约严重十倍。所有程度非常轻没有任何危险的事件都被包括在0级里面,1级是“异常情况”,这次大亚湾核电站发生的是一级事件,反应堆辅助冷却系统的管道出现三条微细裂纹[1],发生的是一级核电站运行事件,在分级表上被认为是对周围的居民和环境没有影响,泄漏发生在安全防护系统之内。按照《国际核事故分类表》,1-3级的严重程度并不够“事故”的标准,被归类为“事件”,而4-7级才真正被称为“事故”(切尔诺贝利事故就是7级事故)。再者,按照新闻里面的说法,这次事故导致每名工作人员吸收的辐射不多于2mSv(1Sv=1焦耳每千克)[1]。这个数字远低于国际标准里面核电站工作人员每年最大允许的辐射剂量(50mSv,国家标准也是这个数字),也远低于核电厂标准里面每年20mSv的年最大辐射剂量,可以认为对身体并没有危害,属于一级事件里面的“安全部件有微小问题”,并不严重。事发之后广东省在核电站周围的辐射监控点以及香港对空气中辐射的监测也都没有发现任何异常。从表里面也可以看出,0~1级事件对核电站周围的居民和环境没有任何危害,而考虑到向公众通报则有可能引起不必要的恐慌,按照国际惯例是不需要通报的。日本于2000年6月颁布了《核灾害事件应急特别法》(日文为“原子力灾害对策特别措置法”,简称“原灾法”),规定,发生国际核事件分级表(INES)2级或2级以上的事故,都必须及时在互联网上用日文和英文公布,而一级事件是不包括在内的。

[注释]:表里的标准是并列的,有一条符合某一级的标准即为那一级的事件。比如说,1979年3月28日,美国宾夕法尼亚州的三里岛核电站发生了放射性物质外逸的重大事故(5级),由于一系列的故障和管理、操作的失误,反应堆堆芯冷却系统被错误地关闭,导致了堆芯融化。由于反应堆的几道屏障工作完好,没有任何伤亡,在事故现场仅有3人受到了略高于半年容许剂量的辐射。虽说周围有约20万居民撤出这一地区并且引发了全美各地的恐慌,但是对核电厂附近的民众实际上增加的辐射剂量相当小,它符合5级事故的“反应堆堆芯严重受损”的标准,主要的损失是经济上的。参见这里这里

细心的朋友们可能注意到,新闻里面提到这次泄漏的辐射相当于20次x光的剂量,根据新闻里面给的数字[1],算出的一次x光检查对应的辐射是0.1mSv,而在《辐射伤害知多少?(上)》里面我们提到的一次医用x光检查的平均辐射是1.2mSv。这两个数字并不矛盾。实际上,随部位的不同,医用x光检查的辐射剂量是不同的,根据新加坡善达社区医疗(SATA Common Health)的数字,一次医用x光检查的辐射从最低的小于0.01mSv(四肢肢体及关节)到最高的3mSv不等(钡餐)[5]。数字之间并无矛盾。

对于机场、地铁站的行李检查用的x光安检仪来说,首先,辐射只作用在行李上,对人体是没有辐射的,而且x光也不能留在行李上等待人的吸收。再说,安检仪用的辐射剂量一般要比医疗用的剂量要小,即使泄漏出一点也对人体无害。科学家们有时候会比一般公众更关心安检仪的辐射问题:在干细胞研究领域里,有时候需要在不同国家之间转运干细胞样品,而样品要放在手提行李里面接受x光机的检查,那样品会不会坏掉啊?经过科学家统计研究,每次行李行李安检过程中,受到的辐射是约0.0015mSv,对样品没有危害[6]。根据这个数字,我们可以相信,即使把乘客像《幸福终点站》里面的维克多那样塞进x光行李安检仪里检查,对于人体也是完全无害的,甚至说天天从行李安检仪里面过,一年增加的辐射量也不到0.6mSv,跟天然辐射的数字比较起来也是不值得担心的。

随着经济生活的进步,人类对能源的需求越来越高。作为当前能量主要来源的煤炭、石油和天然气储量有限,总有耗尽的一天;水电清洁干净,但是总量实在有限;而我们寄予厚望的太阳能、风电目前成本还相对过高,还不能大规模地应用。核能作为清洁、干净、环保、安全的能源方式,是目前人类解决能源问题的必然选择,世界上很多国家和地区都有不少正在建设或者计划建设的核电站[7]。只要核电站的选址、建造、运营满足一定的标准[8],对于正常建造的核电站,完全没有必要恐慌。实际上,很多国家的民众都对核电站有所担心甚至谈“核”色变,比如说美国医院里面的“核磁共振成像”就被称为“磁共振成像”,避开“核”这个恐怖的字眼。实际上多了解一些关于核电站各个方面的知识,就能够很大程度上缓解这种因为不了解而产生的恐惧情绪。

参考:
1.文汇报,《大亚湾再漏核电 工人如照20次X光》,http://trans.wenweipo.com/gb/paper.wenweipo.com/2010/11/16/HK1011160013.htm
2. 联合国原子辐射效应科学委员会,Report of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation to the General Assembly
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/2000_1.html
3. 南方都市报,《谣传钴60爆炸 杞县群众忙逃离》,http://gcontent.oeeee.com/6/9a/69a5b5995110b36a/Blog/a3a/4acd62.html
4. 世界核能协会, Safty of Nuclear Power Reactors, http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
5. 新加坡善达社区医院(SATA Common Health), Safty Radiation Exposure in X-ray Examinations, http://www.sata.com.sg/upload_doc/Safety%20Precaution.pdf
6. Andreas L. Petzer et al., Breaking the rules? X-ray examination of hematopoietic stem cell grafts at international airports, Blood 99, (4632), http://bloodjournal.hematologylibrary.org/cgi/reprint/99/12/4632.pdf
7. 世界核能协会,Worldwide reactors under construction, http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&ExampleId=62
8. 国家环境保护局,《中华人民共和国国家标准-核电厂环境辐射防护规定》, http://www.zjepb.gov.cn/UPLOAD/EPStandard/z276.pdf

感谢水龙吟Sheldon,山要和whig对本文的帮助。
辐射伤害知多少?(上)》那篇文章之后,有很多朋友们参与讨论,提到了大亚湾核电站的事情,所以才写了这篇文章,在这里多谢在群博上参与讨论的朋友们。

0
为您推荐

53 Responses to “从大亚湾核事件说起”

  1. thinostrich说道:

    公司宣传部门应该多写这样的文章四处贴贴

  2. DJ说道:

    事实上许多人怕的不是核电站,怕的是出事了不说.

  3. 星云说道:

    目前公众对管理机构的不信任已经到了无以复加的地步了。虽然我们知道政治=撒谎,但像现在这样的还真是少见。

  4. liansh说道:

    其实吧,我觉得大亚湾这个事件折射出的更多是社会问题。对XX的不信任,就算是第一天就通报情况,可能也会有很多人不相信的。

  5. Sheldon说道:

    该帖子证明了,科普费尽口舌,最后人们还是挑自己愿意相信的部分相信

  6. scxingji说道:

    任何事件没有经过“专家”否定之前都不能相信的说。

  7. biohu说道:

    我无法登陆论坛。。。

  8. 无人言说道:

    对于目前用于地铁的X光行李安检机,有不同看法。

    在科学研究中,如果一个人故意造假并压制不同声音,那么它的所有言论都是不可信的,其所有论文都要被收回重新审核,这就好像一个在法庭上说谎的证人其证词不被采信一样,在我国以外似乎都是常识。

    医疗检查中,透视方式,X光工作状态为电压50-125kV,电流1.3mA;照片方式电压50-130kV,电流100mA,时间0.1s。行李检查用电压80-140kV,电流0.4-0.7mA。也就是说行李检查用X光和医疗检查的X光“软硬”实际是相当的。在持续工作的情况下,行李检查总辐射量约在医疗透射的一半左右。但是新华网有关地铁安检的文章却说:“一是目前所用的X光安检仪的射线均比较“软”,也就是说,这类射线的穿透力很低,它仅限于体表,可发现一些金属物等,而无法穿透人体组织,这也就不可能对腹中的胎儿构成健康威胁”,显然与事实不符。且有关质疑其安全性的帖子被多次删除,不得不让人们对其媒体的宣传地铁行李安检对人体无损害的结论打上大大的问号。

    (我对uSv和uGy的关系并不清楚,据说貌似数量级相当?但是网络上写医用X剂量一般小于0.01Gy,和松鼠会0.1-1.2mSv有出入,请解惑)
    在车站用安检机厂家的宣传材料中,单次射线辐射剂量小于等于0.1mR(单次定义未知),据网上换算,为0.876uGy(松鼠会的文章里海曼仪器是per Passage剂量1.5uSv)。就这个单次而言,相对于一般医学剂量0.01Gy而言,小很多,是安全的。但是回到前一节的数字我们可以看到,行李检查与医疗透视的X光子能量大致相当,电流相差不大,但是一次透视检查的总剂量高达0.01Gy,而安检仪数字却只有0.876uGy,相差近万倍。问题出在何处?
    问题还是出在单次的定义上面,在透视方式下,X射线应该是连续工作的,但是在安检里面,应该是间断工作的,每次行李从进入仪器到离开仪器,X射线源开关次数可能有数百到数千次之多(监测图像是连续的,表明应当单向每秒25次以上)。这一点并没有得到证实(在海曼网站的产品介绍里面,没有找到辐射剂量的描述,在松鼠会的引文上面,提到per Passage,但是其他安检仪厂家介绍,是模糊的单次)。这个因素导致实际单件行李接受辐射剂量估算的数值相差很大。(当然不同厂家的技术水平也相差很大)

    如果按照高限估计(即忽略松鼠会的引文,以医用X射线剂量的一半,即X射线源连续低功率工作),那么按照WTO建议,一年中人直接接受X机照射的次数极为有限,仅在个位数,那么我们需要认真考察X机的辐射泄漏,把人放到X光行李安检仪也不绝是无害的。
    如果每次行李从进入到离开,受到的辐射如松鼠会的引文,仅仅在1.5uSv,那么对于就算没有遮挡,对于大部分人,即使每天经过2次,一年所累计受到辐射也仅仅在1mSv左右,如文中所言,实在不用多虑了。

    在同一家厂商的资料里,写到泄漏量在0.1mR/h左右,也就是说0.876uGy/h。这个数字貌似十分令人放心。但是这个数据并没有测试条件。根据一般测试的可重现性来看,这个数据应该是在机器里面放了假负载,且出入口铅帘都垂下时测到的。

    那么真实工作条件如何呢?在机场,手提行李一件一件间歇通过安检仪,但是在地铁入口等,手提行李间几乎没有间隔,甚至于屏蔽铅帘本身相当长的时间处在水平位置!也就是说铅帘可能根本起不到防护作用!这样,实际应用中泄漏辐射相比较公开的参数,有几个数量级的增加也是不足为奇的,这样完全可能对工作人员乃至对经过的乘客的身体健康造成损害。(大型安检仪厂家的参数通过能力是每分钟12件,地铁口应用类似机场的小容量设备可以说是超使用范围使用)。
    从机器的构造看,很多仪器是底照式,射线发散角是60度,应该在仪器内。但是发散角外应该仍然有X射线外溢(自然剂量远小于发散角内);另外,被检查的行李内可能存在折射或散射X射线的物质。这些因素都表明了在没有铅帘的情况下,完全有可能有较大剂量的辐射外溢,垂下的铅帘对于辐射防护应该绝对不是可有可无的。

    最后,行李X光机进出均使用铅帘,地铁站这么高频率的人流进出,铅帘势必磨损,产生的铅微粒对人体健康会产生损害。虽说很多厂家设备注明对此损害采取了措施(例如表面加覆塑料),但对于地铁这样数倍于设计流量的应用,厂家的承诺并不具备效力。

    国外机场目前引入了人体扫描安检仪。但是在其选用频率上国内外存在很大差异。国内就直接用X射线不争议准备上了(设备商的喉咙通天响),国外(尤其是欧洲)认为X射线对人体影响不小,最终的技术方案选定用100GHz的微波对人体扫描,目前美国采用X光的方案仅仅是过渡方案。

    =================

    在本文里面,我对地铁车站这样一个大客流场所,对于所有乘客手持行李强制X光检查对乘客与工作人员身体健康提出了疑问。鉴于有效数据的缺失,并不能有一个明晰的结论。或许,最好的解释就是
    1、以第三方翔实的数据(实际工况下)来回应里面的疑问
    2、请这项政策的制定者近距离在仪器边工作几天(不准穿防护服!),以其切身行动打消公众的顾虑

    • 沐右说道:

      Sv和Gy的单位是一样的,从Gy到Sv的换算有一个有效因子,基本上是1或者零点几的样子。
      “网络上写医用X剂量一般小于0.01Gy”,不代表说一次x光检查的剂量就是0.01Gy,而是如果Sv和Gy按1换算的话,“医用x剂量一般小于10mSv”。我给的数据都在这个模糊的范围数据内。
      决定X光波长什么的要看x光机内部的详细结构,光看电压和电流并不能说明问题。要看内部的变压电路,阴极射线管的能量,x光管的靶材金属,等等。。。。

      我也并不觉得厂家给的数据跟实际操作中值会差别多少,再说了,"0.876uGy每小时"的值,即使是增大十倍,对于匆匆而过的旅客也是没有什么损伤的。

      我觉得,你引用的数据,网上流传的准确度不高的数据你很相信,厂家、文献里面给的数值你质疑比较大。这样子选取数据是不合适的。

      • 无人言说道:

        主要是Gy与Sv之间的关系不清楚。我引用0.01Gy的目的是打算在Gy与Sv之间建立衡量渠道,同一单位进行比较,没有质疑剂量的意思(这些年来,随着技术的进步,医学诊断用X射线的剂量实际上是减少的)。WHO关于X射线用于诊断的剂量应该是最佳的实践。
        对于X射线源电压与电流,在没有进一步深入的资料前,我认为电压代表光子强度,电流代表剂量是合理的,不会有很大的差异。毕竟工程上总有让效率最大化的趋势。

        我谈到的问题并不是质疑厂家数据的准确性,除非我亲自去测得出相反结论前,厂家的数据是可信的。我提及的是将设备在超出应用条件下,其指标也不会是表上所列,甚至可能差别很大。就好像正常使用情况下,烟道式热水器无害,但是在非常使用情况下,烟道热水器确是杀害不少家庭的罪魁祸首,乃至被强制退市。

        我写这篇质疑的原因在于:
        1、医学检查的X光与安检用的X光原理应该是一样的,医学检查似乎不能穿透金属,而安检需要穿透金属,但WHO认为过度的医学检查对身体有潜在损害,而安检仪竟然往人多的地方设。竟然还有理论说安检的比医学的更软。
        2、医学检查X光貌似仪器所在房间被充分防护,而地铁安检仪器开放式放置,没有任何防护。对于工作人员其福利(例如休假等)也天壤之别
        3、铅帘可以有效阻挡辐射,但是地铁站用的时候,铅帘却并没有处在垂下的状态,甚至根本起不到防护效果。甚至有地方故意把X光机的X光活跃和辐射标志遮挡。
        4、国内X射线仪由于某种不能公诸于众的原因,突然大规模部署在车站码头,如果这个东西这么有效,美国911时候怎么不见在地铁站等场合布置,英国地铁车站被炸了,也没见这东西。
        为此,我查了些资料,写了这些东西,希望能有些在行内的朋友补充一下,用数据支持或者驳倒我的观点。(我不在学校或研究机构,很多标准不能免费得到)

        在看到关于对X射线对干细胞的影响的时候,发现这个数值竟然与人体接受X射线检查的剂量相差好几个数量级,十分不解,故有诸多猜测,盼解。

        • 沐右说道:

          安检并不需要“穿透金属”,只需要发现金属就好了。这样有金属和没金属的地方就显现出差别来。医学检测需要从差别不大的肌肉、骨骼等看到有问题的地方,所以说分辨率的要求和行李安检是没有差别的。

          安检仪的出现不是“由于某种不能公诸于众的原因”,正是911和伦敦地铁之后,世界各国都加强了安检的工作。

          很多安检仪的数据上,不光是泄漏的辐射比较小,内部工作的辐射也比较小啊
          比如这个
          http://www.anjianyi.com/detail_58.html
          单次剂量:≤1.2μGy/h, ISO1600胶卷安全
          医用的x光需要在照相底片上形成图像的,这也说明了剂量的差别。
          这个数字和我给的数字没有量级上的差别。

          • 无人言说道:

            谢谢沐右的回复。
            您所引用的1.2μGy/h应该是1.2μGy之误(和我的计算相当),但单次的定义还是不清楚。
            你用ISO1600胶卷安全来说明安检扫描剂量远小于X光摄片逻辑上有缺陷:医用X光胶片是X光增感的(我的理解是把X光通过锌硫化镉、钨酸钡等荧光物质变成可见光,而非仅仅是胶片的溴化银感光)。如果安检X光机标明医用X光胶片安全,则逻辑上十分顺畅。(BTW,是否有医学界的朋友拿未感光的医用X光胶片进行一些测试并分享结果)。
            我接受安检X光机剂量明显小于医用X光机的结论(1、医用X光机摄像的时候电流百倍于安检X光机,2、种种证据似乎表明安检X光机并不是连续工作的,3、电子感光器件的灵敏度往往可以高于电化学效应),但是缺少完整工作条件下的定量结论。
            我不认为安检机的要求仅仅是看出有金属,有安检仪厂家如此介绍他们的产品:“混合物分辨 能分辨厚度为1mm-60mm的铝,并赋予不同饱和度的绿色,无机物分辨 能分辨厚度为0.2mm-14mm厚的钢,并赋予不同饱和度的蓝色,能分辨1.5mm、2.0mm和2.5mm三种厚度钢板后面的具有相同X射线衰减能力、不同等效原子序数的三种材料样本,并分别赋予绿色和蓝色”,而且穿透x毫米厚的钢板是安检仪的一个必不可少的重要指标。
            另外,现有铅帘在大工作量下起不到阻挡辐射的作用,是否可以考虑改变行李传送途径?让检查腔溢出的辐射即使没有铅帘防护,也不会影响周边。

          • 沐右说道:

            我还以为只要大概看出什么形状就可以来着,没想到还有这么多道道。

            不过呢,我觉得如果对辐射剂量没有疑问的话,那么具体是怎么样的工作方式,遮挡如何,我觉得并不需要过于担心。因为辐射剂量不高的话,人从里面过也没有问题。

  9. Jimmy说道:

    作为一个刚回到深圳的深圳人,看完这篇文章表示鸭梨很大...从小认为深圳除了诚管意外基本上是个安全的地方,怎么最近先是小地震现在又是核事件= =

    • 沐右说道:

      我觉得深圳还是很安全啊

      这篇小文章的主要目的就是告诉大家不用怕,这事没啥的。。。

  10. wolfenstein说道:

    现在对如何修复此类泄漏有何见解?在修复过程中如何避免辐射泄露?

    • 沐右说道:

      我相信核电站对于这种微小的器件问题有丰富的知识和经验
      而我对零件型号、如何动手操作等等一无所知。
      请相信核电站的工作人员。

      • cecil说道:

        这就是问题所在,公众不相信核电站的工作人员,也不应该一味相信。应该有独立合法的审查机构定期的审查核电站的安全防护措施。安全措施的安装维护涉及金费,很难讲会不会被挪用贪污。但是在现行的体制之下,独立算是奢望了。

        • 沐右说道:

          在这件事情上,我们绝对需要相信核电站的工作人员。
          因为他们的利益和我们是一致的。
          甚至说,辐射泄漏对他们的损害比我们大的多了
          他们对核电站安全性的要求要比普通公众大得多

        • 不知道说道:

          国家核安全局

        • 不知道说道:

          核电站的最重要的安全防护措施不是安全防护设施,而是那一套安全防护规程,也就是说所有人的一切行为都必须符合规程要求
          你可以不必担心设施的问题,因为所有设施的问题都有严格的流程来保证
          你也可以不必担心安全维护经费被挪用,因为机组的大修,小修,停机,启机也都有严格的流程来保证
          你也可以不必担心核电站设备的质量问题,因为所有核电站设备的原材料采购、加工、制造、装配、发运,也都有严格的流程来保证
          你唯一需要担心的是:是不是所有的人都能按照流程来办事?而这点,事实上与核电站的员工没有很大的关系

          • cecil说道:

            说来说去还是“请你们相信”,“我们保证”这一套,真的有用吗?核电站的领导利益真的与老百姓一致吗?他们每天呆在电站吗?而且,中国就没有“严格”这个词。一切都是可以变通的。

            只有靠监督和制约。

          • pig_10说道:

            沐右可从来没说过“核电站领导”,而是说“核电站员工”
            领导就算不在现场,但员工是肯定必须在现场进行各种操作的
            我们老板姓要命他们就不要命了?

  11. 水龙吟说道:

    果然大家还是谈“核”色变啊。。。。沐右说的那么清楚了,怎么大家还是只看到反面呢。。。明明现在的核电站比火电站啥的安全许多的说。。。

  12. Sheldon说道:

    此时此刻,我想起了大学士倭仁的名言:“立国之道,尚礼义不尚权谋;根本之图,在人心不在技艺”

    • 沐右说道:

      无事则嗤外国之利器为奇技淫巧,以为不必学;有事则惊外国之利器为变怪神奇,以为不能学

  13. SoleilNeon说道:

    应该想想为什么现在人们这么恐慌。有哪条负面消息不是被捂住的,数字不是瞒报虚报的?所以人民对这堆官方给出的数据是不信任的!

    • 沐右说道:

      对于数据,不同来源之间的是可以相互比照的,一个来源不可尽信,可以和其他的数据相比照,数据之间相吻合,或者差异之处可以解释,那就是可信的。

    • shexiaoyang说道:

      不要离题,要讲科学。

  14. samsam说道:

    在google里搜索关键词“行李+安检机+危害”是会被屏蔽的~~
    无人言兄的言论给了我很大的启发。

  15. 老大哥说道:

    X射线的品质因子好像是1

    维修就是换管子……

  16. op903说道:

    怕的不是爆炸 只是怕不炸 半死不活的辐射 才叫人间地狱啊

    • 沐右说道:

      说句老实话,核电站的安全设计冗余度很高
      想发生严重的核事故也不是一件容易的事情(设计中要考虑到阶级敌人故意搞破坏的)

      发生最严重核事故的切尔诺贝利,从核电站设计(用了最不安全的工艺而且连两层外壳也没有搞),到员工操作(仔细看事故进程的话,会发现里面是一个错误接着一个错误),最终才酿成大祸。从那以后,大家吸取了教训,核电站的安全设计和操作规范是非常非常严格的。

      有一个美国教授在回答类似问题的时候,是这么说的,“切尔诺贝利是一个设计极其不合理并且由一群喝高了的苏联牛仔运营的才出的问题,几十年来在美国的核电设施运营中,从没有因为核事故而死过人。”
      我觉得我们中国完全可以讲这个话,虽然可能有些人不会认同。

      了解核事故是怎么一回事,下次看到核事故的新闻报道的时候,我们就知道,“哦,只是一件小事情,连核电站的员工都不会受到很强的辐射”,那我的目的就达到了。

      • ligand说道:

        这位美国教授也太搞笑了。苏联切尔诺贝利可以说是因为石墨沸水堆核电站设计就有缺陷;那美国三里岛核事故那可是万无一失、设计得杠杠的压水堆,怎么也堆芯融化破裂进入安全壳最后释放到大气中了?

        你们知道仅次于妻儿诺贝利·切尔诺贝利、三里岛,在全世界位列第三位的核电站安全事故吗?

        六十年代初发生在英国。

        • 沐右说道:

          三里岛事故是机械故障再加上人员误操作造成的
          虽然事故等级比较高,但是的确没有人员伤亡
          http://baike.baidu.com/view/366004.html
          “在事故现场,只有3人受到了略高于半年的容许剂量的照射。 ”
          虽然这个教授的话本意有吹嘘的成分,但是跟实际情况也是没有出入的。

          你说的第三大事故,叫做什么?

  17. jypio说道:

    Gy和Sv 一个是吸收剂量,一个是剂量当量. 剂量当量是用来描述电离辐射的生物效应的.应该是有一个加权数的.

    mR 可能是毫拉德吧 也就是0.1Gy(1rad=100Gy)

    1.2μGy/h的单位应该没错吧.

    话说,这个事情真的很小.我觉得有点点过于敏感了.

  18. ligand说道:

    法国的Cattenom核电站照片。那应该是是循环水(也就是三回路)冷凝塔吧。中国的核电站目前都是海水冷却,没有这玩意

  19. Zagfai说道:

    對不起...算你幾率再低..................那是 黑天鵝

  20. [...] 注:关于X光检查辐射的数据,1.2mSv的数据是来自于[1]里面第七页表2的医疗发达国家平均值,同一个表格里面全世界世界平均每次X光检查的辐射剂量是0.4mSv,这是作者在成文的时候不小心引错了数据。根据另外的数据来源(《从大亚湾核事件说起》文中的[5]),新加坡善达社区医院关于X光检查的说明文件里面第二页的表格,每次检查的辐射剂量随部位不同而不同,一般的检查辐射剂量较小,比如四肢和关节部位为小于0.01mSv,胸透为0.02mSv;而某些特殊检查剂量较大,比如钡餐为3mSv。一般的X光检查相对于每年的天然辐射剂量并不显著,没有必要害怕。再者,X光检查是医疗需要的检查,是医护人员发现病症、治疗病症的必须手段,请遵医嘱。 [...]

  21. taijilv说道:

    刚看了王鲁湘主持的卋纪大讲堂节目,和蔡教授,科学松鼠会的田不野等的演讲,想请你问一问核电专家和高管们住的地方离核电站直线距离是多少?为何大亚湾核电站职工宿舍要建在离核电站直线距离约50公里处的深圳市体育场附近的福田区核电花园(长城大厦)。

    • jypio说道:

      核电站的工作人员平时工作就在厂区,如果住宿仍然在厂区,那可能要超过核专业从业人员的剂量限值了。这并不代表低于50KM就不安全了。

    • 核电工作人员说道:

      想请你问一问核电专家和高管们住的地方离核电站直线距离是多少?为何大亚湾核电站职工宿舍要建在离核电站直线距离约50公里处的深圳市体育场附近的福田区核电花园(长城大厦)。
      我来解答:那个不是职工宿舍,是拿钱买的房子。你说你买房愿意买在深圳市里,还是买在离市区60公里的偏远地区?职工宿舍都在电站基地,走路到大亚湾核电站正门约15分钟。此外厂区里也没有什么额外剂量,就自然本底那么大。

  22. 说道:

    1957 年10月7日:英国东北岸的温德斯凯尔核反应堆火灾

  23. [...] 真相: 提起辐射、辐射安全,首先要区分是哪一种辐射。核辐射、紫外线辐射、手机辐射、高压线的辐射都有所不同,对健康的影响差别也很大。如果你对他们的区别不了解的话,可以先来了解下辐射的基本知识。关于辐射的完整介绍: 辐射伤害知多少?(上) , (下) , 从大亚湾核事件说起。 [...]

  24. [...] 真相: 提起辐射、辐射安全,首先要区分是哪一种辐射。核辐射、紫外线辐射、手机辐射、高压线的辐射都有所不同,对健康的影响差别也很大。如果你对他们的区别不了解的话,可以先来了解下辐射的基本知识。关于辐射的完整介绍: 辐射伤害知多少?(上) , (下) , 从大亚湾核事件说起。 [...]

Leave a Reply for jypio