首页 >> 其他 >> 文章

文章来源:《科学美国人》2008年7月刊第38页(Scientific American July 2008 Volume 299 Number 1)

神圣的科学
——自然发生论能够打破还原论的魔咒使灵性回归自然吗?
作者:Michael Shermer
翻译:Runner

在17世纪早期,当伽利略开始摇动钟摆,把球从斜面上滚下并且观测到木星的卫星时,一个机械世界观化身的精灵被他引到了世间——虽然他所做的这一切只是想要发现那些能够被整合到自然法则里的规律。

这种机械的世界观是如此深得人心,以至于到19世纪早期,法国数学家拉普拉斯都声称“设想有这么一种超级智慧,如果他在任何特定的时刻都可以知道自然界中存在的所有的力和作用,也可以知道组成这个世界的所有事物的位置……那么宇宙中最大的物体和最小的原子的运动都可以用同一个公式来概括了。对于这种超级智慧来说,一切尽在掌握之中。”

到20世纪早期,科学变成了拉普拉斯言论的卫道士,它布下因果的网络要把一切事物的原因和结果,过去和将来统统联系起来,还要把事物还原为组成事物本身的最小单位,从而解释世间的一切复杂现象。诺贝尔奖得主,物理学家Steven Weinberg对这种还原论的哲学立场概括道:‘一切作为解释的箭头都指向下,从社会到个人,到器官,到细胞,到生物化学再到化学,最后指向物理学。”在这样一个什么都能解释的宇宙里,我们又把上帝摆在什么位置呢?

Stuart Kauffman,这位卡尔加里大学生物多样性及信息学研究院的主任,也是多样性理论的先驱,他给了我们一个回答:把神性自然化。在他的新书《神圣的再造》里面,Kauffman用一个更加包容的自然发生和自我组织理论把还原主义者们追溯原因的箭头朝上扳了过来。他解释说这个理论“没有破坏物理规律”但也不能被这些物理规律所解释。Kauffman声称,所谓的上帝其实是“自然、宇宙、生物圈和人类文化不断自我创造的能力的代称”。

在Kauffman的自然发生的世界里,还原主义理论与其说是错误的不如说是不完整。还原主义理论虽然在科学的发展中解决了许多重大的问题,但是还有许多诸如生命的起源、生物圈、意识、进化、伦理和经济等等的谜团并没有得到解决。例如,一个还原主义者会如何解释生物圈呢?“一种可能的方法是像牛顿一样,写出生物圈进化的方程并解决它。然而这是不可能的。” Kauffman断言道,“我们不可能超越时间去预测生物圈将会出现什么新的功能。因此我们不知道该把什么变量——是肺或者翅膀还是其它——代入方程。在牛顿的科学框架内我们可以预设变量,变量间的运算规则以及起始条件和限制条件,然后计算系统下一步的行为。但是这套框架体系并不能帮助我们预测生物圈未来的状态。”Kauffman还提醒说,这不仅是认识论上计算能力的问题,而且是一个本体论上不同层次不同原因的问题。当多样性达到一个更高的层次时就会出现完全不同的新生事物。

在意识、道德和经济的自我组织和产生过程中也存在同样的本体论差异。经济和进化都是复杂的自适应系统,我在新出的一本叫作《市场的智慧》的书里阐述了它们是怎样在从简单到复杂的演进过程中学习和生长,如何自我催化,如何拥有自我推动的反馈环路。因此当我看到Kauffman详细地论证这些现象为什么“不能从物理学推演而来,这些现象的形成有它们自身内在的原因和动力,它们是宇宙中自然发生的实体。”时我感到非常欣慰。

在两次科学和宗教的交叉学科会议上,我有幸和Kauffman在这个星球最神圣的两个地方相遇——意大利的哥尔顿和美国加利福尼亚的伊西林。他有着博大的胸怀和无穷无尽的热情,而且他是我所见过的最超凡脱俗的科学家之一。Kauffman推出的2.0版本的“上帝”是值得崇拜的,但是我很怀疑他能够轻易取代那个在我们的头脑和文化中根植了数千年的老版本的上帝。

0
为您推荐

21 Responses to “【来稿】怀疑论者:神圣的科学(译)”

  1. Calon说道:

    这个“还原论”和Weinberg特别解释过的那个还原论是一回事吗?

  2. 切,我是runner的同事呢!

  3. Icarus说道:

    感觉没啥新意啊

  4. Noodles说道:

    支持无神论的说法 对很多自然界事物凭借我们现在的认知还无法解释 也许不久的将来这些现在看似玄妙的问题会迎刃而解的
    上帝是否可以造成他举不起来的石头 这个驳论太经典了

  5. simonj说道:

    2.0上帝的网址是多少能发一下么

  6. 符号说道:

    Michael Shermer的一篇文章,题目《经济人探秘》,用磁共振成像技术解读经济学中的“理性”,值得一读。
    http://www.imagegarden.net/bbs/showthread_633913.html

  7. pongba说道:

    这位老兄的这篇文章怎么看都像是忽悠。看到:
    “不能从物理学推演而来,这些现象的形成有它们自身内在的原因和动力,它们是宇宙中自然发生的实体。”
    我实在是一头雾水。

  8. pongba说道:

    前面貌似否定因果律能解释一切,后面又声称“现象的形成有它们自身内在的原因和动力”。自相矛盾啊。
    而且什么叫“自我创造”?什么叫“自然发生的实体”?怎么个自然发生法?我怎么闻到了国内“做学问”的人常用的大而泛的空话?

  9. 桑葚说道:

    我也没看到新意。

  10. 桑葚说道:

    他似乎是跳出来怀疑早已被否定掉的东西

  11. fxdzhfxj说道:

    感兴趣的读者可以看一本很容易看懂的书:上帝掷骰子吗?(量子物理学史话)
    这个其实就是量子物理学的研究对象
    量子物理学的根基的其中之一就是不确定性原理,一切都是随机发生的,没有必然,只有概率,所以你不可以预测未来
    另外如果不想看长篇大论,也可以到百度的物理吧的置顶看看那什么猪八戒讲物理的帖子,里面有一点是讲量子物理的

    最后,引用霍金的一段话:上帝不但掷骰子,而且还把它掷到看不见的地方

  12. hahahah说道:

    怎么感觉这篇文章很忽悠呢?

    比如:
    这种机械的世界观是如此深得人心,以至于到19世纪早期,法国数学家拉普拉斯都声称“设想有这么一种超级智慧,如果他在任何特定的时刻都可以知道自然界中存在的所有的力和作用,也可以知道组成这个世界的所有事物的位置……那么宇宙中最大的物体和最小的原子的运动都可以用同一个公式来概括了。对于这种超级智慧来说,一切尽在掌握之中。”

    这篇文章批驳的这种机械决定论的思想不是早已经被非线性系统的研究证明是很难实现的吗?

    还比如:
    Kauffman还提醒说,这不仅是认识论上计算能力的问题,而且是一个本体论上不同层次不同原因的问题。当多样性达到一个更高的层次时就会出现完全不同的新生事物

    这件事不是就是1+1>2的问题吗,或者我们常说的量变到质变的朴素哲学思想吗?需要强调吗?有什么新意吗?而且这种朴素的哲学思想,太朴素了,有时候对有时候不对。说了等于废话。

  13. anpopo说道:

    建议大家先看一看<>那本书,了解一下考夫曼和圣塔菲学派的背景再下结论不迟,译本很早就有了.

    要说圣塔菲学派的基本观点提出的时间,那是不新,已经有二十几年了。不过要说他们在非线性领域里的研究方法,我觉得相当有创见。这么边缘的一个学派到了今天仍然保持着活力,他们的观点是有生命力的。

    我觉得要对一个观点下结论,是不是忽悠,至少读一读观点持有者本人的文章吧。这一篇是别人对考夫曼的介绍,只是一些有选择的引述而已。

  14. tantuyu说道:

    看到越来越多的人评论这篇文字,我越发感到自己的浅陋。除了兴奋和感激,我更多的是感到惴惴不安。特别要感谢Calon。他回帖问: 这个“还原论”和Weinberg特别解释过的那个还原论是一回事吗?他指出了我翻译中一个很大的错误。Weinberg是还原论的拥护者,但我把他的话翻译出来后变成反对的立场了,难怪引起calon的质疑。都怪我自己知识面比较狭窄,又没有仔细去考证,结果闹了大笑话。我已经请十三帮忙把译文修改了。
    谢谢各位的批评指正,今后我会不断提醒自己:审慎,再审慎!
    至于文章的内容我只想尽量忠于原义,但终究翻译的功力火候不到家,难免让大家读起来涩口了,惭愧惭愧:(
    不过在这篇文章里,作者的主要目的是介绍Kauffman的观点。至于如何评价这个观点,我挺赞同anpopo说的话。

  15. all_money_go_my_home说道:

    科学 在某种程度上 是我们这个时代最大的迷信

  16. [...] 原文,翻译:tantuyu  他的其它译文——看这里、看这里、看这里…… [...]

  17. [...] 原文,译者:tantuyu,他的译文还有这篇和那篇 [...]

Leave a Reply