首页 >> 健康 >> 文章

“有机食品”更有营养吗?Comments>>

发表于 2010-04-30 14:27 | Tags 标签:, ,

在现在生物技术、化学肥料技术和农药技术使得农产品产量大大提高的今天,对于“安全”、“营养”的追求使得“有机产品”获得了极大关注。在过去的若干年中,“有机产品”的世界产销量一直稳步增加。人们愿意付出更高的价格,很大程度上是相信它“更营养”、“更安全”。

有机、非有机几乎没差异

自“有机农业”出现以来,其产品是否“更营养”的问题就一直争论激烈。许多关于有机农业的研究也致力于比较有机产品和常规产品的差异,不过一直也没有令人信服的证据。美国农业部一直公开申明,不对有机产品是否更有营养和更安全发表评论,也不允许宣传有机产品对常规产品的优势。他们的逻辑是:没有靠谱的证据,不允许想当然地乱说;如果消费者“相信”它更好,那是他们的自由。

尽管如此,广大消费者还是希望有一个“是”或者“不是”的结论。前段时间,英国食品标准局(FSA)委托伦敦卫生与热带医药学院(LSHTM)对这个问题的研究进行系统整理。该机构的几位研究者广泛地搜索了国际学术界最常用的学术文献数据库,并与该领域的主要研究人员联系,请他们提供补充的研究论文,最后获得了过去50年间发表的162篇比较有机产品和常规产品营养成分差异的论文。然而,这些论文中有许多存在着研究缺陷,研究者认为这样有缺陷的研究不能说明问题,就把它们剔除了。最后,剩下了55项高质量的研究。“高质量”意味着满足这些条件:清楚地说明了所采用的“有机”生产方式;提供了确定的物种名称;清楚地说明了对什么营养成分进行分析;描述了所使用的分析方法;说明了所采用的数据统计方法。

他们把这些研究中检测过的几百种营养成分分为11类,对所有的结果进行统计分析,结果发现,有8类营养成分的含量在有机产品和常规产品中没有差异,而其他的三类营养成分中,常规产品的氮元素含量高一些,而磷和可滴定酸的含量低一些。三种成分的差异都在百分之几的范围内。但是,这三种成分上的差异并不带来营养意义上的差异———比如说,我们并不能说含氮量高或者含磷量低表示营养好还是不好。所以,他们的结论是 “有机产品和常规产品在营养方面没有差异”。这项研究发表在了2009年9月的《美国临床营养杂志》上。

研究无关消费心理

实际上,类似的综述以前也有,只是这一次的更加全面系统。英国食品标准局采纳了这项研究的结论,并且进行了公开发布。他们同时也明确指出,发布这项研究结论并不是要大家别吃有机产品,而是“保证公众获得正确的信息”。

因为这次的结论得到了英国政府主管部门的认可,所以在社会上引起了巨大反响。反对这一结论的人也不少。在当年12月的同一杂志上,就刊登了两封读者来信。一封说营养成分不是人们购买有机产品的主要原因,所以反对这项结论。而在其后的“答复”中,原综述作者没有在这个问题上纠缠,而是指出该研究只讨论“有机食品是否比常规食品更有营养”,结论是严谨可靠的;至于消费者为什么购买则不在讨论范围之类。另一封读者来信认为这篇综述剔除那些“质量不高”的研究的做法不合理,而他们自己做的分析则支持有机产品更有营养的结论。值得注意的是,这位读者从事的研究是由有机食品行业资助的。或许正是因为这样,所以杂志只刊登了他的观点,而未邀请原综述作者进行回复。

有机产品没有什么不好。不过至少在目前,它的生产成本和产量都无法和常规产品竞争。在对它的好处“宁可信其有”的逻辑之下,作为个人选择自然也无可厚非。但至少从现有的情况来看,“有机更营养”的说法并不成立。

已发表于:新京报《新知周刊》

扩展阅读:什么是有机食品?详见维基百科

0
为您推荐

75 Responses to ““有机食品”更有营养吗?”

  1. hubert说道:

    维基没有说营养的差别问题。“有机”与否重点还是环保与食品安全,营养有几个百分点的差异有什么关系?

  2. 有机说道:

    选有机食品者更关注的是大概农药/激素残留量,而非营养
    选择有机食品,更多的是心理安慰罢了
    因为普通消费者谁能辨别哪个是合格的真正的有机产品呢?

    • beiang说道:

      其实我比较好奇这些没转过基因又不打虫药的植物是怎么避免虫害的,那样成本不会很~高吗?又或者买这些菜的人觉得只要没打农药那么吃虫子吃过的菜也无所谓?

      • EVA说道:

        我乡下的亲戚,自己吃的小菜园里,用的是稀释的十滴水当“农药”。

        • EVA说道:

          补充一点,大约10-15块一大瓶,就是500ML的那种吊针玻璃瓶那么大的。一亩地大约能用这瓶喷4-5次。原理不明。但是,确实能驱虫,乡里乡亲自己吃的地,都喷这个。

  3. 合十说道:

    所谓安全,难道就有充分的证据说非有机食品不安全么?

  4. 一从更说道:

    我只是一个无知围观群众,哪个便宜,吃哪个。

  5. 这是引用后通告,遵循 cc2.5 by-nc-nd.

  6. Metaverse说道:

    上次云大写过肉类,那不施化肥而用绿肥的菜心比较好吃,是不是也类同……?

  7. 子弋说道:

    天然的食物口感总会好点

  8. 二十六公斤说道:

    绿色食品未必就安全,所谓的安全,有些只是那专家所说的,反正我是有机与无机食品一起吃,

  9. 星洲说道:

    宁可信其有使我们的钱包瘪了。
    所谓的更有营养很多时候是很无聊的语句,如果这营养指的并不是这种食物所特有的营养,比如人体能合成的那20种蛋白质,那么这很高的营养比例没什么意义。

  10. plantpark说道:

    有机与否不是看某一营养物质的含量,而是看其生产环节是否绿色环保!由于其生产过程中不使用化学肥料和农药而使用有机肥、农家肥等自然中的有机物而得名有机食品。

  11. usstudio说道:

    事实上,人们追求有机食品主要是觉得吃他比较放心,出现农药、化肥、抗生素残留的可能性小很多。我本人一直吃有机蔬菜,对比普通蔬菜可以很明显的发现口感的不同,更接近小时候吃蔬菜的味道,而不像现在的普通蔬菜,经常觉得“好像没那个味道了”。而有机肉食会很明显的感觉“少了很多腥味”。这应该不是心理作用,因为周围朋友也都有这种感觉。营养不营养的,我觉得应该是差不多的,反正现在大城市的人几乎不缺啥营养...
    至于病虫害,有机蔬菜的确没有普通蔬菜控制得好,买来的菜经常有虫眼,甚至有时候还会有小青虫,而不像普通蔬菜,看着特靓...

    • 风神翼龙饲养员拇姬说道:

      各大实验室里那些因为误食国产“绿色蔬菜”而被农药弄死的实验用虫发来联合贺电。。。

      三鹿说丫们没有搁三聚,你还真就信啊?

      • Ken说道:

        错实如此!
        我一朋友从事蔬菜水果批发的,他说各大卖场卖的绿色有机蔬菜基本上是假的,只有菜农自己会留出一小块地方种自己吃的菜,下点农家肥不打农药,但这些菜卖相通常很差,拿出去卖估计没人买。

        • EVA说道:

          确实长相差别还挺大的。我家乡下亲戚地里给我刨了个自家施农家肥的大红薯,歪瓜劣枣的样子……,还有白菜,都没有菜市场的可爱。别的味道我吃不太出来。不过丝瓜的味道差很远。农家肥的丝瓜非常甜奶白奶白的汤。

  12. 时间诗人说道:

    我不认为有机食品好

  13. 吃是一门很大的学问!

  14. sharon说道:

    关于口感的问题,不能不考虑安慰剂效应在其中的作用。
    如果有人这么蛋疼要做这种实验,我第一个报名参加……

  15. hbchendl说道:

    关于食品的口味,起决定作用的并非那些通常检测的成分,而是大量我们目前技术条件下无法检测而且含量极少的成分。有机食品与无机食品的差异正在于此。

    • beiang说道:

      如果真是这种“我们目前技术条件下无法检测而且含量极少的成分”在影响口味,那么产地啊气候啥的对其的影响也会很大啊,说不定会A地产的“无机食品”比B地产的“有机食品”好吃多了呢

    • beiang说道:

      而且你怎么确保这种“我们目前技术条件下无法检测而且含量极少的成分”在有机食品里就比在无机食品里多呢?

    • lefi01说道:

      我觉得口感这东西跟成熟期也有关系吧

  16. 幻想音符说道:

    我家吃有机食品!
    月月吃,
    天天吃!
    (+﹏+)~狂晕......

  17. kiteinsky说道:

    目前国内有机食品不做追捧。
    首先,厂商信不过,在我们现行的监督力度和法律制度下,三聚氰胺和地沟油苏丹红之类尚且大行其道,这种随便说说便宜话而不会带来危害的有机不有机的,我凭什么相信他们不做假?
    其次,不管是有机食品在安全性还是营养上号称有什么好处,有什么方法可以双盲的鉴定有机食品和非有机食品么?我们假设把外观差异抛出掉,那么在单单依赖成分分析,能区别出来么?如果不能,那追捧有机纯属跟自己钱包过不去。

  18. 脱水蔬菜说道:

    从没想过说有机食品会跟营养一些,但我知道它肯定对环境有好处。

  19. 跑步一二一说道:

    我觉得只要不是纯自然的就有坏处

    • redqueen说道:

      肉毒毒素沙海葵毒素蓖麻毒素黄曲霉素河豚毒素发来集体贺电……

    • ds说道:

      玻璃杯 塑料袋 陶瓷碗 紫砂壶 铁锅 菜刀 纷纷表示楼上的楼上对生活影响不大

  20. 茶泡饭说道:

    单说有机、无机食品也许差异不大。但生产环节,制作工序却很可能影响到食品质量。我只是参照09年纪录片《食品公司》……例如流水线的工程可能会造成劣质、污染的肉类跟其它肉混在一起;例如工业化的生产(非自然的生长、喂食)可能破坏平衡,例如美国给牛喂以廉价经济作物玉米来代替草,造成大量XX大肠杆菌繁殖(我忘了具体名字了||),而有儿童死于食用这样的肉类。
    营养也许差异不大,但其它的呢?例如细菌?

    话说,垄断产业很可怕,尤其是食品上的垄断产业。

    • Icewolf说道:

      您之所以能够以廉价的代价吃到过去很难吃到的各种蔬菜、水果、肉类等,很大程度上是依靠您所指责的那些流水线、工业化生产带来的。

      • 茶泡饭说道:

        是啊。但是不能仅仅因为廉价而忽略健康问题,e.g. 为中晚年的医药买单的费用也可能超出多花些钱买健康食品的总额。
        高效,廉价是食品公司连锁的优势,但还需做个负责的公司。食品监督的力度一直都不够,里面掺和着各种利益,难道不是吗?

        • Icewolf说道:

          现代化的工业生产使得食品的安全控制更全面、更精确。所以说现代化工业化生产使食品更安全了。至于什么“健康食品”这种东西从来不存在,就好像从来不存在“垃圾食品”一样。我们这个世界上没什么东西是天生给人食用的(也许母乳例外),它们绝不会考虑人的利益。一种食品是好是坏完全取决于你如何食用它。所以我们说没有垃圾食品,只有垃圾食谱。

          • 茶泡饭说道:

            这个“工业生产使得食品的安全控制更全面、更精确”只限于人们现有的知识范围内。当然没有什么东西是生来给人食用的,除非像果实那样为了散播种子。但是人类演化的过程中内脏已经学会如何消化这些食物,排除一些毒素。食谱只是一方面,我想说的是工业生产也许会增加原本人类消化系统没能预计到的负担(也许你可以看看美国的牛肉污染导致儿童死亡的事件)。

          • Icewolf说道:

            To 茶泡饭:
            请注意,我们的任何生产活动(比如工业生产)都只能基于人类目前的知识范围,从逻辑上讲,那些不在人类知识范围内的事物是不可能被讨论的,因而是没有意义的。至于您说的“工业生产也许会增加原本人类消化系统没能预计到的负担”请问有什么证据吗?

      • 茶泡饭说道:

        另外我感到科学这双刃剑的厉害。科学让许多人对这个世界逐渐了解得更多,也提高了生活质量;可某些方面科学研究的经费也是由一些大型公司所赞助,便可能有滥用科技的嫌疑。这个影响可能是全球的,例如美国的玉米廉价了向外输出了,导致其他国家的失业人口增加,这对哪个社会都是巨大的负担,尤其是当这个社会还没有能力承担或分配这些人口资源时。
        科学本身很美好,可一旦扯到社会运用上时就说不清了。个人觉得对新技术的使用都应保持小心谨慎并长期观察的态度(例如针对转基因,虽然我是持支持态度的)

        • Icewolf说道:

          科学不是双刃剑。好像菜刀可以切菜也可以切人脑壳,但你不能说菜刀是双刃剑。归根到底,科学只不过是一种工具,本身无所谓好坏。如何运用这种工具完全是人自己的事情。

          • 茶泡饭说道:

            哈,你说得对。是菜刀不是双刃剑。我老久没怎么说话 话都不会说啦。

  21. tbw淘宝网说道:

    相信就多吃点点,不相信就别吃了,有什么大不了的

  22. 雪化成冰说道:

    看见上面有人说有机食品更环保的问题,我提醒大家一下有机食品并不环保。如果咱们有5~6个地球的话,搞搞有机食品还有的玩,现在这种情况普及这种东西只能饿死及口子--如果这个算减少人口数量的话,我无话可说。

    如此低的生产力要满足大家的需求只能继续破坏自然环境来增加耕地,我看不到其中环保在哪里?

  23. xunitt说道:

    按道理来说两者的营养价值应该是相同的,本来是同一个物种,因为培养方式不同,有可能在口感上会有差别,说有机食品更好吃也不一定都是心理作用吧?

  24. EVA说道:

    同一种蔬菜有机的和非有机的所含有的营养成分的种类应该都一样。但营养成分的含量可能有差异,我觉得,差异可能会是由所施的肥料有关。

    • 伊藤博文说道:

      http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/90/3/680?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=organic+food&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT

      这是文中提到的论文原文,《美国临床营养学》,影响因子6,基本是营养学界最高的了

      文中提到的结论是,营养成分没有统计学上有意义的差异。你可以粗略理解成,没有差异。

      转基因那帖里我就说了,在你做出臆断的时候,结果就在学术数据库里好端端躺着,怕就怕你视而不见

      • EVA说道:

        我在这里回复的内容本来就是我的猜测。我也不打算“断”什么。
        你没看见我说的是“可能”么?

        • 伊藤博文说道:

          你在转基因那帖里“断”得就够多了,个个义正辞严。

          说我是五毛贱人的,过去了不计较,不指望说服你,只希望你能学会查证自己的观点。绿色和平确实不可信,它诸多造谣的记录都在网上好端端挂着,我是不是扯谎,你去一搜便知。

          • EVA说道:

            一、我怎么记得我当时是这么写的:
            如果你们真的能拍着胸脯,打心眼里对转基因毫无怀疑。那么你们是不是真能说:将来,能吃转基因食品,都吃转基因食品;将来,你的孩子你给他吃转基因食品。
            如果,你们真是这样做的,那我认同你们是善意的在将自己的观点转达给别人。
            如果,你们只是在这里吼两嗓子,而自己从来不吃转基因的食品却不许别人有任何质疑,那我只会鄙视你们,觉得你们都是贱人。

            不好意思啊,我一直以为您是第一种人,实在没想到您属于第二种人,不小心骂了您“贱人”真的不好意思哈。

            二、我是打心眼里觉得你是个5毛,怎么看怎么像。

            三、我义正辞严的在帖子里提出的问题,自始至终都只有一个:作者由A物质无害就推导出了含A物质基因片段的AB物质无害,我觉得这个证明不充分,逻辑有问题。但是作者一直没有给我任何正面的回答。
            当然,其后我还整理了那篇文章里存在的其它问题,并把问题和修改的要求反馈给了科学松鼠会的编辑部。编辑部也表示,会接受我的一些修改要求。

            四、我想知道你是不是对我有特别的关注、爱好?或者是特别的讨厌我、憎恨我?为什么我回这个帖子,你也要跟在我屁股后面也回一个?

          • Icewolf说道:

            试答EVA:

            一、转基因食品是否无害只取决于科学证据,与某个人或某一类人的主观态度无关,不管这个人是赞成还是反对转基因的,不管这个人是叫伊藤博文还是什么其他人。

            如果一个人口头上赞成转基因但实际上却相反,只要他提出的证据是真实的,那他顶多只是个伪君子;
            如果一个人为了反对转基因而伪造证据,以造谣为己任,那他就是个货真价实的骗子。

            二、诛心之论,不说也罢。

            三、如果你仔细看了原文就会发现,原作者证明的是“因为BT蛋白可以杀虫所以转基因作物中的BT蛋白也能杀人”这种观点是站不住脚的。他可没说“含BT转基因的食物都是无害的”这句话。作者可没有义务当你的语文老师,是不是?

            四、别太自恋了,大家对你没什么特别的偏好,比如我就是这样。之所以逮住你只不过因为两个原因:我最近心情还好,你的运气实在太糟。

        • Icewolf说道:

          请注意“猜测”和“胡说八道”的区别。猜测也需要证据的。
          你抬头看看天,说“我觉得明天有可能下雨”,这叫猜测。
          你抬头看看天,说”我觉得明天太阳将从西边出来“,这叫胡说八道。

          • EVA说道:

            Icewolf:

            一、转基因食品是否无害只取决于科学证据,与某个人或某一类人的主观态度无关,不管这个人是赞成还是反对转基因的,不管这个人是叫伊藤博文还是什么其他人。

            我也同意这个说法,所以,我在关于BT的那篇文章后面的回复里,也一直表示转基因技术本身是重中性的。在文章后的回复里,我也只是对文章里,我有疑问的地方提出了自己问题,并要求作者补充一些论据。因为论坛回复并不严肃,我还专门写信给了编辑部。

            二、如果一个人口头上赞成转基因但实际上却相反,只要他提出的证据是真实的,那他顶多只是个伪君子;如果一个人为了反对转基因而伪造证据,以造谣为己任,那他就是个货真价实的骗子。

            我觉得你说得太好了!之前我说这类人是”贱人“,那是加了我内心的愤怒感在里面的带语气的词,但定义得并不准确。我觉得,你的一个”伪君子“比我脱口而出那句”贱人“要好。

            三、诛心之论,不说也罢。

            没事,不用多说。我有时候还打心眼里觉得自己长得像周迅。

            四、如果你仔细看了原文就会发现,原作者证明的是“因为BT蛋白可以杀虫所以转基因作物中的BT蛋白也能杀人”这种观点是站不住脚的。他可没说“含BT转基因的食物都是无害的”这句话。作者可没有义务当你的语文老师,是不是?

            这个,你可以去看一下我写给编辑部的信。因为之前没征得小庄的同意,所以,没往文章后面贴。今天晚上我又给庄去了邮件,所以,刚贴到文章后面。

            四、别太自恋了,大家对你没什么特别的偏好,比如我就是这样。之所以逮住你只不过因为两个原因:我最近心情还好,你的运气实在太糟。

            一般人心情不好的原因会有很多:失恋啦、更年期啦、踩到狗屎啦、尿到鞋子上了啦、降薪啦……很多很多原因。你可以先找到问题所在,尝试用更积极的心态去面对,阳光总在风雨后。我一直都挺满意自己的运气的,阿甘都说,人生就像一盒巧克力,你永远不知道下一颗是什么。
            对了,”大家“都有谁呀?

            五、请注意“猜测”和“胡说八道”的区别。猜测也需要证据的。你抬头看看天,说“我觉得明天有可能下雨”,这叫猜测。你抬头看看天,说”我觉得明天太阳将从西边出来“,这叫胡说八道。

            你猜我长得是像西施多一点呢?还是像东施多一点呢?

          • Icewolf说道:

            To EVA:

            一、如果有人认为月亮不过是一块发了霉的大奶酪,你认为会有一个天文学家出面严肃地写文章专门解释这件事情吗?

            二、如果你认为“伪君子”比“贱人”更好听,或者“骗子”比“伪君子”更好听,这完全是你自己的事情。

            三、其实我更想看的是编辑部或作者给你的回信。我真诚地希望他们把这回信写得充满幽默感。

            四、谢谢您的心理咨询。最近以来吧,我一直在做一些有积极意义的事情来振奋我的心情,比如上上论坛逗逗那些自以为是的处于狂热的偏执状态的小朋友,比如逗逗你。

            “大家”是指大部分的人。由于教育你是一项非常累人而且容易让人发狂的事情,同时还没有什么实际的收益,所以看来除了个别出于寻找乐趣(比如我)或者锻炼意志(比如伊藤)等原因的人外,没太多人搭理你。

            五、至于你究竟像谁的问题,是周迅呢,还是西施或东施,在没有见到你的尊容之前,作出科学合理的判断是不可能的。即使见到了,也会因为主观因素而没有什么标准的答案。如果你一定要弄明白,建议咨询你的同事啊朋友啥的,尤其是你的父母,他们对这个更有发言权。

  25. 伊藤博文说道:

    谢谢ICE同学

    我读松鼠会又不是一天两天了,远不止在转基因的帖子里掰架过,拿最近的来说,磁铁预报地震的帖里也和一个民科掰过,在新晋的那个科幻文里也和某个乱用孤立系统又在转基因帖子里大谈特谈利益的同学小掰了下,发现只要是为转基因说话,就会被指成5毛…别的倒没怎么掰过,比如最近盲签名那个帖,大家都和和气气的没啥大不了

    我一直认为讨论中需要杜绝心理揣测和人格鉴定,你无法证明我是5毛也无法证伪我不是5毛,大家摆出观点和逻辑说事,被质疑的时候尽管引用文献支撑观点,这才是正规的辩论,如版面上许多同学指出的那样,如果反方始终在拿谣言说事,一点逻辑都不讲,那说不得就只好当滚泥坑玩了

    事实上我不认为南帝有改文章的必要,他宣传的是学术界的主流观点,而不是自行臆断,暂且不说他没有直接得出你以为的那个结论,就算是,那也是因为,它是有大量重复实验结果证明的,现有认知水平下被确认为正确的结论,至于扯100年以后会不会错,就是无稽之谈了。

    另外关于是否亲身试用转基因,答案是肯定的,sheldon指出过,转基因早已成为现代文明的一部分。正像我之前说的那个例子,胰岛素,还有抗凝血酶,血清白蛋白,生长激素,还有各类细胞因子,抗体,疫苗,还有极其重要的,能抵抗几乎所有病毒感染的干扰素,都是在全部或大部分应用转基因技术生产制造,它们被广泛应用于治疗肿瘤,心血管病,各种传染病,风湿,糖尿病,肺气肿,软骨病,贫血,癌症,等等。

    另外,转基因抗虫绵早在10年前就占领了过半市场,你现在身上穿的就是。

    再说吃的,除了南帝说的BT毒蛋白,转基因作物还有极多的分支,比如富含赖氨酸的玉米,耐储存的番茄,抗盐碱抗干旱抗冻抗倒伏抗淹抗除草剂,等等,它们也早已进入市场。因此我有八成的把握认为,你吃的食物穿的衣物用的药物,都是基因工程的产物。这就是现实,而这些东西确实经过极其严苛的检验,测试了它们在转入基因,整合基因组,表达产物,毒理,环境影响等诸多环节的表现,确认无碍。

    你曾提到过DDT,事实上正是在这个问题上痛定思痛才提出BT毒蛋白取代农药,生物防治取代化学防治。在粮食产量,营养价值,农药用量等指标上转基因完全优越于传统杂交,袁隆平在自己的超级稻中也开始应用转基因。至于绿色和平声称的诸多弊病,在学术界内没有得到支持,他们多次曲解学术论文结果,散发媒体通稿,造成了如今的反转基因舆情,还把自己打扮成一个揭露者的形象,让人无语。

    你估计对版面上很多人给的“无知”结论不满,其实,我上面关于基因工程的这些话,全部来源于人教版高中生物课本(选修3,第一专题,P1-P30)教科书上原原本本的东西。这就是“无知”指责的来源。你说那个生化专业同学看不懂,我震惊了…

    无论民间的反对声音多大,学术界的共识是不变的,科学就是科学。

    • EVA说道:

      Icewolf说你是:伪君子。
      不要怪我……。

      • Icewolf说道:

        我有说过伊藤是伪君子这句话吗?看来造谣对您来说真是成本为零啊!

    • EVA说道:

      伊藤博文:
      我觉得你一直在无视我的观点到底是什么。我认真的在看你写的东西,而你根本看都不看我写的东西。

      1、“事实上我不认为南帝有改文章的必要,他宣传的是学术界的主流观点,而不是自行臆断”。
      你能不能去仔细看一下我写给编辑部的邮件,我贴在BT那篇文章后面了。我觉得他文章里有问题的地方,我都一是一二是二的写在上面了。

      2、你说的转基因的药品什么的,跟我们讨论的那篇BT的文章根本无关;我没读过那些内容,没办法跟你讨论。你能不能就是论事?

      3、“因此我有八成的把握认为,你吃的食物穿的衣物用的药物,都是基因工程的产物。”Icewolf刚说:请注意“猜测”和“胡说八道”的区别。猜测也需要证据的。为了让你有点依据,我告诉你,我穿的衣服里,2成是棉、2成是麻、2成是蚕丝、4成是化纤。我吃的食物,有2成是有机蔬果谷物,有7成就是菜市、超市、餐厅买来的,还有1成是乡下亲戚自己种的绿色蔬菜鸡蛋。我从来没主动买过有转基因标识的产品。你的自信实际上是对我国法律的挑战,因为我过法律要求转基因食品需要有明确的标识。如果你的猜测是真实的,如果我从未买过有转基因标识的食品,而吃下去的都是转基因食品,那我就更有道理怀疑,我国的食品监管体制,存在严重的漏洞和问题。那这些未标识的转基因食品原料的来源,种子的来源,是不是最后需要追究到研究机构呢?

      4、我今天去买花的时候,还真去找了BT来看,BT作为农药官方的实际定义是:低毒,而非无毒。你自己去买包BT看看外包装,农药的外包装都有严格的执行标准和包装、说明要求。买回来的东西,总骗不了人。

      科普文章,博眼球的同时,还得记得,你写的是科普首先是要讲科学,不是什么能让人起哄就写什么,这不是杂文。研究人员,想自己出名的时候,别忘了,自己是个科学家,不是脱口秀的主持人。

  26. 什锦饼干说道:

    说实话有机无机不关心,天知道无良商人在贴上“有机”“绿色”“生态”标签之前是从哪里搞到的蔬菜水果,还是想吃什么就吃什么,遵从本能的好。

    • EVA说道:

      我也这么想。所以,这周末又去吃小龙虾啦~用垃圾喂养大的小龙虾呀,多么美味。哈哈哈~

  27. 伊藤博文说道:

    南帝根本没有在文中直接得出你说的结论,ICE已经谈过了,按你的逻辑,举例,剃刀在盲签名中说算法有雪崩效应,我完全可以质疑,因为他在文中根本列出没有任何雪崩效应存在的证据,根本就是属于臆断,属于误导。我也可以向编辑部发信要求修改。

    我在版面上老早老早就一再强调科普是宣传学术界主流观点,如果你质疑,自可以去搜索学术来源,贴出来大家一起看。实际上到目前为止,你所有的质疑根本没有任何引用来源,全部是空口白话说事。而南帝的话分明已经贴出过多个来源,“你大嘴一张”,就说是有错。我质疑你只是不认同文中观点,认为有误导,结论没有支撑。而各大学术数据库里有数重复实验验证的结论,你大嘴一张,就说有争议,你去PUBMED,SCI上搜一下,争议请拿出来再说话。一个连定量PCR都说看不懂的生化专业学生说争议,你就信了。

    我认为你吃过穿过用过转基因,是建立在中国转基因广泛应用的现状上,来自专门贴出来的高中教科书中的原话,你大嘴一张,又是变成没依据。我有八成把握认为这个观点正确,你说你没吃过没穿过来逆反这个观点,OK我接受,毕竟没说是十成把握,可你是完全回避了转基因药物的应用,看来你是口头上反对,关键时刻还是接受转基因药物?你有勇气在你患上糖尿病的时候死撑不用胰岛素?你说我是嘴上说用实际不用,是“贱人”,是“五毛”,我说不得也只好计较下,连个道歉都没有?证明的证据是什么?

    南帝身后有无数证明BT安全性的证据,你是空口白话,你觉得谁占理?

    我一直觉得有些人对生物科学其实全无了解,凭着自己看的媒体报道和NGO编造的结论就敢来质疑学术界观点,版面上连个基因突变都不知道,反而说我堆“专业名词”,卧靠基因突变也叫“专业名词”?你知不知道这里有多少生化专业的松鼠?有多少在西方留学?为什么他们旗帜鲜明支持转基因?你挑战整学术界主流认识的底气哪里来的?前面那些DNA分子杂交之类的高中生物都不懂,你哪来的自信在这里晃来晃去的?

    http://www.nature.com,人家学术界观点在上面发的,在这里自顾自地扭秧歌,要不要上去跟人家辩一辩,把《自然》《科学》上关于BT安全性的结论推翻了,南帝自然会改文章的,多说无益

    • 拟南芥说道:

      所以我也建议你少搭理他,
      这个人自我感觉极其良好,群发了一封邮件给松鼠会所有编辑说我的文章到处都是错。
      结果编辑发在内部论坛上,那封邮件被拍的一塌糊涂,倒是“这句删除,那句删除”的自信听课了的。
      最后的结论是1)不改,2)不理。
      和这种人交流浪费时间。

  28. 伊藤博文说道:

    虽说管中窥豹不可取,不过我倒是想知道,连我这个高中生都不如的,说“基因突变”这种都叫堆“专业名词”“居心不良”的EVA,定量PCR检测之类都“看不懂”的“生化专业”学生是哪个野鸡大学出来的……

  29. DNA说道:

    看小朋友们吵架还真好玩
    至于松鼠会的作者,淡定,淡定,再淡定

    • 伊藤博文说道:

      哼!

      DNA阿姨不乖不乖~比抽烟喝酒的剃刀怪叔叔差~哼~摆尾巴赌气鸟~

  30. 伊藤博文说道:

    ICE同学…我可不是锻炼什么意志啊…哪有这个锻炼法…不过私下承认我贴出《美国临床营养学》那个是有点动了那种念头,不过看他的样子,早抛脑后去了,还是调戏,调戏,调戏为上~

    我是群博盖楼党~

    以后见到EVA绝不正面讨论问题,调戏为上~

    上看看下看看左看看又看看,版面又乱七八糟鸟…叫你去森林交响的嘛,你不去,就只好在首页上滚泥坑玩了…

  31. 贝雅特丽齐的但丁说道:

    说到转基因食品,可怕的不是BT这些被我们掰开揉碎研究了很久的常用目的基因,而是在转基因过程中被引入(有意或无意)的非目的基因。
    无意引入其他基因的方式包括在使用限制酶得到目的基因片段的时候不但把目的基因切了下来,还切下来一段附加的DNA片段(很少有基因都能恰好用限制酶切下来,不带附加片段),在连接的过程中,这个片段很可能和载体的剩余部分组合成一个有意义的片段并表达,至于能表达出什么,这是我们所不知道的。
    有意引入就属于心怀不轨了,比如偷偷引入会引起作物退化的基因,使得农民必须每年都买新种子;在含有政治军事目的的背景下引入对某种物质敏感的致死基因,在将来根据政治或军事需要对广泛种植的此类作物施放该物质,引起目标国农业的崩溃等

  32. 蒙氏说道:

    请不要拿美国英国的研究来说明中国的问题。

  33. Steven说道:

    我经常选购有机食品,比如苹果、牛奶与鸡蛋。有机苹果很放心不削皮就吃,因为无农药污染;有机鸡蛋(还有牛奶),口味比普通的要好;依据研究数据,有机与无机在营养上差别不太,但很少有人研究为什么有机比无机口味好,为什么自家散养的鸡比超市购买的鸡味道好?

    • HDQ说道:

      虽然没有什么严格的研究,但是我也认同(我想很多人都会的,即使除去价格贵的心理暗示)“有机比无机口味好”。为什么散养的鸡味道更好?很简单,因为工业化养鸡环境如此恶劣成熟时间如此短鸡本身也不健康,这些都很好理解会影响口味的。

      对于楼主的论题,我觉得相关的一个观点是,即使营养素含量相似,因为口味更好的关系,我们会更加享受饮食,增进吸收率,或者改善胃口(至于吃得多是好是坏那另需讨论,据说会加速衰老)。这些改善都可以使有机食品物有所值。其实,有机归根到底只是在寻求回归最原始自然的食物获得过程,对抗食品工业化以后的一系列副作用。

  34. 小妮妮说道:

    身体是很容易上当的 适当的刺激给予适当的反应
    口感只要和味蕾打交道就可以了 制造出一种口感很好但是会致命的东西想必不难
    而营养价值是另外一回事 人体所需要的就是那些物质 那些物质有固定的化学式 可以人工合成 更多是存在于自然界固定的动植物里 如果有方法使得我们用更低的代价就能够摄取到这些身体必需的物质 我们没有理由拒绝 当然了 如果有专家去研究一下怎么样如何使得量产鸡的口感更接近于野生放养的鸡(如果这种提升口感的物质对人体无害的话) 当然是更好的事

  35. 玩笑说道:

    选有机食品者更关注的是大概农药/激素残留量,还有是否安全。转基因食品会导致肝等器官的伤害,流产,下代智商降低等。这基本的问题楼主都不懂,还发布什么评论呢?真搞笑。

  36. 程景说道:

    正经种出来的有机肯定农残比一般食品更少,也就是说更安全。

    而且有机禁止转基因。虽然可能转基因没什么不好,但我也不想当那个小白鼠。

  37. [...] “有机食品”更有营养吗? [...]

Leave a Reply