首页 >> 生物 >> 文章

1998年8月10日,成千上万的英国家庭坐在电视机前,像往常一样收看很受欢迎的调查性节目《行动中的世界》。这一次,出场的是一位科学家,他叫阿帕德.普兹泰。他是来报告一个即将震动世界的消息的。主播Andrew Brittain首先向观众介绍:“普兹泰是苏格兰Rowett 研究所的教授,他的实验关于长期食用转基因食品是否会损害健康。他们用两种转基因土豆喂养老鼠,这两种转基因土豆既没有在市场上销售,也没有被人类食用过。”普兹泰向观众介绍他的实验:“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象,免疫系统也受到影响。”

节目播出以后,不仅在舆论界引起了反响,科学界也一片哗然。普兹泰在实验尚未完成,数据没有发表的情况下,贸然通过媒体向公众宣传自己的结果。这种行为违反了基本的学术规范,倒是很有些中国民间“科学家”的做派。他研究的转基因土豆在当时根本没有上市的可能,不存在宣传实验的任何紧迫性。Rowett研究所组织了一个由本机构和其他科研单位的科学家共同组成的委员会,调查普兹泰实验的真实性。需要提前说明的是,普兹泰用来做实验的转基因土豆编码了两种植物凝血素。其中一种本来证明对哺乳动物有低毒性,另外一种凝血素虽然被认为相对安全,但是也没有经过非常严格的检验。所以转入凝血素的土豆从来没有被商业化种植过,也从来没有人打算商业化种植凝血素转基因作物。所以那些拿着普兹泰的实验反对已上市的转基因作物的人从一开始就打错了靶子。

普兹泰一共做了12组实验。其中10组实验是短期的(10天),另外两组是长期的(110天)。实验主要测试老鼠的发育和免疫系统的状况。低毒性凝血素的实验并非通过转基因土豆进行,而是直接被添加进土豆的,其含量超过正常状况的5000倍。虽然实验组老鼠出现了发育变慢的情况,但这种变化非常小。另一种较安全的凝血素无论是在转基因实验组中,还是被人为地加入土豆中(含量是转基因土豆的100倍),都没有对老鼠的发育产生任何的影响。在检测免疫系统是否受到影响的实验中,普兹泰事实上得到了没有意义,甚至自相矛盾的结果。如果土豆煮熟的话,不管里面是否含有转基因成分,老鼠的免疫系统没有显示出显著的差异。其实这个结果更能说明问题—人类食用土豆之前都会把它煮熟,因为生土豆本身就有毒。人为地向生土豆中加入凝血素喂养老鼠确实会损害免疫系统。不过如果用乳蛋白-淀粉喂养老鼠,即使加入了凝血素也没有发现免疫系统的变化。这说明损害老鼠免疫系统的其实不是凝血素,而更可能是土豆作为单一的营养来源导致的。基于以上事实,调查委员会得出结论,普兹泰的数据不能作为转基因土豆会损害发育和免疫系统的证据。

此后,英国皇家学会组织了不同领域的专家对普兹泰的实验进行了评估。他们发现了更多的问题。普兹泰的实验设计中没有明确的假设,没有设置清楚的对照组,也没有采用双盲的方法取样。因为对动物器官的测量容易受到人为因素的干扰,所以采用双盲的原则是有必要的。另外,实验的样本太小,各个实验组之间的结果出现矛盾;饲养条件有缺陷,导致老鼠的健康出现很大的波动性。而且普兹泰用的统计方法也有问题。皇家学会的报告最后总结道,因为普兹泰的实验有很多缺陷,所以不能得出任何结论。

经过了1年的修正,普兹泰发表了他的实验结果。发表的实验虽然部分修改了被指出的错误,但是,试验规模被十分可疑地大幅度压缩。在普兹泰的六个实验组中,每组只包含了6只老鼠,并且取消了长期实验,只做了10天的短期实验。值得注意的是,在发表的论文中,普兹泰完全没有提到以前宣称出现的免疫和发育异常,仅仅得出结论:凝血素转基因土豆对老鼠的消化道有不良影响。

普兹泰的文章一发表,就引来很多批评,除了样本量过小,他的统计方法仍然不能得到赞同。一些实验室试图做一些类似的实验,不过都没有得到普兹泰的结果。2007年,丹麦科学家用凝血素转基因大米喂养老鼠90天,没有发现任何副作用。鉴于普兹泰违背了学术规范,Rowett研究所让他退休了。那时普兹泰已经69岁了,也确实到了该退休的年龄。不过这并不妨碍很多人把这件事当成学术界迫害有良心的科学家的例子。在网上流传极广的《粮食危机》中有这么一段话:

孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿,后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普.詹姆斯。24小时后,阿帕德?普兹泰博士就被扫地出门了,还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。

这种阴谋论在地摊文学上非常常见,因为能吸引眼球。但是这并不是事实。普兹泰通过媒体向公众宣传自己的实验以后,Rowett 研究所和皇家学会花了好几个月的时间对他的结果进行评估。在普兹泰的文章发表以后,不同国家的独立实验室也试图重复他的结果,但是没有成功。说明普兹泰的文章要么在设计上有重大的问题,要么伪造了实验数据。后者对于一个科研工作者来说,是不可饶恕的。

下一次,我们会研究一下俄罗斯科学家伊丽娜•叶尔马科娃的实验,她得到了爆炸性的结果:食用转基因大豆的老鼠,其幼鼠超过一半在3个星期内死亡。

文字编辑:拇姬

删改版已发表于:新京报《新知周刊》

0
为您推荐

125 Responses to “不能相信的实验1—普兹泰和他的转基因土豆”

  1. 拟南芥说道:

    自沙是没有人气的体现。

  2. dugusword说道:

    坐等喷子

  3. ltd说道:

    沙你一发,大家一起发。可怜的小白鼠啊,也许我们只不过是某高等级外星生命圈养的小白鼠而已。

  4. ybx说道:

    既然安全,那为啥上海sb会还严禁在园区内出售转基因食品捏?ZF咋想滴呢

    • 拼图者说道:

      估计是为了和谐吧,在有争议的东西还没最终确定之前。团结稳定压倒一切,这就是ZF的惯常思路。反正不吃转基因没人会闹,有转基因的东西的话可能就有人闹了。

    • xiaociyu说道:

      政治是政治,科学是科学~~~

  5. kiteinsky说道:

    楼上的,那是为了谄媚那帮矫情的老外

  6. 伊藤博文说道:

    卧槽,南帝……你……

    哎,又得混战一场……

    也罢,打就打吧,……

    群博专业盖楼党前来帮腔~

    提前声明:谢绝人参公鸡,我不是五毛不是汉奸不是右派不是日本人不是伪君子不是贱人…

    • 奥卡姆剃刀说道:

      提前穿好铠甲,兴冲冲做好开战准备,你很强悍啊,呵呵~~

      • 伊藤博文说道:

        实在是被骂怕了……

        http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai

        • 定邦说道:

          我看了一会那个链接 忽然醒悟原来维基是阴谋论者啊- -
          “所以转入凝血素的土豆从来没有被商业化种植过,也从来没有人打算商业化种植凝血素转基因作物”这应该才是重点 既然不会上市,它有没有毒对公众健康也不会有影响。但无论它有没有害,都有可能被各种无辜或别有用心的人作为反对转基因的借口——现实好像也变成了这样。
          而像文章里那样说“说明普兹泰的文章要么在设计上有重大的问题,要么伪造了实验数据。后者对于一个科研工作者来说,是不可饶恕的。” 实在是言重了吧,这样不是在引导读者贬低那位科学家么。

          • 山间道农说道:

            伪造数据的确是科研的大忌,实验设计有缺陷可能是能力所限,是可以原谅的,但造假就是很严重的道德问题了,作者这样说一点都不过分。

    • 山间道农说道:

      横眉冷对千夫指!
      淡定!
      淡定!

  7. 拼图者说道:

    不是有个说法说目前市场上的大豆已经70%都转基因了。而且好像已经是很多年前的事了。为什么还有人想证明转基因有害呢?这点拟南芥能分析一下,或者找些资料吗?如果转某种基因有害我觉得倒是可以理解,针对所有转基因我觉得就很难理解了。
    另外我不知道转基因是不是就是把其他基因转移到这个生物上,如果是的话和基因突变会有本质的不同吗?好像生物进化过程中基因也是在不断变化的,那么转基因的参与就是加快了进化和有向性进化吧。
    呵呵,这些是一个外行的一些疑问。

    • 拟南芥说道:

      你说的很对,所以针对转基因食品应该遵循个案分析的原则。

      第二点,我不认为有,不过我不确定本质不同具体指什么,所以这可能更是一个见仁见智的问题。

      • 拼图者说道:

        总有一种感觉反整个转基因好像是一种宗教情节,认为上帝创造了世界,人类不应该取代上帝来修改物种。如果纯科学的反转基因的话,应该是个案分析。就像砒霜有毒可是用科学的方法使用对我们人类也是有用的一样。所以我不知道在反转基因的这批人中主力是什么人,他们是怎么想的。

    • driedfish说道:

      还有木瓜貌似也是转的。
      你想想看刚刚用冰箱的时候,会知道对臭氧有那么大影响吗?
      刚刚开始用塑料袋的时候,有人说什么不能降解,白色污染吗?
      科技带来便利的同时带来一种不确定性,当它发生在环境的时候,人们发现得慢点,后知点。现在转基因大家那么关注,因为这个和自身联系太密切了。其实这种质疑应该是要被认同的,是改正确对待的(科学不是个好词。。),不要政治化,利益化 但这是不可能的!所以大家继续闹,但也不会我们必吃这种东西的结果。有钱人想让我们吃我们就得吃。。

      你后面说的那个,确实没有区别,但是同一个老婆,处和非处有区别吗,反正做了老婆迟早要那个的。但就是不一样,还有不安全因素在嘞,大家懂的

      • let'sgo说道:

        离开政治和商业利益而只在科学意义上谈转基因我想也不太可能。我们怎样才能离事情的真相更近一些?如果学术气氛足够干净,社会足够尊重科学而不仅仅是从利益出发,都好说,然而。。。。故而,政治改革果然任重而道远啊

      • Big_ken说道:

        个人认为用同一个老婆,处和非处,不可以类比。换种说法是,同一个老婆,婚前已经上床还是婚后才上床有什么本质区别吗?有,早上床早享受……

  8. 文少说道:

    南帝就是喜欢挑起话题,兴风作浪啊,这篇文章估计又要引起论坛上的一场血雨腥风啊

  9. 文少说道:

    那篇bt蛋白的评论已经将近500楼了

  10. 星云说道:

    这肯定又是巨大无比的坑啊,不过我觉得把松树会变成一个转基因的争论阵地与原有的网站建设方向重心不大一致啊。

  11. 奥卡姆剃刀说道:

    我有个小困惑,我觉得生物科学与信息科学相比,难度和复杂度有过之而无不及,有很多在这两个科学领域都没有受到训练的人,他们在信息科学方面承认自己一无所知,但认为自己很懂生物科学。

    从学术水平而言,拟南芥的转基因文章与我的信息安全文章相比一点也不差,但自以为能教训他的人,比教训我的人多得多,这是咋回事呢?

  12. 钱程说道:

    事实上,楼主举的例子只可以说明他本人设计的实验是有问题,但是在没有人有足够solid的数据说明转基因土豆的安全性的前提下,任何人不能给出一个定论的。而且老实说,我对楼主的对于所谓“地摊文学”的态度很不以为然,科学向来不是那么纯洁的,科学家同样的不是,不要只带着理性的态度分析数据,一到分析科学界科学家的时候就一厢情愿的相信所谓的“纯洁性”,作为圈子里的人,其实大家都知道科学界是个怎么回事,一样三教九流,一样鱼龙混杂!

    • 山间道农说道:

      这样说的话,那这个世界上还有你相信的科学吗?还有可能做出足够solid的数据吗?你觉得什么样才算是足够solid的呢?

      • abc说道:

        涉及安全时,对solid的要求很高。例如飞机上不许开手机。通信系统的设计对飞机导航和手机通信在频段上是分开的,导航通信也有相应的抗干扰措施,手机出厂也有严格的无线电标准。没有证据表明飞机起飞时开手机确实造成了安全问题(否则恐怖分子就应该选择这个进攻方式了),但因为潜在的干扰可能性未被绝对排除,所以出于安全这个重大目标,不得不采取谨慎的态度。

    • patchper说道:

      啊,我觉得作者除了证明此人学术不端哗众取宠之外,也没有想证明其他什么事了,您是怎么看出来作者想证明“转基因土豆是安全的”这个结论的?

  13. 变形机器猫说道:

    又要开战了……

  14. 小蓟说道:

    呵呵,这篇我很喜欢呢。。。。

  15. szanc说道:

    楼主,过去的故事要说,菲律宾的转基因水稻故事也不要漏了,对相信转基因水稻的人来说,我们也希望看到最新成果,中国的转基因水稻第一的地位被菲律宾抢去了,实在气不过。

  16. c2blog说道:

    文章来得很及时

  17. LYHHH说道:

    又要开战了……....

  18. Crystal说道:

    会有人对转基因食品发生反应,即使是万分之一的人有这个可能,但是,谁又吃的准谁会成为那个万分之一呢,至少我是不愿意冒这种险的
    其实关键是至今还不知道哪些人会对这些转基因食品发生不良过敏反应吧。
    所以还是不吃为好

    • beiang说道:

      这世上能引发人过敏的纯天然食物也不少了,例如花生,照你这理论,干脆我们也来禁花生好啦

  19. 干净的“0”说道:

    其实。。。看了那么多口水,得出结论。。。
    其实对于转基因。。。大家不相信的是修改及监督基因权利的“人”。。。
    而不是嵌入的基因本身。。。

  20. patchper说道:

    我说他也应该高兴了,在我们这用土豆喂6只老鼠,还只喂十天写出来的的文章,还想发paper?
    我怎么觉得我被学术歧视了呢?

  21. 星期五13说道:

    我还以为这个系列太监了呢。居然出现在首页了,兴致勃勃的打开一看,还是那些。

    下面呢?下面呢?

    没了!?

  22. biohu说道:

    看来转基因是增加人气的一剂特效药。

  23. 雨水555说道:

    从实验到实际之间存在着很多误差,希望科研者能够更为严谨地开展实验工作,而不是把实验结果引向自己所期待的结果。如果每一位研究者都严格要求自己的这点学术道德观的话,那么科学还是可信的。

  24. c2blog说道:

    是该作者目前在本网站最好的文章。

  25. 贝雅特丽齐的但丁说道:

    那位老兄的实验没价值,和转基因食品究竟安不安全毫不相干。
    目前倒是没发现什么证据能证明转基因食品不安全,和食用色素一样,没发现有问题就先用吧,出了问题再禁

  26. Metaverse说道:

    这种解构不靠谱实验的文章实在太少了~~南帝继续努力,我们撑你~~

  27. pohpih说道:

    起码以后看到以这个实验为依据的文章可以笑而不语了

  28. 项链说道:

    中国的那些电视节目连实验数据都没提过

  29. 旋风猫说道:

    咦,Eva,jimi等人竟然还没来扔砖?

  30. 伊藤博文说道:

    南帝加油~

    新语丝上都掐成啥样了还怕这个~继续前进吧~

  31. kidjackdaw说道:

    期待下篇,加油

  32. redqueen说道:

    金光闪闪呢?
    我想念那个2B!

    • 拟南芥说道:

      他还在睡觉,昨天晚上他又在新浪微波上到处找人pk了,不过这次大家学乖了,基本上用"滚"之类的来了事.

      • 在你的处男作里还假惺惺地欢迎我,现在看来是恨不得把我拖进黑名单!

        拜伊藤博文所赐,我在他提供的连接中到森林交响去看了一下,发现你把EVA对你的评价当成了自己的标签(听我的话赶紧去改了吧),当时觉得可能你不是这种人,现在看来可能EVA所言非虚!

        奉劝你和redqueen、伊藤博文等人要注意形象,发言中不要交杂污言秽语,别让你们的不良形象玷污了“科学松鼠会”!

        如果“科学松鼠会”滋生的是你们这种形象,我也只好对“科学松鼠会”刮目相看了!

  33. 海天说道:

    给拟南芥提两个建议:
    第一个是文章第二段,民间“科学”家,改成民间“科学家”,似乎更精准点……
    第二个是有没有兴趣写写证明某种转基因作物或者证明某通过转基因获得的有效成分无害的实验?

    • 拟南芥说道:

      你说的第一个我很同意。我已经改了。谢谢提醒。
      我现在暂时计划把网上流传的那些所谓的转基因有害的实验写完。转基因成分的验证实验方舟子写过不少,可以参考一下。

  34. Illyasveil说道:

    我还是支持转基因产物的,现在担心转基因产物的危害就是杞人忧天。我问过我母亲对转基因农作物的看法,她说“无所谓,哪个又好又便宜就买哪个”。

  35. wanfeng说道:

    百度百科上关于普兹泰的词条还是标准的阴谋论,我去改改

  36. wanfeng说道:

    百度百科上关于普兹泰的词条还是标准的阴谋论,我去改改

  37. 酷爱星辰说道:

    做实验每组就用了6只老鼠,也就是3~4组的样子,这老兄学过统计没有?这个干样本太小,统计的功效(power)恐怕低到没有意义了吧。不知道他数据的方差和组间差异是多少,否则可以根据手册查出实验要求的最低的样本数。不过我觉得最可能的原因是实验的结果不合他意,他把不好的数据都丢掉了,去掉了outlayer点之后才得出结果的。

  38. 阴谋论——地摊文学:
    【孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿,后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普.詹姆斯。24小时后,阿帕德?普兹泰博士就被扫地出门了,还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。】
    (Vs)
    阳谋论——美国官方文学:
    【奥巴马:如果超过10亿的中国居民现在过着和澳大利亚和美国人一样的生活模式,那么我们都将会要陷入十分悲惨的状况,这个地球无法承受。......】

  39. 反思我们自己发放转基因水稻安全证书所依赖的安全评价实验,大家不知道是哪些人做的,做了哪些项目,分别在哪里做的,使用了哪些设备和材料,有哪些实验数据和报告,分别公布或者发表在哪里?......

    对于这样的实验,估计包括”拟南芥“在内的很多支持推广转基因主粮的人士(注意:一定要打上“捍卫科学”的旗号)是很愿意相信的...

  40. ttt说道:

    借问一下, 网上说美国转基因食物只喂动物不喂人, 是真的假的?

    • 拟南芥说道:

      假的。

      • ttt说道:

        哦. 那有没有能相信的试验, 证明长期食用转基因水稻也是没问题的?

        • 山间道农说道:

          有研究表明长期以水稻(非转基因)为主食会增加患缺铁性贫血症的几率。
          所以长期食用转基因水稻也未必没问题,只要你吃米饭就会有这个风险。

          • 路过的说道:

            现阶段认为转基因食品的危害不会超过传统食品的这种观点是成立的。
            -------------你说传统食品的危害?
            我现在考虑是否要退订这个栏目了
            真的很差劲........

          • 拟南芥说道:

            别考虑了,直接退吧。

  41. 说道:

    个人认为这篇文章应该这样理解:由于普兹泰的实验不能相信,所以反转基因者用这个实验来攻击转基因就没有道理,因为证据本身不够合理。至于说将来可能会出现新的有关转基因有害的证据,那时候,反转基因者可以考虑用新的证据来攻击转基因食品。
    至于说世博会明确表示不用转基因食品的原因也可以理解,毕竟各国政府对于转基因食品的态度不一,而且我国的食品安全实验室的资质也可能受到质疑,既然不采用转基因食品不会对世博会的成本造成极大负担,那么选择禁止转基因也是可以理解的。就是在损失和效益之间取得平衡。

    至于说科学可能带来的危害。科学只是种工具,使用不当会带来危害,但是权衡危害和效益之间,如何做出选择,就是科学之外的事情了。平白的攻击科学无用。

    起码现在还没有有力的证据证明转基因食品有确定的危害。考虑到传统食品也不能,而且永远不可能证明自己绝对无害。所以从逻辑上说,现阶段认为转基因食品的危害不会超过传统食品的这种观点是成立的。

    • Gan说道:

      但愿只让科技成为工具,而能让科学成为信仰…不是极端分子的信仰

      • Gan说道:

        还有我觉得这文章帖这里给人是那种感觉,反GM的人拿着离谱的不科学的东西想糊弄人,被人一下看穿了。而支持GM的能在这时候拿出正规数据。 显得反GM的人都是空穴来风的,不讲道理,胡乱编造的。有一种误导倾向的感觉。。。。

  42. max说道:

    普兹泰和他的转基因土豆的事例已经老得不能再老了,仅仅靠批判一个10年多以前的质疑GMO的事例,并不能上证明GMO就那么的纯洁无暇,也不能证明那些认为要谨慎或者反GMO的人就都是无理的。
    用一些事例来质疑,说反GMO的没道理,这么说没用的。这些年,monsanto一派和greenpeace一派就在不断的互相质疑,不断的拿出不利于对方的证据,无论是拿出来吸引眼球的,像普兹泰、金米一类,还是一些比较可靠的证据,如基因漂移、超级杂草一类;两派还从GMO的科学原理吵到GMO引发的一些问题——专利、食品标签、法律……难道以上这些质疑就是没道理的吗?
    用一些科学研究路途上的不成功的事例来泼屎是没用的,还是让我们静一静,全方位、多角度的看问题。

    update一个靠谱点的质疑GMO的事例:
    http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-05/14/c_13294362.htm
    http://www.greenpeace.org/china/zh/news/ge-cotten-pest

    • 拟南芥说道:

      哈,那位认为全世界科学家都可以归为孟山都和绿色和平两派的人又来了。

      • max说道:

        你这么说我很好奇,《科学》是什么派?
        我说的不会是完全对的,欢迎所有人质疑,我也是在别人的质疑和否定中不断学习和完善的。我举的monsanto和greenpeace只是在国内影响较大的两个组织/公司,而且都在各自网站上有很多资料供人阅读,事实上,涉足GM食品的远不止monsanto这一家公司,可是你能在他们网站上索取到比较详细的资料吗?还是你打算把那些晦涩的论文拿出来?版权问题你考虑过吗?如果你有更好的资料获取渠道,我愿意倾听。
        拟南芥你质疑/否定其他人的看法,质疑那些质疑GMF的人提供的资料,那科学杂志上公布的对GMO优势的质疑,也请你一并质疑或否定一下吧。

  43. endo说道:

    恩恩~不错~发现围观松鼠会的切磋真有意思,嘿嘿~~

  44. 安庆法律人说道:

    阴谋论者确实可恶,尤以郎咸平为首,他让我们不相信社会。期待下一篇力作。

    • ttttt说道:

      安庆法律人,你怎么知道郎咸平是阴谋论者?

      有证据吗?

      再说,阴谋论违法吗?

  45. 鱼刀刀说道:

    哈哈 挺好玩

  46. 伊藤博文说道:

    又是绿色和平……

    造谣成本为0,驳都驳不过来的东西……

    能够把文献里“consumers”当成“scientists”结果被狠狠嘲弄的绿色和平,能够在汶川地震期间造谣说“溃坝”来给自己反对兴建一切水电设施的观点撑腰结果被当场戳穿的绿色和平,又造谣说种转基因桉树造成西南大旱以后又悍然发现云南根本没种转基因桉树丢人丢到姥姥家去的绿色和平,电视辨论上散布关于FDA,WHO\FAO报告对转基因不利的谣言,结果人家随身携带了报告原文直接亮出来再次被当场戳穿的绿色和平……

    • max说道:

      建议你不要一味的踩低别人来显得自己的高大。
      Greenpeace不是完全正确的,对于他们提供的资料,需要用自己的学识来重新审视。可以否认他们的判断,可是总得尊重他人表达意见的权力。不能说因为判断有误或说法有瑕疵就认为那个人或那一方从里到外、从判断到提供的依据就都是错的、都是假的。从你谈到的greenpeace的那些“糗事”中,仅仅拿云南的旱灾来说,我也认为greenpeace一方无法拿出可靠的证据说明桉树与旱灾之间的必然的因果关系,可是我没见到有什么报道否认桉树是吸水机、吸肥机。不属于我方的意见完全可以作为一面镜子,让自己更好的完善自我,你同意这种看法吗?仅仅靠管窥蠡测,而否定对方的全部,这样合适吗?不见得吧。
      如果你连镜子都不要,直接把一些人,一些组织斥责为造谣……我只能说我只尊重你表达意见的权力了。

      • 跳海的鱼儿说道:

        到也没什么,当你拥有了一定知识的时候也会想把人家比下去,尤其是在网络上,他怎么说,怎么做的(现在的同学可以利用网络的搜索能力,瞬间变身为高手,这类人的特点是喜欢用调侃的语句评论一些业内比较流行的,比较宽泛的东西,当然他本人什么都不懂的,也有厉害的懂得合理删减粘贴,那种更牛,但还只是白牛),你都不知道,你只能在它笑里藏刀的言语中默默忍受,即使发怒了也只会被当做愤青而被围观。这种人很可恶,也让人讨厌。不过最简单的方法就是置之不理,让他一个人唱独角戏,一旦没人和他争吵了,他也就没有自我拔高的欲望了。

        当然你要牛的话可以考虑用知识虐他,偷偷告诉你个秘密,博文同学只是纸老虎~~~他自己说的= =!!!

        • 伊藤博文说道:

          哈哈,欢迎来虐我这只“纸老虎”~“纸老虎”就在这矗着,你戳得倒不~

          原来这位同学是看过那篇数据压缩与恢复的评论呀,怎么我直接就网友关于图像模糊的疑惑指出递增传输和光栅序区别的时候,直接回应网友关于JPEG先分块处理再做离散余弦变换的时候,甚至我坦白自己的数学基础远不足以看懂为何低码率下小波压缩优于一般的基线JPEG的时候,直接向剃刀老师建议在文中的压缩原理稍作扩展就可以得到最小二进制编码思想的时候,你怎么都没来“虐”一下呢?你都看到了,躲什么嘛,那可是网上搜不到的吧?!复制粘贴不来的吧?!呵呵,剃刀老师做裁判,我们来比一比谁是“纸老虎”好不好~完全不懂只会复制粘贴可会被老师识破的哦!

          “纸老虎”可把脖子伸出来让你砍了呢,你不会怕刀卷刃了吧~
          也难怪,你已经用“置之不理”给自己留后路了嘛~

          另回MAX同学

          人人都有保留观点的权利,而不是“权力”,很明显地,对于一个造谣成性的组织,我个人绝对不会付出信任,特别是当他们的谣造得像“转基因桉树造成云南大旱”一样彻底离谱的时候,你说是不是这个理哈~

          • 跳海的鱼儿说道:

            今天也没啥子事,就看了看上周的回复,我毕竟是在寄宿制的高中,平时没有什么闲暇来做这些。不知道博文同学会不会看到,其实看不到也无所谓,嘿嘿。

            网络搜索不到的问题,那只能说现成的复制粘贴搞不到,但是扩大搜索面从而得到知识并非不可能。你所了解的东西,要么是从书本材料上得来的,要么是实践的产物,若是抛弃后者,那就是资料的产物。既然是以实体形式存在的,何谓搜索不到呢?

            我个人也喜欢计算机,喜欢图形学和体系结构,你说的东西未必我不懂得基本原理,但因为现在自己各方面的能力有限,看东西只能了解个大体,追求细节自己还是做不到的。当然我没有你那么有自学能力,可以去看很多的计算机书籍。

            其实我感觉你这个人很自卑的,在之前的回复中我从没有说过“你无知,啥都不懂”之类的话,同样我也没有表示自己多么在行。其实我认为你所说的每一句话和语气,实际上都是来充盈自己外貌的,因为你很自卑,所以害怕别人瞧不起你,所以就会产生类似于”你说我不行,我就要顶回去“之类的想法。你想要得到权威的认同,就像你说的”要让剃刀给我们做裁判一样“,这些都是很明显的不自信的表现。换句话来说,你可能在现实世界中存在残缺,心理上的不完整,物理上的残疾,或者二者兼有之。所以想通过网络来满足自己不能在现世所能及的东西。你说对吗?

            有空+我QQ~~~~

          • 伊藤博文说道:

            HO!

            鱼同学真牛。

            抱歉,我性子就这样,以更强硬对付强硬,人家不客气我自然更不客气,这一点网上网下都一样,嘿嘿。

            没有指出任何知识硬伤,上来就说是网络搜索,就说是依葫芦画瓢,没有任何证据说对方是盲目堆砌自己不懂的名词,就抓住只言片语进行心理揣测,呵呵,特别是心理揣测还有动机论,大忌中的大忌,除我自己之外没有人是我肚子里的蛔虫,我若让你出示我“自卑”的直接证据,你可就当场跌份了。按这个心理揣测的套路来,我是不是也能说你自高自大好为人师奈何眼高手低现实生活中一定生活不如意?

            1,网络论战,当然除了人身攻击,你唯一能抓住对手弱点的便是知识和逻辑上的硬伤,除此之外,没有它途。

            2,自己仅仅略懂A→自己的所有同龄人也必定仅仅略懂A,这个逻辑成立不成立,见识过MSRA博客上《一只松鼠的圆梦之旅》一文的,都明白是怎么回事。

            话说回来,我是不是可以揣测说持上述逻辑的人都是心胸狭隘忌贤妒能?都是通过这一点弥补“现实中无法达到的东西”?同样是那句话,鱼同学,我揣测的对吗?呵呵。某人还口口声声说我没说你“OOXX”,上头整篇都是这种露骨到不行的话,某人自己这篇回复也充满了强烈的暗示意味,咋睁眼说瞎话呢,呵呵,是不是,鱼同学?而且注意哦,我没点你名字,你自己不要对号入座哦,而你上头是点了我名字的,要怂恿某人用知识虐我呢。

            而且还很佩服鱼同学断章取义的本领,你敢不敢把剃刀猛犸几位老师在“纸老虎”前后的话给出来呢?

            我贴个链接
            http://www.google.cn/m/url?cd=1&client=ms-aff-ucweb&ct=res&ei=hWYCTPjgJo7G6AP8tbBl&oi=blended&output=xhtml&q=http%3A%2F%2Fsongshuhui.net%2Farchives%2F37945.html&resnum=1&sa=X&ved=0CAYQFjAA&usg=AFQjCNHDBeOHBlxvAeqfu_lvUlHz11cKpQ

            一切自见分晓。

            我在松鼠会森林交响论坛,有兴趣交流的就来吧。再有这种没有知识没有逻辑还充斥心理揣测的话,我就无视了,呵呵。

  47. 易儿说道:

    转基因食品确实不应冒然食用

  48. 小松果说道:

    这个科学家做的实验好儿戏……

  49. nothing说道:

    这种文太好啦!以前看见过类似阴谋论的文章,感觉很扯,但是不了解相关也没法反驳,如此有理有据的文实在是让人看得踏实。

  50. 哪天人真的都会变异了

  51. sharon说道:

    谈转基因作物而不谈背后的利益和政治,单谈科学原理的话,拟南芥同学绝对可以屹立不倒……但问题在于我觉得“利益和政治”这些才是离平民百姓比较近的东西,在我眼中也是争论的源头。怎么就没人谈了呢?
    于是这又引起一个问题:松鼠会只谈实验和数据,目的难道不是想把科学还原成科学、让利益和政治走开?好吧,这不代表科学家就不能谈利益和政治。谈就谈吧,但为什么又把话题局限在科学里?这样缠夹不清、拖泥带水的立场,结果是界线的崩溃——科学家们一而再再而三地引用实验数据来写文引人拍砖,连带扯着科学落到了不受人信任的境地。这和十七世纪玻义耳费尽心思想要确立的实验原则是完全违背的啊。这到底……我迷惑了。

  52. 说道:

    拟南芥的第二篇大作,关于转基因大豆的实验何时登出呀,盼望中。
    -----------------------------------------------------------------------------
    承担“谷奇600”研发工作的苏州悦华生物科技公司总工程师顾霆表示,去年中国进口的4000多万吨转基因大豆大部分用于生产豆油,而其产生的大量豆粕去向成为了人们健康和生态环境的潜在危险。
    http://www.0zjy.com/viewthread.php?tid=71&extra=page%3D1

    -------------------------------------------------------------------------------
    叶檀:
    "民间对于转基因作物的安全测试缺乏常识。比如有人实验者将抗虫害的转基因大豆豆渣直接喂养肉鸡,引发可怕的后果。因为油脂的化学性质,转基因大豆用于榨油是安全的,直接食用大豆并不安全。安全是有覆盖面的,世界上从来不存在百分百的安全"
    http://www.0zjy.com/viewthread.php?tid=547&extra=page%3D4

  53. children说道:

    威廉恩道尔的《粮食危机》起码列出了参考文献,拟南芥同志在发表在报纸的文章没有参考文献可以理解,但是在松鼠会的网络文章列出来不是件难事吧。
    拟南芥没有列出参考文献就否定别人,并定义为“地摊文学” ,恐怕是非常不严谨的吧。

    • 高级诈骗师说道:

       这位同学可能要加强一下语文学习。
       原文说的是“这种阴谋论在地摊文学上非常常见”,“这种阴谋论”指的是什么呢?指的是“大公司与政府联手,为掩盖真相打压科学家”的故事。
       这和参考文献有什么关系?难不成有了什么“参考文献”,“这个阴谋论”在地摊文学上就不常见了?

      • children说道:

        我详细比较了一下拟南芥和《粮食危机》的描述,拟南芥的文章并没有对《粮食危机》的描述提供“这种阴谋论在地摊文学上非常常见,因为能吸引眼球。但是这并不是事实。”的证据和资料来源,所以这不是严谨的做法。

        既然你认为拟南芥的结论是正确的,那就请拟南芥和你提供证据和参考文献。而不是在这里仅仅提供所谓的“逻辑”推断。

  54. 伊藤博文说道:

    还参考文献,我倒,如果你知道恩道尔是和绿色和平一样造谣成性的乌有之乡人士,你会作何感想呢,呵呵。去乌有之乡学者列表看看,前排就是。

    另外那个“参考文献”,怎么都是媒体报道呢,呵呵,同样是乌有之乡旗下的宋鸿兵《货币战争》里多次宣称利益集团控制了全世界媒体,不会有一丝一毫对他们不利的消息出现,呵呵,那么《粮食危机》里用以揭露“阴谋”的报道是哪来的呢,呵呵,左右互搏自相矛盾,好玩,嘻嘻~

    • children说道:

      威廉恩道尔在乌有之乡的专家列表有存在,并不意味着他就是乌有之乡旗下的,这种逻辑也太牵强了吧。他的书籍进入中国之前英文版就已经出版了,似乎这不能解释吧。

      我查阅了一下《粮食危机》的参考文献,有对普兹泰的个人专访和其他的资料,正文当中也提到了普兹泰在《柳叶刀》上发表文章,并不完全是“都是媒体报道”。

      《粮食危机》里用以揭露“阴谋”的报道都有出处,这个可以查阅和反驳。
      请根据具体事实进行讨论,不要简单的“贴标签”,这样颇有色厉内荏之嫌。

      所以请将这篇文章的参考文献列出来,便于大家评析。

  55. 伊藤博文说道:

    http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-3XYFJJ5-H&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=bcb8fc698259a4c41bc16bee8bc629c3

    呵呵,自己看吧。

    对于“贴标签”,我从不讳言鄙视乌有之乡和绿色和平。特别是前者至少两次来松鼠会和百度贴吧等地挑事的情况下。

    阴谋论者最擅长在媒体上捕风捉影,并且忽略所有对他们不利的证据。《货币战争》同样贴了一大堆“参考文献”说没有任何报道会揭露利益集团事实上的阴谋呢,呵呵。两下一来,我手握《货币战争》岂不立于不败之地?呵呵~只有6只小鼠的实验组,任那些阴谋论者吹破天也是无法令人信服的。单这一票,我就有理由怀疑普氏发论文是得到了反转基因团体的暗中帮助,甚至贿赂了杂志编辑呢,要知道6只老鼠别说CNS,野鸡期刊都不会登出来呢,呵呵,这阴谋论有意思吗?另外你提到所谓个人专访啥的,回去查查看,贴在哪儿?呵呵。

  56. 伊藤博文说道:

    对于DR.EWEN实验的批评,你可以以此为线索搜索到。

    http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmselect/cmsctech/286/9030801.htm

    这里也许你可以从诸多当事人的反应和审议中看出一些别的

    http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai

    阴谋论的梳理呀…注意一下那几个媒体,比如《每日邮报》是一贯反转基因态度的,笑话出过不少。

    http://www.rowett.ac.uk/

    ROWETT官方网站,你可以找到官方回应。

  57. et83214说道:

    围观一下,我新来的

  58. angelong说道:

    我想说的是,当日本人不吃转基因大豆,欧洲人不吃转基因大豆,我们中国人干嘛要去做白鼠?这种很可能要啊几代人甚至十几代人才可能吃出问题来的东西,我说的是可能,但是这种可能的结果之可怕,怎能承受?

    • 拟南芥说道:

      德国拜耳公司的A2704-12转基因大豆已经在欧洲上市,美国89%的大豆是转基因大豆。这种烂谣言,每天都要辟好几遍,真烦。

      再说了,欧洲人不吃你就不吃啦?欧洲人不吃的东西多了,你难道顿顿都吃西餐?都是什么逻辑。

    • diesirae说道:

      但我听说欧洲人美国人也不吃中药,我们不是也作了几千年的小白鼠去尝试那些树根?

  59. angelong说道:

    这个科学理论层出不穷的爆炸式的发展的时代,越来越多的理论被确立又被推翻,甚至有科学是伪真理这一调侃。6只白鼠不够严谨,那6000只又如何,60000只又如何。我只想说,用才出现这么短时间的转基因科学来对赌200年甚至500年后的未来,我不敢!更不愿!

    • 拟南芥说道:

      现代的化学合成农药使用大约70年,中国的杂交水稻历史不超过50年,抗生素使用历史短于70年,几乎所有现在使用的治疗癌症的药物历史都短于50年,疫苗历史也没有超过150年。电视机广泛应用到现在60年,手机不超过20年,宽带网络出现到现在15年,按照你的奔放的逻辑,这些都是在“赌200年甚至500年后的未来”,上面说的你要是都不用,算你有种。

      • 变形机器猫说道:

        呢喃姐幸苦了……
        都一星期多了……

      • sobeit说道:

        有时候看到反转基因的类似言论还真是火大啊,哈哈。

      • angelong说道:

        也许是本人没有能表达清楚自己的想法。我反对的转基因食品不是它其中增加产量,提高抗病基因等等这些因素。而是不能容忍在这些种子之中加入诸如几代后开始退化这类完全出于商业利己目的人为改造。我甚至认为这样的基因改造甚至可以达到克隆人类胚胎人造生命这样的道德层面来讨论。而不是仅仅限于科学理论层面。

  60. 周宏沛说道:

    看看,新人学习中

  61. 冰之谷说道:

    哈哈,还真学习了呢,本来我看了那些反对转基因食品的言论,还觉得颇有道理,吓得偶买东东有点战战兢兢的,现在豁然开朗了,有的时候想干什么就干什么,想吃就吃,不要人云亦云的。看待事物要辩证的看。

  62. 诛心之羽说道:

    病毒不就一直在进行基因交换吗?不一样活得好好的吗?还如此厉害。

  63. starcloud说道:

    科学松鼠会就应该在转基因等关键问题上旗帜鲜明的站在科学一边。

    • chenmao006说道:

      关键是我们并不能确定哪一边更科学一些,毕竟基因的影响不一定短期内会显现出来

  64. rstlin说道:

    拟南芥说“一些实验室试图做一些类似的实验,不过都没有得到普兹泰的结果。2007年,丹麦科学家用凝血素转基因大米喂养老鼠90天,没有发现任何副作用。”
    “在普兹泰的文章发表以后,不同国家的独立实验室也试图重复他的结果,但是没有成功。”

    我想要一下上面这些实验相关的资料。请问是否有人可以提供

  65. [...] 除了农田之外,土豆在其它领域也时常进入人们的视野。就在松鼠会的博客上,就有土豆电池、不能相信的普兹泰转基因土豆实验、土豆为什么要炖牛肉、土豆是不是高热量、薯条一年会不会坏,等等等等……看来松鼠们也是土豆的爱好者。 [...]

  66. 说道:

    其中一种本来证明对哺乳动物有低毒性,另外一种凝血素虽然被认为相对安全,但是也没有经过非常严格的检验。
    可不可以说转基因也被认为相对安全,但是也没有经过非常严格的检验
    不要说不支持转基因就是不科学,这个没有任何科学依据。

  67. ZHX说道:

    刚看了看,《孟山都公司眼中的世界》这个法国纪录片,08年的,再回头看看这篇文章,唉~
    啥也不说了

  68. 宋兵甲说道:

    生物学可能“看起来”容易一些,毕竟说到代码、协议、频谱、衰减、信号啥的,一般人都会完全晕菜;而对生物,大多数人保证都有一定了解,至少经常吃。。。

  69. 掐一支花说道:

    作者关于普兹泰的实验不准确、不可靠的数据,来源可靠吗?

  70. 章鱼说道:

    在这个事件中英国皇家学会也不能完全相信,为什么在普兹泰之前从来没有人进行过相关的转基因安全试验呢?并且普兹泰刚刚发表他的试验结果的时候,研究所的所长是大家赞赏的,其后突然改变说法,直接开除。如果按照正常的学术争论,那就摆事实,讲道理。用行政手法来处理,这显然超出了一般性的学术争论,而是涉及到政治利益了。阴谋论谈不上,至少这跟某国的国家利益扯上边了。至于皇家学会出面说普兹泰的试验的种种缺陷,是欲加之罪何患无辞呢,因为最开始提出的理由是试验失误,小白鼠搞反了。无论普兹泰的试验有无缺陷,皇家学会的说辞已经不能拿到台面上当证据了

Leave a Reply