首页 >> 生物 >> 议理 >> 文章

本文经授权转载自作者本人公众号“卢平的神奇生物” ,转载请联系原账号。

今天我要批评一篇近来非常热门的文章,题目叫做《震惊朋友圈的集体自杀:生而为人,我很抱歉......》。文章中讲了海洋塑料垃圾对鲸豚类的威胁,说到了捕捉圈养鲸豚类给它们带来的痛苦,写了气候变暖对企鹅生存的影响,也提到了被抛弃的宠物狗、铁马甲中的“胆熊”、对非洲象的盗猎。那么作为关注环境和野生动物保护的科普作者,我为什么要“坑队友”来批评这样一篇宣传动物保护的文章呢?

luping-animal-group-suicide-1

因为里面掺杂了很多煽情卖惨的谣言,而用谣言这种错误的方式来推动动物保护这件正确的事情,有害无利。在复杂的世界里,正确的努力才有可能达到正确的目的。

上面说的例子在文中都被描述为“自杀”以及类似的主动牺牲行为。然而文章的论证过程实在是错误百出,最主要的就是,动物的这类“主观意愿”被过分夸大。实际上,“自杀”并不是这些事件的真相。下面我们先说说文中的几个大型谬误。

比如说开篇就写到,新西兰海岸上的领航鲸搁浅,是因为塑料垃圾在海中聚集,吃了垃圾的鲸豚类生病,声纳系统出现问题,没法辨别方向,特别痛苦,于是就自杀了——这是错的。

luping-animal-group-suicide-2

稍微多想一下就会发现这里面的矛盾:如果说声纳系统出了问题,那么鲸豚类搁浅可能是因为认不清方向,并不是自情自愿的结束生命呀?而如果说是自杀,正常运行的声纳系统应该更方便于寻找海滩自杀才对。事实上,11月底这次大规模的领航鲸搁浅在世界各大媒体都有报道,包括新西兰政府官网在内的报道,都提到鲸豚类搁浅可能是因为天气恶劣、逃避天敌、潮汐骤变等未知原因,没有任何“自杀”的证据。至于文中提到最近在印尼搁浅、腹中充满垃圾的抹香鲸,病痛和导航系统受损也是同样有可能的原因,我们无法定下“自杀”的结论。

全球变暖导致企鹅捕食困难,孩子夭折,于是企鹅母亲走向冰原自杀——错了。第一,原文动图里显示“自杀”的是只雄性(“he”);第二,作为野生物种,哪怕没有全球变暖,企鹅育幼失败的概率也并不低,但这种“自杀”却非常罕见;第三,如前所述,导航、判断失误等各种偶然因素都可能导致这种行为,不需要“自杀”作为原因。

luping-animal-group-suicide-3

工作人员用“铁马甲”制止不成,用于取胆的黑熊杀了幼崽后自杀——错了。取胆的伤口显然是难受的,黑熊会试图用爪子接触这个伤口,所以铁马甲其实是为了避免感染;但铁马甲会让黑熊更加紧张,压力更大,无论是咬杀幼崽还是掀开伤口,都不难想象。同样,这也不见得应该定义为“自杀”——熊并不见得能理解自己行为的后果。

luping-animal-group-suicide-4

为了存活下来养育儿女,非洲象雌性不长象牙的比例增高——还是错了。不长牙是真事,但这是一个悲惨的“自然选择”的过程,长牙的象显然更容易被盗猎,所以现在幸存下来的个体自然有很多本来就不长牙。而长牙与否是一个遗传控制的性状,不长牙的雌性,孩子也更有可能不长牙——至于雄性,象牙是武器和炫耀工具,不长牙是对雄性不利的,所以我们才会看到不长牙的大多是雌性。因此,不长牙也不是出于大象母亲的意愿。

luping-animal-group-suicide-5

综上所述,文中几乎所有的“自杀”案例,都没有足够依据,不成其为自杀,而无非是人类的情感投射。如此说来,“震惊朋友圈的集体自杀”这个题目,就很有问题了。我不赞同以这样的方式宣传环保和野生动物保护。

好了,辟谣是不难的,困难的是下半部分——有人可能会说:这个文章的出发点是好的呀,通过感动读者,简简单单就能达到保护动物的目的,不也挺好么?比你整天扯些难懂的种群生态学也不差吧?我想尝试解释一下。

在我看来,做成一件有意义的事情,完成一个单一的目标,存在很多方法、很多道路,但并不是所有方法都正确、所有道路都走得通。下面我来回答三个问题:为什么不合适给动物赋予人类的情感;为什么不合适用谣言宣传正确的事;为什么阅读量不如人,还要上赶着批评人家。

为什么不应该给动物赋予人的情感?用人类的思维和感情去理解动物,本质上还是一种人类中心主义的思维,这种思维能给动物带来多少好处,就能给动物(包括人类)造成多大威胁。今天我们看到一篇文章让野生动物卖惨,明天就会碰到一个说法认为幸福的家猫都得能放养。如果仅仅凭借“快餐式”的情感投射而去付诸实践,爱心多则多矣,却不知道要造成多少本地原生物种的衰退、多少人-宠物-野生动物间的病原体传播。

退一万步说,哪怕情感投射完全不会造成实际问题,作为建立了文明的智力物种,我们人类在了解世界时,不也是想要知道世界本来的面目吗?追求真相,是智慧的底线和本质;我们的读者,也有权利和能力去面对真相。

说到底,不了解事情的真相,一个人永远不知道哪天会被别人摆一道,做了蠢事。不用正确的知识和逻辑做科普,我们永远不知道什么时候会被真正可怕的谣言彻底打趴下。这就是为什么不适合用谣言宣传正确的事:因为这不是正确的道路,达不到我们想要把所有事情做对的目的。

真实世界中并不只有一个鲸豚类要保护,很多事情会相互联系:当我们在一个话题上偷懒,以简单而错误的逻辑示人,那么当简单的逻辑和草率的情感充斥社会之时,我们就是为谣言准备了最好的培养基。哪怕退到热力学的层面,物理也会告诉你有序状态的维持需要能量。辨清事实、建设良好的人性永远不是最简单的路,也无法用最简单的情感来实现——而最简单、最不需要付出能量的路上,是谣言、混乱和社会的退化。说句生而为人我很抱歉,远不是我们应该付出的全部,如果我们对自己的情感和智力如此看重,我们应该做更多,起码,我们应该了解真相。

我想“为什么不能靠传谣来推动社会进步”已经很明白了。假设野生动物保护是座高山,一篇煽情卖惨的文章可能看起来是向峰顶攀爬的一步,但下一步可能就是更多谣言的万丈深谷——在生物学里,我们管这种复杂的情况叫“上位效应”,看似对生物体有利的一步,其实是条死胡同。传谣,我们就输了。

其实第三个问题也很清楚了,为什么阅读量不如十万加,还要批评别人呢?

因为我觉得这是正确的路。

投入能量的调查、思考和讨论真相,是正确判断、解决问题、减少痛苦的必经之路。有了足够长情的喜爱和衷心的关注,每个善良而有责任感的公民都不需要短暂的愤怒来推动点赞、传播和实践正义。满腹垃圾的鲸、失去面庞的象和鲜血淋漓的熊,已经足够让我们重视。只要我们关心社会、环境和子孙未来,那么不需要卖惨,我们也有全部的理由去保护这些生灵。编写谣言,才是“坑队友”。

生而为人,我们没有资格说抱歉,我们的责任比抱歉更大。人类文明的进步,必须是从每一点真相、每一个愿意思考的瞬间开始。

别爱简单别怕难,为人思辨若等闲

保护自然本有理,何苦卖惨编谣言

感谢Ent、拇姬、hannah对本文写作的建议。

0
为您推荐

7 Responses to “震惊朋友圈的集体自杀?编写谣言,才是“坑队友””

  1. 匿名说道:

    说的非常好。支持。谣言无助于长期实现保护生态环境和整体上的动物福利

  2. 匿名说道:

    说的非常好。支持。谣言无助于长期实现保护生态环境和整体上的动物福利

  3. 匿名说道:

    对于大多数人(尤其是有反智想法的人)来说,简单直接的谎言比复杂难懂的真相更容易理解和接受,也更加有效率。举个例子,屋里玩雨伞以后长不高,和屋里玩雨伞容易伤到人或者把伞弄坏,哪个更能说服孩子。最好的情况,自然是先用谎言让人接受结果,然后再讲真相让人接受道理。也就是别人卖惨增加宣传的广度,楼主讲道理增加宣传的深度。是补充说明,而不是批评!

    • 匿名说道:

      但谎言可能会带来更多意想不到的负面结果。这一层您想到了吗?

  4. Joe说道:

    我在这里提醒一下,说谎话是要付出一切代价的。

  5. pinocchio说道:

    各位真的没有考虑过鼻子会变长的问题吗?

  6. 箫汲说道:

    自杀是指一个个体“有意识地”结束自己的生命,任何因为意外或者无意识造成的自己杀死自己的行为都不是自杀。作者应该在一开始就给出自杀的定义。

Leave a Reply for 箫汲