在微博上看到有人提到麻省理工科技创业网站的一篇文章，题为《人造树木把二氧化碳转换为氧气》[1]，细读内容的话，会发现这篇文章实在是有些标题党，里面提到的人造树并不是能利用什么神奇的技术产生氧气。其实里面介绍的，是一个利用人造树木把空气中的二氧化碳分离出来，然后深埋储藏，以此来提供一种解决全球变暖问题的思路。这种做法是属于现在流行的解决由于二氧化碳大气含量导致的全球变暖问题的方法，称为固碳或者碳封存（参考白鸟的《二氧化碳的全球通缉令》[2]），一般是用绿色的植物来通过光合作用吸收二氧化碳，也有些设想是通过化学或者物理的方法。文章里面是这么介绍的：

“另据greenupgrade.com报道，这个创意是，空气流经这些人造树结构中的叶片。空气流经氢氧化钠（NaOH），这些氢氧化钠就在合成树里面，这时，二氧化碳会发生化学反应，产生碳酸钠（sodium）液体，这些碳酸钠液体会凝结，并汇集在合成树的底部。这就是一种存储机制，可以存储大气中多余的二氧化碳。”

在哥伦比亚大学（Columbia University）的网站上可以找到相关的新闻，根据新闻的内容，这个构想的固碳人造树高300英尺宽180英尺（见上面的艺术设计图），每年可以利用氢氧化钠吸收九万吨二氧化碳，大约相当于一万五千辆汽车每年的碳排放。

这个做法听起来很美：利用氢氧化钠从空气中吸收二氧化碳，然后将生成的碳酸钠储存起来，这样子把空气中的二氧化碳含量降低了，不就解决了全球变暖的问题么？这个反应是大家在初中化学里面学到过的，整个过程中，没有污染和碳排放，看上去非常低碳、环保、清洁。

然而，事情不能这么考虑。氢氧化钠在工业生产中是制造氯气的副产物，利用的是电解饱和食盐水（氯化钠溶液）的反应，这个过程中要耗费大量的能量，这意味着大量的碳排放。让我们来估计一下，利用氢氧化钠固碳划算吗？

根据从网上找到的数据，生产一吨的氢氧化钠耗费的电能基本都在2000度左右[3,4]，让我们就按这个数值计算。如果用煤来发电的话，一度电耗费的煤大约在300克左右[5]，那么，2000度电就需要约600千克煤，按照工信部的《烧碱行业清洁生产技术推行方案》，2012年每吨烧碱的能耗目标是700.5千克标准煤[6]，所以这里600千克煤的估计相对小了一些，不过作为估算的数字来说，量级是没有问题的。考虑到煤里面绝大部分都是碳，这些煤会产生2.2吨的二氧化碳，而吸收这些二氧化碳，需要4吨氢氧化钠才可以。当然实际上煤里面并不全是碳（一般含碳量在60%左右），不过根据更准确的数字，每发一度电对应约一千克的二氧化碳排放[7]，得到的二氧化碳数字差不多。简单来说，生产一吨氢氧化钠放出的二氧化碳，起码需要四吨氢氧化钠才能够完全吸收。即使考虑到生产氢氧化钠过程中的碳排放不应该全部算到氢氧化钠头上，一部分碳排放应该属于氯气，那样得到的数字会有所出入，但结论总是一样的：考虑到整个过程中的碳排放，这种固碳方法实质上会增加碳排放，并不划算。如果考虑到发电过程中二氧化硫或者氮氧化物等污染物的排放的话，就更不划算了。

也许有读者会说，这是因为用的电是火电厂产生的，发电的过程中有碳排放，不环保，如果用核电、水电、太阳能，就划算了。实际上，目前地球上大部分的电能都是通过燃烧化石燃料获得的，只有极少数国家新能源才占总发电量的大部分，比如法国，核电占总量的约80%。即使如此，在能源危机日渐显现的今天，把宝贵的能源用在电解生产用于固碳的氢氧化钠上也是很浪费的。再说，这样固碳的到的产物是碳酸钠，这并不是一种很好的碳封存的物质。碳酸钠很容易溶于水，使得我们很难将它深埋在地下或者海底。另外，碳酸钠遇到酸性物质，将剧烈反应，放出二氧化碳。因此在实际的操作中，如果不能将碳酸钠妥善地和外界隔绝，就起不到固碳的作用；而这样封存起来，成本会很高。即使不考虑固碳人造树的生产、维护，这也并不是一种经济有效的固碳方法。

虽说如此，这种方法不失为一种比较好的低碳、环保的概念性宣传材料。另外，如果一个国家能够以适当的价格从另外一个国家进口氢氧化钠，用于这种固碳人造树的话，即使是固碳的效果并不理想，在实际统计上可以抵消自己国家的碳排放并大量增加氢氧化钠出口国的碳排放，不失为一种在碳减排国际评比中的有效政治手段。

面对形形色色的绿色、环保、低碳的倡议、活动和技术发明，我们首先需要问的，是它从经济上、从环境上、从政治上是否划得来，是否真的能够起到宣称的作用。做出这样的判 断需要对整个过程详细考察和计算，分析是不是经济划算，是不是真正能够起到宣称的保护环境，节能减排的作用，从整个社会和技术发展的角度进行经济补贴长远看起来是否划算，等等。然后，才能决定是否真正给它贴上绿色、环保、低碳的标签。比如，“地球一小时”的活动，实际上并不能够起到节能减排的作用，甚至可能因为点燃蜡烛而产生多余的碳排放[8]，作为一种宣传环保的活动形式可以理解，但是并不能作为节能减排的良药。

真诚感谢白鸟、橡树村和poguy对本文的帮助。

备注：这篇文章主要是针对中文新闻里面描写的内容，即使用NaOH吸收二氧化碳并将碳酸钠埋于地下[1]。经过更仔细地资料调查，在哥伦比亚大学的相关新闻、BREAKTHROUGH Blog上对Lackner教授的访谈等资料中，关于固碳人造树使用的具体化学物质和流程都没有仔细地描述；在Lackner教授等人创办的公司网站、以及关于他们公司成功验证固碳装置的新闻、Lackner教授的相关文章里面（链接1和链接2），也找不到相应的细节内容。不过可以肯定，中文新闻[1]里面关于将碳酸钠深埋的描述应为没有根据的说法，在其他的资料里面，吸收的二氧化碳在构想里面是可以作为油田的填充物、汽水公司的生产原料等等。并且，在这些资料里面，Lackner教授提出了应该使用可以循环的吸收物质，并进行了吸收二氧化碳能力和经济方面的估算。因此，这篇文章里的具体思考，应只针对新闻[1]，主要的目的是给大家提供一种关于环保活动和技术的不同思考角度，如果此文导致了对Lackner教授相关工作的误伤，笔者表示歉意。

参考资料：
1.麻省理工科技创业网站，《人造树木把二氧化碳转换为氧气》，
http://www.mittrchinese.com/single.php?p=30395
2. 科学松鼠会，白鸟《二氧化碳的全球通缉令》，http://songshuhui.net/archives/22671
3. 百度百科，《离子膜电解法》，http://baike.baidu.com/view/3046702.htm
4. 海川论坛，氯碱化工版《电解能耗问题》，http://bbs.hcbbs.com/viewthread.php?tid=337063
5. 科学松鼠会，《中国再次刷新火电机组最低煤耗世界纪录》，http://songshuhui.net/archives/50680
6. 中华人民共和国工业和信息化部，《烧碱行业清洁生产技术推行方案》，
http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11295091/13028361.html
7. Hong Huo et. al., Environ. Sci. Technol. 44, 4856-4861 (2010).
8. 科学松鼠会，潘龙（北京交通大学），《“熄灯一小时”会破坏电网吗？》，
http://songshuhui.net/archives/36020

早上7点，北京
闹铃响过5分钟之后，A赖了一会床，起来打开电视开始听着财经新闻洗漱，7点半，带上早饭就出门了。等班车的时候，A看着旁边上了公交车的人，不禁感到窃喜，在发改委工作的福利之一就是这趟班车。现在气价油价都这么贵，私家车车道又少，大清早开大排量汽车挤着上班简直就是烧包，就算是电动汽车，自从开始对火电厂征收碳税之后成本也高了不少，出租车费跟着就涨了。公交车车道虽然是最多，到站时间也越来越准了，但毕竟要提前出来，要真赶上了塞车，不得急死。单位的班车就不同，座也舒服，还提供网络，上了车就可以开始办公，哪怕暴雨大雪，也不怕耽误事。

不过A转念一想，如果能像同学B一样天天骑自行车上班不是更爽，既锻炼身体，呼吸新鲜空气，时间还有保障。不过这在北京这样的特大老城市是不可能实现的，张掖是新城扩建的时候就按自行车城市的理念规划的，城市的各个功能区——生活、商务、文教、娱乐、行政等等——都融合在一起，自行车可以在二十分钟穿越这个小城的四分之一，而你在这四分之一个城市里就基本可以完成生活中的各种事情。

这样想着，班车来了，坐到车上，拉下桌子，打开电脑，开始吃早饭，一边考虑一下写了一半的碳减排部分的中期报告和下一步规划。

能源这块呢，她已经写的差不多了，现在最成规模的是风电和太阳能，沼气和垃圾焚烧发电也推得差不多了，不过这两个对环境贡献大，对国家单位GDP的碳排放强度压缩能力有限，核能虽然碳排量小，环境影响评价不好通过，水电倒是还有潜力，就是前期投资太大。以往风能难以出省、太阳能和潮汐能多的时候用不了少的时候不够用，沼气垃圾发电容量太小，因为有了智能电网和新的储能技术，这些成本都可以缩减下来，新能源更有吸引力了，下一步还要继续推。嗯，这些面都写到了。

碳交易市场目前比较稳定，已经形成了定价机制，火电厂和炼油企业都在寻找合作的碳储存试点，尽量将自己的二氧化碳处理掉，自从碳税加在了油价里，炼油厂对这事也认真起来，如果找到好的减排方法，自己品牌的油价降下来，竞争力会强很多。

不过低碳技术转让市场就比较混乱了，因为衡量标准不统一，究竟怎样的可以算作低碳技术，又怎样去衡量技术的效率还有问题。对了，前两天有个汽车公司想收购太阳能电池的个案，很能说明问题。这家公司其实并不能立即将电池整合到他们的汽车上，但是如果他的经营范围有这样一部分，就可以算作清洁能源产业，税务可以有大幅度削减。另一方面呢，这家太阳能电池厂所在的欧盟也很想促成这笔生意，这样就可以算作他们对华的技术转让，归在欧盟承诺的技术转让里。其实电池厂是在中国生产的，都污染了好几年了，他们这么一折腾，其实什么也没变，两头受益。应该提一下，下一步的政策是继续培育低碳技术转让市场，容忍这种行为呢，还是细化政策及时收口呢？

早上11点，山西
今天是最后一天了，C亲自来检查了一下锅炉，一切正常，最后的一点余热放完就可以封炉了。外面已经是春寒料峭，C看看和自己一样功成身退的厂房，不免有些辛酸，打从供热站从建起来，一直到今天，经营状况一直了了，就没一天省心过，虽说是政府补贴的公共设施，却常常闹到无米下锅。

一开始是市政府要求上脱硫除尘的设备，咬着牙加上去了，可是除了环保局检查，从来不敢开，那东西一开起来吸的就不光是二氧化硫和灰尘，用来除二氧化硫的碱水只要两天就失效要换，换起来太麻烦，工人有危险，价钱又高，这还不说，退下来的碱水要处理，掏不起这份钱啊。好在环保局不常检查，还能蒙混过关。

接下来就是连着几年煤价蹭蹭往上蹿，采暖价格开了一遍又一遍听证会，像个蜗牛似的跟着爬，只能每年跟市政府要补贴，要钱的日子哪好过。

这样勉强的维持着，直到最后一根稻草——碳税——压了下来。刚开征的时候他去联系了市里的火电厂，他知道，火电厂要是不上吸收二氧化碳的设备，连碳税都不用交了，直接就得关门，自己这个小供热站可能能跟着它们喝点稀的。火电站到底是有钱，咬咬牙，上了一套英国产的碳捕获装置，把燃烧尾气中的二氧化碳在高压分馏塔里分离出来，然后封在罐里运到大庆的碳封存实验基地去。

说起来这个实验基地，前两天他才搞清楚他们拿二氧化碳怎么办。早几年大庆采油是用往油层灌水的方法把地层里剩下的冒不出来的油挤一点出来，现在换成了往里面灌二氧化碳，这井打的深，灌进去盯住了不让它出来，这样一前一后可以挣两笔，挤出油来卖钱，倒进去二氧化碳还收国家钱。现在原油价格也高了，都知道里面全是化工原料，烧了可惜，一般人也烧不起了。这垄断企业还是不少挣。

说回来，火电厂的这套碳捕获装置一开起来就是大动作，他们要是光处理自己的尾气，就吃亏了，省下的税钱不够电费，所以他们到处拉人入伙卖处置能力，自己这个供热站就跟着沾些光，少交点钱，把气给他们处理，供热站就不用交碳税了。可谁都知道这是权益之计，去年年底火电站扩容了，碳捕获设备的处理能力不够他们自己的排放量了，以后还得交税，站里再不能跟着混饭吃了，他在市委磨了一个月嘴皮子，最后的结果是，供热站维持到这个供暖季结束。其实早两年就有小的供热站关停了，暖气费涨到这么高，很多新小区都自己电采暖了，毕竟用电烧暖气交的税折下来比用煤少得多，而且供暖时间自主又可以省下一笔。他们这家供热站算是坚持的够久了。

走出厂房大门的时候，C又回头看了一眼和自己一起退休的锅炉，那些小年轻们这会正在四处联系工作调动吧，真愁人哪。

下午4点，浙江
这是海堤线一天中最美的时候，向晚的阳光已经很柔和，给库区洒下一片金光。而坝的另一边直通东海，可看到杭州湾跨海大桥在天际连成一条白锁。正是退潮时分，坝的两边看似平静，其实在暗自较劲，半小时后就够落差放水了，开闸后汹涌奔腾的河水会将此刻积蓄的张力完全释放出来，又是另一番美景。

每周D总会抽一天时间来坝上走一圈，与其说是例行检查工作，他其实是当做散步来享受的。在这个潮汐电站的总设计师眼中，无论涨潮时静谧的积聚，或者落潮时磅礴的宣泄，每每面对这些景象，他都不由的回想从筹建到运行这十年的艰辛历程。

仅仅十年前，从省委到国家，都不同意在杭州湾建潮汐电厂，技术不成熟当然是一方面原因，别看江厦电厂到现在已经40年了，开征碳税之前，就一直是赔本赚吆喝，从当时这些小规模潮汐电站的实践经验看，泥沙淤积、盐水侵蚀、工程造价高，运行维护困难，发电密度不均衡，跟这些问题比起来，潮汐电厂的装机容量就没有吸引力了。

但实际上有比技术问题更重要的原因，人们对气候变化引起的问题重视程度不够，谁也没想到全球变暖来的这么快，暴风骤雨这么猛烈。别的不说，这十年来，浙江省的台风季年年提前报到迟迟不退，台风强度像奥运会上的世界纪录一样刷了又刷，跨海大桥成月的不能通行。随着海岸线越来越脆弱，原本看来赔本的买卖才有了商机。

修这个电站，一方面是为了发电，另一方面，作为清洁能源减少中国单位GDP的碳排放强度，最主要的，却是起了调节蓄洪，防备极端天气冲击的作用。八年前国家为了实现哥本哈根会议上限制碳排放的承诺批准了杭州湾潮汐电站，从设计施工到建成一共是7年，回头看，随着科技的发展，原来的问题都在一定程度上解决了，现在杭州湾涨潮的时候利用缓慢的水力上推发电，退潮的时候开闸发电，二期工程还会上盐差发电，这样涨落潮之间的平缓期也有输出，装机容量差不多是四分之一个长江三峡，因为杭州湾电厂，浙江省少交了一半的碳税，电价比全国平均低了五角。

远眺西方落日，D心底生出一丝人定胜天的豪情，但这感觉又迅速被自己对大自然的崇敬压制了下去。

晚上8点，上海
E下了班车，自从上海错峰上下班以后，她选了单位里晚班的时段，每天就不用在路上堵得昏天黑地了，早上还可以睡懒觉，让单位管两顿饭，很适合单身人士。

往回走的路上她还在回味今天的胜利。早就说了，那些没有低碳标志的商品，便宜个块八毛的是不会有市场的，当初做产品策划的时候自己强烈要求跟垃圾回收中心做低碳试点的合作，公司里那么多人都不理解，这个月的市场报告回来以后都服了吧。别看就是模仿欧盟的那个绿点公司，跟政府签协议，提前付包装处理费用，在包装生产的时候要求低碳，垃圾回收中心专门回收有低碳标记的包装产品，处置的时候用一些低碳手段。这个低碳标志起大用了。

现在的上海市民什么素质，气候变化是多大的话题，一样的牙膏，就是包装上注意一点，多买两块都不止，付完处置费用以后，公司果然还有盈余。现在的消费市场早已不能单靠价廉物美吸引人了，消费者也早不是吃饱了肚子就满意了。环保低碳现在是时尚概念，人们或者是想显示自己的品味，或者是图个心安，是不会计较这点钱的，况且这样还可以培育公司形象。

进家门，去洗手，卫生间的门拉不开，里面传出小F的招呼声，E才想起来，小F现在添新毛病了，也不知又从哪学来的，上厕所不开灯，为了省二氧化碳。

小F的奇怪行为真的不少，她管自己叫“乐活”，可人家“乐活”们谁像她这么多怪习惯啊。人家也就是用用二手的东西，有事没事骑骑自行车，做做瑜伽，吃吃生态食品，鼓励环保，很多上海市民现在过的生活也差不多是这样了。E管小F叫“极端乐活分子”，每隔一天要吃顿面（幸亏是北方人），就为了用面汤洗碗不用洗洁精；为了不浪费热水器里烧热的水，她按不同季节计算热水器的加热温度，万一哪天热水烧多了有富余，她非得再泡回脚把那水用光；每天晚上睡觉前俩人一个记一天的花销，另一个算一天的碳排量，哪天小F窝在家把排量省下来了还真要高兴半天，逢这时小E就会开玩笑的跟她说，你哪天不喘气儿了就真省了。可回过头来小E又想，现在像小F这样的人真的变多了，有人还在网上炫耀自己的这种生活，也不知道他们到底能省下多少二氧化碳。

凌晨1点，甘肃
G睡不着，打开灯坐在床头算着，儿子晚上12点的车到张掖市，然后打车到村口半小时，再走二十分钟，这会差不多快到了吧。暖瓶里有热水，饼子烤在电热片上了，前两天把存的秸秆给卖掉了，要不可以给他烧个热炕睡。不过开春天不那么冷了，又有电热片，应该成了。

儿子有三年没回家了，这次还是赶上了出差的机会。以前家里冬天太冷，儿媳妇怕小孙子冻坏了，过年都不敢回来。这不能怪儿媳妇，她一个城里姑娘，哪受过这些罪。这地方穷啊，早几年，有的人家就一身棉袄，到冬天谁出门谁穿。儿媳妇过门那年春节来家了一趟，那会条件都好些了，还是给娃冻的够呛。

这还是从大前年开始，省上给各村配了滴灌，田里才有了些收成，家家都有些结余了。去年夏天，省上又让上什么沼气发电，说鼓励大伙把田里收下的秸秆和自己家以前沤肥的都卖给电厂，电厂发了电可以便宜点给大伙，还给家家配了电灯和电暖气，说是国家给补贴的钱买的。大伙一算，有了这些，卖秸秆的钱贴点再买电也划算，何况电想使就使不用也不花钱，比自己家烧炕合适。

以前就听儿子说南方农村家家都有沼气坑，做饭电灯都用沼气，他那会还想给这几户住的近的弄一个，可是北方冬天冷，庄稼长得又少，算来算去不成。现在沼气都能发电了，而且听儿子电话里说，这东西国家集中发电比自家烧的干净，政策鼓励发电，可以一起处理，减少什么气味排放，说这样天就不会那么热了。天热点有啥不好的，冬天这么冷，夏天只要躲过了大中午的日头，再热点晚上也盖被睡，热点咋了。这小子灌了一肚子墨水说的啥现在是听不懂啦。

不过这回他说了，既然现在通电了，又可以烧暖气了，今年冬天争取回家过。正在这样乱七八糟的想着，外面的狗叫起来了……

凌晨5点，内蒙古
闹铃一响H就起床了，I的火车准点到包头是8点，开车到火车站最起码要两小时时间，得及早动身啊，自从把这里的牧民迁走之后，原来都快荒了的草场什么都长，路上还不知道又会出什么状况呢。不过，这倒真有了“风吹草低现牛羊”的感觉，也难怪I出差非要到这来看看了。现在这有内蒙古大草原最原始的风光，又有全世界最大的风力发电机阵，还连着已经接通西北华北的智能电网。

开车经过那一片风机林的时候，太阳正从东边升起来，风机粗壮的身躯映在被朝阳染成暖色的草场上，随车缓缓移动，H猛然间想起多年前看的老电影《超时空接触》中的最后一幕，朱迪.福斯特坐在墨西哥的甚大阵射电望远镜下，那一排排的射电望远镜看起来恰如这些风电机组，沉默中蕴藏着巨大的力量。望天际，隐约看到一条伸向远方的高压输电线路，久居城市的人一定会觉得这景象宽广有力而不够真实。H记起了电影最后，原著作者卡尔.萨根借朱迪.福斯特的嘴说出的那句台词：“If humans were the only life in the universe, it would be a terrible waste of space.” 如果人类是宇宙中唯一的生命，那将是对空间可怕的浪费。

H看着一排排向车后远去的风机，反问到，如果人类不改变，整个宇宙的空间够不够它肆意浪费呢？

已发表于2010.4期《新发现》
感谢松鼠沐右对本文的提点

这样的图景总会让人沉甸甸的

第五期征文作品赏析（三）

作者：沈越    三等奖

环境危机、资源枯竭的当代梦魇

如果你有幸静下心来看了《家园》、《愚昧年代》、《食品公司》这一类纪录片，那么恭喜你：一方面，你终于有机会彻底换了个角度来看待这个世界，你心目中的“责任”二字将不再局限于为自己和家庭赚钱；但同样你会很不幸的意识到，原来传说中的环境危机、资源枯竭以及随之而来的生态性大毁灭，离自己的生活是如此之近——几乎是在你还处于青壮年的时候就会冷不防降临到头上。

当我们面对着生态崩溃这一全新难题的时候，科学而负责任的做法大概有两个方面：改变我们的生活方式，或者，更有效率的用科技扭转局面。

《愚昧年代》里，一位后毁灭时代的地球档案管理员在无尽的叹息与伤感中，向观者展示了几十个有关21世纪的视频片段：完全依赖石油的消费主义导致人类亲手毁灭了自己的文明（全球气温上升），这是一次原本能够避免、早已预知的毁灭。在科学创造出的丰富多彩生活内容之下，实际上这个时代却是人类文明史上的一个“愚昧年代”。

在这个时代中，如果全世界的人都用日本或欧洲的生活方式，那么需要两倍于地球的生态资源；如果全世界都用美国的生活方式，则需要5倍于地球的生态资源；如果这种生活方式没有改善（的确，中国的部分阶层正在向其靠拢），几十年后10倍于地球的生态资源也不够我们消耗。在这种现实面前，低排放和零排放的替代能源、替代技术日渐成熟，却无法普及，究其原因，竟是自私与贪婪在作祟。现实中，生态资源的使用成本是由使用者承担，但是生态资源的环境成本却是由全社会来承担，这个罪大恶极的隐形成本的存在，造成了极度的浪费，同时还狠狠地打压了相对昂贵的替代能源项目。

扼腕的案例比比皆是：在非洲很多开采石油的地区，由于石油商不愿意承担高昂的费用来储存石油开采时伴生的天然气，于是便让这些天然气白白燃烧掉。每年这种浪费超过了惊人的数千亿立方米，平添的碳排放量可谓惨不忍睹；气候与人为因素造成的森林大火，是另一种恐怖的双重排放（燃烧是第一次，森林减少后对CO2处理能力的减小是第二次），但预防性的资金和人力投入远远不足；在中国，几乎每天都有新的火力发电机组开始运转，电费小幅上涨便会引起民生的声讨——这在很大程度上令决策者畏惧费用高昂的核电厂…归根结底来说，人类似乎永远有这样一个恶习：只盯着眼前的得失和小便宜，却对真正的损失视而不见。

应对措施：商业与个人的碳排放规划

09年末的哥本哈根峰会以预料中的失望收场，因为各国的自私和短视同样是情理中的，然而国际性的减排工程至少指明了一条扭转危机的道路。

纪录片《家园》中反复提到了一个“临界点”：要使得气候变化不至于彻底失控，人类必须将全球变暖的程度限制在工业革命以来的2℃以内，超过这个临界点，将引发一些生态问题，导致变暖迅速加剧。为此，在本世纪60年代以前，各国应该依照协定逐步减排到零排放状态。

如果我们将不可避免的踏入减排时代，那么个人生活中的减排则显得同样必要。个人生活中最大的碳排放源是乘坐飞机和开车，但我们却越来越依赖它们，生意兴旺的廉价航空公司，正在努力把数倍于以往的人送上蓝天；此外，在肆意享受着便宜食物和商品的同时，人们却很少在意其背后的问题，也许要认真看一看《食品公司》，我们才愿意花更多的钱而吃的更少一些。

看来，指望人们主动减排将成为一个悖论：如果无法实现全社会的公平和共同减排，那么个人做了又有什么意义呢？

因此，我觉得分配“个人排放额度”是个不错的想法。信息时代实现这一点倒也容易：给每位公民发放一张排放卡，无论是购物、旅行或吃饭时都要刷一下卡，看看自己用掉了多少的额度（这个额度必须在保障生态安全的前提下，按人头平均分配）。相信一个又养车又成天出差的人额度是远远不够的，那么他的公司或他个人必须支付费用，向其他人（如用不完额度的穷人）购买排放额度。这个计划需要立法的支持，同时也要平衡好排放额度的价格——这个价格最好处在适度改善穷人生活，但对富人影响不会太大的位置，否则整个计划会演变成类似不切实际的理想国，进而被彻底抵制。

如此，人人生而平等的理想就体现在了平等的碳排放权利上。以碳的名义征税——这在实际的社会生活中足以影响大多数的高排放人群，除非他们愿意不断支付费用。假如他们愿意适当控制排放，地球的生态就会得到显著改善。“个人排放额度”果然是个好东西！

新技术能否救赎人类

假如上面所说的“个人碳排放额度”毫无可操作性，并且国际间的合作也流于扯皮，那么人类最好能够祈祷新的技术会来救赎我们…

这其中，太阳能的应用尤为重要，对人类而言意味着取之不竭的能源。著名的哈勃、斯皮策、詹姆斯·韦布三代空间望远镜依赖的都是太阳能，动画片《Wall-E》中的小机器人，每天只需对着太阳充电几分钟就够折腾一天…这样的前景并不遥远。但是，目前太阳能热电或光伏发电的性价比都很低，这显然不是吝啬的人类愿意承受的，只有技术的进步才能改变这种矛盾。

美国桑迪亚国家实验室最近发表了新型光伏电池，以硅晶制成微粒子，并使用微电子和微形机电系统技术——这种雪花般形状的光伏电池比起传统太阳能电池，成本大概能低上100倍，把这种材料运用在帐棚或是衣服上面，露营者就可以直接为手机之类的设备充电了。

类似的能源革命还将发生在众多领域，造成我们现在还无法享受这些技术的很重要因素，就是地球所面临的危机还不够险恶。如果想找到低排放的优质能源，遍布世界的研究院和实验室至少能给出几百种方案。甚至荒凉如月球这样的地方，也促藏着大量氦-3——一种极好的核聚变燃料。

能源匮乏得以彻底解决之后，生态环境便会随之受益。用人工海藻来回收大气中CO2的工程将大有作为，这些藻类还能合成生物塑料，作为可再生材料投入市场。而受到工业污染的水体和土地，可以用生物和化学技术加以清洁，只要碳排放等一系列排污成为历史，类似的净化工程要不了人类太多时间，很快地球会变得跟300年前一样美丽，甚至还要好得多。

再往下，《食品公司》里那种忽略质量的“工业化生产”现象或将改变：更安全的转基因技术能培育出许多超优质的蔬菜水果，口感更佳营养更棒；畜牧业重归阳光明媚的草场；江河湖海也会恢复其应有的生态，让我们品尝到更多野生的鱼类。食品业巨头开始把一间间农产品市场开到社区中来，人们只需适当的使用一些排放额度便可以获得安全而丰富的食物。

由于生态和谐，能源充裕，农业发达…人类群体会迅速扩大到数百亿。除了传统的居住点，一些国家可能开发海洋来建造新的城市，大量迷你型高速潜艇连结着这些城市同陆地的往来，或许深海底下的高速通道也将贯通，陆地上的人早已有了地铁，海底居民也需要。

随后，人类终于得以抛开近百年来的种种束缚，将精力集中到太空探索中去。一个真正的月面基地会正式落成，随后是一个能容纳数万人的月面城市。这是一个综合性的实验工程，用于检验彻底脱离地球支援后的外星移民计划。仅仅数年后，火星殖民计划也将启动，先是营造生态，然后是修建基础设施——人类追求这一切的目的自然是为了向更高级的文明纪元挺进。

而在人类社会中，为了避免技术带来的不良效应，相应的法律必须既严格又健全。生物及基因领域的技术尽管能够彻底改变医疗与健康，但其应用依然要遵守伦理的底线。另外一类无比重要的法律体系是用以管理互联网和信息技术的，包括限制各种虚拟活动。YY结束。

零排放的另一种非主流

假如上面提到的一系列新技术革命仍然是无稽之谈，那么人类或许还有一种非主流方式可以依靠——宅模式。

试想一名宅男的碳排放是多少？这是个值得研究的问题。答案是，假如这名宅男能够住进那种资源循环型的绿色房屋，应该能够过上很幸福的零排放生活。

绿色住宅绝非新鲜事物，在德国或北欧地区，一些前卫的绿色人士已经实践了起来。这种房屋的特点归纳起来有三个，一是能源自给自足：房屋外部可以收集并储存足够的太阳能，房屋本身用足了先进的隔热材料，把夏冬季节的调温能耗降至最低；二是水的循环再利用，房屋平时会把雨水收集起来（维护花园），同时对生活用水进行合理分配与二次净化；三是细节之处全面环保，比如家电全用节能型、垃圾自行处理…自行车是这类社区的唯一交通工具，由于社区环境甚优、且居民喜欢宅在家中，大量的飞机票也可以免掉。这种绿色家庭假如配合上文提到的“个人碳排放额度”，甚至能够直接依靠卖出额度来维持生计，连工作都免了。所以绿色房屋绝对是宅男们的天堂。

这场“宅男+绿色”的社会形态革命显然还将促进互联网虚拟活动的进一步繁荣。试着回顾一下《黑客帝国》中描述的那种等同于真实存在的“虚拟经验”，对于大脑来说，接收现实信息与接收数字信息还不是一回事吗？

让我们大胆假设一下，假如一切尽在人类的掌握之中——比如一部健全的《虚拟活动法》，那么人类为什么不能适度的去虚拟世界中游历一下呢？这种游历带来的感受不亚于真实的经历，但是其碳排放却几乎为零。看！人人都能在环保的名义下实现自己未竟的梦想，多么伟大的社会。

咱们的地球刚刚步入2010，但是虚拟现实技术早已从科幻领域跳入了实战领域。从硬件技术上说，计算机科技迟早会跃升至光子甚至粒子级别，就算是如今的电子计算机，再发展十年后的运算能力也足以实现虚拟现实了。到时候，我们会不会和《黑客帝国》或《机器化身》中所描述的那样，非得躺在管线密布的设备上？墨西哥科幻片《沉睡的商人》中的设计更加恶心：直接在人体上开出“结点”，然后把插座连入神经系统…我比较能够接受的，是在大脑上罩一个头盔，然后接收经过编译可供人脑处理的无线信号。再大不了，就像现在很流行的说法那样，直接在大脑中植入一个永久性的人机交互芯片吧。

IBM的总裁30年前说了句大实话：“整个世界只要三、四台电脑就足够了。”——感叹此公的预言实在太超前，这句话在被人嘲笑了近30年后，如今Google、IBM、微软等IT巨人们开始了“云时代”的狂奔。假如地球不能一统为单一的共和国的话（从历史与文化的角度来看的确遥远），全世界至多十几台云服务器也就足够了！若干年后，不会再有个人电脑这种古老的东西，取而代之的是大脑中的数字芯片或是人手一颗的个人通用终端。想要暂时度假2周，在虚拟的中世纪里历险一年？——没问题，申请一次虚拟

图片出处：google图片

原文在这里。作者：Bijal Trivedi 译者：小菊

温室气体正从你的购物篮里释放出来。不过别担心，你能轻松地把嫌犯们揪出来。——Bijal Trivedi如是说

本地还是进口？传统还是有机？保持饮食健康的同时降低碳排放量，你能否做出这样的选择？环保化的饮食又是否真的可行？这一切真的如此重要么？

你可能会觉得惊讶，事实上，我们日常饮食所造成的温室气体排放要比开车出行高出一倍。一项最新研究证实，每个美国家庭由饮食而产生的碳排放量年均为8.1吨（CO2-eq，二氧化碳当量，一种合并了二氧化碳和其他温室气体效应的量度标准），而驾驶一辆一加仑油跑25英里的汽车（即百公里9升）开上19000公里（典型的美国人年均里程）的碳排放量约为4.4吨——显然，前者几乎是后者的两倍。

由于温室气体排放引来了越来越多的监督与评论，可持续消费以及生命周期碳计量（life-cycle carbon accounting）领域所处的境遇促使学者开始计算起数以百计的产品及其生产过程。从而，我们有了选择更环保食品的机会。

在英国，一些超市已经开始试行对食物碳排放量进行标识。一包油炸薯片现在会被几行小字这样标示着——每包34.5克装产品在出厂时的碳排放量为75克。位于伦敦的环保活动组织Carbon Trust正致力于建立一个标准化计量系统，不同的公司可以此为依据评估任意产品的碳排放量。

那又如何计算你胃部的碳排放量呢？这远没有想像的简单。首先，你必须分析食物生产中所使用的每一焦耳的能量——从农场到餐桌——衡量其对温室气体的贡献。使用风能或太阳能来生产食品将比使用天然气或煤产生更低的碳排放量。对于肉类和乳制品，你还必须考虑到生产过程中所排放的甲烷和氧化亚氮——两者都是温室效应显著的气体。

甲烷可在大气中保持9-15年，并且它的储热能力是二氧化碳的21倍。而化肥和农家肥会释放氧化亚氮，储热能力达到了二氧化碳的296倍，更能在大气中保持114年之久。食物的碳排放总量很大程度上还取决于它的产地以及它从原材料转化为你晚餐的过程。从翻耕、播种、化肥农药制造，到收割、货运，再到电气化的清洗、加工、包装，并最终成为你所喜爱的食品而被运送至附近的商店，这一连串过程中的碳排放量都需要被计入总数中。最后，还需要计算在砍伐森林变为牧场与耕地的过程中导致的碳汇的损失量。

这种计算已经“复杂到泛出邪恶气息”——效力于Ecotrust（一个位于俄勒冈州波特兰市的智囊团）的生态经济学家Astrid Scholz做出了如此的评价。Scholz为Bon Appétit Management Company基金会（Bon Appétit，祝您开胃，法语，译者注）开发的一个碳排放量计算器，正努力为其遍布全美的400多家自助餐厅提供一份低碳排放食谱。

举个例子，如果对食用一块工业化养殖的鸡胸脯肉计算碳排量，将会涉及到以下因素：首先是为了准备饲料而产生的碳排放量。包括化肥的使用、作物的生长与加工以及最终将其处理成适合啄食的小颗粒——以便鸡和其他25万鸟类同胞共处一室时也能顺利喂养。其次，还有建筑保温所消耗的能源，活鸡运送至屠宰厂所消耗的燃油，以及屠宰设备运作和包装过程中的排放。

然后，别忘了运送到批发商、肉类冷藏、再运送到零售商、商店继续冷藏的过程所产生的所有排放。最后，你将开车到商店采购鸡肉，再把车开回家开始烹调工作——这同样会产生温室排放。鸡肉只是一个相对简单的例子，一旦食物经历越多的生产环节，就越难以计算它真实的碳排放量。

Scholz发现，美国并未在计算食品碳排放量上做过较大的努力。而欧洲却已开始初步的尝试，并着手计算了一些食品的碳排放值。于是，她以这些模型为蓝本构建了一个碳量计算器，并指出该计算器能为美国提供可比较的数据。“好比我们选择了一家荷兰养鸡厂，并把它搬到得克萨斯，同时假定它以类似原先的方式运作”，她解释道。

她对目前的碳排放量计算器的描述是“一个好主意的1.0版”。它不会给出各种数据的推导过程，但你将知道，每只溏心煮鸡蛋（hard-boiled egg，煮得较老的蛋，暗指冷漠无情的人，美俚语，译者注）碳排放量为333克。相比之下，一碗泡满牛奶的麦片为1224克——相当于驾驶一辆普通SUV商务旅行车6公里的排放量。

1. 吃不吃肉？

“如果舍弃典型的美式膳食而转为素食，每个人都能减少1.5吨的碳排放量”

牛肉是碳排放量最高的食品之一。有人想试试人造肉饼么？

谷类食品并不是你碗里的头号嫌犯，牛奶才是。因为红色肉类（主要是牛、羊肉，译者注）和乳制品在食品中碳排放量最大。一般情况下，由于饲养牛类以及其他家畜需要耗费大量的能源，红色肉类的碳排放量达到了鸡肉和鱼肉的2.5倍。每生产一公斤鸡肉需要消耗粮食2.3公斤，每公斤猪肉则消耗粮食5.9公斤，而每公斤牛肉所消耗的不仅是13公斤粮食，还要加上30公斤的草料。更为糟糕的是，它们日常还会释放甲烷，而它们的粪便，则会释放氧化亚氮。

但加拿大新斯科舍省达尔豪西大学的生态经济学家Peter Tyedmers却警告说，不能轻信这些计算器。Tyedmers和他的学生给出了用于碳排放量计算器的大量原始数据，虽然他也承认，原则上说，这是个不错的思路，但他又表示，这些人所仰仗的模型，只是衡量了一些具体的特例，甚至限定了产地和加工方式，而不是针对确切的食品类型，因此不可一概而论。他举例说，耕作方式的地区化差异会对最终的碳排放产生深远的影响。又比如，对动物的饲料简单地做些调整就可能极大的影响到它的碳排放量。“这有很大的不确定性，”Tyedmers说，“当今对于这类数据饥渴的需求已经制造了一种假相，认为凡是存在的模型都是被充分证实的。但事实却相去甚远。”

巧妙的是，一些普遍的规律可以给你低碳排放量的膳食做一些引导。有一种屡试不爽的降低你碳排放量的方法，那就是吃素。芝加哥大学的Gidon Eshel和Pamela Martin通过计算发现，如果舍弃典型的美式膳食而转为素食，每个人都能减少1.5吨的碳排放量。

假若你无法直面没有牛排的人生，不久之后或许会出现一种能极大地降低你碳排放量的肉类——人造肉。一直致力于推动素食主义的动物权益保护组织人道对待动物协会（People for the Ethical Treatment of Animals，缩写为PETA）掏出百万美金，悬赏一种可以工业化生产并足以在味道和质感上乱真的人造鸡肉。

谨慎的膳食选择同样能令你的碳排放量产生巨大转变。举例来说，也许你坚定的认为食用本地化的或者有机食品才是环保的选择，但事实并非总如你所想——就连不同的鱼类食品之间都能有巨大的碳排放差异。宾夕法尼亚州匹兹堡市卡内基梅隆大学的Christopher Weber仔细调查了素食者们能否摄入足够的营养。他的结论给出了响亮的回答：“能！“以植物为主的膳食不止是安全的，而且在营养上胜过了那些主要从动物制品中获得卡路里的混合膳食”他如此写道。结论很清楚：偶尔纵情于牛排并不构成任何问题，但如果我们能远离肉类，地球将变得更加健康。食品或许将成为全球变暖最大的潜在威胁，而红色肉类几乎是其中最为糟糕的成员之一。牲畜制造的排放占据所有“人为的”温室气体排放的18%，其中包括：9%的二氧化碳排放，35-40%的甲烷排放以及65%的氧化亚氮（主要通过粪便释放）。

牛、山羊和绵羊等反刍动物与人类不同，它们不止是通过呼吸释放二氧化碳。此外还会产生甲烷。这是因为木质素——草本植物细胞壁中的一种成分——只能通过动物肠道内的细菌消化，但不幸的是这一过程的副产品是甲烷。而更糟的是，最终的排泄物也会由于植物未被完全消化的部分发生腐烂而释放甲烷。将粪便遍撒田间地头可最大程度地缓解这一进程，但它们往往会以近液态的形式收集于大型粪池中，这却刺激与助长了厌氧分解的进行。有些农场则会将粪池加上盖子，收集可作为燃料的甲烷气体。

动物们的菜单能做些变化么？在市场中，相比用粮食喂养的牛，单纯以草料喂养的牛常被认为是更加清洁、环保的肉制品来源，因为它们不消耗能源——特别是生产过程需要大量能源的农作物。但温伯尼市曼尼托巴大学的Ermias Kebreab证实说，这只是一种误导。

Kebreab和他的同事建立了一个牛类消化系统的计算机模型，通过模拟来预测粮食喂养与草类喂养哪一个释放更多的甲烷。随后他将牛置于单独的房间中，从谷物与干草中选择一种来喂养，侦测24小时里每分钟的二氧化碳与甲烷浓度，以此评估自己预测的准确性。最终他发现，以草料喂养的牛实际上要比粮食喂养的牛释放更多甲烷。

“牛类食草源自长期的进化演变，但这些用草料喂养的牛却比用粮食喂养的同类生产更少的奶水和鲜肉”Kebreab说。所以为了维持生产数量，你不得不饲养更多的牛。使用类似谷物的高品质饲料，能喂养出生产更多鲜肉和奶水的高产奶牛，却排放更少甲烷。

关键在于，肉类和乳制品占据了人类蛋白质摄入总量的三分之一，并且对此的需求还在快速的增长中。在2000年，全球肉类消费量为2.3亿吨；而到2050年，这一数字预计将达到4.65亿吨。更重要的是，目前的肉类加工方式效率低下得令人难以置信。马里兰州巴尔的摩港市约翰斯霍普金斯大学的健康经济学家Jason Matheny透露说，在可食用的肉制品中，只有5-25%的营养物质（取决于动物类型）能被保留下来。而其余的营养则会流失在动物的新陈代谢以及不宜食用的神经和骨组织中。

幸运的是，一种值得关注的替代品正悄然面世：将动物从生产流程中彻底剔除，取而代之的，是在大桶中培育肉类。“起初并没有人支持人造肉，”Matheny说道。对人造肉的研究已经持续了几十年，但直到最近，它才开始被视作一种代替家畜饲养的可行方法。

在今年4月于奥斯陆挪威食品研究学会举办的第一届人造肉类研讨会上，来自挪威生命科学大学的Stig William Omholt提醒说目前人造肉类大规模的培育成本约为每吨3400欧元，他表示，这已可以构成对传统农场养殖肉类的有力竞争。在欧洲，没有政府补助的鸡肉养殖成本约为每吨1800欧元，而牛肉养殖成本则超过了每吨3500欧元。

在某种条件下，肉类将可利用牛、猪和羊等动物的肌肉干细胞培育出来。先将这些细胞附着在小的可食用微球或者一个三维支架结构上，而后放入营养液中培养，直到肌肉细胞簇生长到足够大便可以收集起来，荷兰乌得勒支大学致力于发展人造肉培育技术的Bernard Roelen说道。第一款投入市场的“试管肉”很可能会是肉饼、香肠、炸鸡块等碎肉产品。

当然，人造肉也不是完全没有温室气体排放的，Matheny表示，与传统生产方式相比，生物反应器导致的温室气体排放可谓微不足道。没有动物排放的甲烷，没有化肥的生产，更没有森林砍伐和草场退化。而Matheny正在继续研究数据，以进一步了解人造肉是否能兑现它“精瘦”的排放承诺。

2. 有机，还是传统？

“目前的肉类加工方式效率低下得令人难以置信，只有5-25%的营养物质能被保留下来。”

有机食品标签已经开始被视为一种农业标准，对许多人来说它就是环保的代名词，进而习惯性的认为这暗示着更低的碳排放量。真的是这样么？

新苏格兰哈利法克斯市达尔豪西大学的Nathan Pelletier对有机化和传统方式下种植的玉米、小麦、大豆和油菜籽的碳排放量做了对比。他发现，相比传统种植方式，有机化种植的作物碳排放量要小得多，只消耗39%的能源以及77%的温室气体排放。Pelletier解释说，这是由于在耕种过程中去除了含氮化肥的使用。而化肥在世界能源消费总量中占据了大约1%的份额。

食肉动物们，向你们推荐鸡肉，它们吃更少的粮食，排放更少的甲烷

然而，这种比较并不适用于所有种类的食品。对于蔬菜和水果之类的作物，在不知道确切的栽培方式或产地的情况下，有机和传统间的比较几乎无法进行。“这有很强的相互关联性”，Pelletier说。

有机化也并不总是意味着更低的排放。以有机禽肉来说，它要比集中笼养的禽肉养殖多出10%的能量消耗，因为养殖场的设备使禽类难以做过多的运动，从而减少了能量消耗，于是最终能转化出更多的蛋白质。同样的，非有机饲养的禽类生产同样数量的肉时，有着更少的粮食消耗，而有机饲养的家禽需要更长的生长时间和进食量，才能达到与前者同样的重量，担任英国土壤协会（英国有机化生产标准的监督机构）政策研究主管的Peter Melchett如此说道。

有机化养殖的鱼类同样没有想像中那么环保。一个例子就是野生三文鱼（即鲑鱼、大马哈鱼，译者注）日渐稀少，所以超市不得不使用有机或传统方式人工养殖的三文鱼来替代。Pelletier在分析了这两种养殖方式的碳排放量后发现，与大众信条恰恰相反，有机化三文鱼养殖的温室气体排放量要比传统养殖高出30%。

问题出在鱼的饲料。鱼类的饲料通常由50%的谷物和50%的鱼粉——用未售出的鱼肉、内脏或小鱼苗制成的粉末。虽然使用有机化种植的粮食意味着比使用人造化肥和杀虫剂的传统种植更少的碳排放量，但有机化生产标准却规定，鱼粉的原料必须拥有渔业可持续认证，且可供人食用。常规养殖中使用的鱼粉来自于“副产品渔业”，比如鲭鱼、鲱鱼和凤尾鱼等用于制油的小鱼，它们迁徙时集结成稠密的鱼群，从而在捕捞时更节约燃油。

“你一勺子就可以逮到上千吨的鱼”Pelletier比喻说。捕捞这种鱼每吨只需要不到50升的燃油，而捕捞可供人食用的鱼种就显得浪费的多——有些鱼种甚至达到了每吨2000升。利用这类渔业的废弃产品来生产鱼粉似乎是个好主意——实际上却有着更高的碳排放量。

捕捞野生鱼，类似这些三文鱼，也许比圈养他们的同类更为环保——但还这能持续多久？

3. 养殖鱼与野生鱼的对决

对于金枪鱼（即鲔鱼）、鳕鱼以及其他深海鱼，需要成队的渔船进行拉网式捕捞。目前，其中某些鱼类已经可以在渔场中养殖——既然完全避免了燃料使用，那碳排量自然要小得多。但这真的会排放更少的温室气体么？

目前尚无人对不同的水产养殖计划与工业化捕鱼进行严格的对比。但英国科尔切斯特市艾塞克斯大学水生资源管理领域专家Stuart Bunting表示，只需进行一些粗略的计算，就能揭示碳排放主要存在于哪个个环节之中。鱼粉的制造就是渔业养殖中碳排放量最为密集的环节之一，他说道。

对于沿海的三文鱼围网养殖——主要依赖海流和潮汐来清理废物——90%的温室气体排放来自于鱼粉加工。其余的能源被用于将三文鱼幼苗培育到足够大，以便放入围网中。相反的是，陆地上的封闭式圈养对鱼粉的需求较少，但代价是更多消耗在鱼池的清洁和保温上的能源，最终导致了更大的碳排放量。

也许中国传统渔业中的技巧值得借鉴——他们在池子中同时喂养食草和杂食鱼类。这种方法利用了生态平衡，使植物成为高级生物的饲料，从而替代了碳排放密度相当高的鱼粉。但很不幸的是，中国对肉食鱼类与日俱增的需求正引导着渔民们向西方化渔业进发——开始将鱼粉和鱼油作为饲料——牺牲了传统养殖方式对环境的保护，Bunting说。

虾类养殖也会大大增加谈排放量。这项产业目前已经摧毁了全世界30%以上的沿海红树林。和热带雨林类似，红树林是温室气体的储藏罐。一旦他们被破坏，会同时释放二氧化碳和甲烷。

不止如此，生产一公斤的虾至少要消耗两公斤的鱼肉和乌贼肉。这不仅意味着净蛋白流失，还会由于饲料生产带来严重的碳排放。还有更糟的，这些虾一般会空运到西方国家。

如果你想选择碳排放量更低的鱼，Bunting和Pelletier更推荐人工饲养的食草鱼类——比如罗非鱼、鲤鱼、鳊鱼和鲶鱼。

接下来谈谈野生海鲜，“海洋捕捞业”——在开放海域进行的捕捞——完全依赖于化石类燃料，并且非常容易捕捞过度。他们不只占据了全球石油消费总量的1.2%，还会向大气排放超过130吨的二氧化碳。这相当于整个荷兰一年的石油消费量，Tyedmers说，而荷兰在全球石油消费量榜单上排名18。当然，具体的油料消费还取决于捕捞的鱼种。捕获类似鲱鱼和凤尾鱼等集群运动的小型鱼时，每吨耗油50升，但虾类、金枪鱼、旗鱼、比目鱼和鲽鱼的油耗却要高出40倍。

4. 本地化就真的环保么？

食品生产本地化运动被宣扬成削减温室气体排放的主要手段。原理很简单：购买当地种植的粮食可以减少从农场运输到你餐桌的燃油消耗。这听起来还挺合乎逻辑的，特别是当你意识到全球化食品供应正充斥着生活：智利的葡萄、墨西哥的番茄、印度的虾。但这种逻辑真的能成立么？

宾夕法尼亚州匹兹堡市卡内基梅隆大学的环境政策研究员Christopher Weber在四月份的《环境科学与技术》上发表的一项研究成果表明，由运输造成的温室气体排放只占排放总量的11%。

Weber计算了各种食品在整个生命周期中的碳排放总量。他说，在被称为“食品里程”的从生产者到消费者的运输过程中造成的排放只占4%的份额，而由批发商和零售商间的货物调运造成的排放也只占食品总排放量的5%。

大多数的温室气体排放——总量的83%——来自于实际生产环节：二氧化碳占37%，牲畜及其粪便释放的甲烷占20%，由化肥和农家肥释放的氧化亚氮占26%。食品里程只是关注了二氧化碳的排放量，Weber说，一旦你将甲烷和氧化亚氮之类的气体加入到计算中，结果无疑将变得难以卒读。

因此，对美国人而言，每天都坚持购买当地食品平均只能降低4%，换句话说就是每年400公斤的碳排放量。相比之下，每周改动一天的菜单，把红色肉类和奶制品换成鸡肉、鱼肉和鸡蛋、蔬菜，就能降低252公斤到400公斤的碳排放量。●

作者Bijal Trivedi是一位定居于华盛顿特区的作家