英国前科学部长Lord Sainsbury表示,科学家应当更成熟地与公众对话。他认为公众对一些科学观念的不信任,并不是因为公众不理解这些科学问题,而是因为公众感觉他/她们是被强迫接收改变,这些改变之前没有征询过公众意见,且这些变化似乎不能给大家带来好处。政府在转基因作物问题上就处理得不好,这一技术被强加给了公众,而当它被拒绝时争论随之而来。
首页 >> 政策
英国前科学部长Lord Sainsbury表示,科学家应当更成熟地与公众对话。他认为公众对一些科学观念的不信任,并不是因为公众不理解这些科学问题,而是因为公众感觉他/她们是被强迫接收改变,这些改变之前没有征询过公众意见,且这些变化似乎不能给大家带来好处。政府在转基因作物问题上就处理得不好,这一技术被强加给了公众,而当它被拒绝时争论随之而来。
『说明:是一篇采访稿,所以擅作主张把“科学博”这个专利给俺们松鼠会留着啦,把人家科学家的都以“科研博”代之。13说,我们也2.0,我们是要做“科普2.0”!另外,对不住大家,这是一篇不符合松鼠会宗旨的异常严肃文……』 四年前,《自然》杂志顾问编辑Philip Ball在《属于大家的好东西》一文中对“众人拾柴式”科研略作总结,在他的三种模型中,大家的才智汇集在一起用于科学研究,再复杂的事实和再细小的错误也不在话下。不过科研也不能白拿好处,作为交换,它必须付出的酬劳是信息开放。展望毕竟只是纸上谈兵,时至今日,下到亲手操作实验的学生,上至实际掌管科研大权的教授,科学界仍对这一理念各执一词。我们在这条路上走出了多远,科学研究对更多人敞开究竟是大势所趋还是个人的乌托邦?