2011年7月，瑞士热带与公共卫生研究所的研究人员在美国最新一期《全国癌症研究所杂志》上报告说，他们最新完成的一项有关研究没有发现手机会导致儿童患脑瘤的证据。他们收集了丹麦、挪威、瑞典和瑞士等国352名7岁到19岁的脑瘤患者使用手机的情况，并把有关数据与646名同样年龄段健康孩子的情况进行了对比。结果显示，患有脑瘤的儿童并不比没有患脑瘤的儿童更多地使用手机。研究人员据此认为，使用手机可能并不是引发儿童脑瘤的主要原因。

手机辐射对人体健康是否有危害，多年前就是全球学术界研究的热点问题了。现在，多项科学研究结果表明，使用手机与脑瘤等癌症的发病率无关。联合国国际卫生组织早在2002年1月4日称，使用手机与患脑瘤没有关系。2011年5月31日，世界卫生组织下辖的国际癌症研究机构（IARC）在对关于使用手机与脑瘤的科学文献做了历时一周的集中梳理之后，宣布将手机辐射的致癌风险归为2B等级。这个等级指的是证据的强度，2B的含意是指“对人类致癌性证据有限，对动物致癌性证据不充分”。同属2B等级的还有咖啡和泡菜。致力于研究射频能量对健康的影响长达40年之久的美国宾夕法尼亚大学的生物工程学家、美国电气和电子工程师协会会员肯尼思•福斯特表示，IARC给出的结果离真正确定手机会致癌还很遥远，公众不必为此担心。

手机辐射对人体健康没有危害已是国际学术界的主流观点，但也有个别专家持不同意见。2005年3月，美国马里兰州联邦法庭上，有人就发起了对手机界的控告，理由是他们没有保证消费者免于不安全的辐射。控方引用了美国华盛顿大学一位生物工程学教授的观点，称手机辐射会伤害人的DNA并可能导致良性肿瘤。但是，包括这位教授在内的，所有声称手机辐射对人体健康有危害的说法，都没有科学理论的根据，也没有实验结果的证实，而只是一种假说。

普通公众虽然对电磁学和生物学并不了解，但还是普遍认为手机辐射有害，其中一个重要的依据是核辐射和X射线会伤害人体健康，大剂量和长时间照射有引发癌症的危险。但是，这种辐射与手机辐射有着本质的不同，前者是电离性辐射，辐射能量能被人体组织大量吸收而导致化学键断裂。而手机辐射属于非电离辐射，其频率远远低于电离辐射，产生的热效应微乎其微，根本没有产生使化学键断裂的危险。

2006年，网络上疯传一个俄罗斯人做的实验：在两部手机中间放置一枚生鸡蛋，通话65分钟后就把蛋煮熟了。甚至有的国外网站称，3分钟就可以煮熟，令不少人非常担心自己的脑瓜儿也像鸡蛋一样被煮熟。稍具一点电磁学知识的人都知道，手机的功率远低于微波炉，根本不可能产生类似微波炉这样强烈的热效应，国内有人重复了这个实验，证明了生鸡蛋不仅煮不熟，甚至温度根本就没有什么变化，俄罗斯人的实验只是一个搞笑的骗局。

手机辐射对人体健康潜在的危害，主要是人体组织吸收辐射能量所产生的有害热效应。检验手机对人体健康危害的国际标准是SAR，即用户头部对手机辐射能量的吸收率，美国的标准是1.6瓦/千克，欧洲的标准是2.0瓦/千克。事实上，即使长年接收更大功率的非电离低频率电波辐射，也不会对健康造成损害，国内外的军队都有不少大功率电台和雷达，其频率覆盖了手机频段，辐射功率比手机大了成千上万倍，大型天线就架设在楼顶上。工作人员长年在这种高强度辐射环境下工作，也未见健康受损的可靠科学报道。而受辐射人员更易生女孩的说法也是从未得到过科学证实的谣言。

国内媒体自2006年以来热炒SAR标准问题，舆论倾向于制定更加严格的国内标准。公众对这种辐射也很担心，对手机基站进入小区非常排斥，逼得通信公司把小区内的基站伪装成大树的样子，以缓解公众的恐惧感。基站的辐射功率的确比单部手机要大几十倍，而且一天24小时工作，但这种辐射作用于单位面积上的强度，大体上与“辐射源与受辐射面的距离的平方”成反比，即随着距离的增加，辐射强度会加速衰减，基站辐射的功率达几十瓦，在距基站10米距离的球面面积达上千平米，球面上单位面积的辐射强度就大大衰减了。

我国的《电磁辐射防护标准》（GB8702-88）中规定了公众电磁辐射照射限值，手机频段的辐射照射限值为一天24小时任意连续6分钟的平均功率密度为40微瓦/平方厘米。有测试表明发射功率为20瓦的基站，其天线前10米的功率密度是0.6微瓦/平方厘米。而手机与头部的距离比基站要近得多，虽然绝对功率要小，但作用于身体的辐射却比10米之外的基站大得多，而且手机还有个特点，基站离手机越远信号越弱，手机会被迫加大辐射强度。若您在意辐射，反而应将基站请进小区，从而减少手机的辐射强度。

现在的手机普及率非常高，即使发现一些手机用户长了脑瘤，也不能表明就是因为手机辐射引起的，例如美国每年的脑瘤发病率约为6/100000，在美国每10万例手机用户中有6例脑瘤病例是正常的，即使明显超过6例后，也不能贸然得出手机辐射会增加脑瘤发病率的结论。频繁使用手机的人员与不使用手机的人相比，往往工作和人际关系压力大、生活节奏快、情绪更加紧张，有可能是这些因素导致的发病而与使用手机本身无关。欧洲、美国、日本等已经进行了上百项统计研究，发现手机用户的发病率与非手机用户相比，根本就没有异常，说明“手机辐射会增加脑瘤发病率”连成立的可能性都不存在。

根据目前的科学研究，科学界的主流观点认为，没有任何可靠的证据证明手机辐射与脑瘤等疾病的发病率有关。一些人会质疑，虽然没有证明有关，但也没有证明无关啊？万一有关怎么办？这种质疑是对科学语言的误解，科学结论通常很少对未来可能性做出决断性的否定回答，对“无关”的证明是通过对“有关”的证据的否定得来的，这么多证明手机辐射与脑瘤癌症病等疾病的发病率没有相关性的科学实验，足以令公众们相信，手机辐射对人身健康没有显著危害。

补充信息：

近年来，各国研究人员针对手机辐射对人体健康是否有危害进行研究。

2006年1月，英国伦敦癌症研究学会联合3所英国大学对966名脑瘤患者和1716名健康人进行了长达4年的跟踪研究后，发表研究报告，结论是使用手机与脑瘤的发病率无关。

2006年4月，瑞典的国家职业病研究学会通过对905名成年手机用户的研究，在职业与环境健康的国际文献上发表研究结果，称使用手机并不会增加脑瘤的发病率。

2006年12月，丹麦科学家对42万名手机用户进行了长达21年的跟踪研究后，公布了他们的研究结果，称手机辐射与癌症发病率无关。

2008年12月，日本东京女子医科大学对比了322名使用手机的脑癌患者和683名健康人，发现使用手机与脑癌发病率无关。

（注：此文已发表于《科学画报》2011年第9期）

对于各种家用电器的辐射问题，首先要说的是几条基本的知识：只要电器两端接上了电压，就一定会有电场存在；只要电器中有电流流过，电流周围一定会有磁场存在；而电器中的电压和电流常常是变化的，变化的电场会产生磁场，变化的磁场也会产生电场。所以，家用电器无论大小，不管是电脑、电视、微波炉，还是手电筒一类的“家用电器”，只要和电扯上了关系，使用时都会或多或少地向外辐射出电磁场。

电吹风作为其中的一员，自然也不例外。每次洗完头发后在享受温柔暖风的时候，您可能没想过，这件小小的电器每秒的耗电量其实是很大的，功率可以达到1000瓦，甚至高过了电冰箱这样的庞然大物的工作功率。相比于依靠一块小小的电池以毫瓦级别功率工作的手机，或者相比于工作时大门紧关来屏蔽辐射的微波炉，电吹风这件大功率电器工作时，辐射出的电磁场强度超出这些“辐射重点嫌疑对象”并不出奇。

可是电吹风辐射出的电磁场强度大一些，并不能说明它对人体健康的危害也就大。此辐射、彼辐射之间，差别很大。

首先和X光比较。X光是一种电离性的辐射，而家用电器辐射出的电磁场都是非电离性的辐射。X光辐射类似于核辐射，可以造成人体内细胞的分子键断裂，有致癌的可能，绝对不能小视，运用中对剂量的控制非常重要。而非电离性的辐射却没有这般本领。衡量X光辐射强弱的单位是伦琴，表示身体单位质量接受到的电荷数，而衡量家用电器的辐射强弱通常是电磁场的强度。可以看出，电吹风的辐射量和拍X光片的辐射量之间无法换算，也就无从进行直接比较。说“连续三次使用家用电吹风的辐射累积量等于医院照一次X光的辐射量”，估计是脑补的结论。退一步说，即便是想就对人体的影响来比较，也因为作用不同而无法比较。

再具体分下去，虽然电器发出的辐射都属于非电离性的辐射，也大都属于电磁波里的无线电波波段，但是不同电器辐射出的电磁场如果频率不同，还各有差异。对于电吹风来说，使用的是50Hz的交流电，相应的，电吹风周围产生的电磁波频率也是50Hz左右的。而手机发出的用于通信的电磁波频率是在0.8GHz到2GHz的范围内（通信制式不同会有区别，1GHz是10⁹Hz）。微波炉里的微波也大致是这一频率，而电脑CPU里电路工作频率为几GHz，辐射出的电磁场频率大致也在这一范围。单就频率的数值大小而言，可知电吹风的辐射频率值比这几个哥们低许多。

频率的不同使得它们对人体影响的机理是不一样的。射频的电磁场（也就是手机、微波炉、电脑机箱那一类的）被人体吸收后会转化为体内分子快速运动的能量，快速运动的分子之间产生摩擦而温度升高，微波炉正是利用这种热效应加热食物。这种热效应相比于刚刚说的X光的电离效应，就是小巫见大巫了，需要电磁场能量比较大（比如微波炉内部的电磁场强度），才可以对人体真正造成威胁。但是对于这种热效应，科学界也不敢小视。在用微波炉热食物时，有时会发现食物的内部已经热了，表面却还是凉的。如果电磁场以这样的方式影响人体内部的组织也是很可怕的，所以对于这一频段的电磁场制定了相应的强度标准，一般手机、电脑、微波炉周围的辐射强度都是远远低于安全标准的临界值的。
低频的电磁场（也就是像电吹风一类的）不会有射频的电磁场的那种加热的作用，对人体健康可能的威胁主要在于：低频电场和低频磁场会在人体内产生出或者感应出电流，电流如果足够大，可对神经和肌肉产生刺激。不过要产生这种刺激，电磁场本身的能量要足够大才可以。 综合了各种因素，国际非电离辐射防护委员会（ICNIRP）制定了包含有射频电磁场和低频电磁场的各个不同频率的无线电波的最大安全值^[1]：

其中，电吹风辐射的频段和手机、电脑、微波炉辐射的频段的结果如下：

可以看出，不同频率的电磁场对人产生危害所需的强度是有很大不同的。电吹风所在的频率与手机微波炉所在的频率就相差巨大，直接拿电吹风的辐射值和手机比较过于简单粗暴了。由于相关知识的缺乏，报道中会出现这样的言辞：“据上海环境辐射研究监测中心一项数据显示，一台普通家用1000W电吹风，辐射值竟达350毫高斯（等于35µT）。”^[2] 而事实上，35µT还远低于安全的最大磁感应强度，实在不需要惊慌。

综上可知，尽管电吹风的工作功率比较大，的确可以辐射出比较强的电磁场。但是由于电吹风的辐射属于低频率的电磁场，辐射强度虽看似巨大，但仍低于会对人体产生危害的强度。把电吹风说成是高辐射的杀手，更多的是危言耸听。

扩展阅读： 
沐右：辐射伤害知多少？（上） （下）

参考资料：
[1] GUIDELINES FOR LIMITING EXPOSURE TO TIME-VARYING ELECTRIC, MAGNETIC, AND ELECTROMAGNETIC FIELDS (UP TO 300 GHz) , International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection

[2]当心身边的辐射< 本文已发表于 果壳网 谣言粉碎机主题站《电吹风是高辐射的杀手吗？》

手机自出世起，就给人们的生活带来了翻天覆地的变化。

移动手机让人们摆脱了烦人的电话线，能够更加无忧无虑，随时随地地沟通。移动短信又让人们摆脱了言语的尴尬，达到更加“心照不宣”的交流。智能手机的出现更让人们对这个三寸长的小玩意儿爱不释手。

然而，在带来便利的同时，也有越来越多的人陷入了手机的“温柔陷阱”。

你手机“成瘾”了吗

研究发现，重度的手机成瘾者和通过精神病学诊断手册定义的某些精神疾病具有相当程度的相关

美国马里兰大学最近的一项有关手机的调查就显示，越来越多的人开始依赖手机。手机已不是生活的一个帮手，更让他们沉迷其中。失去手机对于这些人，就好像失去了身体的一部分。

在这项名为“无设备世界（world unplugged）”的研究项目中，马里兰大学的研究者对世界上10个国家，1000名学生进行了24小时的“无媒体”体验，让他们在一天之内不使用包括手机在内的任何多媒体设备。

经历了这个项目的大部分学生都表示，失去了手机让他们“坐卧难安”。很多人甚至都没能完成整个项目。撇开他们的国籍、文化、生活环境背景等因素，所有的学生都在失去常用媒体后表示出“烦躁，困惑，焦躁，易怒，不安，紧张，焦急，痴迷，沉溺，惊慌，猜忌，生气，孤独，依赖，消沉，神经质，偏执”等情绪。

2006年的一项发表在《成瘾研究和理论》上，由西班牙萨拉曼卡（Salamanca）大学的心理学家克里斯蒂娜·杰纳罗（Cristina Jenaro）领导的研究也有类似的发现。他们匿名调查了337名大学生，其中10%属于重度手机使用者。其中，女性的比例还高于男性。

他们还发现，重度的手机上瘾患者的症状和通过精神病学诊断手册定义的某些精神疾病具有相当程度的相关。在重度手机用户中，有相当一部分人出现了一些躯体化症状，身体出现莫名的痛苦。很多人的社会能力减弱，正常的社交也变得困难。很多人出现了抑郁和焦虑等症状。这些症状与其他因为药物依赖或是赌博引起的心理症状有重合之处，但是他们之间的关系尚不明确。

很多学生在进行这项研究之前并没有意识到手机等多媒体设备对他们的意义有多么重大。大部分年轻人只是认为多媒体是让生活更便利的一种方式而已。但大部分人在离开媒体之后的一天之内就表现出很多情绪和生理上的不适。有些人在描述这段经历时使用了一些“沉溺、依赖、抑郁的表述修辞”。

领导这一项目的苏珊·默勒教授认为，这多多少少像是一种心理上的“成瘾”。和药物成瘾、烟酒成瘾类似，失去了手机也让人产生了难受的“戒断反应”。

一名参与项目的英国学生这样描述那24小时的感受：“五个小时之后我那安逸的周末变成了另外一个模样。我的心跳开始提高，焦虑感也上升了。我开始发现自己对除了自己那个小小世界之外的事情一无所知。”

很多人把手机描述成自己的一个安全的避风港，一名来自美国的学生就说：“过了一阵我就开始强烈想念我的手机。我会把它放在口袋里，手握住它。仅仅是这样就能让我感到莫大的安慰。”

手机“上瘾”的事实也被其他研究证实。意大利的一项研究就发现，在意大利有四分之一的青少年拥有多个手机，并且声称自己手机上瘾。另一项英国研究则发现，有36%的大学生声称自己离不开手机。

跨国市场调查公司思纬公司（Synovate）对11个国家8000多名受访者的调查显示，四分之三的人都会随身携带手机，其中俄罗斯和新加坡的受访者对手机尤为依赖。超过三分之一的人说他们离开手机无法生活，其中中国台湾和新加坡人的手机依赖症状最为显著。

还有四分之一的人认为，手机比钱包更为重要。三分之二的受访者在睡觉的时候并不会关机，而是将手机以待机状态放在自己身边。即便他们想要关机，他们还是害怕会因此而错过电话或者信息。

研究者认为，让人们，特别是青年人手机上瘾的原因是多样的。一方面，人们极度依赖手机中存在的社交网络，要不断利用手机发短信、上Facebook等方式巩固他们的社交圈子。研究发现，在思纬公司的调查中，十分之一的受访者经常性地用手机登录社交网站，例如Facebook、Myspace。

另一方面，青少年也把手机当做必不可少的“炫耀品”，迫于同辈的压力，让他们必须拥有手机。长期的使用让他们越来越难以离开手机，虽然这不像酗酒和毒品对人的影响那样恶劣，也因此很容易被人们忽略。如果一个人对手机产生了过分的情感依赖，影响了日常生活的正常秩序，并成了不断追逐新款手机的“物质主义者”，就需要引起人们的注意了。

和其他类型的“上瘾”比起来，手机上瘾的纠正也更加容易些，不过也需要人们有甩开手机生活的毅力才行。著名心理自助博客“灵性之河(spiritual river)”就为手机成瘾的人群开出了几剂良方。

首先要做的是建立清醒的自我认识，意识到手机依赖的问题，并且有决心去纠正不良的使用习惯。其二是减少手机的使用，尽量在非常必要的时候再拿起手机，甚至可以让朋友帮助自己，少发短信或删掉过分浪费时间的手机应用程序。最后，一个明确的限制（例如每天通话/用手机上网的时间）是进行自我监督的好办法。

隔绝“自我”和外界

除了会让人因为过度注意手机而忽视关系，手机也会因为阻碍信息的流畅交流而影响人际关系的融洽

心理学家肯纳斯·乔恩（Kenneth Gergen）把酷爱使用手机的青少年称为“活在气泡里的世代”。他认为，手机和其他多媒体工具像一个气泡把我们包裹起来，让所有的注意力都集中在小小的六英尺屏幕上。

经常使用手机的青少年不但缺乏和周围人的沟通，对父母的要求也更为叛逆。那些捧着手机或笔记本电脑上课的孩子们，多半也都在浏览Facebook而对老师所讲的内容充耳不闻。这一层气泡隔绝了一个“自我”和外界的关联，让人变得更加孤独。

这个担心不无道理。英格兰大学的心理学家大卫·谢菲尔德（David Sheffield）的研究结果就显示，百分之七的青少年说自己曾因为手机丢了工作或是影响了他们的人际关系。此外，有日本的研究者也发现，使用手机的儿童比不使用手机的儿童的朋友更少。

不仅如此，手机也越来越多地影响着成人的人际生活。在思纬公司的访问中，接近一半的受访者用手机谈情说爱，五分之一的人通过发短信来安排初次约会，而同时，仍然是五分之一的人用同样的方法来结束他们的恋情。网络语音服务公司Ringcentral对1000名智能手机用户的研究调查显示，有四成的人认为手机在他们的恋爱关系中占有重要作用。美国市场研究公司Retrevo的调查则显示，有百分之七的人在性爱时也会查看手机……看来是时候让手机与亲密关系保持一点距离了。

除了会让人因为过度注意手机而忽视关系，手机也会因为阻碍信息的流畅交流而影响人际关系的融洽。明尼苏达大学的心理学家保罗·罗森布兰特（Paul Rosenblatt）发表在《家庭科学综述》上的一篇文章就指出，开车时接听电话会影响人们的家庭关系。

当人们在开车时，由于注意力必须分散到开车和电话两边，使得会话产生延迟。这会让电话那头的人认为缺乏专心对话的诚意，或是想要掩饰什么。同时，一边开车一边打电话还会让人容易忽视对话中的细节，产生更多沟通的误解。

保罗认为，“一边开车一边打电话会让人对谈话的细节缺乏注意，对危险的境地反应迟钝，不能很好地控制沟通过程，更多的误会会引发冲突、受伤感，最终可能给人际关系带来不可恢复的伤害。”

和面对面的沟通相比，电话沟通也缺少了手势，面部表情和姿势带来的社交线索。他建议，当人们的关系陷入困境时，最好还是采取面对面对话的形式，而不要采用手机通话，特别是驾驶过程中的手机通话，否则可能不但无法挽回关系，还会产生更多的误会。

注意力的“杀手”

手机不仅会分散手机使用者的注意力，也影响了周围的人。而且，手机对话这样的“半对话”更容易吸引人们的注意力

人们对手机的“依赖”不仅会影响亲密关系，也可能成为阻碍我们专注工作的障碍。习惯使用手机的人通常会不断查看手机，登录社交网站，或是被手机上的邮件提醒而分神。

心理学家发现，手机等多媒体工具会让人们陷入一种持续的“多任务”状态，长此以往甚至会让人们患上类似“注意力障碍”的心理问题。

斯坦福大学的研究者就发现，经常处在多任务状态的人在处理工作时的注意力有显著下降，甚至在没有多媒体的环境下也是如此：他们更难从复杂的信息中提取重要内容，所有的东西都可能让他们分神。

在这种情况下，人们的注意力受到了严重的影响，这大大削减了我们思考的能力，让我们的思维变得更难以深入到复杂的层面。

“多任务”的影响不仅是行为层面的，它还会影响我们的生理系统和大脑，降低思维的深度。在一项由加州大学的媒体研究者格鲁瑞亚·马克（Gloria Mark）主持的研究中，同时处理多任务的人虽然工作时间更短，但工作的效果也更差，焦虑感和压力感也更大，这将进一步影响他们的思维效率。

加州大学的心理学家罗索尔·保德雅克（Russell Poldrack）还发现，当人们专心在一件事情上时，新的信息能够很好地存储到大脑和记忆有关的海马区；但当人们进行多任务时，大脑的纹状体而非海马会参与到新信息的处理中，这样的处理方式会显著减慢思考的过程。

手机对注意力的影响可能不仅仅是对使用手机的人，甚至对于周围的人也会有不利的影响。试想一下，当你在机场坐下，想要专心读一会书的时候，突然旁边有个人拿出电话开始喋喋不休，你就会发现，自己很难再专心于手上的书本。

最近发表在《心理科学》上的文章中，劳伦·安博森（Lauren Emberson）和她的同事就研究了为什么旁人打电话也会让自己分心的问题。他们认为，听到别人打电话有两个属性不同于平时旁边人的对话。

首先，你听到的只是对话中一个人的讲话，他们将之称为“半对话”。换句话说，你只能听到其他人对话中一半的内容，因此很难将对话完整地接收过来。其次，电话中的对话的节奏也与正常的对话不同，人们可能有各种停顿，在听对方讲话时也会有较长的间隔。劳伦和她的同事认为，这样的对话最可能吸引人们的注意力。

为了继续证明这一点，他们进行了一个实验。他们让被试者进行一项主任务：用鼠标追随屏幕上移动的圆点，或是当学习过的字母出现时按键。同时，他们给被试者播放三种对话的录音：一种是两个人的对话，一种是打电话一方的录音，还有一个人关于两人对话的独白。

他们发现，两人对话或是一个人的独白都不会影响被试者的作业成绩，而只有收听“半对话”的人受到影响。

换句话说，在安静的公共场合打电话不仅是噪音的问题，在注意力层面也可能有“扰民”的倾向。

手机致癌之辩

“手机致癌”之说起源于1993年，但1990到2002年的12年期间，手机用户从400万增加到了1.35亿，手机的使用并没有明显增加癌症的发生几率

传闻手机的另一大隐患——手机的辐射会导致脑癌的发生几率大大提高。1993年美国佛罗里达州的大卫·雷纳德将手机生产商NEC和运营商GTE Mobilnet告上法庭，原因是手机辐射导致他妻子的脑部肿瘤。

更让人瞠目结舌的是，大卫称他妻子脑部的肿瘤形状呈一条状，和手机的形状“一模一样”，位置也不差分毫。虽然法庭因证据不足而驳回了大卫的起诉，但从此便有了“手机致癌”一说。

事件过去了十余年，现代手机的用户已经超过几十亿，“手机致癌”之说到底能否站得住脚呢？

科学家们首先从流行病学角度分析，在手机逐步盛行的十年内，癌症的发生几率是否增高？1990到2002年的12年期间，手机用户从400万增加到了1.35亿，而年龄校正后的脑癌总发病率仍然保持平稳。

从群体角度看，手机的使用并没有明显增加癌症的发生几率。当然，这有可能是由于医疗技术的发展和其他环境的因素造成的。

为了更好地揭示手机和癌症之间的关系，科学家们找到了两组不同的实验对象：患脑癌的人和健康人群，比较他们的日常生活习惯。在2010年，一个叫做Interphone的研究项目就收集了500名脑癌患者和非脑癌患者的数据。

但是，他们也同样没有得出手机使用和脑瘤之间的关系。相反，他们还发现高频率使用手机的人患脑癌的几率下降。但是这些研究都具有一个共同的缺点，就是由于缺乏严格的实验控制，我们很难得到准确的因果关系。例如使用手机较多的人可能是工作繁忙，精力充沛而更健康的人，从而降低他们的脑癌风险，而并非由于他们使用手机较多的原因。

此外，这项研究采取了被试者自我报告的方式。由于我们的记忆存在偏差，自我报告的真实性很容易受到质疑。譬如有人就报告自己每天使用手机超过12个小时，明显不合情理。而和使用手机日志记录的时间相比，人们口头报告的结果也显示出更大的误差。

为了消除记忆的混淆因素，最好的办法是找到完全不使用手机的人作为对照，或是获得人们的通话记录。但这两者都因为现实和隐私的因素而不能在研究中很好地实现。

为了更好地考察手机到底能否致癌，最直接的方法是走进实验室，用实验的方法进行比较。生物学家将小白鼠放置在与手机辐射类似的非电离辐射中。但没有发现类似手机的辐射会加剧小白鼠的乳腺癌几率。另一项实验则先使用化学致癌物诱导癌症发生，之后将一组小白鼠暴露在手机辐射中，也没有发现手机会明显地引发更多的脑瘤。

如果手机在短期内没有对癌症有显著的影响，它会不会可能在我们的身体内部产生更加慢性的危害呢？为了考察这一可能性，科学家们采用了DNA作为研究对象，考察手机对我们身体中最基本物质可能产生突变的影响。

2005年的一篇综述文章中，科学家们回顾了1700篇有关手机辐射和细胞DNA突变关系的文章，但有三分之二的文章否定了它们之间的关系。不过在以往对致癌物质对DNA影响的研究中发现，有些致癌物质不会破坏DNA结构，但也可能以促发癌细胞生长或修改基因的方式加剧癌症的恶化。

那么我们到底应不应该小心手机带来的癌症风险？5月31日，世界卫生组织（WHO）表示，过度使用行动电话导致脑癌的证据非常薄弱，但不是“零”。WHO下属的国际癌症研究机构表示，手机等电磁场辐射和农药，咖啡等一并被纳入“可能致癌”的名单中。这个名单根据危险等级高低被分为“致癌的”，“可能致癌的”，“潜在致癌的”和“无法分类的”。

但是这是否意味着官方对手机致癌的定论呢？可能还不能完全下这个论断，因为所有的研究尚未指向一个确凿的结果。我们要做的，可能是要稍微注意手机的使用，但也不必过于恐慌而影响手机的正常使用。

1. 遇险手机没信号怎么办？紧急呼救112？

流言： 有三位自驾游的朋友不慎连人带车跌落150米深的山谷，受困四日三夜后才获救。其间，他们曾多次想以手机向外求救，无奈一只被摔坏，一只没电了，一只信号不良。他们还多次移动位置以寻找较佳的收发信号地，但都不成功。如果这三位人士平常就知道112专线，紧急时刻也能知道如何用那只收讯不良的手机拨出112专线，相信他们可以很快获救。

来源： 网络上的流言除了中国特产的以外，很大一部分是进口货。美国算得上是世界上最大的流言输出国了。不过这一条流言却是“英国制造”。[1]2005年，伦敦地铁发生了连环爆炸案，造成数百人伤亡。全英民众陷入恐慌，生怕厄运再次降临。很多人担心，一旦再次发生地铁袭击案，在这个手机信号很差的地方，自己将很难呼救。

于是在网络上，一封“安慰邮件”快速传播开来：
关键的号码一定要记住：
如果你每天乘坐地铁去工作，请注意下面的信息：如果手机没有信号，请拨打112，可以直接连接到卫星信号，卫星会把你的信息转接到呼救中心。所有的通信公司都提供这项服务，如果你不知道自己此刻的位置，卫星还可以有定位功能。
这条“善意的谎言”一传十，十传百，从一个国家传到了另一个国家，故事主角也由地铁乘客变成了登山者、航海者和其他一切需要紧急呼救的人士，112变的越来越神奇。在邮件传播开了以后，伦敦的地铁和通信公司多次出面澄清事实，可是还是有越来越多人相信112号码的威力。

真相： 看完这条流言，谣言粉碎机调查员忍不住就想吐槽：这三位游客掉进了150多米深的山谷，竟然还没有粉身碎骨，手机也只坏了一个。未免太耐摔了吧。

112号码是什么？
112的确是一个紧急号码，而且是全球许多国家都通用的一个号码。用手机拨打普通号码时，如果SIM卡插错、话费不够了或者不在相应电讯公司服务范围内，电话都打不成。可紧急号码却一定能够呼出。与大家熟悉的110、120、119这些号码相比，112的好处在于“全球通用”。GSM手机标准将这个号码设置为紧急号码。在一些不使用112作为本地救援电话的国家，用GSM手机拨打这个号码时，电话会被转接到其国内的救援号码上。[2]在我国，用GSM手机拨打112，你则会听到语音提示：“匪警请拨110，火警请拨119……”使用固定电话和CDMA手机时，则被接入运营商的故障报告台。

信号弱也能打紧急号码吗？
如果一位用户手持一部手机，希望和其他用户通话，首要的条件是这部手机必须和附近的一个手机基站建立起联系，相互接受和发送信号。普通手机的信号比较微弱，不同情况下可以覆盖的范围为几百米到几千米不等，远小于卫星和地球之间的距离，不可能利用卫星来通讯。同时，如果在这个范围内没有手机基站，或者因为障碍物，比如地铁隧道、高山，手机无法和基站建立起联系，也就无法和任何人通话。事实上，在人迹罕至的山谷里，手机通常很难与最近的基站取得联系。

112虽然是一个特殊的号码，可以不受不同通信公司服务的限制。可是如果手机因为电力不足和信号弱连接不到附近的任何基站，物理上的限制也会使得包括紧急号码在内的所有号码无法拨出。在这种情况下，如果仍然希望进行通信，只有对手机的硬件进行改进。比如野外探险队常常会使用卫星移动电话。这种电话不需要使用手机的基站，可以直接和地球轨道上的通信卫星取得联系，不过卫星电话发射的信号强度很大，使用的天线也是一个“大锅”，非普通手机能比拟。与此同时，卫星电话也需要比较开阔的空间，对于山谷里的三位背包客或许可以帮得上忙，对于地铁里乘客就无能为力了。

结论：谣言破解。 112的确是国际通用的求救号码，可是它对于增强手机发射和接受的信号没有任何帮助，如果拨打110，120无法接通，拨打112也无济于事。

2.微波炉充值？那是不可能的任务

流言： 【微波炉给饭卡充值】首先，拿一张A4纸或者报纸，将饭卡包裹起来，要确保两边都是3层（这个是我试验了几次才摸索出来的），放入微波炉，档位：大火，定时25秒（如果不能定25秒，就自己用秒表掐，一般手机都有这个功能。）然后开机，发射电磁波，电荷累积，金额增加，时间到了请立即关机， 到此，充值成功。

真相： 这条国产愚人节段子可能最早在2005年、2006年出现在网络论坛上，起初说的是公交车的IC卡。之后的每年总有那么几天，这条段子会浮出水面，在各大论坛上转来转去。段子版本也变的多种多样，公交卡成了银行卡、食堂饭卡，甚至还有人把微波炉改成了冰箱、电熨斗。
对于幽默感超强的人类，或是懂一点通信原理的人，这样的谣言完全没有市场。但是对于其他人，这个段子还是有一定的迷惑性。因为在完整版的段子里，首先对IC卡的工作原理进行了描述，所说的环形天线、感应电流神马的都没错，显得很专业的样子。IC的意思是集成电路，手机卡、公交卡、食堂饭卡等很多平时见到的卡都属于IC卡，这些塑料卡中心的芯片相当于一个微型计算机，充值金额信息可以储存在里面的微型存储器里，这些信息也可以进行读写和修改。IC卡有接触式和非接触式两种，手机卡就属于接触式IC卡，依靠连通手机里的电路电流交换信息；公交卡、饭卡则属于后者，讲究的是“距离产生美”，只要把它靠近读卡器（通常几毫米、一两厘米的距离），它就可以通过无线电波与读卡器交换信息。

编码调制：语言不通，沟通不能
微波炉产生的微波也是无线电波，但是和IC卡所使用的无线电波还是有着巨大的鸿沟。首先体现在频率上，公交卡、饭卡与读卡器之间交换信息时通常用的无线电波频率是13.56MHZ左右，家用微波炉一般使用的频率是2450MHz左右。不过，考虑到微波炉内也会产生少量其他波段的电磁波，而微波炉的功率很大，一张IC卡工作需要的无线电波功率却很小，“大火”微波炉内部还是可能存在合适频率的无线电波让IC卡天线激发出电流而工作的。

不过，能激发出电流工作并不等同于能进行信息传输。为了完成“让公交卡里增值10元”这个命令，读卡器和公交IC卡之间需要相互传递和接收信息，完成一次完整的通信过程，这里面说道就多了。首先要遵循特定的通信协议。读卡器和IC卡之间通常使用的一个协议叫ISO/IEC 14443（可不是ISOxxxx国际质量认证），对读卡器应该把信息表示成怎么样的数据形式（编码），以及怎么把数据具体加载到无线电波上（调制）都做了相应的规定。读卡器即使向IC卡一条最简单的信息，也要准守协议里面每一条规定，出一点错，信息就不能被IC卡正确接收。微波炉的本职工作只负责煮熟食物，不会说IC卡小萝莉可以理解的语言。让微波炉大叔用无线电波传递信息实在是太难为人家了，简直就是不可能的任务。

加密：说话太绕，理解困难
按照正确的方式编码和调制对于微波炉来说是压力很大，但是对于伪造读卡器、IC卡的人来说，还不算难事。因为那些通信标准和通信协议都是公开的，他们可以使用通信射频电路制造出相应的读卡器来与IC卡交换信息。可是，就算IC卡能理解假读卡器说的话，IC卡并不一定会按假读卡器的要求增值减值。

读卡器与IC卡之间不可能的对话：
读卡器：你丫的把余额从20增加到30。
IC卡：好滴。
实际的情况是这样：
IC卡：你是谁？
读卡器：俺是805路公交车的读卡器。
…………
IC卡：&*@#^&^#@
读卡器：&$#*@&*%&*@#%&@%&)~*%！
在完成增值减值的操作之前，读卡器和IC之间要互相对暗号，经过三次验证，公交卡确定与它交换信息的是XX路的公交车的读卡器，读卡器确定与它交换信息的是XX乘客的公交卡，而且读卡器和IC卡之间说的对话还是加密的。加密的方式称为DES和RES保密交叉算法，具有很高的保密性能。此外，卡里含有金额信息的存储器也有密码，密码对不上就甭想改里面的数值。如此多番加密，保证了IC卡的安全性。广大的卡类破解狂们的失败大都是栽在了加密这一项上。
另外，对于有的IC卡，里面并没有储存余额信息，只储存了使用者的姓名信息，余额信息储存在读卡器那一端，然后所有的读卡器联网在一起。在这种情况下，在卡上下功夫就更不可能实现充值的目标了。

由于这条谣言流传已久，不少实验党早已一试身手，不过最后结果大都是这样：IC卡放进微波炉几秒钟的时间以后，里面就打起火，迅速关掉微波炉后发现，纸和IC卡都烧煳了，塑料也变形了，在公交车上一试，不能用鸟。什么？没见识过。谣言粉碎机贴心地献上这段 “充值真相” 。

视频观看地址：http://www.guokr.com/article/37286/

看看，献身的公交卡结局都很惨烈。

结论：谣言破解。 一张几元钱的IC卡里其实包含了几十年来许多IT理工男女的发明成果，要经过严格的一系列程序才能改动里面的金额，单靠微波炉一台是远远无法完成这项工作的。其实只要想想，如果这么简单就能充值，公交公司还会用这种卡吗？

本文两部分已分别发表于果壳网 谣言粉碎机主题站

http://www.guokr.com/article/37286/

http://www.guokr.com/article/9407/

世界卫生组织（World Health Organization, WHO）表示，过度使用行动电话导致脑癌的证据非常薄弱，但不是「零」。

以南加州大学流行病理学家Jonathan Samet为首的国际癌症研究机构（International Agency for Research on Cancer, IARC）隶属于WHO，于五月24到31号间，召集31位来自14个不同国家的科学家，例行性的举行会议，评估暴露在电磁场－包括广播、电视发射站，当然还有行动电话－的致癌可能。会议结果声称，没有证据能排除「重度使用行动电话增加脑癌发生的风险」。

IARC 在类似议题上的正式主张，是具影响性且可能使得原本已经过热的「行动电话与健康的争议」升温。 WHO的「可能致癌名单」包括266种辐射线来源及化学物质，像是农药及汽油，可能导致膀胱癌的「咖啡」也在1991年被列入。 IARC的致癌物名单包括几种分类：「致癌的」（carcinogenic）、「可能致癌」（probably carcinogenic）、「潜在致癌」（possibly carcinogenic）及「无法分类的」（not classifiable）。

英国癌症研究机构在网志上针对IARC的结论做出回应。他们表示，对这议题的研究，有严重的设计瑕疵，而且在过去十五年内，脑癌的发生率并没有因为行动电话使用普及而增加。 IARC的专家团并没有否认这些意见，只是提出警告。在31号的记者会中，Samet表示，会议的意见主要只是根据IARC目前的一两项大型和行动电话有关的流行病理学研究资料。这项研究的资料收集来自13个国家脑癌患者，并与没有脑癌患者的行动电话使用习惯比较。结果显示，最重度的行动电话使用者，比一般人高出40%的风险会发生一种称为神经胶质瘤（glioma）的脑癌。全球每年有25万新的神经胶质瘤病例。

专家团强调，这种病例对照的研究并不具决定性。未来像是COSMOS的研究，分析来自五个欧洲国家，25万名自愿者未来20至30年间的健康状况，及行动电话使用程度，能得到更多的资料。

IARC的科学家Robert Baan也指出，行动通讯技术发展快速，3G技术较GSM发出的电磁波低100倍，IARC的资料收集自1997年到2003年间，是属于GSM的时代。

离子射线会破坏DNA分子，导致癌症发生。行动电话发出的「非电离辐射」（non-ionizing radiation）强度并不足以破坏DNA分子，虽然有几个研究指出可能的致癌机制，但只有少数确定的证据。 Baan提到：「大部分的研究都有瑕疵，但少数的研究指出非电离辐射会有间接的效应，增加已知致癌物的作用。如果我们把『非电离辐射』列入『无法分类名单』，可能有些人会误以为没有致癌风险，我们不认为这样妥当。」

IARC并没有提出建议，但主席Christopher Wild认为，在进一步研究证实致癌风险确实存在前，务实的作法是使用免持设备或改发简讯。要从致癌物名单除名容易吗？以咖啡为例，它被列入「潜在致癌」名单20年，因为大众认为它的致癌风险并不重要。非电离辐射被列入名单后，会引起更多严谨的研究，研究它潜在或共同致癌因子的角色；一旦有关键性的研究发表，IARC会重新检讨致癌物名单。

本文來自PanSci泛科学网，作者为 逆旅

《自然》网站6月1日报道

作者：赵承渊

电磁辐射究竟对人体有何影响是大家关注的话题。如今市场上针对此类辐射的防护产品很多，最突出的就是孕妇防辐射服。然而医学界至今没有对手机等电磁辐射的健康风险做出确定的结论：流行病学调查对这一问题说法不一；关于微波等电磁辐射的物理效应可参见松鼠会沐右的文章《辐射伤害知多少？（下）》，但是除了物理效应，医学研究还发现电磁辐射会产生某些生物学效应，而这些效应究竟会对人体造成什么影响尚不清楚。下面就让我们来看看这些迄今为止所做的研究。

笔者首先在著名医学期刊THE LANCET（柳叶刀）杂志上检索到一篇关于手机健康风险流行病学证据的文章，题名为Epidemiological evidence on health risks of cellular telephones，发表于2000年11月（年代略有些久远），该文就截至当时的相关研究做了一些总结。从那时起，流行病学专家们开始探寻手机使用与肿瘤发病率之间的关系，在那之前有关射频电磁波与肿瘤发病关系的研究均来源于非手机暴露，如从事电磁辐射相关的工作人员或是业余无线电爱好者。基于上述对象的7项研究结果中，一项研究发现淋巴和血液系统肿瘤发病率略有增高，一项显示脑部肿瘤和血液淋巴系统肿瘤发病略有增高，但总体肿瘤死亡率没有变化；一项研究发现脑部肿瘤发病率和总体死亡率“翻倍”；一项研究发现暴露于非电离电磁场的风险略微增加；其余研究均未发现有任何额外肿瘤发病率升高的迹象。柳叶刀文章认为这些研究样本存在某些偏倚，且几乎均为回顾性研究，结论意义有限。随后该文章提到了一项针对近20万摩托罗拉公司雇员历时20年的大型随访，结果称“未发现任何肿瘤死亡率升高的迹象”[1]。

该文同时提到了几项在当时为数不多的针对手机使用者的研究，结论均为未发现使用手机会增加肿瘤发病风险。不过值得一提的是，其中一项研究虽未发现使用手机与肿瘤发病之间的联系，但在那些使用手机并确已罹患脑瘤的患者当中，脑瘤的发病部位更多见于常使用手机的一侧。文末作者认为，手机对于人类健康的主要风险并不在于电磁辐射。同年发表于JAMA（美国医学会杂志）的一篇病例对照研究纳入了美国5个医学中心的459名脑瘤患者与422名非脑瘤对象，研究结果也未发现使用手持移动电话与脑瘤发病率之间存在任何联系[2]。

但是JAMA今年发布的一条研究成果引起了广泛关注。该研究并非针对长期使用手机的人士，而是观察“急性手机暴露”与脑部活动的关系。研究者对47名健康受试者进行了脑部测试，结果发现时长为50分钟的手机暴露对靠近手机天线一侧的脑组织葡萄糖代谢造成了影响，葡萄糖代谢明显增加了。这一发现有什么临床意义尚不清楚[3]。在这之前，细胞培养研究也曾发现手机辐射的非热效应导致了基因表达和蛋白活性的变化[4,5]。

近些年来又有一些流行病学调查结果出炉或正在进行中。2009年一项针对丹麦、芬兰、挪威、瑞典四个国家1974-2003年间420000人脑膜瘤及胶质瘤的发病率与手机使用之间关系的研究结果揭晓了。该报告发现，在30年间，胶质瘤发病率男性每年增长0.5%，女性每年增长0.2%；脑膜瘤发病率男性每年增长0.8%，90年代早期以后女性每年增长3.8%。1998-2003年间，没有发现发病趋势有所改变，无论从总体发生率还是脑瘤发生部位研究者都没有发现他们与使用手机有任何相关性[6]。

2010年一项为期十年的研究结果称没有发现使用手机会增加脑瘤发病的风险，但不能完全排除两者的相关性。[7]

关于孕期胎儿暴露于电磁辐射的研究也有相关报告：研究者对1999-2001年间1397名儿童肿瘤患者与5588名正常儿童进行病例对照研究，结果未发现儿童早期肿瘤与孕期母亲暴露于移动电话基站之间的关系。[8]

针对那些声称对手机辐射“敏感”，暴露后感到不适的人群，也有相关学者进行了研究。英国研究人员通过双盲、随机试验发现，没有证据表明那些自称对手机辐射敏感的人能够区分不同的电磁信号并表现出相应身体不适，推测之前的感觉多为心理因素造成。[9]

以上仅仅列举了主流医学期刊的部分研究结果。尽管大部分临床研究都没有发现肿瘤发生与使用手机之间确定的相关性，但是研究者们在作出结论前都显得小心翼翼。尤其对于儿童，各国所采取的态度也有所不同。在芬兰、法国、德国、印度、以色列、瑞士等国，政府建议群众，尤其是儿童减少在手机辐射下的暴露，其他国家和地区虽未给予官方建议，但仍继续就此问题进行大规模的和富有说服力的研究。

针对那些发现手机辐射增加了肿瘤发生率的流行病学报告，Cancer去年的一篇文章提出了自己的见解[10]。文章就这些阳性报告结果提出了几点质疑：第一，受试者在向研究者通报自己使用手机的情况时已经获悉自己罹患癌症，这种信息容易出现偏倚；第二，此类阳性报告结果很多出自瑞典的同一个研究者，而这名研究者的研究结果并未获得广泛认可并得到重复；第三，尽管手机已经在瑞典广泛使用了超过20年，但瑞典的脑瘤发生率并未发现显著增高，这使得那些脑瘤发生与使用手机存在相关性的研究结果缺乏说服力。

不过Cancer的文章也留有余地。关于手机辐射究竟有无危害，文章表示仍需等待大样本长时间的流行病学调查。一项由国际癌症研究机构发起的名为INTER-1 PHONE的研究将涵盖13个国家，评估10-15年以来手机使用对成人的健康风险；另一项名为MOBIKIDS的研究将联合16个中心以评估电磁辐射对儿童和青春期脑肿瘤发病的影响；美国也将花费2500万美元以研究3000只大鼠和小鼠从出生到老年每天照射10小时的后果。这些花费巨资的研究结果如何我们将拭目以待。

综上所述，到目前为止，对于手机辐射的危害，严格的表述应为：大多数临床研究没有发现手机辐射与肿瘤发生有确凿的相关性；手机辐射存在某些生物学效应，但其意义尚不清楚。对于手机辐射是否应该防护，各方意见尚不统一。孕妇防辐射服屏蔽电磁辐射的效果究竟如何，呼唤具有实验精神的朋友们予以证实。

参考文献
[1] Rothman KJ.Epidemiological evidence on health risks of cellular telephones. Lancet. 2000;356(9244):1837-40
[2] Joshua E. Muscat, Mark G. Malkin, Seth Thompson, et al. Handheld Cellular Telephone Use and Risk of Brain Cancer. JAMA. 2000;284(23):3001-3007
[3] Nora D. Volkow,Dardo Tomasi,Gene-Jack Wang, et al. Effects of Cell Phone Radiofrequency Signal Exposure on Brain Glucose Metabolism. JAMA. 2011;305(8):808-813
[4] Sanchez S, Milochau A, Ruffie G, et al. Human skin cell stress response to GSM-900 mobile phone signals. In vitro study on isolated primary cells and reconstructed epidermis.FEBS J. 2006;273(24):5491-507
[5] Nylund R, Leszczynski D. Mobile phone radiation causes changes in gene and protein expression in human endothelial cell lines and the response seems to be genome- and proteome-dependent. Proteomics. 2006;6(17):4769-80
[6] Deltour I, Johansen C, Auvinen A, et al. Time trends in brain tumor incidence rates in Denmark, Finland, Norway, and Sweden, 1974-2003. iNati Cancer Inst. 2009; 1D1: 1721-1724.
[7] John Zarocostas. Mobile phones do not raise risk of brain tumours in adults, but harms among highest users need investigating. BMJ. 2010;340:c2688
[8] Paul Elliott, Mireille B Toledano, J Bennett, et al. Mobile phone base stations and early childhood cancers: case-control study. BMJ 2010; 340:c3077
[9] G James Rubin, Gareth Hahn, Brian S Everitt, et al. Are some people sensitive to mobile phone signals? Within participants double blind randomised provocation study. BMJ 2006;332:886
[10] Michael J. Thun. Jury still out on cell phone—Cancer connection. Cancer. 2010;116:2067