[台湾防灾专题](二)防灾云端超级运算力

Filed under: 议理 发表于 2013-07-14 19:22

2012年台湾政府推动防灾云端,但是你知道之前有哪些发展的演进历史吗?「防灾的资料仓储其实已经发展十几年了,只是这个名词最近才被提出来。」中兴工程顾问社的陈俊恺博士说,中兴工程顾问社承接过许多政府委托的计画,在防灾技术研发、相关产业推广应用不遗余力,在这篇专题中陈俊恺博士引导我们认识防灾云端的发展和突破。

[台湾防灾专题](一)开放资料时空演绎力

Filed under: 议理 发表于 2013-07-13 18:22

全世界的数位资料每两年就会成长为2倍以上,现在是「Big Data」的时代,但如何应用在防灾、灾害应变、以及灾后重建之上呢?台大地理系的孙志鸿教授是国家地理资讯系统的计画主持人,他也致力规划资讯开放的平台架构,在这篇专题中,孙教授从近年印尼的开放政府谈起,切入灾难与资料之间的关系。

[台湾防灾专题]导言

Filed under: 专题:地震、海啸与辐射,议理 发表于 2013-07-12 08:01

因应重大灾害的爆量资讯,政府与民间必须携手。在具体的作法上,除了建置与持续优化政府的资讯系统,也应建置防灾云、开放资料,以及结合社会媒体,并打造灾害资讯志工体系,以因应不知何时又会到来的巨型灾害。本专题将带领各位读者,介绍灾害应变决策辅助系统、防灾云端,以及社会媒体于灾害管理的发展与运用实例。

最好的辟谣是起诉,美粉红肉渣启示录

Filed under: 议理 发表于 2013-07-11 10:40

一篇报道让一个企业深陷泥潭,一条消息让大量农产品滞销,过不了多久就会来一次。葡萄酒农残事件、面粉硼砂事件、草莓西瓜膨大剂事件、香蕉催熟剂事件,就是其中的典型。这些报道让生产者损失惨重,却无可奈何。开发布会辟谣、对媒体公关,差不多就是他们能做到的。以至于科普人士的仗义执言,有时竟也成了他们的救命稻草。

如何“科学”地证明一个不靠谱的观点

Filed under: 议理 发表于 2013-07-10 07:48

假设学生们每周上一次体育课,现在我们来证明“星期二上比星期三上更有利于健康”——要想证明“星期三比星期二更有利”也没问题,“不靠谱结论”自然是怎么说都行。就让我们来一起看看,如何让不靠谱的结论也通过实验,获得“有利”的数据支持。

流言止于熟人?

Filed under: 数学,议理 发表于 2013-07-08 17:03

无论可靠的信息还是流言,都是数量巨大且深具影响力的,它们究竟是如何传播的呢?美国社会学家格兰诺维特在1973年发表过一篇题为“弱联系的力量”的论文,给出了“信息主要是通过关系疏远的人传播的”的反直觉结论,现在看来,研究的方法十分值得商榷,但是,今年3月,美国东北大学研究者卡塞调用海量的数据得出了相似观点。

[台湾声音]核能争论的批判观察

Filed under: 议理 发表于 2013-07-07 08:53

身为哲学系学生,我对能源政策有什么独到的见解?答案是没有。不过我们长久以来研读哲学家们枯燥庞杂的争论,深深体会怎样的讨论容易有建设性,怎样的讨论可能沦为跳针打嘴炮,浪费大家的时间。以下罗列几项这次核能讨论中常见,但实则有碍沟通效率的说法,希望对大家有些帮助。

农夫山泉的冤与错

Filed under: 议理 发表于 2013-07-04 08:53

日前,农夫山泉被弄了个灰头土脸,还被行业协会除了名。他们觉得很委屈,连续发布了几个检测结果,来说明自己的产品质量远高于国标。但是媒体仅仅咬住它“执行的省标低于国标”这个漏洞不松口,就收获了许多围观群众的支持。

从“镉米危机”看食品安全危机应对

Filed under: 健康,议理 发表于 2013-07-01 09:58

在应对食品安全危机方面,政府或主管部门应该具备一套预案程序。一旦确定要发布消息,就一定要清晰地传递出如下信息:到底发生了什么事?可能的危害是什么?可能影响到哪些人?公众该怎么办?主管部门下一步要做什么?

转基因作物安全评估,如何理解“没有证据显示有害”

Filed under: 议理 发表于 2013-06-27 14:45

“没有证据显示有害”是一个常见的科学表达,但是在实际生活中,公众需要的是“到底是安全还是有害?”于是,这句话经常被演绎为两种几乎是相反的解释:一是“没有证据显示有害,就是无害了”,二是“虽然没发现有害,但不代表危害不存在,所以不能接受”。

美国人为什么不要标注转基因

Filed under: 议理 发表于 2013-06-24 12:16

对转基因食品,FDA的态度是:经过审批的转基因食品,营养和安全上跟传统食品在 “实质等同”,如果标注会误导消费者以为二者不同;如果厂家要声明是非转基因,那么需要经过认证,并且用语不产生误导。美国各州具有立法权,可以实施与联邦不同的规定。2012年,加州的37号提案,要求对含有转基因成分的食品“强制标注”,引起世界关注,但最终被予以否决。

s6642184

怀疑主义,是工具而不是态度

Filed under: 议理 发表于 2013-06-10 06:50

许多人以为怀疑主义者是愤世嫉俗的,是只想鸡蛋里挑骨头的人。但他们其实并不是这样的人。怀疑主义者只是想在相信某个断言之前评估证据的人。怀疑主义是一种方法,而不是一种立场。

把肉变多,技术还是欺骗?

Filed under: 议理 发表于 2013-06-03 07:31

我们不能不让世界人口增长——中国的计划生育政策在世界范围内被当作违反人权的例子,也不能让“后富起来”的人们少吃肉,所以需求的问题大概是难以解决。供给的根本解决自然是多生产肉,不过这毕竟还要受到自然资源的限制。而通过工业技术把肉“变多”,则算是为增加供给提供了一条旁门小道。

关于胶原蛋白的科与普

Filed under: 议理 发表于 2013-05-24 13:36

对于在科学事实和传达方式之间如何平衡,倒是一个值得探讨的问题。我一贯坚持的理念是:反对不靠谱的东西也不能用不靠谱的理由。可以避免讨论普通人不好理解的内容,但一旦谈到了,就不能为了所谓的“观点明确”而扭曲事实。仔细回顾一下这次胶原蛋白事件的前前后后,这个例子很好地展示了“用不靠谱反对不靠谱”所带来的问题。

人有愚昧的权利吗?

Filed under: 议理 发表于 2013-05-23 08:18

王小波曾说过,科学把道理讲得如此清晰明白,你要还不信的话,未免会觉得自己太笨。科学本身的强大才是科普影响力的根源。

第 7 页,共 11 页« First...34567891011