其实，美国食品药品管理局（FDA）在2008年就做出过正式结论：来自“克隆肉”可以食用。许多人难以理解：克隆动物出现只有短短的十几年，人类不可能进行过“两三代人的食用试验”，只经过短短十来年的科学研究，FDA凭什么就敢于下“克隆肉没有安全问题”的结论呢？

在动物克隆技术取得成功之后，FDA就认识到，克隆动物及其制品会实现商业化进入食品领域。2001年，他们发布公告：克隆动物及其后代不得进入食品供应链。同时，他们着手对“克隆肉”的安全问题进行论证。2006年，经过广泛评估，他们完成了一份报告初稿，认为来自健康的克隆动物及其后代的肉、奶与来自非克隆动物的没有区别。初稿公布之后，FDA收到了超过30000条意见。针对其中重要的意见，FDA组织了11个专门小组进行分析，并公开答复了这些意见。2008年，这份报告长达近千页的终稿发布，评估了克隆动物及其后代各方面的情况，最后得出结论：来自健康的克隆动物的食品与来自传统动物的食品没有区别，可以安全食用。

FDA是基于什么理由做出这个判断的呢？事实上，动物克隆技术并未涉及基因的改变。所以，对于从这样的动物及其后代身上得到的食物，可以采取两种思路：一是如果一头动物是健康的，各项生理指标正常，那么它的肉以及其他产物（比如奶）就可以食用；二是如果来自于克隆动物及其后代的产品在组成上和来自于非克隆动物的没有差别，那么也就不会有安全性的差别。

在这两种的思路指导下，FDA广泛审查了相关研究，发现克隆的牛和绵羊在出生前后出现异常的几率比非克隆动物要高。不过，克隆牛羊所出现的所有异常症状在非克隆牛羊身上都可能出现。只要这些动物能够长大，它们的健康状况和生理指标跟非克隆牛羊也就没有了实质意义上的区别。

现代分析技术已经可以把食品中各种成分分析得非常精确。既然未发现“克隆肉”和“非克隆肉”存在有实际意义的差异，所以FDA决定，来自克隆动物的食品不必做出标识。这侵犯了公众的“知情权”和“选择权”，但如果做出这样的标识，实际上是暗示消费者“克隆肉和非克隆肉是不一样的”。这种暗示是错误的。当“知情权”“选择权”与正确的认识发生矛盾的时候，FDA通过牺牲公众的权利来保证公众获得正确信息。

报告终稿公布之后，有一项调查显示，超过60%的受访者对克隆动物食品感到“不舒服”。不过，这并没有转化成激烈的反对意见或者行动。毕竟，那个报告经过了两年的征求意见期，任何人都有表达意见的机会，而严肃的意见都得到FDA的尊重并且进行了答复。最终报告也在网上公开发布了。这种公开透明的评估决策，也是减少公众的疑虑一个重要方面。

文字编辑：拇姬

已发表于新京报新知周刊

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：       更多...

Q：《双食记》里提到很多食物相克的细节，比如，椒香羊排煲遇上了西瓜莲子羹，就会伤害食用者的元气。这……可信吗？

A：不可信。

食物的成分有很多种，可以互相组合发生的反应理论上也有无数种，所以“食物相克”或者产生有毒物质，在逻辑上有出现的可能，这也是各种“搭配禁忌”层出不穷的原因。

不过，换个角度想想，如果传说的那些禁忌都成立的话，许多人能够平安活到老真是不容易——因为对于大多数人来说，根本记不住那些禁忌，甚至还不知晓这些“禁忌”。

实际上，在烹饪的条件下，食物成分之间发生的反应都很简单。

很多时候，仅仅是有一些食物成分之间能够发生反应，生成的产物不能被人体吸收而已。这些不能吸收的东西随着肠道排出去，可能会影响了某些营养成分的吸收，但是，并不会像传说中的那样，成分的重新组合会导致“有毒物质出现”，危害身体。

甚至，还存在这样的可能：发生这些反应的原料之一，如果被吸收可能对健康不利，所以，通过这样的反应去掉了，反而是件值得庆幸的事情。实际上，几乎所有广为流传的“食物相克”传说都被解析过了，还没有发现一种是真能产生“毒性”。

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：       更多...

Q：老牌大帅哥保罗•纽曼饰演的卢克为了打赌，一口气吃下了50个水煮蛋，这么吃不会食物中毒么？

A：不会。

虽然我们平常会说：“吃太多鸡蛋不利健康”，但原因并不在于中毒，而是因为，蛋黄中含有一定量的脂肪，还有相对含量较高的胆固醇——前者脂肪属于高热量食物成分，对控制体重不利；而过多摄入胆固醇则会增加心血管疾病的发生风险。

不过，需要说明的是，鸡蛋的这些“不良作用”，是要在“长期大量食用鸡蛋”的情况下才会体现出来。

另外，鸡蛋是一种食物过敏原，对于鸡蛋过敏的那部分人来说，鸡蛋不啻于一种“毒药”，“吾之蜜糖，彼之砒霜”，热爱鸡蛋的人可能永远无法体会鸡蛋过敏者有多痛苦。对于不过敏的人来说，吃多吃少都没有关系，因此，只要不是经常发生，一口气吃50个鸡蛋并不会造成中毒。不过，考虑到50个鸡蛋通常有5、6斤重，一口气吃下……首先需要忧虑的问题也许不是中毒。

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：       更多...

减肥是现代社会一个永恒的话题。据统计，市场上宣称能够减肥的“保健品”有几十种。那些试了这种“没效果”再孜孜不倦地转试下一种的减肥爱好者们，将这几十种都试过一遍，差不多也就到了无需减肥的年纪。

减肥品中的“新星”叫做“左旋肉碱”。最近，有位读者在我的博客上留言问：“左旋肉碱太火了，都说可以减肥，这东西到底怎么样啊？”

作为一种氨基酸的衍生物，肉碱其实在细胞内广泛存在。它有不同的结构，“左旋”是生物体中存在的结构，也是有生物活性的结构。

我们知道，在细胞中，产生能量的场所是线粒体。而左旋肉碱的作用，就是将长链的脂肪酸运送到线粒体中，在那里“燃烧”以产生能量；另一个作用，则是把细胞内产生的有毒物质运走。所以，许多能量需求高的动物组织中，比如肌肉、心脏等，左旋肉碱的含量就比较高。

保健品营销的一个常见噱头是“这个东西有重要的生理功能，缺乏了会如何如何，所以需要补充”。左旋肉碱也一样。

但需要说明的是：左旋肉碱在体内的作用的确很重要，缺乏了也确实“后果很严重”。不过，对于健康人来说，身体会自己产生足够的量。

食物中的左旋肉碱主要来源于红肉，比如牛肉、猪肉、羊肉，吃肉的人，从食物中摄入的量会多一些，吃素的人摄入量则相对较低。

而且，人体对于左旋肉碱在体内的浓度有自动调节的能力。摄入量少，人体就会比较好地积累；摄入量高，人体就会通过尿液排出一部分。

这样，通过自身的制造功能加上调节积累，体内左旋肉碱按的含量会被控制在一个合理的水平。美国科学院的食品与营养委员会广泛审查了有关左旋肉碱的研究，在1989年做出结论“左旋肉碱不是一种必须的营养成分”，也就不需要“推荐摄入量”。

前面说过，“健康人群”不会缺乏左旋肉碱，而有缺乏症状主要缘于两种情况.

主要的一种是出于遗传，左旋肉碱的运送系统出了问题，从而导致了心肌症、骨骼肌无力以及低血糖等。另一种情况是慢性肾衰或者其他特殊情况（比如某些抗生素）而导致了左旋肉碱的吸收减少或者损失增加。在这两种情况下，左旋肉碱会被当作药物使用。所以，也有学者把它当作一种“有条件的营养成分”。

由于左旋肉碱能把脂肪酸运到线粒体里“燃烧”，因此，“补充左旋肉碱来帮助燃烧脂肪”就成了它用于减肥的“理论基础”。

这样的推论本身也不离谱，但是人体毕竟是一个很复杂的整体，是否有效还需要实验来验证。可惜的是，到目前为止，没有可靠的实验证据来证实它的有效性。所以，当它被放做减肥用品销售的时候，推销的是一个减肥的“构想”，而不是有根有据的“事实”。

实际上，补充左旋肉碱是不是有其他好处有过许多研究。因为它与产生能量有关，所以就被构想为可以提高运动能力。只是，这方面的研究进行了二十多年，也没有得到“有效”的证据。人体内的左旋肉碱总含量大约有20克，而这方面的研究服用量多达每天6克，服用一个月，也还是没有显示出健康人能够因此提高运动能力。而且，进一步的分析发现，肌肉组织内的肉碱含量也没有因为大量补充而增加。

其他研究得比较多的用途还有抗衰老、心血管健康、治疗糖尿病、抗癌、肾病、治疗艾滋病、男性不育等等。这些“用途”也都是在理论构想上有一定合理之处，但是缺乏临床试验证据。在公开发表的论文中，基本上是动物实验或者小规模的初步实验。有的显示了“可能有效”，有的结果是“看起来无效”。如果用一句话来总结，就是：目前的研究结果没有否定这些构想，但是也没有足够的证据来证实它们。

好在，人体对它的耐受性比较高。在每天服用几克的情况下，观察到的副作用也只是恶心、呕吐等等。所以，即使作为药物，它也是不用处方就可以随便买的。

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：       更多...

说起现在的牛奶，很多人会脱口而出“现在的牛奶都是激素催出来的，味道营养都不行……”。所谓的“牛奶激素”其实是牛的生长激素，实际上，目前在多数国家都不允许使用。美国在1993年批准了它的使用，也是至今与“国际主流”背道而驰的国家。为什么其他国家要禁用，而美国又要“冒天下之大不韪”呢？

“牛奶激素”的作用

生长激素是动物脑中分泌的一种蛋白质，用于促进动物的生长。牛的生长激素自然就叫“牛生长激素”了，简称bGH。好几十年前，人们就发现把bGH注射到母牛体内可以促进产奶。不过，这一发现在当时没有什么意义。因为，那时候，bGH只能从死牛的脑袋中提取，其成本会大大超过增加的奶量。

到了上世纪八十年代，生物技术的发展让bGH的应用成为可能。把控制合成bGH的基因转到细菌中，通过培养细菌就可以合成出同样的蛋白质来。这样得到的牛生长激素被称为“重组牛生长激素”，简称为rbGH，有时候也用另一个简称rbST。

跟社会上各种关于“牛奶激素”的传说不同，rbGH并不能让奶牛平白无故地产奶。在奶牛生小牛之后，其产奶量会逐渐增加，通常到70天 达到最多，然后逐渐下降。如果在到达这个最大量之前给奶牛注射rbGH，那么产奶量的下降就会变得缓慢。这样，奶农就可以获得更多的牛奶。平均而言，使用了“牛奶激素”之后，产奶量可以增加百分之十几。

“牛奶激素”对人体有害吗

对于多数人来说，关心的还是这样使用了激素的牛奶是否有害健康。这种“可能的危害”来自于两方面，一是激素本身是否有害健康，二是使用了激素的牛奶是否含有其他有害健康的成分。

“牛奶激素”，不管是天然的bGH还是“人工”的rbGH，都是蛋白质。一般而言，蛋白质被吃之后，都会被消化成氨基酸碎片才能被吸收。但是从逻辑上，我们不能排除蛋白质整体或者大片段被吸收的可能。如果这种情况发生了，就有可能对人体产生其他影响，就需要进行长期的检测来确定是否有害健康了。否则，如果它被分解成了单个氨基酸，那么就跟其他的食物蛋白质一样，不足为虑了。在这种情况下，也就不用进行更长期的实验来验证它对健康的影响。

美国食品与药品管理局（FDA）要求进行了大剂量的短期动物实验。在连续28天中，老鼠被喂以大剂量rbGH——剂量高达为奶牛注射剂量的100倍，没有观察到老鼠各项生理指标的异常。因此，FDA认为，食物中的rbGH不会被吸收，因而不必进行长期的安全性试验就可以做出安全的结论。

不过，加拿大食品管理部门不同意美国FDA的结论。他们认为FDA的评估中遗漏了一项研究结果。那项研究是欧洲要求的rbGH安全性研究的一部分，实验是用不同剂量的rbGH喂养老鼠，检测老鼠体内的抗体反应。结果发现：剂量为每天每公斤体重0.5毫克的老鼠没有异常，但是剂量为5毫克的老鼠中就有一部分产生了抗体反应，而剂量为50毫克的老鼠中发生抗体反应的就更多。加拿大方面认为这说明rbGH能够被吸收，因而FDA的决定不严谨。

FDA重新对rbGH能否被吸收进行了评估审查，尤其是对遗漏的这项研究结果。他们认为，这项研究并不改变此前的结论。因为动物的抗体细胞遍布全身，在肠道的那些抗体细胞产生的抗体可以被运输到身体其他部位，所以这项结果并不能说明rbGH能被直接吸收。

不过这样的一个解释显然只能说明观察到的抗体“不一定”是由吸收的rbGH产生，但是并不能否认这种可能性。FDA认为rbGH不会带来安全问题的另外两条理由是：即使是产生了抗体，其含量也非常低，不足以对人体产生任何影响；人体能够从牛奶中摄入的最大rbGH剂量——比如一个10公斤的孩子每天喝1.5公斤高浓度rbGH的牛奶，其剂量也只有每公斤体重0.0075毫克，远远低于实验中不会导致抗体反应的 “安全剂量” ——0.5毫克。

FDA的这个结论得到了另一项研究的支持。1988年发表的一篇论文中，如果对老鼠注射剂量为每公斤体重0.15毫克的rbGH，9天就能观察到体重增加以及血液中出现rbGH抗体。而在食物中加入每天每公斤体重40毫克剂量的rbGH，也没有变化。这可以证明食物中的rbGH不会被直接吸收，因而不会对健康产生影响。

“牛奶激素”催生的牛奶中会有其他有害物质吗

在现代分析技术之下，可以对任何食物的组成进行相当精细的分析。加拿大对牛奶的分析报告认为，rbGH的使用增加了牛奶中IGF-1的含量。IGF-1全称叫做“类胰岛素样生长因子I”，它是广泛存在于包括人体中的一种具有重要生理作用的蛋白质。有一些流行病学的调查显示，IGF-1似乎与前列腺癌等癌症有一定关系。如果是这样，使用了rbGH的牛奶就有了潜在的健康风险。

FDA认为IGF-1与癌症的关系只是一种多因素的相关性，迄今为止并没有证据说明IGF-1是致癌的原因。另外，rbGH导致的IGF-1增加幅度很小，小于牛奶中IGF-1的正常波动。也就是说，一头奶牛使用rbGH之后，所产的奶中IGF-1的含量会有微弱上升，但是上升之后的含量可能还是会低于许多不使用rbGH的牛奶。人体内本身含有IGF-1，不管所喝的牛奶是否使用过rbGH，所获得的IGF-1跟人体内本身含有的相比都微不足道。另外，经过加热、消化、吸收之后，IGF-1在人体内也不再具有生物学活性。

在这个问题上，FDA的结论与JECFA相一致。JECFA是世界卫生组织和联合国粮农组织的食品添加剂联合专家委员会，是一个独立于商业利益之外的国际机构。总结起来，他们和FDA的态度就是： rbGH对牛奶中IGF-1不构成实质上的影响；牛奶中的IGF-1不构成健康隐患。此外，JECFA对食物中的rbGH产生抗体那项研究的看法也与FDA一致。

“牛奶激素”对牛有害吗

对于使用了rbGH的牛奶是否有害健康的疑虑还有一些，不过都没有生物学理论或者实验结果的支持，更多地只是一些逻辑上的“可能”。加拿大食品管理部门的专家评估结论也是“没有证据表明经过rbGH处理的牛奶会对人体健康造成危害”，但是他们最终还是否决了rbGH的使用申请。原因是，动物福利的问题浮出了水面。

加拿大和欧盟的相关专业委员会审查了rbGH对奶牛健康的影响，结论是其使用对奶牛的健康造成了损害。最普遍的损害是乳腺炎发生率的增加，其次还有奶牛生育能力、腿脚等部位也有不利变化。注射了rbGH的奶牛，其总体健康状况也不如未经注射的奶牛。乳腺炎的发生，可能导致抗生素使用的增加。这又增加了人们从牛奶中摄取抗生素的可能性，从而带来新的健康隐患。不过，JECFA的评估结论认为这一“可能性”在目前牛奶行业康生素的使用规范之下不会增加人们的健康风险。

实际上，欧盟和加拿大都没有对使用了rbGH的牛奶在安全性上提出异议，但是他们认为rbGH的使用损害了奶牛的健康，因此主要是基于动物福利的考虑否决了rbGH的使用申请。

牛奶标注，并非文字游戏

在美国，自从rbGH得到FDA批准以来，得到了广泛使用。不过，rbGH是孟山都独家生产的。这个生物巨头在消费者中的口碑一直不太好，人们对“激素”产品的疑虑加上对生产者的不信任相交织，美国社会对rbGH的非议也一直不断。

天然的牛奶中含有牛生长激素（bGH），没有任何技术可以把它与人工合成的“rbGH”区别开来。同时，rbGH的使用不会带来安全方面的风险。按照FDA的惯例，在这样的情况下，rbGH的使用不需要做任何标注。也就是说，公众将无法知道买到的牛奶是否使用了rbGH。

因为公众的疑虑，有的牛奶生产厂家打出了“不含激素”的标签，被FDA所禁止。因为牛奶中天然含有激素，“不含激素”的牛奶是不存在的，这样的标注与事实不符。

有一家牛奶生产厂家打出了“不含rbGH”的标注。从实质上说，这样的一条标注所表达的事实可以是真实存在。但是这一标注受到了孟山都的起诉，理由是这样的标注暗示了rbGH“有问题”，从而导致了对消费者的误导。这一案件最终没有开庭审理，而以双方的和解告终。结果是，牛奶厂家在“不含rbGH”的标注之下，用小字说明“FDA认定：使用或者不使用rbGH的牛奶没有实际上的差异”。

FDA推荐这样的一个标注，但是不强制要求。从旁观者的角度来说，这样的一个标注最大程度地在赞成和反对rbGH的双方中达成了妥协，而传达了尽量客观的信息。不过，反对rbGH的人士依然认为这一标注是“不正确”的，FDA也收到过不少禁用rbGH的要求。

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：       更多...

这种说法有许多现实事例的佐证：经常有人吃完海鲜喝完啤酒，于是痛风发作。当送去医院就诊，医生往往会叮嘱：海鲜中大量含有一种叫做嘌呤的物质，它经过代谢之后会转化为尿酸，尿酸过多会导致痛风，所以一定要少吃海鲜，尤其不要边吃海鲜边喝啤酒。于是，这条饮食搭配禁忌几乎人人皆知。

跟其他传说的饮食搭配禁忌不同，不能说这种说法是错的，只是它并非问题的全貌。嘌呤确实会代谢成尿酸，尿酸的累积确实会导致痛风，海鲜中也确实含有相当多的嘌呤。不过，嘌呤在食物中广泛存在，并非只存在于海鲜中。一般而言，海鲜及肉类中含有比较多的嘌呤，动物内脏含量更高。一些植物性食物，比如豆制品中也含有嘌呤。对痛风病人而言，吃任何嘌呤含量高的食物都可能引发症状。

“吃海鲜不能喝啤酒”的原因，最常见的解释是说啤酒中含有维生素B1，而维生素B1导致嘌呤转化为尿酸。这种说法全无道理。虽然啤酒生产中使用的酵母里含有大量维生素B1，但酵母用量很小。所以啤酒中的维生素B1含量非常低，完全可以忽略。而且维生素B1的吸收，还会受到酒精的抑制。同时，嘌呤转化为尿酸是正常的代谢，并不是不吃维生素B1就能够避免的。

另一种解释是说，啤酒中的酒精在体内的代谢产物会跟尿酸竞争排出途径，影响了尿酸的排泄。这种说法有一定合理性。不过，不仅仅是啤酒和海鲜，吃了任何嘌呤含量高的食物再喝酒，理论上都会导致这样的后果。酒精本来就是增加痛风风险的重要因素，跟吃不吃海鲜没有什么关系。

对痛风病人来说，喝酒吃海鲜（或者各种肉和动物内脏），都可能加剧症状。2004年《新英格兰医学杂志》上发表了一项研究，研究者对几万人进行了长达12 年的追踪，在此期间发现了几百个痛风病例。研究者把这几万人按照日常饮食中肉或者海鲜的量平均分成五组。对比他们的饮食习惯发现，吃肉或者海鲜最多的那一组人，比吃得最少的那一组人，痛风发生率大概高50%。对于健康者而言，考虑到痛风的发生率本来也不算高，吃肉或者海鲜对痛风的影响，大致跟红肉（猪肉牛肉羊肉等）对某些癌症风险的影响相当———饮酒的影响也与此类似。

那么，吃海鲜的时候到底能不能喝啤酒呢？对于本来有痛风症状的人，任何高嘌呤的食物都是应该避免的，海鲜只是其中一类（甚至都不是嘌呤含量最高的）；任何酒精饮料更应该避免，啤酒也只是其中的一种。对健康者来说，这就完全取决于你在口腹之欲与健康之间的权衡了：如果要“绝对安全”，那么比海鲜嘌呤含量高的动物内脏，以及含量与海鲜差不多的各种肉，都不应该吃；而喝酒，本来就不是一种“健康”的生活方式，跟吃不吃海鲜无关———在增加痛风的风险之外，它还有许多其他的不良影响。吃海鲜喝啤酒，确实会增加痛风的风险，不过跟平常的喝酒吃肉相比，这一风险并不见得更大。

已发表于新京报·新知周刊

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：       更多...