首页 >> 健康 >> 文章

保鲜膜塑化剂疑云Comments>>

发表于 2013-07-30 11:19 | Tags 标签:, ,

保鲜膜

作者:CFSA_钟凯

从台湾起云剂到白酒塑化剂,它一直阴魂不散。7月28日中午的央视《每周质量报告》再次曝光塑化剂问题,还是这张老面孔,只是换了“食品保鲜膜”的马甲。新闻中反复强调的“毒物”DEHA到底是什么,能不能用在食品保鲜膜?这个新闻存在哪些问题呢?

首先,DEHA“禁用”的说法是站不住脚的。DEHA学名“己二酸二(2-乙基己基)酯”和新闻中说的DOA(己二酸二辛酯)结构非常接近,根据GB9685,它俩都是我国食品包装材料中可以合法使用的添加剂,但是其特定迁移量不得高于18毫克/公斤。“禁用”的依据是2005年“质检总局通知”,但其效力显然大不过2008年的“强制标准”。

第二,“没标准”、“无标准可依”也是误导。GB9685适用于所有食品包装材料,当然也适用于食品保鲜膜,怎么能叫无标准可依呢?即使那个被暂缓实施的GB10457-2009,其中对添加剂的要求依然是按GB9685执行。因为作为一个产品标准,主要规范的是质量而非安全性。依据GB9685执行,完全可以保障食品保鲜膜的安全性。

第三,DEHA实际上是用于代替DEHP等邻苯二甲酸类塑化剂的,它的安全性其实相对更好一些。因此使用邻苯类塑化剂的产品还规定了不能用于油脂类食品,而DEHA连这个规定都没有。其实央视如果做一下邻苯类塑化剂,或许能发现一些保鲜膜用于油脂类食品的不规范使用的问题。

第四,该新闻不可原谅的错误是将检测值与检出限相比。理化分析方法的检出限与仪器、前处理方法等密切相关,同样的检测值可以有不同的检出限倍率,方法越先进、越灵敏,倍数越大。这样的比较是没有任何实际意义的,无非是“倍数”大,有冲击力。正确做法是,将检测值与GB9685中关于使用量的限值做比较。

第五,该新闻更不可饶恕的错误是故意曲解实验数据。视频可见,检测方法依据的是GB/T20500-2006(聚氯乙烯膜中己二酸二(2-乙基)己酯与己二酸二正辛酯的测定),这是测定塑料制品中塑化剂含量的方法,记者却有意往迁移量上引导:“迁移量低于0.05%就无法检测”,要知道含量与迁移量根本天上地下,仿佛当年“苏泊尔锰超标”的重演。按检测结果,“超标”最严重的400多倍的其实含量是23.6%,而GB9685规定的DEHA使用量(含量)是不超过35%,根本不超标!你们这个新闻导致的负面影响你们敢负责么?!

我非常遗憾的看到,很多媒体转载时,直接将检测值与检出限的倍率当成了超标倍数,这是一个非常严重的错误,看样子是中了某些“砖家”的圈套。由于央视新闻中没有具体检测数据也没有检测方法的信息,因此我既无法判断结果可信度,也无法判断实际超标倍数,甚至连是否超标都无法判断。

总的来讲,这个报道问题还是挺多的,但是食品保鲜膜市场的混乱也是不争的事实。我想说的是,打击和清除行业内一些不规范的小厂小作坊我完全同意,利国利民利行业,但不能用炒作新闻的手段。监管不力可以批评监管部门、提出诉求,行业不规范就应该组织起真正有力量、有担当的行业协会。利用消费者的食品安全恐慌心理,绑架舆论,打击对手,这绝非良策。巴氏奶和常温奶打架是两败俱伤,请各行业明鉴。

对于媒体,如何选择一个靠谱的信息来源也很重要。涉及食品的报道一般都会掺杂行业利益,这时记者不但要倾听行业内专家的声音,更要注意寻求行业外专家的意见,只有这样才能做出科学、客观的好报道。


减少塑化剂摄入的小提示:
尽管合乎标准的产品不存在安全性问题,但公众也有办法主动减少塑化剂暴露。

首先,尽量买正规厂家在正规卖场出售的产品,因为相对三无产品和不正规卖场,他们会对产品的质量安全提供更多的保证。如果选择了三无产品,也就自动放弃了这一份保险。

第二,塑料制品尽量不要用来盛放、储存油脂含量高的食品。上过高中的人都知道“相似相溶”原理,这不仅仅针对塑化剂,其他有机物也更容易被油脂溶出,这也不利于塑料制品本身的使用寿命。

第三,塑料制品不要高温加热,除非特别标明“可用于微波炉”,或标明了可耐受的温度。

最后,生活中大家要最好尽量减少不易自然降解的塑料制品的使用,不单是为了防塑化剂,更是为了我们不堪重负的环境。

拓展阅读:

主要参考:

  • 《食品容器、包装材料用添加剂使用卫生标准》(GB9685-2008)
  • 《食品用塑料自粘保鲜膜》(GB10457-2009)(暂缓实施)
  • 央视《每周质量报告》:2013/7/28 “不保险的保鲜膜”
0
为您推荐

18 Responses to “保鲜膜塑化剂疑云”

  1. 白泽之辞说道:

    嗯,即使是央视也应该遵循客观的报道原则,不能因为是食品问题而特意夸大

  2. SK说道:

    央视在很多方面的报道都有失偏颇,或者不够专业,前段时间的防辐射服测试也是一样。大概是因为不屑于多方求证的原因吧

  3. yehg01说道:

    央视是媒体不是科研机构,虽然报道方法结果和有错误其实是可以原谅的,毕竟人家不专业。我觉得央视制片整体可信度还是很高的,至少央视是不干捕风捉影、煽风点火和漫天乱开炮的事情的。

    • ttt说道:

      “禁用”的依据是2005年“质检总局通知”,但其效力显然大不过2008年的“强制标准”。

      这个就和是不是科研机构无关了吧

    • 游子意说道:

      哦,真的啊,我还一直以为这些业务是央视的老本行呢。看来我一直错怪央视了。

    • 游子意说道:

      不专业没问题,装专业就不对了

  4. yjc说道:

    虽然我更希望原因是央视的自大, 但我不敢说这里没有一点借题发挥, 为达目的, 故意为之的可能.

  5. 游子意说道:

    央视不同频道的报道逻辑水平有相当大的差距。例如新闻频道的新闻调查节目,大部分都相当有水准,逻辑非常严密,从各个角度去质疑取证,反复论证。
    而水平最差的就是经济频道,几乎每个重要的报料,无论是什么样的倾向性,他的报道本身就有非常大的逻辑问题,感觉编辑的水平比较差,不知道他们是故意想浑水摸鱼,还是本身逻辑水平确实不行。

  6. 有嘲说道:

    听听行业外该专业的专家看法,这是必要的。如同独立董事应该不代表任何股东或群的利益。

  7. gyy说道:

    。。。因为作为一个产品标准,主要规范的是质量而非安全性。依据GB9685执行,完全可以保障食品保鲜膜的安全性。

    产品标准规范的是质量而不是安全性,为何依据这个标准执行完全可以保障产品的安全性???理解无能。

    • wlstc2003说道:

      GB 9685-2008 食品容器、包装材料用添加剂使用卫生标准

      这是卫生标准不是质量标准,麻烦喷之前先百度一下。

  8. york说道:

    其实这篇文章写得真的不科普,我工科背景的人看得都很吃力。这不该在松鼠会上放,更像是专业人士的bolg交流。你好歹把许多术语给我解释一下吧,毕竟不是人人有空还要看文章查术语的。

  9. feee555说道:

    比云无心强,但是逃不掉收钱替人洗白的嫌疑。建议松鼠会和作者出个声明,声明松鼠会和作者不会因此文章直接或间接得益,否则我感觉像是老鸹笑话猪,泼妇骂大街。

    • 游子意说道:

      收钱也好,不收钱也好。这里看的是道理,谈的是科学,跟收不收钱,或者立场没关系。有道理拿出来讲,有证据就拿出展示,只会质疑别人的动机,又说不出道理的那才是泼妇骂街,根本连辩论的台面都上不了的。

      • Ray说道:

        如果真是收钱就应该作为Disclaimer列出。无关你的文章是否真实,这是态度问题。

        • 游子意说道:

          怎么来判断谁是真收钱,谁是没收钱呢?我只看有没有证据,有没有逻辑。哪怕是厂家自己写的文章,如果说的正确,也应该接受。
          没有任何根据就强加给别人收钱的帽子,这样的话双方都可以质疑对方收钱,质疑对方的动机问题,然后就是谩骂。那还是什么科学的讨论?中国网站最喜欢质疑别人的动机,只要和自己观点不同,又不能拿出什么科学的证据来反驳对方,就只好从动机处质疑了,什么汉奸啦,网特啦,托儿啦,政府的喉舌啦,都是这一类。不管内容,只在乎动机。

  10. 一叶飞刀说道:

    唉,CCTV也能信,连走进科学都被批的体无完肤,更何况“更没有”科学素养的经济频道……

  11. Illusiwind说道:

    CCAV么,除了纪录频道从BBC翻译的纪录片之外,基本没什么能看的了。