首页 >> 健康 >> 文章

Chinese (Simplified) flagItalian flagKorean flagEnglish flagGerman flagFrench flagSpanish flagJapanese flagArabic flagRussian flag

你认为这些食物“健康”吗Comments>>

发表于 2009-01-19 07:48 | Tags 标签:,

有一种有机酸,健康危险等级是3(最高是4),进入人体之后可能导致肾结石,而它在一种食物中的含量到达1%,还有两种达到0.5%;胆固醇虽然是人体必需的,但是高胆固醇会导致高血压以及与此相关的一些心血管问题,70克某种食物中所含的胆固醇就达到RDA的量(美国科学院食品与营养委员会认为足够满足人体需求的量);还有一种食品添加剂,广泛应用于日常饮食中,而且多数人都超过RDA的量,而过高的使用量会导致高血压、心梗以及肾脏疾病……

那么,这些食物,你会认为“健康”或者“安全”吗?

看看它们都是什么吧:第一个说的是草酸,菠菜中的含量高达1%左右,胡萝卜、白萝卜可达0.5%;第二个是鸡蛋,而猪肉、牛奶及其相关食品如奶酪、奶油、冰激凌中的含量也都很高;第三种是盐,每日推荐量是6克(其实RDA是指各种来源的钠总共2.4克,不考虑别的钠盐相当于6克食盐),而多数人的食谱中都超过这个量。

但是,在其它方面,它们却又是是非常“优质”的食物。菠菜提供丰富的维生素Ab-胡萝卜素和叶酸,而叶酸是绝大多数人尤其是怀孕妇女所缺乏的;胡萝卜更是众所周知的“好蔬菜”。鸡蛋更不用说,最优质的蛋白,多种维生素和矿物质,长久以来就是看望病人产妇的“最佳食品”。而盐,是保证人体电解质平衡的的基础。而且,作为最基本的味道之一,没有了盐,吃嘛嘛都不香了。

许多谈论食物的文章最经常的写法就是:某某食物,含有什么什么成分,其中某种成分是人体必需的,对于人体有如何如何重要的影响,如果缺乏就会有哪些哪些严重的后果,所以,这个东西一定要多吃、常吃;或者,某某食物,含有什么什么成分,其中某种成分对人体有害,它的化学结构是什么,人体摄取过多之后会导致那些疾病,所以,要尽量少吃。这些文章所说的东西可能都是有科学依据的,但是如果把前一类文章收集到一起并且照着作的话,最后——被撑死了;而如果收集一堆后一类文章也照着作的话,结果就是——没多少东西能吃了,最后“嘴里能淡出鸟来”,还可能落个营养失调。

那么,我们到底还能吃什么?

动植物生来不是给人吃的,自然也就不会有什么“最好”的食物去满足人类的需要。当我们去把自然界的东西弄来吃的时候,就必须接受它们所带来的好处和坏处。而对于“好”“坏”的认识,永远不会有一个简单的规则去判断。

许多人非常反感“有害剂量”的概念,而习惯于“有害”还是“无害”的简单判断。经常有人说“一种东西有毒,吃得再少也还是有毒啊”。所以每一次食品安全标准的制定,提供科学依据的人都会被痛骂。实际上,人们认为“健康”“安全”的那些东西,未必就象想象的那样“好”;而人们谈之色变的东西,也未必就有那么“毒”。比如说,前面所说的菠菜,每个人都可以说出它的一堆好处——丰富的维生素、铁、钙等等,而几乎不会有人怀疑它会导致肾结石——仅仅因为它太“天然”了,而人们又了从古吃到今。只有在现代科学的“挑剔”之下,人们才知道:菠菜中的铁和钙,几乎不能吸收,而草酸,是一种很有害的成分。现代科学再告诉大家:正常人完全能够把菠菜中的这些草酸处理掉,只有肾脏功能有问题的人才用得着避免草酸食品。不过,很多人知道了这些之后,还是会想“原来菠菜不是‘完全安全’的啊,还是不吃了吧”。这么想也无可厚非,但是,如果你知道胡萝卜、白萝卜、蒜、生菜、红薯、芹菜等等这些蔬菜中也含有很多的草酸,是不是也不吃了呢?

再举个例子,苏丹红是一种可能的致癌物,对苏丹红的恐惧使得许多人看到红色的食品就很害怕。不过,在辣椒粉或者鸭蛋中的苏丹红并不多,实际上距离实验发现的致癌剂量还很遥远。之所以禁止使用,并不是因为它“能够”导致癌症——这种剂量增加的癌症风险或许跟喝水噎死差不多,而是它的使用不会带来任何实质上的好处。而鸡蛋中的胆固醇,却完全在影响健康的剂量范围之内。就增加的健康风险来说,鸡蛋中的胆固醇可能比苏丹红还大。我们拒绝苏丹红,但是对胆固醇却无可奈何。我们想要获得鸡蛋中的其它营养成分,就不得不“容忍”胆固醇这样的“有害成分”。所以,现代科学用数据来说明:每天不超过两个鸡蛋,胆固醇的影响还不至于太大。如果因为胆固醇的问题,也不吃鸡蛋了,那么与此同类的还有猪肉、牛奶以及多数的奶制品。

高盐饮食会增加高血压的风险,这种风险可能比多数合法使用的食品添加剂要明确,要严重。反式脂肪酸会增加冠心病之类疾病的发生率,但是一份含氢化油的咖啡伴侣或者炸鸡腿——尽管咖啡伴侣和炸鸡腿中并不必然含有反式脂肪酸,也并不比一份红烧肉的风险大。如果沿着这样的思路把这种名单往下列,我们会发现:几乎没有什么食物是“完全安全”的——许多我们认为“安全”“健康”的食物,仅仅是因为我们长久以来不知道其中的“有害成分”;而许多我们深恶痛绝的食物,也仅仅是因为我们了解了它们潜在的危害。而前者,有时候比后者还大。

经常有人问:你说了这么一大堆,那你说到底该吃什么吧?如果要用一句话还总结我说的,那就是:指望通过吃来获得正常饮食之外的“神奇效果”,基本上是没戏的;食物就是食物,对于正常人来说,没必要成天提心吊胆地操心“哪种食物该吃哪种不该吃”——只要是合法生产的正常食物,吃得越杂反倒是越健康。

48 Responses to “你认为这些食物“健康”吗”

  1. Robot 说道:

    动植物生来不是给人吃的~~~赞!

    Thumb up 1 Thumb down 0

    • 爱科学爱松鼠 说道:

      那。。。人生来是吃啥的?只有把这个问题回答好了,上面的结论才更有力,agree??

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • xK.13 说道:

        人生来是吃动植物的,但是动植物不是生来给人吃的。明白?……

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • 爱科学爱松鼠 说道:

          "人生来是吃动植物的" 这句话不就等于说“动植物生来就是给人吃的吗?”:p

          Thumb up 0 Thumb down 0

          • 米花人间 说道:

            不是,这个明显是一个逻辑问题。人生来是吃动植物说明人的食物来源只有这些;但是动植物作为独立的生物个体来说没有任何理由是说他们是要为了满足人类的需要而生长进化。

            最简单的理解方式就是,老虎生来是要吃兔子的,但是兔子不是生来就给老虎吃的。明白?……

            Thumb up 0 Thumb down 0

          • 爱科学爱松鼠 说道:

            系的系的

            Thumb up 0 Thumb down 0

        • 说道:

          哈哈,真的是这样。

          Thumb up 0 Thumb down 0

  2. Mgccl 说道:

    我的想法是将一切变成最基本的营养...直接吃...
    如... 葡萄糖块,蛋白质饼干...

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • longinus 说道:

      我也希望有那么一天……“如果每天不用浪费时间在吃饭上,我能多灌多少水阿!”

      Thumb up 0 Thumb down 0

    • sunfield 说道:

      要是食物只剩营养没有了美味……我宁可去死 T,T

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • liubiantao 说道:

        同意,要是真有那么一天,估计所有的饭店老板都会高价悬赏暗杀mgccl……

        Thumb up 0 Thumb down 0

    • Lx 说道:

      这样你不觉得人几千年的饮食文化就从此荒废了吗

      Thumb up 0 Thumb down 0

  3. lvbu 说道:

    恩,等着新一次的粮食革命

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • 阳春面 说道:

      超级稻中国种吗?种,相当少。口味太差。粮食革命,我觉得没有办法期待更好、更优质的粮食品种,而是在满足现有物质需求上,培养健康的饮食习惯。但这种想法让我们不知道该吃什么,或者只能是通过药物来达到人类的需求。——21金维他

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • 米花人间 说道:

        我在猜想要是把超级稻拿到东南亚国家种的话那边气候水土好些估计口感会比国内改善些,哈哈

        Thumb up 0 Thumb down 0

  4. starryguo 说道:

    再过几千年,大家和机器人一样,都只要吃能量块就行了。

    Thumb up 0 Thumb down 0

  5. sunfield 说道:

    开头那段让我想起那个著名的“一氧化二氢恶作剧”,hoho

    Thumb up 0 Thumb down 0

  6. kg 说道:

    所以说,生死由命

    Thumb up 0 Thumb down 0

  7. 四月 说道:

    还有一种食品添加剂,广泛应用于日常饮食中,而且多数人都超过RDA的量,————这里貌似少一个动词吧?

    赞同这句
    sunfield 在 2009.01.19 09:54, 说:

    要是食物只剩营养没有了美味……我宁可去死 T,T

    Thumb up 0 Thumb down 0

  8. ss5432 说道:

    只要是合法生产的正常食物,吃得越杂反倒是越健康。

    这句话是主题

    Thumb up 0 Thumb down 0

  9. chonps 说道:

    赞,真是好文。
    寒假期间准备继续拿这个跟老爸老妈就饮食问题沟通~~
    -----
    小小小骨头:
    “而人们又了从古吃到今”应为“而人们又从古吃到了今”

    Thumb up 0 Thumb down 0

  10. Lewind 说道:

    很赞这篇文章的一个思想:不能以偏盖全。

    对于食物,的确不必担心太多。只要你的身体正常,日常饮食的东西是不会毒害你的身体的,否则你绝对不会是第一个因此丧命的人。

    另外,不禁想起方同学最近评中成药的文章,只谈毒副作用,对药物正面的疗效却极少提及。他还引用很多国内医学刊物的文章——可那其中很多报道的都只是个案(甚至不是科学的研究,而只是医生为了评级之类的事情而发文章),并不具有普遍性。但经方同学一写,就成了“一定”的事情。

    对某一个问题的科普,如果其角度不够全面,便是把人们从对这个问题的无知,引向了偏见。

    我以为,偏见比无知更可怕。

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • szanc 说道:

      这个问题不可类比,一是药,一是食物。
      老祖宗给我们留下了丰富的食物种类,但是没有办法揭示食物中的有害成分,现代的科学揭示了,反而引起了我们的耽心;中药中究竟有多少是有效的,我们现在还无法验证,方同学的观点是废医验药,因为大家无法统一验药的方法,永远也不可能统一,所以不存在偏见问题。
      如果按照现代医学来验中药,所有的中药都无法通过,国家食品药品监督管理局新闻发言人颜江瑛称:“但是中医有它的特点,如果这个中药已经经过几千年在我们国人当中应用有很好的疗效,也经过确认它的安全性、有效性和质量可控性,这样的经典名方就进入到药品的生产申请。人吃都没有问题了,还需要小白鼠点头吗?”
      现代科学可以验证到每样植物的成分,但是无法验证出十几样成分混合在一起的如中医所说的药物功效,所以不存在方同学以偏概全的问题。

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • 小喇叭 说道:

        中医理论,和现代医学理论完全是背道而驰。除非你说现代的这些都是错的。
        中药么,谁断定的“经过确认它的安全性、有效性和质量可控性”?谁确认的?2000年的历史?那跳大神还有历史呢,也是有效的安全的?

        Thumb up 0 Thumb down 0

        • beiang 说道:

          中医理论和现代医学理论体系连线都搭不上,怎么判断是不是背道而驰呢?你要说它俩完全相反,首先也得找出两者之间的联系吧?中国人用了那么久,中医救治过多少人不必说了吧?还是也有人觉得中医治疗通通都是“安慰剂作用”?关键是要搞清楚这么庞杂的体系里,哪些是靠谱的,哪些是糊弄人的,哪些有害,哪些无害吧……

          Thumb up 0 Thumb down 0

      • 梅心晴 说道:

        个人也感觉方同学的偏见是有的,不说很严重,但他在不完全了解某领域的情况下下的结论来误导(可能有些严重的用词)大众,仿佛科学的东西都是功利的虚假的一样。不喜欢

        Thumb up 0 Thumb down 0

    • Hooray 说道:

      方同学是以偏概全的典型。

      Thumb up 0 Thumb down 0

  11. 小雪 说道:

    做不挑食的好孩子……
    但是那些因为利益问题而添加了某些不明成分的食物,还是防不胜防啊……

    Thumb up 0 Thumb down 0

  12. jerrywen 说道:

    这篇文章看得我无语了。

    Thumb up 0 Thumb down 0

  13. 小如 说道:

    健康健康very健康~(自欺欺人地/一面对着亲耐的蛋黄哭泣~)

    Thumb up 0 Thumb down 0

  14. Ghost 说道:

    是这个道理,
    我们搞材料的来看地球上没什么对人体完全无害的物质,
    关键在于量的大小,
    洗涤剂这个说不好那个说不好又没有让你直接喝,
    大自然的东西要是真的那么好我们现在还在原始森林里面光屁股了。

    最反感很多学术骗子动不动就说什么科学的局限性,
    科学的进步造成了环境问题、生态伦理学问题,
    他们懂狗屁科学。

    Thumb up 0 Thumb down 0

    • jimi 说道:

      科学有局限性是一个很基本的共识吧?如果有人说科学没有局限性、科学进步不会带来问题,那岂不是真成了学术骗子、成了伪科学?

      Thumb up 0 Thumb down 0

      • Ghost 说道:

        我觉得吧,
        要是讨论问题首先得看我们在讨论什么,
        要是在技术层面上讨论问题,
        那就用技术手段,
        局限性这个东西我觉得偏哲学一些,
        如果说局限性,
        什么东西没有局限性?
        什么东西没有问题?
        把技术问题放到哲学层面去讨论本身就是非常不负责任的事情。

        我听了一个学期老骗子讲的生态伦理学,
        恕我直言我对这帮搞科技哲学的人的学问产生很大怀疑。

        Thumb up 0 Thumb down 0

      • Ghost 说道:

        另外话说回来,
        科技不进步就没有问题么?
        恐怕问题不会变得少起来。

        Thumb up 0 Thumb down 0

  15. elizabeth_cash 说道:

    各种食物的害处和益处互补,有的导致结石却可以增加纤维和维生素,有的升高胆固醇却补充蛋白质,多吃,什么都吃,吃得种类越多就越容易互相平衡。世界存在于平衡啊~

    Thumb up 0 Thumb down 0

  16. 小喇叭 说道:

    我倒是想到了中医骗子们的把戏!!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  17. Take a bow 说道:

    应该是需要有均衡
    以后会出现这种学科哦
    和爱因斯坦的相对论有关
    和中庸之道有关

    Thumb up 0 Thumb down 0

  18. 吴丹 说道:

    该吃嘛吃嘛!只要想吃就说明身体需要!!!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  19. guyzzz 说道:

    食物是最好的医药

    Thumb up 0 Thumb down 0

  20. 杨洋 说道:

    吃的越杂越好,是指食物应该多样化,还是在教人们怎么吃,吃的不能有神奇功效,但病从口入,当前很多疾病都跟吃密不可分,吃出来的病越来越多了。

    Thumb up 0 Thumb down 0

  21. sybilly 说道:

    其实只是量的问题,该吃什么就吃什么,但是过犹不及,过量就不好了,我们老师的口头禅是米饭吃多了也会撑死的

    Thumb up 0 Thumb down 0

  22. pgdnt 说道:

    以上这句话说的经典。

    Thumb up 0 Thumb down 0

  23. 英语看不懂 说道:

    嘿嘿~~还是改成杂食性动物比较好嘎嘎~~

    Thumb up 0 Thumb down 0

  24. 幸福的猪 说道:

    非洲兄弟还在饿肚子呢,超级稻,别挑了

    Thumb up 0 Thumb down 0

  25. iris 说道:

    动植物生来不是给人吃的,自然也就不会有什么“最好”的食物去满足人类的需要。当我们去把自然界的东西弄来吃的时候,就必须接受它们所带来的好处和坏处。而对于“好”“坏”的认识,永远不会有一个简单的规则去判断。
    ---------------
    说的真好!

    Thumb up 0 Thumb down 0

  26. 梅心晴 说道:

    lz说的都很在理,但感觉有点逻辑混乱。。。。也许是我脑子乱了。。。。

    Thumb up 0 Thumb down 0

Leave a Reply

必填

必填,不会公开