记得以前读一本关于传染病的书，读到天花，说法国皇帝路易十五患上了天花，治疗方法就是当时欧洲流行的放血疗法，这位皇帝以其死时著名的一句话而闻名于世，这就是Après moi le déluge，意思就是“我之后定有大变革”，预测了十几年之后的法国大革命。
最近再次读到放血疗法，于是对这个统治欧洲近2000年的“万能”疗法充满了兴趣。首先放血疗法的理论基础是源 自古希腊的医圣希波克拉底和伽林，说人的生命依赖四种体液，血，粘液，黑胆汁和黄胆汁，这四种体液对应空气，水，土和火，和中国的“金木水火土”接近，多 了个“气”少了“金木”。古希腊人认为血在四种体液中是占主导地位的，伽林大夫认为血是人体产生的，经常“过剩”，正如中医里滋阴派讲的“阳常有余阴常不 足”一样，中医滋阴，古西医于是就放血。伽林还和把人体皮下的动静脉血管和身体各个内脏器管联系起来，所谓“相表里”，得不同的病，就在“相表里”的血管 上开口子放血，例如放右臂静脉的血治疗肝病，放左臂静脉的血治疗脾脏的病。
一直到中世纪，放血的实施者都是教堂的僧侣，直到1163年 教皇亚历山大三世才把这个光荣的任务交给了民间，具体的讲是交给了理发师，现在理发馆的招牌，就是旋转的红蓝白的筒子，红色是动脉血，蓝色就是静脉血。理 发师们发展了一整套的放血操作规程和工具，切割血管的刀片叫“柳叶刀”，英国著名的医学杂志“柳叶刀”就是来自放血用的刀片。
在欧洲非常流行的放血疗法随着殖民者传到了美洲大陆，美国著名的大夫本杰明.瑞师（Benjamin Rush）就是放血疗法的推广着和实践者，本大夫是在美国独立宣言上签字的唯一的一位大夫，14岁就从普林斯顿大学的前身新泽西学院大学毕业，以后创建了美国医学教育体系，当时美国大夫的四分之三都是他的学生，被誉为“宾夕法尼亚的希波克拉底”。1794年到1797年费城流行黄热病，本大夫大量采用放血疗法治疗这些患“热病”的病人，每天能给超过100个病人放血，他诊所的后院成了血海，血里滋生的苍蝇象“云雾”一样密集。这个时候一位好事的英国记者出现了，他就是William Cobbett。
这位记者翻阅了费城那几年的死亡报告，发现被本大夫治过的病人死亡率明显高于别的病人，于是发表文章说本大夫和他的学生们为人类人口的减少作出了突出贡献。本大夫一怒之下，于1797年在费城起诉了这位英国“诽谤者”，官司的成败是显而易见的，一方是费城的英雄，著名的大夫，一方是诽谤费城声誉的外国人，法庭宣判本大夫获胜，罚这位Cobbett记者5000美元，这在当时是个天文数字。法庭的宣判相当于从法律角度声明放血疗法是有效的。
但几乎就在法庭宣判的同时，美国的开国总统华盛顿病了，生病那天是1799年12月13日，是个星期五，Friday the 13th，西方迷信是个“百事不宜”的倒霉日子。到14日，几位本大夫的学生，给华盛顿放掉了近2500毫升血，就是人体血容量的一半，结果是可想而知的，华盛顿死于失血性休克。这个时候，人们开始质疑放血疗法，有用还是有害？
10年之后，苏格兰军医亚历山大.汉密尔顿（Alexander Hamilton）开始认真研究放血疗法，他采取的手段是临床观察，他把366名患病的士兵平均分成3组，3组的病人所患疾病的严重程度类似，所接受的治疗也一样，唯一不同就是两组病人不放血，一组病人接受传统的放血疗法，结果是不放血的两组分别有2和4个病人死亡，而接受放血疗法的组尽然死了35人。遗憾的是，这一重要的发现没能发表，直到1987年人们才从故纸堆里找到当时的记录。又等了10年，法国人皮埃尔.路易（Pierre Louis）发表了他7年时间对近2000名病人的临床观察，发现放血疗法明显增加了病人的死亡率。人们对放血疗法的信念开始动摇，以后很多文章发表，都证明放血疗法给病人的伤害远远大于给病人提供的帮助，尽管如此，人们2000年的观念很难更改，1833年法国还是进口了4000多 万只帮助大夫放血的水蛭，又称“蚂蟥”。因为蚂蟥有三个口（吸盘），每个口里都有上百颗尖利的牙齿，这个小吸血鬼吸血的时候，还能释放出可以防止血液凝 固，扩张血管的物质，这些特点使其成为实施放血疗法的重要工具，比较变态的大夫还用刀片把蚂蟥的身体划开，蚂蟥就前面吸血，血马上就又从刀口里流出来，成 了加速放血的管道。
以后的数十年时间，随着反对声音的逐渐加强，不断的科学证据都证明放血疗法对病人的伤害，这个流行了2000多年的疗法终于走出了历史的舞台。
从 放血疗法的兴衰，我想到了近几年引起无数争议的中医，中医是否真的有效，只有通过大样本双盲随机对照的临床观察才能得出结论，但中医不愿意搞，西医不屑于 搞，卫生部感觉这样也挺好，于是关于中医是否有效的问题就成了论坛的杀手，因为只要是涉及这个问题的文章，都很快被口水淹没了。
中 医也有放血疗法，据我有效的中医知识，中医的放血比起西医来是“小巫见大巫”，只是用锥子（三棱针）在一些穴位捅几下，比起西医放血用的柳叶刀蚂蟥和盛血 的大碗差的实在是太远了，不是中医胆小，而是中医认为血很金贵，使劲养还不一定够，就别提放掉了。这么看，中医在几千年里，不管是否有效，但就从放血这一 点上看对病人的伤害是很有限的，这也许得感谢西医是在纠正了自己的很多严重错误后才传播到中国的，如果早几百年传进中国，大夫的后院也许也是血流成河了。
但没有严格的临床研究，医学就失去了判定疗效的依据，中医也就失去了进步的推动力，尽管不放血管里的血，但是否放了病人钱包里的血，也只有通过严格的临床观察研究后才能知道，但在目前的“初级阶段”，很多神医还是可以通过媒体这只蚂蟥吸病人腰包里的“血”的。
相关文章
![[orz]](http://img.t.sinajs.cn/t35/style/images/common/face/ext/normal/c0/orz1_org.gif "[orz]")
“美国著名的大夫本杰明.瑞师（Benjamin Rush）就是放血疗法的推广着和实践者，本大夫是在美国独立宣言上签字的唯一的一位大夫”
这个本大夫听这别扭啊~
西方人还是该叫本杰明大夫的合适吧？
中医很高，但要发扬光大，确实需要数据实力的证明
能不能借鉴东洋人的做法
临床实验方案设计非常艰难的，很小的验证，都需要大量金钱和时间。所以才走的这么慢。中医是完全另一个系统、另一种语言。我在《手术室里的针刺术》中的回帖。
-
http://songshuhui.net/archives/7186.html
jimi 在 2009.01.09 10:13, 说:
kid：“科学实验评价”，说的轻巧呢。这可是中医啊，我们为什么说中医没有丝毫科学成分？
单单针刺镇痛这一项的实验，因果逻辑应该很明确很容易判别的，研究几十年了都仍然不是非常清晰，原理更是完全不知道；我这里只提到两三项相关实验，历时好几年，成千上万个患者，按照欧美的诊费标准，实验费用只怕是数以千万计的美元，结果仍然是有争议。
中医核心是辨证施治，要在判断寒热阴阳虚实后才能下药，有非常多的变量，而这个诊断过程，至今没有一项可能通过仪器来实现，全靠医生个体的主观判断。同样是再简单不过的伤风，发烧咳嗽，如果中医辩证错了，风寒的给了风热的药、风热的给了风寒的药，就会加重而不是减轻病情。有知名中医靠善用大黄、附子出名，这从“科学实验评价”角度怎么看怎么都是毒药，是害人；但因为对辩证的自信，却不但用的什么事都没有，还妙手回春。
但这样的经验，却也难以重复出来。或者说，要重复出来，要学习者很大的的毅力和悟性。
就算中药里的成药，也几乎没法简单做什么“科学实验评价”，这个药给什么样的病人吃、在什么阶段吃，都仍然必须首先由中医医生辨证判断，吃对了是好药，吃错了是毒药。
现在中国西医也给病人开中成药，根本就是胡闹。当中成药是西药啊。
来来来，我们继续用“魔法”置换“中医”这个词看看？
有人不信我的魔法，于是求助于科学实验。当科学实验证明某些“魔法”有效。我就说，你看连科学都证明它有效了，说他没效的请拿出精确的实验证据！当实验结果证明某些“魔法”没用的时候，我又可以说，你没做出来是因为我的魔法体系很复杂，凭你的根本没法重复，根本没法做“科学实验评价”！
OK，我左右逢源口吐莲花，看你科学怎么驳倒我？
果不出我文中所言，是凡涉及中医，必是回帖无数的，很多同学很激动，看来缺乏幽默感！建议服用牛黄上清丸外加三黄片。我自己先吃一把三黄片，再奉陪诸位磨嘴皮子！
的确是激动有余，幽默不足。
中医传承下来必然有好东西在里面，这些应该是先人经验总结，可惜中医理论和方法未经临床严格的检验，导致很多大忽悠混在中医队伍里面，骗钱害命，实在是要不得。中医自己也不争气，21世纪医疗理论依然依靠的是《黄帝内经》《本草纲目》，盲目崇古，不值一提啊。
关键就在这里：中医的21世纪医疗理论依然依靠的是《黄帝内经》这样的书，就是盲目崇古，没有一丝一毫现代科学的影子。但是呢，根据这个盲目崇古而来的配方、组穴，还却偏偏不但没人能够证明是伪科学，还往往被科学实验证明有效；就是以这样盲目崇古的理论和实践为依归的中医药专业杂志，也被medline收录，进入世界医学殿堂。
华盛顿死的好悲惨啊
又是中医……我一直认为它没有纳入科学体系，所以是不是伪科学无从谈起。但不能由此说明它无效，只是没有现代科学范畴内的解释而已。
按科学的定义，纯数学都不是科学，中医在这里争个什么劲？
就是这等说。所以有些中医粉丝也是的，非要去证明这是科学干啥。根本车马牛不相及的事嘛。治得了病，伪科学也是科学；治不了病，科学也是伪科学。
再次请jimi同学示下，目前国内正在使用的中医方剂和疗法当中，有多少是临床试验证明“治得了病”的？请用您一贯要求的科学的态度给出比较精确的证据吧？
我不同意最后一句话
中医和以前的西医("土西医")都是生活经验的总结， 不同的是科学被发明以后(现代科学可以说是被发明的)，西方的江湖医生接受了这种强大的方法去检验以前的经验，把能治病的提炼出来，进一步研究如何治病，什么样的人能被治好，所以有了现在的现代医学。而中医现在基本上是拒绝这一套方法，治好了病不知道怎么治好的，没治好也不知道怎么没治好，把那些能治好病的方法来研究一下，研究如何有效，治愈率是由什么影响的，惠及更多的人，难道不应该吗。
尤其不同意 治不了病，科学也是伪科学。很多科学发现现在不能应用，比如现在发现一堆致病的基因，但是人类束手无策，那能说对这些基因的研究是伪科学吗？ 如果以这么急功近利的态度去对待这些科学发现，过100年 1000年那些病还是治不了。
严重同意！说出了问题的症结所在！
很不幸，这些基因的研究大半都是伪科学
现在的基因研究火得过了头，能跟基因粘点边的人全去搞基因了。基因方面和疾病非常容易就能找到“数理统计”上的“意义”，今天这一个，后天那一个，都说有关联，是致病基因，至于说在蛋白层面上去证实，全都缩了回去。这种研究，在我眼里和某个发现了“筷子的使用”和“胃癌”有关联的“经典”研究没什么差别。出文章倒是很方便。
那些比较确切的致病基因，在蛋白水平应该是有详细论证的，这种例子太多了。
机关枪对射基本告一段落了，到我开火一会了，语言也许比较扑面而来。
总评：在我的奇怪角度看来，各位的行为的定位，基本上都是把自己的认同感扎根在现实的几个意识流派里，用已经对立的态度的其中一种来指挥知识和证据的运用，表面上似乎都想超脱于争夺势力范围的当局者之纠缠，直接占领绝对理性的高位。但实际上几乎都是在套用已经生产出来的对抗性说法和思路，继续各投阵营地对掐，这种纠纷早就存在了，也因为互有优缺点、过度自吹长处、故意放大对方不足，使得根本不可能优胜劣汰，只是维持都不完全正确的胶着而已。如果从打架的竞技精神看，是鼓励观点交流的好现象，也很有热闹的看头，但是从求真求进的目的看，就仍然是争夺虚荣和利益的斗殴，始终对自己阵营的缺点不予理性弥补，又不愿理智地学习对方的优点，把观点的碰撞变成了两个必定都没有进化到完美程度的物种在搞一场非己即错的存亡战斗，根本没有交流出相互淘汰劣质基因形成更高级新物种的良性结果，不要怪我嘴巴有点刻薄，数数看有多少互相讥讽缺点的弹壳，再找找有多少互相赞美优点的鲜花，这个目的双不盲又不明白表露的交流的客观证据洒满战场，要解释成有科学进步意义的手段是太过艰难了，大家不是来赶集互通有无的，是来争地盘罢，呵呵!
这种争执一旦挑起就迅速激化升温，门派中人听到舌头叮当碰撞就不待招集自动全副武装前往，奋勇踢打，这个证据说明的是双方的相关核心利益（连到文化和生活习惯去了）不可相容，彼此狂打起来的真正原因实质是不同文明之争，只是爱盖个探讨学术问题的酸幌子而已，为什么这样评价呢？其实很简单，追求科学的发展是打算用来改善生活的，任何现有的知识体系都存在历史性的不足、都需要继续改善，如果明确无误的失败案例已经证明知识有不合实际的问题，就只能承认不足、寻找改善的办法，怎么可能口称求真却死死保护缺点呢？那必然不是为了自我进步的。有明显的缺点为什么还要保护？经过足够的理性分析和推理的训练就能够轻松摸出它的根基和维持动力源泉来，当然就是现实的必要性在决定互短行为的发生，无利不捍卫，说明短处所盘根错节牵连的现实情况和重大利益挂钩而已，看人打架不看他手脚的造型新颖程度，直接去看他打架的动机就行了，通过根本不复杂的利益诉求的建模和分析，谁都能够心智爆发恍然大悟，知道打架的人为什么竭力维护自己状态的不变了，自然就是为利益而战，跟只求更好不在乎自我否定旧错的科学没有关系。
扯了很远，我并不认为自己说歪了，也对这种只会互相捶出响声的交流直打哈欠，只希望交流能够奉献出实际的成果来。所谓的西医、中医，根本都是继续在发展中，实际已经有些良性的互相交流促进，但是程度非常之小，不共戴天的势力斗争却在意识领域泛滥，就仿佛彼此天职不是救治生命，而是针锋相对的精神仇敌，其实是在其他领域激烈竞争影响下的连带反应，一旦接触马上先想到对方观点的来源的可恶，紧接着就产生从学术角度踹上一脚的动机，必然不愿意承认自己爱屋及乌的观点矮小低劣，然后不管怎么采取心计都会作出自洽的逻辑调整，把一切智慧都拥在宽己严人之上了，鬼才去虔诚追求理性和提高。这些不停地夹带在态度中的无关学术的潜意识动机非常干扰理性思维，我现在干脆就把它挑破出来，翻个底朝天，让大家全部在理性世界中裸奔，少扯拐弯抹角的话头，都去追求心智的提高吧，这样才可能让彼此都真正获得科学的进步，此利最大，明知而不取就过于明星地不理性了哦！机关枪对射基本告一段落了，到我小跑一会了，语言也许比较扑面而来。
总评：在我的奇怪角度看来，各位的行为的定位，基本上都是把自己的认同感扎根在现实的几个意识流派里，用已经对立的态度的其中一种来指挥知识和证据的运用，表面上似乎都想超脱于争夺势力范围的当局者之纠缠，直接占领绝对理性的高位。但实际上几乎都是在套用已经生产出来的对抗性说法和思路，继续各投阵营地对掐，这种纠纷早就存在了，也因为互有优缺点、过度自吹长处、故意放大对方不足，使得根本不可能优胜劣汰，只是维持都不完全正确的胶着而已。如果从打架的竞技精神看，是鼓励观点交流的好现象，也很有热闹的看头，但是从求真求进的目的看，就仍然是争夺虚荣和利益的斗殴，始终对自己阵营的缺点不予理性弥补，又不愿理智地学习对方的优点，把观点的碰撞变成了两个必定都没有进化到完美程度的物种在搞一场非己即错的存亡战斗，根本没有交流出相互淘汰劣质基因形成更高级新物种的良性结果，不要怪我嘴巴有点刻薄，数数看有多少互相讥讽缺点的弹壳，再找找有多少互相赞美优点的鲜花，这个目的双不盲又不明白表露的交流的客观证据洒满战场，要解释成有科学进步意义的手段是太过艰难了，大家不是来赶集互通有无的，是来争地盘
要清醒准确地对比两种知识体系的现实长短，其实应该首先去考古，看看彼此从完全相同的起始点（人类刚出现的时候，我看谁敢说自己的祖先更聪明），到底经历了什么事件，为什么对特定的情况形成了不同的理解、为什么各自独立发展知识体系都维持种群的存在、为什么现在进行交流发生如此多的互不认同，以及为什么现在各自在某些具体问题的处理上实际效果更好或者更差。总之，一定要先彻底搞清楚各门派的观点形成过程和决定推崇的原因，才可能在对比中真正发现实用性和先进性的渊源。而且对比的交流建议还是以自我改善、互相促进为妙，不然都不会变成更聪明的，那就都是假装的科学，或者至少是停止前进了的白化的科学，继续追求进步的人要对所有门派作鬼脸了，到时候不要被气得哭起来哦！
这个考古的工作量非常大，让人大发懒惰之心，但是既然有那么大的心机打架，就不能说力不从心的，谁想真正地求真进步就不要再意淫打杀了吧，发英雄贴召集天下医林会盟，挖出各门派任何知识的根来，还要不分门派地喜真厌错，天下的病人只是病人，本来就不是任何门派的解剖生理病理药理意义的特异适应物，只会在真正科学的治疗措施下治愈，休要在不很笨的人面前用主观构建的描述事实解释缘由的任何逻辑来自称观点正确，真正的裁判是病人的病情发展事实，也不要成功个例的证明作用故意放大，各自因素综合影响的宏观表现复杂无比的人体，以及彼此具体情况差异巨大的大量个体，至今不能被任何人用任何方法绝对精确地观察了解，已经出现的医疗技术和采用的诊治方案都必然带有不同程度的盲目推测的逻辑基础，而且为了现实的救治要求不得不实施，让任何医疗行为都实际是冒险操作，都在原则上追求提高成功率，都不一定是再也不能改良的最好处理方法，医学发展史中，对人体和疾病的认识的不断加深、对特定种类疾病的首选治疗方法的不断更改就是强有力的证明，这些科学的进步都依赖于不断去研究发现新情况，并且让知识体系不断适应已知的客观事实，无情地抛弃被事实证明错误和失败的观点，才让真正的科学永保理性，从几乎错误理解一切的蒙昧起点发展到已经真确理解大量真相的今天，而且继续维持进步的思维动力，承认仍然不能发现更多更具体的真相，继续追求进步。
说来说去，其实要真正玩转得了科学这个绝不停留等待落伍者的可恶东西，没有足够的对科学本质和认识本质的理解，是不可能完成的任务，不同的人在科学发展史中的始终不进，或者先进后停，或者不断前进，或者不断倒退，就是这个原因。
我管不着别人，但是自己力求前进，先去别的地方找东西玩，如果这里打架打出值得围观的东西再来串门。拜拜！
问题正在于，有人默认自己终极真理在握：）
楼上强人～
我最后来和把稀泥（借用某个先学了西医再学中医的教授的话）
西医很强大，中医很伟大。
西医是一门技术，中医是一门艺术。
西医是一门科学，中医是一门哲学。
古代的医学无论中医还是早期西医还是别的民族产生的医学，都是朴素唯物主义的并受限于时代的，而且都是经验医学的范畴。所以谁也别鄙视谁。
双方都有伟人，他们的共通点都是不盲从于前人的经验和书籍。
现在循证医学的发展，也不过才经历了很短的一段时间，我认为中医的发展应当抓住这个良机。
现在的一些科普文章，似乎都在流行“捎带”着“批评一下”中医，但是概念的界定，论据和论证都太模糊而牵强，这不好。
问题是现在被定义为“科普”的五花八门无奇不有。不会有人认为化学元素都说不出几个的可以普化学的科；但最基本的中医常识都一点不懂的，却据说可以来普中医的科。
bluewhosayandwho's 说的不错
现在的中西医之争并没有促进交流和发展，反倒促成了各自的偏见和意识形态之争，无意义。
对部分人来说，中医理论是一种习惯；
对部分人来说，中医理论是一种文化；
还有一部分人，中医是他们的宗教，需要不顾一切来维护的宗教。
哇哇哇 激烈的讨论
长见识了，谢谢大家~
中医本来就不是科学
爱因斯坦同志曾经说过，“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础的：希腊哲学家(在欧几里得几何学中)发明了形式逻辑体系，以及(在文艺复兴时期)发现通过系统的实验有可能找出因果关系。”
我觉得这个说法应该算是对现代科学的一个比较好的总结。回过头来看中医，是跟这个体系完全不挨边的。
另外对部分中医粉丝视为国粹的中医理论，我觉得也没有那么大的必要一直惦记着，完全可以放在博物馆里面记得当年曾经有过那么些人，曾经做过那么些事就行了。指望从里面翻出点新东西的可能性太小了。
顺便说一句，创建一个貌似很玄的理论其实没有想象的那么难，难的是这个理论如果要有价值，就要能够给出准确、明确、可验证的结论，而不能闪烁其词。
如果说中医存在价值（肯定是有的），我觉得应该是记录了一大堆疑似有效的药物来源，研究生物学或者医学的XDJM有时间倒是可以考虑考虑的（这个事情也指望不上传统中医了）
补充一下，前面讲的药物来源，主要是说研究一下。研究完了能合成就用人工合成的。
最讨厌中医的就是搞得全球一大堆动植物都为此濒临绝种了，还号称天人合一，都合到肚子里面去了。
这两条，说到点子上了。
呵呵根本就会毫无科学根据地胡说八道。你有任何证明中医不是科学的科学依据么？证明中医疗效的科学数据，中外都有很多在那里啊。
中药是必须在中医阴阳五行的辨证论治基础上，才能使用的，不知道一个病人的阴阳五行的辩证情况，根本就不可能给他开任何中药，哪怕感冒药都开不出来。
“证明中医疗效的科学数据”当中，有多少是用“阴阳五行的辩证情况”描述症状和解释机制的？有多少是用规范的临床术语描述症状，用化学成分和神经生理反映解释机制的？
即便有不少证据支持中草药和针灸的疗效，其中支持“阴阳五行”理论的又有多少呢？
“证明中医疗效的科学数据”并不用“阴阳五行的辩证情况”描述症状和解释机制；但是，中医、针灸的所有治疗、配穴，无一例外都是在阴阳五行理论基础上进行的啊，不首先辨别阴阳五行，中医根本没法看哪怕一个病，也没法开药啊。
我好像说了很多遍了、你也看了很多遍了，还没理解么？
“不首先辨别阴阳五行，中医根本没法看哪怕一个病”
＝＝＝＝＝＝＝＝
譬如说针灸的那个例，人家老外首先诊断的是临床的慢性疼痛，也没见什么“辨别阴阳五行”阿。
见过不少验证中草药疗效的论文，大部分是具体针对某个疾病，譬如某感染，某慢性病，某癌症，解释起来也是用化学成分和生理机制，又和“辨别阴阳五行”有啥关系？
穴位是在经络上的，而经络本身就分阴阳，配穴本来就是根据阴阳而来。你这都不知道，还谈什么呢？
那篇文章不是说针刺有用但穴位没用么？即便有用，人家也绝不敢拿你的“阴阳”理论做解释上科研杂志吧
我们这里前段时间来了一个外国交换生 聊了一下针灸取穴的问题了的 我觉得没有针灸的基本理论 我说的是中医的针灸理论 真的很难解释为什么用什么穴 但是有一点 国外要所谓的“标准化”一些 搞医的都知道什么叫做一线用药二线用药的 这个就叫做流程 但是针灸再中国实际操作的时候 还是经验或说是习惯要重要一些 再就是一点的是 中医的病名和西医的不一样 就说上感的吧 可能就对应中医的感冒 痰症 咳嗽等等。而这几种中医的病名 根据不同的症型会用不同的方法 总是就是中医和西医本来就不是一一对应的 所以你怎么有办法可以完全对应的去理解 横看成岭侧成峰的问题 你看到的是岭不能说别人看到的峰就不对啊
比如：有证据支持板蓝根冲剂对感冒的疗效。但是：这个感冒，只是指中医阴阳五行辩证为风热的感冒，而不能用于风寒、暑湿伤表、气虚、阴虚。。。。等等等类型的感冒。
也就是说，只要不提及“基于中医阴阳五行辩证”，单单通过西医诊断的研究证据，即便证明了中草药或者针灸的疗效，也不能算是支持中医理论咯？：）
邓书记说：不管黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫。同理，不管中医西医，能看好病的才是王道，有什么好争的。中西医之争的关键点就是中医不能量化，不能标准化。那我想问，您生病能量化和标准化吗，您能每次都生一样的病，有一样的症状和体征吗？您能的话，中医当然可以标准化。
医学 本来 至少 现在 还不 是 系统性很强的 科学 ,是一个 多学科的 交叉 实践,
放血 疗法 现在 比较 少用了,但在 上上个世纪 是常用的 而且 是 行之有效的方法, 俄国 女皇
医学 都 不 是 严格的 科学
里面 什么 都有
生物 生理 药物 食品
心理
甚至 统计 ( 经验 )
放血 对 血脂 高 有用
唉，其实大家没必要把中医一棍子打死的。而且在那贬中医的，有几位是深入研究过中医，把中医的理论和实践研究得非常透彻的呢？如果你是中医学院的教授，学了一辈子、用了一辈子中医，最后痛苦的发现所学所用一无是处，说出来的贬低中医的话才能真正给中医以迎头痛击。
很多人选择中医也确实是因为西医没法解决它们的问题。譬如有这样一个病，慢性乙肝，中国1亿多人都有，西医却对他们说：没法根治，清除不了病毒，只能定期观察。那是让自己痛苦的看着自己的肝脏逐渐肝硬化最后变成肝癌，还是从中医那里寻求一点慰藉，通过调养身体，使自己的肝脏至少处于一个能与病毒相抗衡的阶段而不至于恶化？这样的事情，很多人得了西医不能根治的慢性病之后，才真正体会到。
囧，一棒子打死中医那等于把所有中医受益者也一起干掉了。
比如风湿，类风湿以及一些慢性病，西医基本算束手无策，但中医却相对有效。或者一些西医治疗后的中医调养，也是稳定病情，减少复发的好办法。活生生的例子我家都有，光靠西医，我妈早成鸡爪了（类风湿）
jimi 在 2009.01.16 00:53, 说:
关键就在这里：中医的21世纪医疗理论依然依靠的是《黄帝内经》这样的书，就是盲目崇古，没有一丝一毫现代科学的影子
-----------------------
大哥，西医现在动刀子还源自古代呢，现代什么了？莫非那刀片还离子光束伽马射线了？
“从放血疗法的兴衰，我想到了近几年引起无数争议的中医，中医是否真的有效，只有通过大样本双盲随机对照的临床观察才能得出结论，但中医不愿意搞，西医不屑于搞，卫生部感觉这样也挺好，于是关于中医是否有效的问题就成了论坛的杀手，因为只要是涉及这个问题的文章，都很快被口水淹没了。”
我发现一个问题，中医有没有效这个命题貌似设定得很有问题。你的意思是，中医治疗任何疾病的没效？还是说中医治疗大部分疾病没有效果？
本人是中医学生，假如中医治疗任何疾病都没效，我是打死都不信的。举例子：“青蒿素”就是从中药提炼出来的西药，治疗疟疾的，相关的专业论文，在万方，维普应该可以找到，相关的双盲对比也应该做过，不过我自己没有查过。第三代青蒿素的专利，据说被西医偷走了。在提炼青蒿素之前，中国古人用青蒿来治疗疟疾。你说有没有效呢？我认为有。
假设二，中医对大部分疾病没有效，那中医起码对部分疾病有效吧？我觉得可以放弃大部分没效的疾病，但是有效的疾病还是用西医好好搞清楚怎么回事在抛弃比较好吧？要是你们西医还没空研究中医这些破玩意儿，那就先用着吧。
我在看人卫6版的《内科学》，肾病综合征里面还是提到了中医药的作用的（并非全部疾病都提到中医药的作用）。说明现行的教材还是对中医药的疗效认可的。
青蒿素那个事情，方舟子已经有很详细的论述了，你可以去看看。若是有确凿的资料反驳他，你可以单独写一篇文章呢。
中医绝对有它的科学性,世人没摸索出来不能说它没有,数千年来中华民族靠着它为族人摆脱了多少痛苦,这是铁证!我是绝对支持中医的!
是不是世人没摸索出来就一定要说它有科学性？
“数千年来中华民族靠着它为族人摆脱了多少痛苦”,这个可不是什么铁证。你是否有确切的证据，证明同时代中国人平均寿命高于外国没有中医的地方？这个对比还真有人做了，发现其实中国人平均寿命和外国人也没什么区别。外国没有华佗扁鹊，柏拉图毕达哥拉斯也都能活个80来岁，中国有神奇的中医，皇帝子孙平均寿命也没高到哪里去！
看来老外的西医死绝了
注意你的德行，对方不过说中医有效而已
这篇文章仿佛在哪里见过？
不过现在还有放血疗法，多是针刺放血疗法，而且很有临床效果。（有时候拔火罐是不是也有点类似的意思呢？）因此，这并不是说，放血疗法就一定要放的血流成河。
拔火罐和针刺放血不一样 这个从西医角度不知道怎么解释 但是中医说的火罐主要是风寒湿一类的疾病 针灸放血的面要广一些 但是也有针刺放血和拔火罐一起操作的 但是不管是拔火罐和放血结合还是单纯的放血 出血量都不会很大 前端时间 我的一个同学就被放了血的 效果还不错
看了这么多，发现大多无理取闹。
倒不是说权威就一定对，但联合国的专家也不是吃白饭的，他能认可中医以及针灸的功效，自然是有其合理性的。没有研究，不能摆点事实出来就请闭嘴。我想松鼠会欢迎的是讨论，不是胡搅蛮缠
也不知道现代要是有放血会是怎样？？？
？
难道我们目前搞不清的现象就可以称其为没有科学道理吗？
坚决支持中医
这不就是......变相自残？
好吧，我的Blog第一篇文章就是From Beijing to New York: The dark side of traditional Chinese medicine,以后肯定会有From China to the world,the false science.
好恐怖～～～～