首页 >> 物理 >> 议理 >> 文章

【疑问】《生活大爆炸》里,因为试图理顺电影《黑客帝国》的体系,被设定为“聪明无敌”的谢尔顿那颗奇异的大脑当机了。为“世界是真实还是虚拟”这种终极问题伤透脑筋的不是只有谢尔顿一个,古今圣贤多有钻在这个牛角尖里出不来的。电影《楚门的世界》中,楚门的整个生活都是由人一手安排的虚拟人生,我们怎么说服自己,我们生活的世界是真实的、我们自己是真实的?是否有办法证明“真实”这个命题?

【解答者】沐右 答:

要判断我们周围的世界是真实存在还是虚拟的,并不是一件容易的事情。

在哲学上,唯物主义和唯心主义在这个问题上各执一端,争论了很多年。在科学开始发展之前,唯心主义都占据了主流的地位。在东西方都有哲学家提出了外界的事物不过在人的内心的反映,而不是客观的存在:中国儒家心学之集大成者王阳明称“心外无理,心外无物,心外无事”;爱尔兰哲学家乔治•贝克莱主教声称精神之外没有任何存在。尽管现在我们很多人都持有唯物主义的世界观,不可否认的是,这种“心外无物”的说法是很难去证伪的。英国文人塞缪尔•约翰逊博士在友人谈论到贝克莱主教的思想虽然不正确但是无法反驳的时候,用力把脚踢向大石头,并在脚弹回来的时候大声说,“我据此反驳!”但是,这并没有解决争论:约翰逊剧痛的脚趾也还是他头脑对外界的反映——他虽然豁出了脚趾却仍未真正驳斥贝克莱的观念。不过这一行为确实解释了哲学家大卫•休谟(1711-1776)的观点:尽管我们没有合理的理由信仰一个客观的实在,我们也别无选择,只好装作仿佛它是真实的。

进入到信息时代,随着电脑和网络的发展,出现了另外一种对于世界真实性的看法。最典型的就是《黑客帝国》所描述的世界:我们生活在由巨大的电脑虚拟出的世界里(不考虑这样做的可行性和耗费),我们感知的一切不过是超级电脑或有着超高科技的外星人灌输给我们的。生活在“Matrix”里面的我们怎么能知道世界是真实还是虚幻的?

在有些情况下,我们可以通过判断这个世界的规则是不是符合逻辑并且自洽来判断其真实性。掌控世界的超级电脑或者外星人也许并不觉得有必要遵守常识或者逻辑,对他们来说,测试人类对奇怪事情的反应也许会是一个有趣的实验。比如说,他们或许觉得让月亮成为正方体比球体更有趣……假若我们观察到的事物违背我们的常识或逻辑,如果我们不是疯子,那么就可以肯定是这个世界有点什么不对头的地方。

但是如果超级电脑或者外星人给人类灌输的逻辑和常识跟构建的世界是自洽的呢?如果说人类认识的世界里所有的星体都是立方体,我们又从何去知道大地“应该”是球形的呢?

这样的讨论,除了让我们觉得迷茫困惑之外,没有任何的结果。尤其对于科学家来说,没有任何实际意义。

因此,霍金在著作《大设计》的第三章《现实是什么?》里,提出了一个可以绕开世界是真实还是虚幻的观点:依赖模型的现实主义。这个观点指出,我们对世界的认识就是一个模型(一般是数学的模型),追问一个模型是否真实并没有意义,关键在于模型的内容是否能够跟我们对世界的观测相吻合。如果有两个模型都能和观测吻合,那么它们就同样是真实的模型,在我们处理具体问题的时候,就可以根据问题的情况来选择较为方便的模型。

托勒密在约两千年前,根据希腊天文学家的观测和研究成果,将地心学说加以系统化论证。尽管《圣经》里从未清晰地提及过群星环绕地球运动(圣经成书的时候人们还深信大地是平的),后来欧洲的天主教会还是接纳了地心说并将其神圣化,直到“异端”哥白尼在1543年提出日心说之前其地位都未曾动摇(1992年罗马教廷才承认对哥白尼的判决是错误的)。

从依赖模型的现实主义观点出发,地心说和日心说都是我们对周围世界的“真实”认知。在处理太阳系内其他行星运动规律的时候,使用日心说的理论处理起来更为方便,但是当讨论地球上观测的行星位置时,也许使用地心说的理论更为简便。两个模型都能和实际的观测较好地吻合。

依赖模型的现实主义观点也可以解决——或者说绕开——科学间的一个哲学问题。既然我们没办法看到电子和夸克,我们怎么知道它们的存在是真实的呢?因为电子和夸克非常有用,它们可以帮助我们完美地解释观测到的实验现象,所以在考虑相关的物理现象的时候,承认“电子和夸克是真实存在的”要比认为它们是不存在的与观测结果更吻合。如果我们能够构建一个物理模型,不需要电子或夸克也能完美地解释观测结果,那么在这些模型里,电子和夸克就是不存在的概念。

几年前,意大利的蒙扎城出台了一项禁令:禁止在弯曲的鱼缸里养金鱼。这是为了避免金鱼通过弯曲的鱼缸观察到一个扭曲的现实世界——“扭曲的世界”让动物保护主义者们觉得对金鱼来说太残酷。但是,如果弯曲鱼缸里的金鱼科学家足够聪明的话,它应该能够在扭曲的坐标系里面写下描述世界的公式。我们世界里的自由落体运动在金鱼看来是一个曲线运动。它说不定甚至能写下那个弯曲坐标系里描述世界运转的科学规律,并且可以由此对世界的运行作出足够精确的预测。你得承认,“金鱼科学家”总结的科学规律也是一种对现实世界的有效描述,并且,既然金鱼无法离开鱼缸生活在空气里,我们的规律对它来说就是毫无意义的。

而且,我们不知道我们是不是也处在一个弯曲了的宇宙里。从这点上来说,弯曲鱼缸里的金鱼并不比我们的处境更加糟糕。也许我们的科学家们研究总结出来的科学规律在某位异位面的智慧生命眼里也是不够简洁、不够清楚的,但是这些科学规律对于我们来说,则是真实有效的对世界的描述。

按照依赖模型的现实主义的观点,真实还是虚幻并不那么重要,重要的是我们的理论是否可以更好地解释和描述这个世界,是否能与我们周围的现实相吻合。

读过霍金《大设计》的朋友们肯定觉得本文的内容比较熟悉,本文主要参考了《大设计》的第三章,说起来更接近于一份读书笔记。

[与《新发现》杂志合作,刊登于“解惑”专栏”]

0
为您推荐

97 Responses to “[“解惑系列”]世界真的存在吗?”

  1. 哈哈说道:

    抄了大设计的内容起码有百分之七十了吧?解答者应该是霍金。

  2. 哈哈说道:

    抄了大设计的内容起码有百分之七十了吧?解答者应该是霍金。

    • 沐右说道:

      [害羞]
      说的是呢
      基本上是参考了《大设计》的第三章,应该算作读书笔记或者翻译什么的。。。

    • 沐右说道:

      [害羞]
      说的是呢
      基本上是参考了《大设计》的第三章,应该算作读书笔记或者翻译什么的。。。

  3. apppqqq111说道:

    杀花

  4. huanglvmin说道:

    我们只是由更高级位面的生命设计出来的低等级生命....而我们自身又在为设计新的生命体系而努力着...

  5. 拼图者说道:

    如果记忆是人类的生命核心,那么也就是人其实就是一些信息不断变化的过程(DNA也如是,C,H,O元素并不属于我,而只是在我身体里排列组成一个信息)。这是不是也说明了世界其实就是一个虚拟的真实?

    • 123说道:

      佛教中有‘诸法无我’的观念。每一刻的记忆,都和前一刻不同,会忘掉一些东西,又会新记住另一些,其中并没有永恒不变的记忆。只要时间足够长,后面的记忆,可以和前面的完全不一样。从这个角度讲,世界上并没有‘我’这么个存在,‘我’根本没法被定义。

      • 拼图者说道:

        呵呵,你这些说法和我那个理论很相像呀。我是有办法被定义的,不过有时间性而已。“我是谁?”的唯一答案就是记忆。而这个记忆又会随着时间而不同。小时候的我和长大的我肯定有很多不同,甚至完全不一样。不过在时间延续性上来说,小时候的我和长大后的我是同一个人。

        • 123说道:

          你那个不算什么理论,类似的想法早有了,而且完善的多。佛教产生在2000多年前,后来西方哲学家参考佛教观念,完善了这方面的哲学分支。佛教非常完整复杂,观念众多,古印度人的思辨能力很高。

          另外,你的观点恐怕不正确,不能用记忆来定义‘我’,否则杀人犯随后把自己弄的失忆,难道就变成另一个人,不判刑了么...。还有,每一刻的记忆,都和别的一刻不同,那该以哪一刻为准呢。而且人的记忆是无法停止的,即使想找一个标准时刻,也没法找,这在佛教中叫‘念念无住’。

          佛教对这方面的情况,分析得非常详尽,佛教是一个出色的哲学。但是大多数人并不了解,以为佛教只是宗教,这都属误解。

          • Guan2说道:

            我的看法是:“我”就是一个连续变化的过程。类似于数学里面的函数。
            “我”不是一个状态。(类似于数学里面单独的一个数)
            大家可能有这种体验,就是有时候看到自己以前的帖子、博客,但是记忆中并不记得自己写过这些东西。甚至现在的自己完全不认同过去的自己的观点。
            那么只能说“现在的我”是“过去的我”连续变化而来的。

          • 游客说道:

            可能嫌犯由于过度恐惧分裂出了另一个人咯变成了人格分裂

  6. lazy说道:

    ……貌似无论是既往的现实,还是本文呈现出来的逻辑……科学发展之前之后,能够说得通的就只有唯心论……缸中之脑神马的几百年前就已经讨论过了,科学根本就是工具主义和实用主义的天下,何必扯上自己搞不懂的哲学呢……

  7. fp2说道:

    下次麻烦把关于读书笔记的说明放前面

  8. illusiwind说道:

    开始进攻形而上领域了哈……

  9. panda实验室说道:

    于是连《大设计》第二章都没看完的我是不是可以说被剧透了……

  10. ZHX说道:

    世界是什么?能吃么?

  11. alinda说道:

    建议读读佛经中的《楞严经》,这里边解释了世界的真实构造。这种构造和大家现在所理解的构造是完全不同的。

  12. 卡卡西莫多说道:

    哈哈 成了哲学讨论贴

  13. a说道:

    感觉霍金有些事上没想明白。

  14. Guan2说道:

    我思考过这个问题很久。最后的结论是,无法证明世界是真实还是虚幻。
    但是,相信世界的真实性,是一个聪明的做法。
    因为世界“看上去”是真实、有规律、可理解的。而且“我”的主观感觉也“似乎”是真实的。
    结论:与其浪费时间在这上面,还不如多花点时间想想,如何让自己过得更舒服些。
    至少“我的感觉”感受起来足够真实。

  15. GleaM说道:

    不管他是唯物还是唯心,都跟科学没关系。科学只是在描述这个模型罢了

  16. 小木匠说道:

    如果母体设计好了情景,并且一直按此规律运行并不干扰,那有它和没它有什么区别?不就是传说中那条无论如何探测不到的龙么。所以用奥卡姆剃刀原则,假设它不存在比较方便么

  17. budblack说道:

    浴缸的故事真的很生动。

  18. 我也说说说道:

    耶鲁大学哲学公开课《死亡》对于“我是谁”的问题做了很好的探讨。。。
    当然,还是不能解答真实与虚拟的问题。。。

  19. Metaverse说道:

    假设存在一个客观真实的世界投射到众人的脑中,比假设众多不同的脑子居然能构建出重合度如此高的主观世界容易得多,这是唯心主义的最大麻烦……另外,如果说我们所体验到的世界是某更高等的智慧生命的实验或游戏,那同样可以继续追问:设计实验或游戏的更高等的智慧生命们体验到的世界又是否为真实?这条链如果不终止于一个外部客观存在的世界,将会无限延伸下去,不断杜撰新的假说去解释前一个假说,违反奥克姆剃刀原理——实际依然可以视为谬误。

    • 123说道:

      这个恐怕不正确,唯心主义的哲学家早考虑过类似问题,并作过解答。例如佛教唯识宗的看法是,各人的主观意识彼此映射,共同组成了‘外部世界’,就像在一间大屋中,各人都有一盏灯,所有人的灯光互相汇集,一起形成了屋中的光影。

      • Metaverse说道:

        所谓彼此映射,又怎么解释地球上从没见过面的两拨人会发现相同的数学定理和自然定律?多个光源投射只不过缩小或消除完全没有光照的阴影区,各光源之间并不相互影响,灯的比喻只不过是个不严谨的比喻,并不能说明问题。

        • 123说道:

          唯识宗认为,所谓的外部世界,是由所有人的‘阿赖耶识’共同组成的,每个人都能看到这个完整的组合体,所以这个组合体是一致的。两拨人是否见过面,与此无关,‘阿赖耶识’映射出来的是整个外部世界,包含全宇宙,两拨人即使分处宇宙的两端,也能彼此影响。

          • Guan2说道:

            有一个解决办法:唯我论。
            认为“别人”都是“我”主观意识的产物,整个宇宙是“我”的一个梦境。

          • Metaverse说道:

            究极而言,确实无法通过科学去否定这种论点,因其不可证伪。只是从选择关于世界的模型这一点上,这样思想极其不经济:一个心智居然要如此费神的创造出它自己没能力理解的一大堆东西,实在是浪费……

          • Guan2说道:

            问题是,根据奥卡姆剃刀原理,原则上来说无法感知的东西可以视为不存在。
            “我”出生以前、“我”死后,这两段时间的宇宙,原则上来说,对于“我”来说无法感知。所以可以视为不存在。特别是“死后”的宇宙。
            因为出生以前的有“历史记载”,从而“似乎”可以感知。
            结论:宇宙随“我”的死亡而消失。
            另外,唯物主义和唯我论关于死亡的结论是一样的:宇宙随“我”的死亡而消失(变得不可感知)。

          • Metaverse说道:

            这些宗教的说法要么被严格的科学实验所否定,要么不具有可证伪性(有明晰的陈述可供判定),并不能精确地描述世界,充其量只能算是粗糙拙劣的模型而已。

          • 123说道:

            唯识宗的观点很好的解释了这个世界,是目前为止最好的解释之一,西方哲学中这方面的观点,恐怕都参考过唯识宗。

            唯识是大乘佛教两大主流观点之一,在中国流传过千年,无数的聪明人物研究过。唯识宗的看法,在大家看来充满了智慧,太出色了,其创造者真是伟人。唯识宗就是唐僧取经的那个学说,在中国又叫法相宗。

            而且佛教都是‘可证’的,佛教有一整套的验证方法,佛教是最尊重实践的哲学,它的目的是认清世界并求得解脱,虚妄的学说没任何意义。

          • Metaverse说道:

            "佛教有一整套的验证方法"

            这方法能逻辑自洽能不玩文字游戏不诡辩不回避问题不?能在什么精度上认清世界?能验证从电子轨道到行星轨道不?能检验从物理到心理的各个领域不?

          • 123说道:

            佛教的逻辑当然自洽。至于什么‘玩文字游戏诡辩回避问题’,完全谈不上,佛学研究者不是傻子,用不着吃饱了撑的干这个。

            佛教可‘检验从物理到心理的各个领域’,也就是‘可证’。

            至于什么电子行星之类,这不是佛教的研究对象,在佛教中统一用‘法’来指代。而且最开始的文章中说了,这些物理现象,连是否真实存在都无法确定,佛教研究的是超越其上的更本质问题。

          • Metaverse说道:

            “当然自洽”……客观对象“不是佛教的研究对象”……“物理现象,连是否真实存在都无法确定”

            那佛教只要在自己杜撰的体系中无限循环好了,不要试图空中楼阁地描述客观的自然宇宙。

          • 123说道:

            佛教描述的是客观实在,绝非杜撰,任何哲学的第一个问题就是解释世界。

            佛教确实没解释过相对论,没解释过量子,但阿基米德也没解释过,伽利略也没解释过。佛教的原因和他们一样,那时候科学没发展到那一步,现在一样能解释。

          • Du雪城说道:

            你这争辩太笨了,你这样问他,佛教能造出原子弹吗,用它们的唯识宗模型能把人送上太空吗。不行?那就太可笑了,宇宙大统一模型都出来了连造个飞机也不会。所以说,白马黑马能跑的就是好马,至少唯物理论让世界在发展,要人人都唯心,咱们现在还生活在石器时代。

          • Metaverse说道:

            看来我太客气了……?XD

          • xldmail说道:

            为什么存在科学?为什么要有原子弹?一切只是为了感官享受吗?还是存在内心的愉悦和满足??
            内心存在吗?佛教解决的是这样的问题。

          • Guan2说道:

            我的看法是“是”。一切就是为了感官享受。死亡似乎是生命的结束,而且既然死后的世界变得不可感知,那么对“我”这个意识体来说,唯一存在的时间段就是“我”活着的时间。所以“我”应该尽可能利用活着的时间去享受。
            除非下列技术出现一种:1.避免衰老的技术
            2.复活已死的意识体的技术
            (1看上去在最近就有可能实现。2看上去是不能实现的,但是既然时间旅行在理论上都是可行的,那么理论上,已死的意识也可以被一个“充分发达的文明”重建。)

          • Metaverse说道:

            内心愉悦……多巴胺和去甲肾上腺素的问题佛教解决得了的话,哼哼哼。。。

          • xldmail说道:

            依你的想法,世界就是化学,没有文学,不需要艺术,不要哲学?每天往身上打点多巴胺就行了?

          • 123说道:

            佛教可以造原子弹,也可以上太空。即使没有现代科学,人类也终归会发现辐射现象,并总结出规律,并进一步利用规律。这不是什么无法做到的事情,而且佛教也可以解释辐射现象。

            哲学和现代科学不矛盾。

          • 123说道:

            这种问法愚昧,这类问题没抓住本质,而且哲学家们早就解释过了。

            例如佛教创始时代,当时虽没飞机火箭,但各种技术也很复杂。例如驯化小麦水稻,驯养牛羊,冶炼铜铁,造船,修建万里长城等等,这些都是尖端技术。

            佛教对这些技术都能解释,这些技术本质上和现在的飞机火箭没啥太大区别,佛教有何不能解释的。

          • Guan2说道:

            最简单的解释就是唯我论,可以解释所有东西,而且不会被证伪。
            一切都是“我”的幻想。包括这个帖子的存在也是。
            但是,唯我论似乎没什么实用价值。所以我还是选择相信唯物主义。

          • Metaverse说道:

            愚昧?哲学?你根据佛经算出个柯伊伯带还是奥尔特云的脏雪球的轨道来然后指出来看看?OH不,只抱着佛经连微积分都搞不出来,更别说望远镜。实验和数学挺进的领域,哲学还是退散,空耗着解决不了任何实际问题,遑论宗教。

          • 123说道:

            佛学使用望远镜,万有引力,微积分即可计算天体运动。这些天体,无论是在真实的空间中运动,还是在‘阿赖耶识’中运动,他们的运动规律是一样的。

            技术和科学,不是某一家独有的,它属于所有的哲学。牛顿我记得还是基督教徒呐,善哉善哉。

            回看一下,也不知道你到底是在争什么。也没见你说过认为什么正确,好像只是想否定佛教,简直莫名其妙。

          • hhlover说道:

            科学来做科学的事,哲学来做哲学的事,宗教----当然是去搞终极关怀啦。谁与谁都有有过界的时候,但真的谁往谁哪里插一脚,都是鸡同鸭讲,各讲各的

          • Metaverse说道:

            行了,既然你是无条件信奉宗教学说的人,那没有什么好辩下去。

          • 123说道:

            我认为唯物主义更合理,我不信奉佛教。

            这俩都不是绝对真理,目前人类尚未发现绝对真理,即使发现了也无法证明。

            所以,所有的知识,解释,经验等等,都是相对的。

          • Metaverse说道:

            不承认宗教学说的世界模型所犯的错误,认为其精确程度可以与科学相提并论,这只能说的睁眼瞎或者极其巨量选择性54的认识。

          • Metaverse说道:

            不理解什么是可证伪性,不承认宗教学说世界模型所犯的错误,认为其精确程度可以与科学相提并论,这只能说,要么是睁眼瞎,要么就是极端的选择性失明。OVER。

          • 123说道:

            请问佛教的世界模型有何错误,你恐怕连这个模型是什么样的都不清楚。

            佛教对世界的描述,有可能是真的。正是那些对‘可证伪性’不了解的人,才会对佛教有误解。

            ‘科学’,从本质上讲,是对知识和经验的‘不完全归纳’。而且科学为了保证可靠性,将自己严格限制在一个规定的范围内。对超出范围的事物,科学即无法描述,也无法评判。

            ‘科学’根本就没有评判‘哲学’的能力。对大多数‘哲学’来说,‘科学’既不能证实它,也不能证伪它,等于没用。

            科学和哲学,其各自的主要研究范围,彼此干涉不多。有人非要用‘科学’去否定‘哲学’,简直是风马牛不相及,八竿子打不着,莫名其妙。

            很明显,‘哲学’中的大多数学说,都可能是错的。但是,哲学是对世界的研究和探测,就像科学假设一样。哲学观点不但能启发人,而且能指导人。科学不能涉及到的领域,也需要研究。而且逻辑学中很明显的指出,科学能涉及的知识,只是所有知识的小部分而已。

          • Metaverse说道:

            不真正理解科学思想的,算了吧。

          • xldmail说道:

            什么叫理解?理解,也是主观的一种判断。这个世界不可能脱离主观而存在。

    • 路人丙一枚说道:

      看了metaverse和123的讨论。我觉得metaverse不该觉得自己站制高点上。发明望远镜,计算柯伊伯带和奥尔特云的都是只会计算的精密机器么,这些科学家也有内心世界,他不信佛,肯定也有其他的信念,如果没有内心的哲学法则,一个完全的技术世界可能并不美好。佛学是不算行星轨迹,也不会制造氟利昂,科学技术带来的也不全是好处。但是社会已经走到这一步了,后世啥样,现在人就遐想吧

      • 给我一支烟说道:

        你没看懂他们之间争论的吧,123觉得用佛学推导出的宇宙模型有很大概率是正确的,是科学的。可是科学的基本定义就是可证伪吧,他说了堆形而上的东西就说比科学先进,这就是鸡同鸭讲。

  20. lfzyx说道:

    还有人把哲学分为唯物和唯心,大学没毕业吧?

    • 12说道:

      难道不是吗 只不过有的是换了个说法而已 一个局外人

    • hhlover说道:

      毕业了的,而且成绩肯定不错的。马哲要补休是很悲剧的,完全没有技术含量的死记硬背

  21. hhlover说道:

    有没有搞错,你们在马哲的框架下讨论吗?----唯心唯物
    还说中国的教育有问题,单看这点,还是很成功的----政治课

    • 12说道:

      文字游戏 有啥好玩的

      • DavidTang说道:

        说的对头。人类的所有知识体系就是文字游戏,就是人类自我建立的模型。

    • jack_lv说道:

      唯心唯物和马哲有必然联系吗?

      • hhlover说道:

        嗯~~~~~~~~~~~
        我印象只有他是这样把自己和人家分类的

  22. lfzyx说道:

    马哲教导我们,要用辩证的方法看待唯物主义,既要看到唯物好的一面,又要看到唯物恶劣的一面。
    马哲还教导我们,辩证唯物论充满了矛盾(时时有矛盾,事事有矛盾)

    • hhlover说道:

      辩证法,黑格尔的悲剧哇。
      好像有一篇文章是“怎样用辩证法放屁”

  23. 向ㄖ葵说道:

    好话题

  24. M.说道:

    “而且,我们不知道我们是不是也处在一个弯曲了的宇宙里。”突然就想起了加来道雄写的一本(名字超长啊 百度了才能全部写下来)《超越时空:通过平行宇宙、时间卷曲和第十维度的科学之旅》第一篇进入第五维用的就是类似金鱼缸里的金鱼的例子(水池里的鲤鱼)解释了超空间理论,说自然规律在高维空间里表现的灰常简单,实现了爱因斯坦的将物理规律统一起来的想法,觉得蛮有意思的,呵呵。至于我是否真的存在,本人就说一下有一次心理遭遇吧。某天晚上,凌晨多了吧,上厕所嘘嘘了,就在回来晃荡的路上,妈呀,突然觉得自己不是自己,觉得自己貌似没有存在,总之感觉很怪,虽然时间可能只有几秒钟,我觉得貌似遁入了高维空间。~~~~(>_<)~~~~

  25. 搞笑说道:

    或许存在存在

  26. 杨羊说道:

    加点缸中之脑的内容会更好。

  27. 王子玮说道:

    看了《意识光谱》这本书,我想,这个世界本身就是绝对主观的,它是超越主观与客观世界而存在,世界无法被它自己所观察。所谓的主观与客观,只是人类在心里上的一道幻想出来的界限罢了。所以这个世界的识相是统一的。它无法被分割,也无法被指向。

  28. s5unty说道:

    怎么定义“真”?怎么定义“存在”?道不可道吧。

  29. 讨论我思故我在么?我只能确定正在考虑世界是否真实存在的我是存在的。另外讨论这问题前是否要科学定义下什么是存在?什么是真实?

  30. 桃乐丝说道:

    "世界真的存在吗?"这本身就不是个问题,因为世界是真实的,世界本身就是真实的,他不以你的观察而改变存在,你看到一个夸克和你通过计算推导出有个夸克应该出现不会影响到费米实验室的一个夸克在运动你也许可以通过科学来改变他的存在或属性,但真实的世界的真实性恰恰就在于你光想是没用的,就像商场里有张很好的椅子,你在家里想它,既使你满头想出大泡,椅子也不会刷的一下出现在你得屁股下面。鱼缸里的鱼不管是活泼的热带鱼还是瞎了眼的金鱼,鱼缸外边的猫猫狗狗都会围在鱼缸边虎视眈眈的想吃它们。"世界真的存在吗?"本身这个提问就是愚蠢和没意义的,应该问另一个问题,虚拟世界存在么?可以肯定,只要科学达到一定水平,而且人类还存在,虚拟世界就会实现和存在,而且可能现在虚拟世界就在逐步建造,在《骇客帝国》里虚拟世界本身就是真实存在的,是机器世界控制人类的工具,真实世界就是人类在和机械的斗争中败下阵来一部分被统治,一部分藏到地缝里面。一坨屎你想它它也不会变成鲜花。

  31. 唐623说道:

    唯我论在不确定论上存在严重问题,即世界有没有可能不是唯我主义的?不确定论已说明你没有理由否定任何一种可能。而佛教则表现地很出色,其中的「金刚经」与「心经」上的原理几乎和「无定义论」为同等级。我即将写的一篇论文将会把唯我论与无我论有效合并。

  32. 拓步ERP软件说道:

    这个世界是否真的存在,关键还是在于你是如何去看待的了,有唯物论,也有唯心论。不过这个命题没有意义,不值得去探讨。www.toberp.com 拓步ERP|免费ERP系统|免费ERP软件http://www.toberp.com/

  33. moses说道:

    世界的本质就是数学模型,数学模型运行在上帝的思想中

    至于为什么说上帝存在,不是任何科学的原因,原因就是我相信灵魂的存在,相信每个灵魂都有个美的归宿,相信世界最终是天堂般美好。

  34. 瓦力说道:

    世界是真实的吗?世界是物质的吗?

  35. 世界真的存在吗?说道:

    两个人同时高潮了,能说明世界是客观的(高潮是不能想象出来的吧?),也是存在的(那啥就是存在的意义所在?)。

  36. DavidTang说道:

    我们自身是存在的吗?我们永远是过去式,我们生活在过去,像泡泡一样会消亡。最终我们都会消亡,不会留下一丝痕迹,只有荒凉的宇宙。宇宙也会消亡,一切归于无有。最后我们是不存在的,宇宙是不存在的,一切是无。

  37. sc说道:

    哲学讨论的范畴.....科学家不一定是唯物论者啊....一些哲学问题到科学的领域都是不需要讨论的,科学的就唯物,不科学的就唯心,什么逻辑

  38. 有点意思说道:

    世界是否真实?这个问题永远没人能解答。

  39. 有点意思说道:

    世界是否真实?这个问题永远没人能解答。文章只不过提出了可以说服我们忘却这个问题的理由。

  40. testgame说道:

    世界是否是真实的,对科学而言根本不重要,也不关注。科学只关注现象以及之间的关系。

    存在与否是信仰的问题,不是科学的问题。

  41. 采花使者说道:

    我们经常会提到一个概念就是“美”,但如果你问别人究竟什么是“美”,我相信没有几个人能说清楚。就是在学术界,不同的学派对“美”的本质的解释也是各不相同的。

    人类每天都在使用大量的概念,但其实我们并不知道这些概念的内含。虽然一些哲学家可以对一些概念给出合理的解释,但这些解释是否符合概念的原意?

    人类的语言和计算机的语言在本质上是一样的。学过编程的人都知道,我们在编写程序的时候,会用到大量的类,但我们只是调用了这些类的接口,一般程序员并不知道这些类的内部实现。

    我们人类用词汇来表达概念,但词汇只是概念的接口,而非概念本身,概念的内部实现已经被我们的潜意识封装起来,并不为我们所知,但这并不妨碍我们使用概念,就像一般的程序员并不知道C#、VB的类的内部实现,但并不妨碍他们使用这些类。

    由此我推想到科学其实就是对自然界的模拟,就像艺术是对生活的模拟一样。我们用实验来证明理论的过程就像在Linux上用Wine来模拟Windows的API一样,虽然可以实现类似的功能,但Wine所使用的方法与Windows的原始实现方式肯定不一样。

    或者,我们也可以这么说:“科学就是对自然界的兼容。”我们评价一个理论的价值就看它在多大程度上与自然界兼容!

  42. 卡通习练者说道:

    这篇文章的说法和卡通习练者的科幻小说《平机王》关于世界真实虚拟与否的疑惑有点类似,有些意思,但却不够全面。
    某世界真实或虚拟,在该世界内部生活的智慧生物,是很难感知的,因为要遵循其中的规律。
    而从较高位的世界来观察该世界,却很容易判定其真实或虚拟。
    世界可能是真实,也可能是虚拟,也可能是多重嵌套虚拟,但较高位存在的世界上的客观规律,决定了较低位存在的世界的存在。
    就像我们世界上的电路板里电子运行,决定了较低位的电子游戏世界中人物的活动规律,如果电子游戏世界中的生物有自主意识,超级马里奥一定不会怀疑自己为何能跳这么高,踩飞行踏板时候不遵循我们世界的惯性定律等。而游戏机通电运行,必须遵循我们世界的能量守恒定律。
    世界的真实以及虚拟与否,本身是不可知的。
    卡通习练者的科幻小说《平机王》中有关于世界真实以及虚拟与否,以及如何突破规律限制的论述,感兴趣的朋友可以看看。
    看卡通习练者的科幻小说《平机王》回味青春时代的感动,品味经典游戏文化,还能思考生活哲理,给力!!

  43. survivor77说道:

    其实这个问题的核心并不在于“世界到底是真实的还是虚拟的”,而是,“真实”这个概念本身就是一个假定。

  44. 明恩说道:

    是操控自然界公式那样操控世界吗?

  45. 天空之城说道:

    根据爱因斯坦相对论,星球以及银河系有很大的质量会造成时空扭曲,那么是否可以说我们生活在一个扭曲的鱼缸里面呢?我们的测不准是否是因为我们的扭曲的鱼缸呢^_^