96个回应

  1. 欧阳
    2012-03-20

    人气很旺啊

  2. ArqueroCiego
    2012-03-20

    哈哈,Shelton又对中医开火了!不过,我觉得最后一段的说服力还不够。在我看来,如果“一个理论既宣称能描述自然现象,又狡辩和物理等科学理论‘不是一个体系的’,‘没有深入研究过就不准批评’”,就必须要求它从一开始就解释宇宙、生命以及万物,必须对整个世界作出自洽的解释,而不能说“我只管人生病”“我只管性格”“我只管推翻相对论”。因为科学就是这么做的,它的各个分支紧密地连成一个整体,用完整的体系解释了一切或者对未能解释的部分提出了严肃的预测。只管人生病而不管宇宙万物的体系是矛盾的,因为人生病也是宇宙万物普适性的一部分。我这么理解正确么?

    • 费耀君
      2012-03-20

      中医理论之所以称为理论是因为它本身也是从解释宇宙、生命以及万物的哲学思想发展而来的。不是哪一天忽然就出来中医理论这么个东西。对于同一病症,中医的诊断结果是一致的,对于未知现象也是能做出预测的。但是准不准完全取决于理论本身的发展水平和判断者对理论掌握的水平。

      • ttt
        2012-03-20

        其实说到中医,针灸也是按照中医那套理论发展起来的吧。不过据说针灸在美国是承认的,真的假的?

      • 燃烧zp
        2012-03-21

        假的。真针灸和假针灸获得了同样的治疗效果。

      • 心向往之
        2012-03-21

        怎么说?

      • 299792458
        2012-03-21

        就是说按照中医理论往穴位上扎针跟随便扎取得的效果在统计上没有显著差别。说明针灸的疗效来源于扎针产生的刺激而不是中医理论

      • 299792458
        2012-03-21

        就是说按照中医理论往穴位上扎针跟随便扎取得的效果在统计上没有显著差别。说明针灸的疗效来源于扎针产生的刺激而不是中医理论

      • 心向往之
        2012-03-21

        按压或者针刺穴位获得的刺激远大于非穴位的地方,这是每个人都可以切身感受到的。能给我个相关的链接看看具体的实验过程么?

      • huio
        2012-03-21

        http://www.yongyao.net 上看的 
        美揭示出针灸止痛科学原理 针灸可促使机体释放天然止痛物
        2010-5-31 22:55:13  来源:用药安全网整理  
        据新华网消息,对于针灸止痛的作用原理,一直以来很少有人清楚,许多人对这一方法持怀疑态度。近日,美国的一项最新研究显示,针灸止痛的确存在科学原理。

        来自美国罗彻斯特大学等机构的科研人员通过研究发现,针灸可以促使机体释放一种天然止痛物质,从而起到止痛效果。在一项动物实验中,科研人员对有一只爪子不舒服的实验鼠相应膝盖部位进行约半小时的针灸,结果显示,针灸后实验鼠相应部位腺苷的含量达到了针灸前的24倍以上。

        科研人员介绍,这种名为腺苷的物质具有天然的止痛效果。此外,科研人员还对实验鼠使用了一种使机体难以天然消除腺苷的药物,结果显示,使用该药物后,实验鼠机体中腺苷累积量明显增加,针灸止痛的有效时间延长到3倍以上。

        参与该项研究的内德加德博士表示,针灸治疗历史悠久,但对于其作用原理一直以来人们不太清楚,该项研究揭示了针灸止痛的确存在着科学原理。据悉,该项成果已刊登在新一期的英国《自然·神经科学》杂志上。

        不会翻墙,不知道确实否,但是这个消息应该能说明一些问题

      • huio
        2012-03-21

        科学家:针灸可助人体释放腺苷分子缓解疼痛
        2010年06月01日 10:57 来源:中国新闻网 参与互动(1)  【字体:↑大 ↓小】  中新网6月1日电 据新加坡《联合早报》1日报道,美国神经科学家最近发现,针灸之所以能够缓解肢体疼痛,是因为它能帮助人体释放出腺苷分子的缘故。

          研究人员是通过对老鼠的试验,发现这一机制的。他们先把促使发炎的化学品注射到老鼠的右爪,又在老鼠右小腿的“足三里”穴扎入细细的针。
        ......
          (其他内容的和上面差不多,这个消息详细些,给出了穴位)

      • ArqueroCiego
        2012-03-22

        我知道中医的“解释世界的理论基础”是阴阳五行论,不过这个理论完全是泛泛之谈,处在哲学层次而无法对实践作出有效的指导(如科学那样做出预测)。我曾经向一个崇尚传统文化的朋友发问:“那你给我讲讲这个桌子的阴阳金木水火土”(这位朋友也崇尚侯宝林先生的相声)

      • 心向往之
        2012-03-22

        中医理论和西医理论的关系我打一个比方,就像宏观经济和微观经济的关系一样。微观措施很局部,虽然效果显现很快,但是却不能总体上引导已经错误的经济和生产规律。宏观效果显现需要时间,但可从根本上纠正大局问题。人体很复杂,某些时候可以微观操作,某些情况需要宏观解决。

        侯老先生拿这些东西来调侃是有当时的政治背景的,也希望你能理解。

    • Sheldon
      2012-03-20

      不需要这么麻烦。一个科学理论必然有自身的适用范围,只看适用范围内的预言和相容性就可以了。

      • ArqueroCiego
        2012-03-22

        科学是一个有着坚固地基的大厦,每一个分支都紧密相连。既然某理论宣称“和科学不是一个体系的”,它就得是另一座建筑,但也不能是空中楼阁,还是必须得有一个与之相适应的解释世界的理论基础吧。比方说我会发问:中医是如何理解人在自然界中的地位?中医理论可当否应用在黑猩猩、大鼠、蟾蜍和鱼类?

    • 流产
      2012-04-03

      这哥们说得好

  3. 费耀君
    2012-03-20

    神学和科学都是哲学,只是在不同的场合解决不同的问题。他们各自有各自的普适性理论,但基础理论不同导致他们不能相互解释,明白么?

    • pig_10
      2012-03-21

      不好意思,这句话翻来覆去看了半天都看不明白
      我只明白,物理学带来了电,能量,计算机,粮食增产(可能有些勉强),等等等等
      而亚伯拉罕诸教带来的是战争,恐怖分子,反科学,思想禁锢,性别歧视,性取向歧视,等等等等
      所以,让我选,我肯定选择让物理学发扬光大,让亚伯拉罕诸教统统去死

      • 心向往之
        2012-03-21

        哪里不明白?
        另外你说的都是极端例子,物理化学带来的极端例子就是原子弹和各种大杀器。所以关键还是看运用知识的人,而不是知识本身。

    • Metaverse
      2012-03-21

      科学不是哲学。数学和实验挺进的领域,哲学就退散。

      • 心向往之
        2012-03-22

        科学是唯物主义哲学的一个分支,科学的发展是在唯物主义哲学的思想框架下进行的。

      • Huckleberry Finn
        2012-03-31

        哲学告诉我你说的是对的,科学告诉我你应当证明一下。

    • 坏坏星云
      2012-03-23

      那么你是把中医类比成神学嘛?这样有些人不信任中医也是可以理解了

      • 心向往之
        2012-03-23

        话题不集中啊,又是中医又是占星的。这个是说占星的

  4. 行走
    2012-03-20

    星座说和占星术狡辩方法的其实很基本,就是不提供可证伪结论的永远自洽的解释——要想从科学角度证伪也不是没办法,就是用设计良好的双盲测试,加对照组测试,星座说和占星术基本就被打成渣了,没什么悬念。

  5. lastw
    2012-03-20

    【此时,牛顿方程并没有被打倒,而是成为狭义相对论在低速时的特例。公正地说,狭义相对论扩充了牛顿定律。】
    从“揭示事物本源”的科学本质出发,牛顿方程不是“特例”,而是“对精确度要求不高的前提下”的一种“近似算法”,如果以“绝对准确”为计算诉求,牛顿方程无论是在高速还是低速下,得出的结果都是 错误 的,明白?错误。

    • Sheldon
      2012-03-20

      那么,世界上有“绝对准确”的、“结果不错误”的物理理论吗?你举一个例子出来。

      • lastw
        2012-03-20

        所谓的“绝对准确”,是指以人类当今认知水平为前提的,从航天卫星到半导体工程到各项现代物理实验,狭义相对论经受住了迄今为止所有考验的客观事实。而牛顿定律没有做到——在高精度需求的前提下,连低速系统都容不下他。牛顿在物理历史上的地位毋庸置疑,有没有一个科普站写手为他洗地,都无关紧要。重要的是:狭义相对论 不是 对牛顿定律的 扩充,狭义相对论超越了牛顿力学时代依靠日常感官经验进行基础科学推理的原始(就科技史而言)范畴,是人类对物理规律认知的一次革命,它不是“基于”牛顿定律的“扩充”,它是人类目前为止从理论到实际应用最正确的物理定律之一——以上种种都是在反驳把狭义相对论当成牛顿力学的衍生及扩充的民科言论,明白?

      • Sheldon
        2012-03-20

        所谓的“绝对准确”,是指以人类当今认知水平为前提的——这还叫绝对准确?

      • lastw
        2012-03-20

        科学的正确与否,不以当今人类认知水平为判断前提,难道去问耶和华?——所谓的不可知论,到头来无非是变相支持中医粉儿一贯鼓吹的“人类认知水平有限,老祖宗的配方包含当前技术所无法解析的玄学真理”,这无间得有水平。

      • Sheldon
        2012-03-20

        所谓的“绝对准确”,是指以人类当今认知水平为前提的——这还叫绝对准确?我不得不把话重新说一遍。

      • lastw
        2012-03-20

        我没这种小孩子吵架非要反复念叨无意义三字经以至把最后一句发言出自己方声带当做胜利旗帜的扭曲欲望,你继续车轱辘。把狭义相对论当经典力学的扩充,这水平还跳出来科普物理学,kohu在下面已经说得很清楚了,既然自我感觉到目前为止都如此良好,就让这篇继续晾晒着供大伙儿观摩吧

      • 夸克duscbt
        2012-03-21

        这么说吧,你说的“绝对准确=以当今人类认知水平为前提”对吧,而你判断牛顿力学为【错误】却是以现有精度和理论判断的。就像对一个只有刻度尺的人说“你测量的不够精确,这个要精确到微米!”一样。

      • Metaverse
        2012-03-21

        你把洛伦兹变换的光速取到无限大,看是不是得到基于牛顿力学中超距作用的伽利略变换……科学理论都是一定精度下描写自然定律的近似模型,宣称所谓的“绝对正确”要求无限精度,谁做得到?

  6. lastw
    2012-03-20

    公正地说,狭义相对论相对于牛顿定律对低速世界表象的数学描述,更深入揭示了宇宙本源规律,其认识深度完全脱离了基于日常生活五官感受抽象经验的早期科学层次,是一个质的飞跃

  7. ZHX
    2012-03-20

    既然相对论和量子学不相容,那么为使两者统一必然有一个要被修正
    反正我不认为需要修正的是相对论
    牛顿的三大定律被修正,是因为本身有误差,那么相对论的误差在哪儿呢?

    • 若惊鸿
      2012-03-21

      相对论的误差是因为还没认识到。。。。
      有可能是弦理论解释的
      如果知道在哪儿那些科学家还在那绞尽脑汁考虑万物理论干嘛呢

      • ZHX
        2012-03-22

        本末倒置了吧,修正理论,首先是要理论与实际结果有差异
        这差异连个影子都没有,就在否定理论了,修正主义啊还

      • 若惊鸿
        2012-03-23

        至少我们现在知道相对论是不适用于基本粒子的,也就是说相对论的普适性是受限制的,应该也只是在某种条件限制下的理论。
        我们知道这里有问题,但不知道原因是什么。
        不过和当年有区别的是,19世纪末反而不知道牛顿理论有缺陷,而我们现在知道相对论的普适性存在限制。

  8. 曦神
    2012-03-20

    夏侯惇哈~原来重点在最后一段······

  9. kohu
    2012-03-20

    物理研究其实就是数据采集分析建模验证再继续往复的过程,所谓模型,就必然会有模型假设,而一千个白天鹅不代表没有黑天鹅则表明了牛顿站在只有白天鹅的地方注定无法发现所有天鹅都是白的是错的。同样爱因斯坦眼里可能也只有黑白混色三种的天鹅,但是他所处的地方很可能真的只能找到这三种。在他们的时代他们的地点,他们的观点注定总是不完美的,因为一切不可穷尽。验证和证明是不同的概念,演绎证明或许合适,但是自然归纳法永远只能把对的划在线里,把错的放在线外。通过验证我们可以改进,但是终究有限。关于体系,你能描述下物理的体系是什么,烦请不吝赐教。如果不行,我想说:一个不科学、不严谨的作者写的文章堂而皇之发表在一个叫科学松鼠会貌似很讲科学(凡不经过科学的研究过程,给数据模型和证明一棒子敲死异见的地方不会有任何科学可言)的地方这本身就是不严谨,不科学的。

    • kohu
      2012-03-20

      还是说你们终究只是关心坚果的松鼠而不是关心什么是坚果的人?

    • Sheldon
      2012-03-20

      如果一个人看到一千个白天鹅就说“世上没有黑天鹅”,这种归纳当然有问题。我同意你前半部分的观点,同时认为本文和你说的内容没有矛盾。这就是为什么文中要强调适用范围。如果适用范围不同,当然不能一棍子打死。这已经隐含了对科学理论基于模型假设的局限性的担心。

  10. wuxiaozheng
    2012-03-20

    这是一篇挥舞大棒的文章。也许你的认识是正确的,但是方法论却是极其有害的。如上所述,给模型和证明,然后一棒敲死异见,这里面蕴含的恰恰不是科学实证而是愚昧

  11. M2000型
    2012-03-20

    我只关心以前没有关注到的信息,不管这些信息正确与否,我的判断因为争辩的内容得以升华。在一个局外人看来,这就是争辩/辩论有意义的地方。
    本来网站更新的文章就少了,发表下个人的想法,大家争辩下,互相促进下也是好的,事后不要太过在意那些偏激的点。再说了,科普也不会天天有那么多真理来公布,如果只能科普真理,也不会有那么多学生逃课了。
    喜欢科普网的人多半是想“炫耀”下自己已经懂的、并从别人的“炫耀”中学到新的知识。

  12. 沐右
    2012-03-21

    文章精彩,评论也精彩。。。

  13. 夸克duscbt
    2012-03-21

    为神马感觉这篇文儿里大家都这么推崇相对论呢?……推到的高度都有点奇怪了。。。

    • Huckleberry Finn
      2012-03-31

      我总不能说,牛顿理论是比相对论更高级的正确的理论……
      不过你也可以提高一下量子论的地位。

      • 夸克duscbt
        2012-03-31

        没,我是觉得,在人类认识的发展中,牛顿力学和相对论应该没有这么明显的地位差别的,我是说它们【在各自的时代中】带给人类认识的进步,没有什么差别,而放归于自然规律的极限,它俩都还差得远。

  14. RINEHART
    2012-03-21

    科学发展到现在,都么有一个“一定准确的理论”,个人也没有很深刻地认识/接触到“谁是谁的补充”或者说,
    ”一种理论是另外的一种补充“,更多的情况下,都是在研究这样的一个问题,“在这一种模型下,能够有一种理论能够解释其的行为,并且,是基于以前更多的研究成果”。我更加愿意相信,现在科学是实验科学,我们的想象力最终都需要通过实验的精度和准度来检验、这是一个不断迭代的过程,就如一个算法,它是收敛的,也有极限,但是我们需要达到它需要无穷的努力

    • Sheldon
      2012-03-21

      “就如一个算法,它是收敛的,也有极限”。我赞同这个比喻。这就是我说的同一范围内的理论要相容。

  15. RINEHART
    2012-03-21

    因此,我认为会有“大统一”。但是我不认为我们能“认知”它。

  16. GoGo
    2012-03-21

    因为之前会有人以为,月亮是天上的,苹果是人间的,“不是一个体系的”。

    其实,它们都是天上人间的
    PS.我就是来水一下的

  17. Sheldon
    2012-03-21

    lastw和我的分歧主要有2点。1是他认为“扩展”的说法不恰当。因为,相对论的时空观和牛顿时空观有本质的不同。这不是科学观点的分歧,而是措辞问题。2是他认为有“绝对正确”的理论,但“绝对”又有一个前提。这种表述前后矛盾,恕我不能认同。等效但不相同的模型描述同一现象时,究竟有没有哪一个是绝对正确的?在这个问题上我赞同霍金在《大设计》中的观点。

  18. crayfish
    2012-03-21

    因此,物理学特别重视普适性。物理学希望自己无所不包。并且,物理学和其它自然科学都有对应的接口——不同学科的定律都可以看作物理规律在复杂条件下的特殊形式。

    物理学家真的有这样的认识?
    从牛顿力学到量子力学,到相对论,我的理解是这是物理学科内的自闭型包容,从来没有想过会有一个无所不包的物理。
    物理分类属于自然科学,那社会科学物理也要解释?就算我们可以认为,社会只能有学科,不能叫社会科学,而物理是揭示自然科学的。那么物理能够解释数字?解释人脑里抽象出来的数学概念?
    学以致用,据我粗浅的曾接触过的一些科普文了解到的,弦理论似乎就是一个逻辑完美但缺乏实用性的怪胎,否则也不会出现那些最聪明的脑子相互间都不认同的现象了。
    回到bbt,本来该剧反映的只是科学宅和普通人的矛盾冲突,矛盾引发喜剧,这里我们就应该能理解,科
    学解释不了一切。|

    • 黑白
      2012-03-21

      物理本质上确实可以理解为解释一切,但是数学也是认为自己可以解释一切,哲学也是如此

      只不过哲学无法量化,数学需要找具体的例子,只有物理学是确确实实在试图解释一切的

    • Huckleberry Finn
      2012-03-31

      我们这样理解好不好:数学,宇宙诞生后所形成的形状?物理,宇宙诞生后所形成的运作方式?人类,把宇宙的形状和运作方式制造成缩小和放大模型?物理学的确想把自己弄成包容一切的学科,人脑的抽象概念也是在宇宙大爆炸之后才形成的,它的形成必然遵循物理定律,数字没有物理定律就是一团死水(代数方程、微积分?那是工具),这样早晚有一天我们能解释一下数字的形成。至于社会科学?如果哪一天能解释逻辑本身和人类意识,那么社会科学也被包容进了物理学。当然,你也可以反驳说这些都是人脑子里的产物,这样就联合刚才我说的句中的许多paradox变成了一个巨大的永远也解答不了的Paradox。科学的前提是不能怀疑[人类对宇宙的感受和理解是真实]的这一命题,否则我将之称为:虚无主义。

      • bee
        2012-04-13

        数学的发展比物理超前几百年了,比如数论这块物理上还一点用处没有

  19. ghost
    2012-03-21
  20. zhaozongfei
    2012-03-21

    《经济学原理》中引用凯恩斯的话说:"它(经济学)是一门容易的学科,但这个学科中很少有人能出类拔萃!这个悖论的解释也许在于杰出的经济学家应该同时具有各种罕见的天赋.在某种程度上,他应该是数学家,历史学家,政治家和哲学家.他必须了解符合并用文字将其表达出来.他必须根据一般性来深入思考特殊性,并在思绪奔放的同时触及抽象与具体.他必须根据过去.着眼未来而研究现在.他必须考虑到人性或人的制度的每一部分.他必须同时保持坚定而客观的情绪,要像艺术家一样超然而不流俗,但有时又要像政治家一样脚踏实地." 这段话除了说明凯恩斯没学过其他学科以外,还充分暴露了其自恋狂的心理.

    理论必定是普适性的,而物理学理论只是某个存在的一部分,或者可以这样说,在你观察世界时,带了物理学角度的眼镜.我们可以通过这个物理学眼镜去反推这个存在本身.

    • 杨洲游
      2013-05-05

      最后一句 很有 培根所说的 种族幻象 的感觉

  21. zhaozongfei
    2012-03-21

    《经济学原理》中引用凯恩斯的话说:"它(经济学)是一门容易的学科,但这个学科中很少有人能出类拔萃!这个悖论的解释也许在于杰出的经济学家应该同时具有各种罕见的天赋.在某种程度上,他应该是数学家,历史学家,政治家和哲学家.他必须了解符合并用文字将其表达出来.他必须根据一般性来深入思考特殊性,并在思绪奔放的同时触及抽象与具体.他必须根据过去.着眼未来而研究现在.他必须考虑到人性或人的制度的每一部分.他必须同时保持坚定而客观的情绪,要像艺术家一样超然而不流俗,但有时又要像政治家一样脚踏实地." 这段话除了说明凯恩斯没学过其他学科以外,还充分暴露了其自恋狂的心理.

    理论必定是普适性的,而物理学理论只是某个存在的一部分,或者可以这样说,在你观察世界时,带了物理学角度的眼镜.我们可以通过这个物理学眼镜去反推这个存在本身.

  22. 小P君
    2012-03-21

    其实关于星座学对现代人的作用我觉得和宗教差不多
    只是一个登不了大雅之堂

  23. wuhuike
    2012-03-21

    为什么一定要有普适性?这观点本身就不科学。

  24. pomo酱
    2012-03-21

    "遥远行星的运动会影响人类"

    这说的明显是占星吧,怎么还有人跟中医连起来,惊弓之鸟么

  25. 官杰brown
    2012-03-21

    很好很强大

  26. 自在彼得
    2012-03-22

    忍不住想说说,这家伙是老外? 最后一段开始得瑟了。他以为自己掌握了真理? 对过去物理系的发展是描述了一下,那就开始发表自己的高论了? 周期表有8个元素,是因为能有8个电子? 扯淡,那是因为2的3次方是8!!最后一段意思是人类不属于宇宙? 显示器有毛的关系?显示器能发射中微子? 宇宙中就不能有个“场”影响人类? 本来一个好取材,硬是给写烂了!

    • cloverforce
      2012-03-22

      晕,元素周期表就是按电子数来排列的啊……因为2的3次方是8?这才是莫名其妙的关系,门捷列夫要哭了~~

    • 我只是打酱油的
      2012-03-23

      强!2的3次方当然是8!可为什么周期表要和2的3次方扯上关系?宇宙中当然可以有个“场”影响人类,麻烦你把那个场找出来让偶等“老外”围观围观...你要找不出来就休怪偶等来围观你哦

      • GoGo
        2012-03-23

        其实真有一点关系。s1,p3,d5,f7,每个轨道最多只能排2个电子,所以最后每个周期最大电子数是2*(1+3+5+7+。。。)=2*N^2。好像直接说2的3次方也是不对的

      • zzzEVAzzz
        2012-03-25

        那么为什么每个轨道只能排2个电子,还是因为物理规律啊。

    • Huckleberry Finn
      2012-03-31

      你敢说显示器不能发射中微子?“场”的概念?您难道还准备祭出以太和RP的概念么?宇宙中当然有“场”来影响人类,不过我觉得您的“场”似乎不是麦克斯韦的那个“场”,请您给出您的“场”的概念的解释、基础方程和变换方法以及推导出来的结论。

  27. 郑利
    2012-03-23

    一切物质都是相互联系的,能解释和利用相互作用的规律就达到目的了,费那么多口舌干嘛!!

  28. DrHiSo
    2012-03-30

    没看出来和中医有什么关系。此外
    1 物理学是用来解释世界的,比如是先有万有定律还是先有万有引力呢?所以和哲学一样,并且都随着知识的进步而逐渐调整,没有必要夸大物理学的作用。或者说是几种流派在点评红楼梦一样,你并不知道曹雪芹是怎么想的。
    2 把物理学作为一切的根本也是不恰当的,因为物理起源于观察测试,并随着数学的发展而逐步发展的
    3 两种理论不相容就一定是错的吗?牛顿力学和电动力学也是逐渐认识到相容的,也只能说明我们的意识发展的较慢
    4 中医作为一种科学也是基于大量的实验实践的,只是没有合适的理论来表述,这个与古代自然科学相对不发达有关,用五行这种代码去代表某些未知因素也是不错的方法。
    5

    • Huckleberry Finn
      2012-03-31

      数学有相当一部分是随着物理学的发展而逐步发展的(比如微积分)。关于物理学是不是一切的根本,这个可能牵扯到其定义,如果定义是“解释我们所存在的宇宙的运动现象”,那显然不是根本,但如果是“解释我们接触到的一切的前因后果(现在的物理学基本上就是这个体系)”,那么这个说法显然是有道理的。

      关于解释中医的五行:远古的人信,也就罢了(liao),可如今还有人信。

  29. Abbs
    2012-04-01

    希望松鼠会能多请德高望重有真材实料的大家坐而论道
    这种自命不凡又没有多少实质性内容的文章 味同嚼蜡

  30. 哥白尼
    2012-04-28

    楼主文章精彩,评论也很精彩。
    我再次呼吁:物理学不是文学
    人类挣脱四肢行走,用了论百万年
    人类创造逻辑语言,用了几万年
    人类建立语言文明,用了几千年
    人类建立物理学:没有多久

    与之对应的是人类飞速发展的认知水平和科技发展。
    反对者不得好死。

  31. LD
    2012-04-30

    普适性是物理学家们在理论上的一种追求,我相信应该是这样。但实际上现有的物理学家们只是想这样而没那么做,他们有点舍近求远。搞出来的那些物理定律适应生物、生命、思维、人类社会吗?如果普适,那就应该都能解释,我想应该是这样。

    • 若鹰飒风
      2012-05-09

      物理目前希望自己的角色是给出事物运行的必要准则,因为这些准则的对象是在所有事物中共有的,所以物理具有普世性。然而物理目前确实不容易解释诸如生命,思维,人类社会等等,但问题并不是物理缺乏解释的可能性,而是操作性。可以将物理定律看作是一组基,各个事物都是在基上组成的不同的模式,事物的复杂性体现在模式的复杂性。举个简单的例子,记得蚂蚁寻食的时候单个的蚂蚁仅仅执行几条简单的规律,这就相当于是物理定律,那组基,而在这组基上由于蚂蚁数量的巨大,蚂蚁-执行规律-蚂蚁之间就构成一种模式,因而也就达到了快速寻食的效果,而快速寻食这个效果就可以看成是诸如生物这类的表面现象。物理在检验自己的理论时就是构建一个能明显看出基与表象间关系的简单的模式。
      然而基本身与模式实际上是属于两类不同的东西,同样的基在不同模式下的效果并非显然,正如从蚂蚁寻食规律并不容易立刻看出寻食时间会最优化,而蚂蚁的数量非常低后由于模式的改变,最优寻食这样的表象也无法出现。因而基与模式应当也有规律可以探索,虽然这更像是数学上的东西,并且或许没有普适的规律,这有可能成为一种限制。

      而目前的研究生物,社会之类的学科,由于没有那组基本的基,它们被迫去寻找一组建立在基本基上的更加表象化的基,因此它们的方法更像是唯象的。不过并不能否认这样的可能性:当最为基本的规律被找到后,在构成生物这样的模式下,表象中确实有现有的基,从头开始的研究也并不比当前的研究更加简单。但是有一点可以肯定,从更基本的规律中导出的那些必然比当前的更加完备,因而它将能够解释更多的东西。

      • LD
        2012-05-28

        你所说的“基”与“模式”,以及“蚂蚁寻食”的比喻,还只能说明物理只能解释物理现象,即自然科学。不能解释蚂蚁为什么能有生命?它们是如何具有识别食物的能力?又是如何相互取得联系等等生命科学中提出的许多问题。物理学希望自己无所不包,希望自己能够解释宇宙间的一切。。但,凭目前的实力和状态,还远远实现不了这个目标。

      • 若鹰飒风
        2012-05-29

        我所说的“蚂蚁寻食”的比喻不是用来说明物理能蚂蚁为什么会有生命的啊。。只是说明物理目前在找的东西比如大一统理论单独并不能解释万物,就像单凭蚂蚁寻食遵循的规律本身并不直接导致寻食路径最优,只有当蚂蚁的数量增多后才能体现出来(我记得大概是这样实现的:规则一,没有其他蚂蚁释放的信息素时遇到岔路随机行走;规则二,有信息素时选择信息素强的岔路。规则三,沿途释放信息素。这样由于信息素浓度会随时间减小,较短的路径由于行走所用时间短,信息素浓度降低得少,因而会被大量蚂蚁不断通过,使得信号不断增强,从而蚂蚁会都沿着最短路径寻食)。数量在这里就是一种“模式”(抱歉没找到更容易理解的词),物理规律要想解释万物就得要了解各种“模式”,但这并不是物理目前的目标。我认同物理目前离解决一切还差的很远,但是我的意识是物理规律使得真正理解万物成为可能,因为物理在找“基”,而其他只是建立在基上的各种模式。
        不知道你看不看大爆炸,里面Amy跟sheldon争论过这样一个问题,sheldon说当他了解了万物之理之后就能自然的理解大脑,而Amy反驳说如果她完全理解的大脑就能复现sheldon了解万物之理的这一过程。这个争论很有意思,sheldon的想法确实不完全对,因为还需要脑的“模式”,但你想过Amy想法的问题所在吗?

      • LD
        2012-05-29

        谢谢你不厌其烦为我释疑。我没看过《大爆炸》。Amy和Sheldon的对话分歧:是万物之理与特殊形式之间的关系问题。了解了万有之理不等于能自然理解所有特殊;反之,理解了某种复杂的特殊形式不等于了解万物之理。这就是Amy和Sheldon的问题所在,对吗?
        对于所有自然现象,我相信应该遵循共同的基本法则,也就是说万物必有共通之理。生命、思维同属于自然现象。只是因为这个万物之理(万有定律,或说万有基)还没找到,所以目前物理学还不能对生命的产生和运行作出解释。是这样吗?

      • LD
        2012-05-29

        谢谢你不厌其烦为我释疑。我没看过《大爆炸》。Amy和Sheldon的对话分歧:是万物之理与特殊形式之间的关系问题。了解了万有之理不等于能自然理解所有特殊;反之,理解了某种复杂的特殊形式不等于了解万物之理。这就是Amy和Sheldon的问题所在,对吗?
        对于所有自然现象,我相信应该遵循共同的基本法则,也就是说万物必有共通之理。生命、思维同属于自然现象。只是因为这个万物之理(万有定律,或说万有基)还没找到,所以目前物理学还不能对生命的产生和运行作出解释。是这样吗?

      • 若鹰飒风
        2012-05-29

        “了解了万有之理不等于能自然理解所有特殊”嗯,我的前一半是这个意思,但我觉得amy的问题在于她恐怕得先知道万物之理才能完全理解大脑。
        这也就是我的后一半意思了,总结一下就是物理上的万物之理是完全理解万物的必要非充分条件。

      • LD
        2012-05-31

        就是说:在人类还没有找到和掌握万物之理之前不可能真正完全地理解万物,现在我们觉得非常了解的电、电磁波等,虽然掌握了关于电的计算公式和麦克斯韦方程并且得到了广泛运用,其实我们并没有也不可能完全理解它们。就像植物利用光进行光合作用,而并不理解光为何物一样。

      • LD
        2012-06-01

        按照结论:“物理上的万物之理是完全理解万物的必要非充分条件。“ 不去了解一个一个具体事务,如何得到万物之理?我又想起了Sheldon和Amy的对话。Sheldon说的是从一般到特殊,Amy说的是通过了解特殊就能找到一般。也许Amy为找到万物之理提供了一条思路。因为研究了解自然规律都要靠大脑,如果我们从研究大脑入手,当了解了大脑之后就能找到万物之理。

  32. 拓步ERP软件2012
    2012-05-21

    我相信普适性不仅仅物理学家的追求。拓步ERP软件http://www.toberp.com

  33. LD
    2012-05-31

    物理学和哲学谁真正具有普适性?记得一打开哲学书,开头就说:哲学是自然科学和社会科学的慨括和总结,意思是说哲学无所不包,物理学也必须服从哲学原理。到底哪个才是万物之学?它们之间是什么关系?

  34. 爱生活
    2012-06-01

    物理学和哲学谁真正具有普适性?记得一打开哲学书,开头就说:哲学是自然科学和社会科学的慨括和总结,意思是说哲学无所不包,物理学也必须服从哲学原理。到底哪个才是万物之学?它们之间是什么关系?物理学和哲学谁真正具有普适性?记得一打开哲学书,开头就说:哲学是自然科学和社会科学的慨括和总结,意思是说哲学无所不包,物理学也必须服从哲学原理。到底哪个才是万物之学?它们之间是什么关系?

  35. wantalss
    2012-06-20

    西方的哲学是“只有一个上帝”,在这个思想的影响下,大家一直要找个终极理论,希望只用一个“公式”就能理解一切。为何不看一下东方的哲学,东方的哲学是“阴阳说”,却最根本的实在是二而非一,万物有阴有阳,阴阳相互对立、相互依赖、互相影响却无法归同(类似的对立统一思想还有老马的矛盾普遍性原理)。按照“阴阳说”,终极理论应该是一组理论而非一个公式。按照这个观点就是广义相对论与量子物理互有各自的适用于领域,不能归一到一个统一理论下。当然,这只是一个假想,当前没人能保证对立统一原理能适用到终极物理学这个范围,并且当前的物理学家和数据学对哲学这东西都不太感冒。

  36. 傲览千古
    2012-11-01

    亚里士多德的理论就很狭隘:“重的物体下落快。”

    地面附近某个物体质量为m,地球质量为M。该物体和地球的关系碰巧是一个二体问题,可以有严格解:

    (mM/m+M)a=mg

    可解得该物体的加速度为:a=[(m+M)/M]g

    由于在地表附近某处的地球质量M和地表的重力加速度g都是固定数值。
    这意味着较重的物体的质量m较大,其下落的运动加速度越大a。当然是“重的物体下落快。”

  37. 傲览千古
    2012-11-02

    不过在事后诸葛亮看来,牛顿理论也隐含一个类似的瑕疵——他的动力学方程只有在相对静止或远低于光速的观察者看来才是成立的。这和19世纪时描述电磁现象的麦克斯韦方程产生了矛盾。难道牛顿定律就像人间的苹果,麦克斯韦定律就像天上的月亮,“不是一个体系的”?这就奇怪了,自然界为什么要存在两种互不相容的定律呢?一定有问题!
    ——————————
    1.牛顿力学是伽利略几何学
    2.麦克斯韦电动力学是闵科夫斯基几何学

    二者当然不同,互不相容!伽利略几何学是二重抛物几何学;闵科夫斯基几何学是抛物-双曲几何学。

    1.伽利略几何学中的毕达哥拉斯定理为:
    x平方=r平方

    伽利略几何学中的毕达哥拉斯定理在伽利略时空变换群作用下保持不变。

    2.闵科夫斯基几何学中的毕达哥拉斯定理为:
    x平方-y平方=r平方

    闵科夫斯基几何学中的毕达哥拉斯定理在洛仑兹时空变换群作用下保持不变。

    1.伽利略微分几何学中的毕达哥拉斯微分定理为:

    d平方ψ(x,y)/dx平方=d平方ψ(x,y)/dr平方

    即为牛顿质点加速运动方程式,显然不是一种达·兰贝尔质点波动方程式。它在伽利略时空变换群作用下保持不变。牛顿力学并不是一种波动力学。

    2.闵科夫斯基微分几何学中的毕达哥拉斯微分定理为:

    d平方ψ(x,y)/dx平方-d平方ψ(x,y)/dy平方=d平方ψ(x,y)/dr平方

    即为达·兰贝尔质点波动方程式。它在洛仑兹时空变换群作用下保持不变。

    电动力学是一种波动力学,麦克斯韦方程组可以化简为两个基本波动方程式:
    标量电势的波动方程式和矢量磁矢势的波动方程式,它们二者在洛仑兹时空变换群作用下保持不变。

    所谓“自然界为什么要存在两种互不相容的定律呢?一定有问题!” 显然这是一句对几何学太愚昧无知的蠢话!

  38. 傲览千古
    2012-11-02

    那么,为啥还要接着提出一个广义相对论呢?因为在宇宙中,静止的、匀速的观察者比大熊猫还珍稀。
    ————————————
    估计楼主没学过广义相对论。或者即使学过,也一定是学得狗屁不通!

    “在宇宙中,静止的、匀速的观察者比大熊猫还珍稀。”这不是信口雌黄吗!这么愚蠢无知的大话,说得如此铿锵有力,真是,无知才无畏!没有最无耻,只有更无耻啊!哈哈哈~~

    幸亏在宇宙中,这种匀速直线运动,无处不在,无时不有!比如,夜晚浩瀚宇宙中的星光的运动就是借着这种光的匀速直线运动,才得以穿越数光年、数千光年、……、以及更加遥远的距离,最终被我们地球人所看到。因为星光只有依赖这种匀速直线运动才不需要任何力的推动,顺利地能够穿越如此漫长的空间距离~!

    白天太阳的光线和月亮的反射光线也是如此匀速直线运动,太阳光需要经历8分19秒抵达地球;月球反射光需要一秒多点的时间抵达地球。

  39. 傲览千古
    2012-11-02

    要想彻底描述宏观世界的运动规律,就必须考虑加速运动观察者的感受——这就是广义相对论的任务。广义相对论的核心是爱因斯坦方程组,这个方程组“抽象的数学形式”在任何观察者看来都是一样的。
    ——————————
    呵呵 看完这段话 笑得人不是喷饭 而是直接吐血而亡啊!我靠!

    他奶奶的个腿!“要想彻底描述宏观世界的运动规律,就必须考虑加速运动观察者的感受——这就是广义相对论的任务。” 对于这种白痴到到家的恶心人的话语,除了无言之外,剩下的也只能是这种不得不唾骂了!

    建议重新学懂了广义相对论 再来这里乱喷吧!

    想不到 “科学松鼠会" 其实就是"科学鼠辈会”啊 哈哈哈~~

  40. bany
    2013-10-15

    数学如果不作用于客观世界则只能作为智力游戏存在。一旦作用于客观则坍缩成工具存在。比如一个5x5的矩阵,通过乘法我们可以快速知道25这个结果,但是不影响25这个结果。

返回顶部
移动 桌面