首页 >> 环境 >> 文章

关于PM2.5的十个问答Comments>>

发表于 2011-12-06 05:34 | Tags 标签:, , ,

作者:谭知还

1. PM2.5是什么?

如果是初次接触,“PM2.5”这一串字符也许会让你看得云里雾里,不知所云。其实它有一个容易理解的中文名——细颗粒物,是对空气中直径小于或等于2.5微米的固体颗粒或液滴的总称。这些颗粒如此细小,肉眼是看不到的,它们可以在空气中漂浮数天。人类纤细的头发直径大约是70微米,这就比最大的PM2.5还大了近三十倍。

PM是英文particulate matter(颗粒物)的首字母缩写。准确的PM2.5定义要在“直径”之前加一个修饰语“空气动力学”,这可不是故作高深。空气中的颗粒物并非是规则的球形,那怎么定义又怎么测量其直径呢?在实际操作中,如果颗粒物在通过检测仪器时所表现出的空气动力学特征与直径小于或等于2.5微米且密度为1克/立方厘米的球形颗粒一致,那就称其为PM2.5。这样的定义也就决定了在测定PM2.5时,需要利用空气动力学原理把PM2.5与更大的颗粒物分开,而不是用孔径为2.5微米的滤膜来分离。

知道了PM2.5的定义,就很容易得出PM10的定义了——将定义中的2.5换成10即可,PM10也被称为可吸入颗粒物。在PM10中,直径在2.5至10微米之间的颗粒物被称为粗颗粒物,与细颗粒物相对。

2. PM2.5来自哪里,都有些什么成分?

虽然自然过程也会产生PM2.5,但其主要来源还是人为排放。人类既直接排放PM2.5,也排放某些气体污染物,在空气中转变成PM2.5。直接排放主要来自燃烧过程,比如化石燃料(煤、汽油、柴油)的燃烧、生物质(秸秆、木柴)的燃烧、垃圾焚烧。在空气中转化成PM2.5的气体污染物主要有二氧化硫、氮氧化物、氨气、挥发性有机物。其它的人为来源包括:道路扬尘、建筑施工扬尘、工业粉尘、厨房烟气。自然来源则包括:风扬尘土、火山灰、森林火灾、漂浮的海盐、花粉、真菌孢子、细菌。

PM2.5的来源复杂,成分自然也很复杂。主要成分是元素碳、有机碳化合物、硫酸盐、硝酸盐、铵盐。其它的常见的成分包括各种金属元素,既有钠、镁、钙、铝、铁等地壳中含量丰富的元素,也有铅、锌、砷、镉、铜等主要源自人类污染的重金属元素。

2000年有研究人员测定了北京的PM2.5来源:尘土占20%;由气态污染物转化而来的硫酸盐、硝酸盐、氨盐各占17%、10%、6%;烧煤产生7%;使用柴油、汽油而排放的废气贡献7%;农作物等生物质贡献6%;植物碎屑贡献1%。有趣的是,吸烟也贡献了1%,不过这只是个粗略的科学估算,并不一定准确[1]。该研究中也测定了北京PM2.5的成分:含碳的颗粒物,硫酸根,硝酸根,铵根加在一起占了重量了69% 。类似地,1999年测定的上海PM2.5中有41.6%是硫酸铵、硝酸铵,41.4%是含碳的物质[2]。

3. PM2.5对健康有什么危害?

PM2.5主要对呼吸系统和心血管系统造成伤害,包括呼吸道受刺激、咳嗽、呼吸困难、降低肺功能、加重哮喘、导致慢性支气管炎、心律失常、非致命性的心脏病、心肺病患者的过早死[3]。老人、小孩以及心肺疾病患者是PM2.5污染的敏感人群。

如果空气中PM2.5的浓度长期高于10微克/立方米,死亡风险就开始上升。浓度每增加10微克/立方米,总的死亡风险就上升4%,得心肺疾病的死亡风险上升6%,得肺癌的死亡风险上升8%[4-5]。

PM2.5的危害固然不可忽视,但仍不可与吸烟相比。对于烟民而言,千万不要有“反正空气污染,抽不抽烟一个样”的心理。吸烟可使男性得肺癌死亡的风险上升22倍(也就是上升2200%),女性的风险上升12倍(1200%);使中年人得心脏病死亡的风险上升2倍(200%)[6]。(编者按:本文经讨论有修改。谢谢网友们的指正与讨论。关于吸烟与空气污染的风险,推荐阅读白鸟的《空气污染真的能折合成吸烟数吗?》

从全社会的角度出发,降低PM2.5这些看似不大的风险,收益却是很大的。美国环保局在2003年做了一个估算:“如果PM2.5达标,全美国每年可以避免数万人早死、数万人上医院就诊、上百万次的误工、上百万儿童得呼吸系统疾病”[7]。相比当前的中国,美国当时的空气质量已经相当不错,只有很少的地区存在略微的超标[8]。如果中国的PM2.5能够达标,社会收益无疑将会是巨大的。

上述关于PM2.5死亡风险的数据源自2002年发表于《美国医学会杂志》的一篇论文[4]。这篇论文分析了一项长期研究中参与者的死亡率和空气污染之间的关系,发现死亡率升高与PM2.5和二氧化硫的污染有关联,而与粗颗粒物污染没有可靠的关联。该项在美国进行的前瞻性研究始于1982年,当时招募了120万的参与者。论文的结论是基于长达16年的随访数据,是目前关于PM2.5污染增加死亡风险最可靠的证据。

4. 如果没有污染,PM的浓度有多高,现在实际有多高?

即使没有人为污染,空气中也有一定浓度的PM2.5,这个浓度被称为背景浓度。在美国和西欧,背景浓度大约为3-5微克/立方米[5],澳大利亚的背景浓度也在5微克/立方米左右[9]。中国的背景浓度有多高?目前尚无公开的数据,但应该不会和其他国家相差太大。

中国尚未开展大范围的PM2.5监测,公开的PM2.5数据非常有限。位于广州的环保部华南环境科学研究所从2011年从6月13日开始每日发布PM2.5监测值[10],截至11月20日,浓度范围在0.6至99 微克/立方米之间(注:0.6这个数据应该是仪器故障所致,正常值不会这么低),平均值为38微克/立方米,这个值超过了拟发布的年均标准(35微克/立方米)[11]。在这121天中,已经有6天超过了拟发布的日均标准(75微克/立方米)。从近十几年来发表的科学论文中,可以查到中国一些大城市某一区域某一阶段的PM2.5的测定值。例如,2000年在北京的5个监测点测得的PM2.5年均值为101微克/立方米[2];2008北京奥运会的17天中,在北大测得的PM2.5最低28.2,最高147.4微克/立方米, 平均64.7微克/立方米[12]。1999年,在上海两个监测点测定的PM2.5年均值为57.9和61.4 微克/立方米[2]。这些年均值都远高于拟发布的年均标准(35微克/立方米)。

除了查阅以上这些零星的数据,我们还可以根据PM10的数据估算一下PM2.5的浓度。按照中国现行的空气质量标准,PM10是常规监测指标,全国性监测已开展了十几年。从2001年至2009年,全国主要城市PM10的平均值从125降到了90微克/立方米[13]。PM2.5和PM10之间的比例通常在0.5-0.8之间,我们取0.8做一个极端估算可得:2009年全国主要城市的PM2.5平均值为72微克/立方米,是即将发布的新标准的2.1倍(35微克/立方米)。和美国的空气质量相比,这差多少呢?2009年,全美国年均PM2.5为9.9微克/立方米,在724个监测点中有90%以上的监测点年均值低于12.6微克/立方米[8]。

全国的年均值只是用来反映我国颗粒物污染的总体现状,对于评价我们所在城市的空气质量意义并不大。我们更需要关注的是离我们生活、工作最近的监测点的数据。这个数据哪里有呢?如果你生活在北京而且恰好在美国大使馆附近,那你可以参考该馆发布的实时PM2.5数据

不过值得一提的是,虽然美国大使馆的监测仪器是专业的(见问答8),但是仪器的校准和操作其实都会大大影响到最终的测定结果。大使馆毕竟不是环境监测部门,没有证据表明他们的工作人员具备相应的专业知识,而且他们测出的PM2.5数值经常比环保部门以及第三方测定的PM10还高,这是不正常的。所以,美国大使馆的数据可以作为参考,但不必把它作为唯一的信源。

然而,我们更多的人并不生活在北京,即使在北京也不在美国大使馆附近,那我们该看哪里的数据呢?全国主要城市的实时PM10数据可以在环境监测总站的网站上查到,每个城市都有数个监测点,我们可以选离得最近的那个点作参考。由于研究显示,PM2.5 :PM10一般在0.5-0.8之间波动,(见《今天空气真的优良吗?》)如果你很乐观,那么可以估算PM2.5=PM10 × 0.5,如果你很悲观,那么就估算PM2.5=PM10 × 0.8。

5. 其他国家实施PM2.5的标准了吗,标准值是多少?

自从美国于1997年率先制定PM2.5的空气质量标准以来,许多国家都陆续跟进将PM2.5纳入监测指标。如果单纯从保护人类健康的目的出发,各国的标准理应一样,因为制定标准所依据的是相同的科学研究结果。然而,标准的制定还需考虑各国的污染现状和经济发展水平,在一个空气污染严重的发展中国家制定极为严格的空气质量标准只能成为一个华丽的摆设,没有实际意义。根据美国癌症协会和哈佛大学的研究结果,世界卫生组织(WHO)于2005年制定了PM2.5的准则值。高于这个值,死亡风险就会显著上升。WHO同时还设立了三个过渡期目标值,为目前还无法一步到位的地区提供了阶段性目标,其中目标-1的标准最为宽松,目标-3最严格[5]。

下表列举了WHO以及几个有代表性的国家的标准。中国拟实施的标准与WHO过渡期目标-1相同。美国和日本的标准一样,与目标-3基本一致。欧盟的标准略微宽松,与目标-2一致,澳大利亚的标准最为严格,年均标准比WHO的准则值还低。标准的宽严程度基本反映了各国的空气质量情况,空气质量越好的国家就越有能力制定和实施更为严格的标准。


【世界卫生组织(WHO)和一些国家的PM2.5标准(单位:微克/立方米)】

6. 中国的PM2.5标准和其他国家比,很落后吗?

中国的PM2.5标准拟于2016年生效,虽然比美国落后了一二十年,但和欧盟的2015年生效相比,也不算太晚。如果仅从标准的数值来看,中国即将发布的新标准已经与WHO过渡期目标-1一致,虽然落后于发达国家,但也算是开始了三步走的第一步。然而,即使标准值相同,而评判是否达标的方式不同,约束力是有极大差异的。举个例子,中国现行的空气质量标准制定于1996年,其中PM10的日均标准为150微克/立方米,表面上已和美国现行标准一样严格。但是,按照美国的标准,平均每年最多只能有1天超标,否则就算不达标,超标地区需要提交改进方案并加以实施。而在中国的标准文件中,没有类似的规定。各地区在执行标准时,只是计算每年的“达标天数”和“达标率”。PM10的标准至今已经执行了15年,一个86.2%的达标率还可以作为正面消息报道[14]。

在即将发布的PM2.5新标准中,依然没有规定多高的达标率才是可接受的。WHO和其他国家是怎么规定的呢?WHO要求每年最多有3天超标(99%的达标率),澳大利亚最多5天,而美国和日本要求的达标率为98%。中国PM2.5标准的落后不仅是在标准值,更重要的是在约束力上。

7. 新标准即将发布,为什么要到2016年才实施??

对于这个问题,标准制定者是这样回答的:“考虑到环境空气质量标准实施是一项复杂的系统工程,以及目前全国的环境监测能力现状,结合现行标准实施过程中的经验,为保障数据准确性和可比性,将全国统一实施本标准的时间定为2016 年1 月1 日,以便为各地区预留足够的准备时间,加强标准实施的有关配套工作[15]。”

这么说有道理吗?我们不妨参考一下其他国家是怎么做的。在美国和澳大利亚环保部门的网站上,对于PM2.5标准的制定过程有非常详细的备忘录,我们就以这两个国家为例。

美国早在1994年就宣布要增加PM2.5的指标。1994-1996年间,开了多次研讨会,在1996年底发布了征求意见稿。征求意见期间共接了14000个电话,收到4000封电子邮件、50000份书面或口头意见,而且多次通过听证会、会议、电视节目征求意见。经过这番诚意十足的意见征求,终于在1997年9月16日发布了PM2.5的标准。但在那时,尚未展开全国的PM2.5监测,直到1999年各州才陆续开始,2000年PM2.5监测常规化[16]。

澳大利亚在2001年开始考虑,并在2003年制定了PM2.5的非强制标准。制定该标准的目的是收集数据,以便检讨这一标准是否合理,并准备于2005年开始考虑制定强制标准。在征求意见的过程中,有反对者认为应该直接设立强制标准,否则缺乏约束力,意义也就不大。澳大利亚环保委员会(NEPC)认为当时缺乏足够的PM2.5监测数据,没法很好地评估不达标会带来怎样的影响,坚持了原先的做法[9]。直到今年(2011年),澳大利亚的PM2.5仍然不是强制指标[17],不过这期间一直在做大量的监测和基础研究工作[18]。

中国的PM2.5强制标准正在征求意见中,并拟于2016年实施,“实施”的含义应该是指开展常规检测并公布结果。美国从1997年发布标准到2000年全国监测常规化花了两三年的时间。澳大利亚2003年发布非强制标准,随后即开展全国监测。考虑到中国的国情,延后几年“实施”有其合理性,但是四五年的时间是否太长了呢?

8. 怎么测定PM2.5

空气中漂浮着各种大小的颗粒物,PM2.5是其中较细小的那部分(定义见问答1)。不难想到,测定PM2.5的浓度需要分两步走:(1)把PM2.5与较大的颗粒物分离;(2)测定分离出来的PM2.5的重量。目前,各国环保部门广泛采用的PM2.5测定方法有三种:重量法、β射线吸收法和微量振荡天平法。这三种方法的第一步是一样的,区别在于第二步。

将PM2.5直接截留到滤膜上,然后用天平称重,这就是重量法。值得一提的是,滤膜并不能把所有的PM2.5都收集到,一些极细小的颗粒还是能穿过滤膜。只要滤膜对于0.3微米以上的颗粒有大于99%的截留效率,就算是合格的[19]。损失部分极细小的颗粒物对结果影响并不大,因为那部分颗粒对PM2.5的重量贡献很小。
重量法是最直接、最可靠的方法,是验证其它方法是否准确的标杆。然而重量法需人工称重,程序繁琐费时。如果要实现自动监测,就需要用到另外两种方法。

β射线吸收法:将PM2.5收集到滤纸上,然后照射一束beta射线,射线穿过滤纸和颗粒物时由于被散射而衰减,衰减的程度和PM2.5的重量成正比。根据射线的衰减就可以计算出PM2.5的重量[20]。美国大使馆那台知名度很高的仪器依据的就是此原理。

微量振荡天平法:一头粗一头细的空心玻璃管,粗头固定,细头装有滤芯。空气从粗头进,细头出,PM2.5就被截留在滤芯上。在电场的作用下,细头以一定频率振荡,该频率和细头重量的平方根成反比。于是,根据振荡频率的变化,就可以算出收集到的PM2.5的重量[20]。

将PM2.5分离出来的切割器又是怎么工作的呢?在抽气泵的作用下,空气以一定的流速流过切割器时,那些较大的颗粒因为惯性大,一头撞在涂了油的部件上而被截留,惯性较小的PM2.5则能绝大部分随着空气顺利通过。也许你已经觉察到,这和发生在我们呼吸道里的情形是非常相似的:大颗粒易被鼻腔、咽喉、气管截留,而细颗粒则更容易到达肺的深处,从而产生更大的健康风险。

对于PM2.5的切割器来说,2.5微米是一个踩在边线上的尺寸。直径恰好为2.5微米的颗粒有50%的概率能通过切割器。大于2.5微米的颗粒并非全被截留,而小于2.5微米的颗粒也不是全都能通过。例如,按照《环境空气PM10和PM2.5的测定 重量法》的要求,3.0微米以上颗粒的通过率需小于16%,而2.1微米以下颗粒的通过率要大于84%[21]。

特殊的结构加上特定的空气流速共同决定了切割器对颗粒物的分离效果,这两者稍有变化,就会对测定产生很大影响,而使结果失去可比性。因此,美国环保局在1997年制定世界上第一个PM2.5标准的时候,一并规定了切割器的具体结构[16]。于是,虽然 PM2.5的测定仪器有不少品牌,它们外观却极为相似。

9. 市面上有些手机大小的仪器号称可以测PM2.5,靠谱吗?

和环保部门采用的标准方法相比,用非专业仪器测PM2.5显然是不可靠的,但很难说到底有多不准,只有拿来和标准方法对比一下才知道。测出来的数据也许能说明一点问题,比如能分辩出房间里有没有人吸烟,是不是刚扫过地,可是这些你的鼻子也能做到吧。

市面上的非专业仪器利用光散射的原理测定颗粒物浓度,这种方法并没有被各国环保部门采纳为标准方法,但是有依据此原理制成的专业仪器,在科研中也有运用。空气中的颗粒物浓度越高,对光的散射就越强。光的散射相对容易测,把它测出来,理论上就可以算出颗粒物浓度了。但在实际运用中,事情并没有这么简单。光的散射与颗粒物浓度之间的关系是很不确定的,受到诸多因素的影响,例如颗粒物的化学组成、形状、比重、粒径分布,而这些都取决于污染源的组成。这意味着光散射和颗粒物浓度之间的换算公式随时随地都可能在变,需要仪器使用者不断地用标准方法进行校正,没有经过科学训练的业余人士不大可能办得到。有研究者做过理论计算:利用光散射仪测定PM2.5,至少有30-40%的不确定性[22]。这种不确定性是这类仪器固有的,质量可靠的专业仪器尚且如此,更何况市面上仪器的质量并不都是理想的呢。

由于我国未将PM2.5、臭氧等污染物纳入检测体系,常常会出现空气质量指数与公众观感相悖的状况。然而,靠非专业人员操作非专业的或质量不高的专业仪器去监测空气质量,并不能从根本上解决这个问题。更有效的监督手段,也许是呼吁环保部门早日在更多地点监测PM2.5,并让全部数据对民众更为公开、透明。现在新的《环境空气质量标准》正在向公众征求意见,并拟于2016年实施[11],公众的声音也许能使这一时间大大提前。

10. 灰霾天是PM2.5引起的吗?

虽然肉眼看不见空气中的颗粒物,但是颗粒物却能降低空气的能见度,使蓝天消失,天空变成灰蒙蒙的一片,这种天气就是灰霾天。根据《2010年灰霾试点监测报告》,在灰霾天,PM2.5的浓度明显比平时高,PM2.5的浓度越高,能见度就越低[23]。

虽然空气中不同大小的颗粒物均能降低能见度,不过相比于粗颗粒物,更为细小的PM2.5降低能见度的能力更强。能见度的降低其本质上是可见光的传播受到阻碍。当颗粒物的直径和可见光的波长接近的时候,颗粒对光的散射消光能力最强。可见光的波长在0.4-0.7微米之间,而粒径在这个尺寸附近的颗粒物正是PM2.5的主要组成部分。理论计算的数据也清楚地表明这一点:粗颗粒的消光系数约为0.6平方米/克,而PM2.5的消光系数则要大得多,在1.25-10平方米/克之间,其中PM2.5的主要成分硫酸铵、硝酸铵和有机颗粒物的消光系数都在3左右,是粗颗粒的5倍[24]。所以,PM2.5是灰霾天能见度降低的主要原因。

值得一提的是,灰霾天是颗粒物污染导致的,而雾天则是自然的天气现象,和人为污染没有必然联系。两者的主要区别在于空气湿度,通常在湿度大于90%时称之为雾,而湿度小于80%时称之为霾,湿度在80-90%之间则为雾霾的混合体[25]。

编者注:本文与作者沟通后有修改,谢谢大家的讨论和指正。

参考文献

1. Zheng, M., et al., Seasonal trends in PM2.5 source contributions in Beijing, China. Atmospheric Environment, 2005. 39(22): p. 3967-3976.
2. Ye, B.M., et al., Concentration and chemical composition of PM2.5 in Shanghai for a 1-year period. Atmospheric Environment, 2003. 37(4): p. 499-510.
3. 美国环保局网站, http://www.epa.gov/air/particlepollution/health.html
4. Pope, C.A., et al., Lung cancer, cardiopulmonary mortality, and long-term exposure to fine particulate air pollution. Jama-Journal of the American Medical Association, 2002. 287(9): p. 1132-1141.
5. 世界卫生组织, WHO Air quality guidelines for particulate matter, ozone, nitrogen dioxide and sulfur dioxide (Global update 2005, Summary of risk assessment).http://whqlibdoc.who.int/hq/2006/WHO_SDE_PHE_OEH_06.02_eng.pdf , 2005.
6. 美国疾病控制与预防中心网站,http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/health_effects/tobacco_related_mortality/
7. 美国环保局, Guidance for determining boundaries of fine particle attainment and nonattainment areas (fact sheet). 2003.
8. 美国环保局网站, http://www.epa.gov/airtrends/pm.html#pmloc
9. 澳大利亚环保委员会, Summary of Submissions received in relation to the Draft Variation to the National Environment Protection (Ambient Air Quality) Measure for Particles as PM2.5 and National Environment Protection Council's Responses to those Submissions.
10. 环保部华南环境科学研究所网站, http://www.scies.org/Data.asp
11. 环保部网站, 《环境空气质量标准》(二次征求意见稿).http://www.mep.gov.cn/gkml/hbb/bgth/201111/W020111121388004546031.pdf
12. Wang, W.T., et al., Atmospheric Particulate Matter Pollution during the 2008 Beijing Olympics. Environmental Science & Technology, 2009. 43(14): p. 5314-5320.
13. 环保部网站, 《环境空气质量标准》(征求意见稿)编制说明.http://www.zhb.gov.cn/gkml/hbb/bgth/201011/W020101130374443039627.pdf
14. 环保部网站新闻, 陕西渭南城区前半年环境空气质量再创新高.http://www.mep.gov.cn/zhxx/gzdt/201107/t20110725_215367.htm.
15. 环保部网站, 《环境空气质量标准》(二次征求意见稿)编制说明.http://www.mep.gov.cn/pv_obj_cache/pv_obj_id_85F8326F38B939A7339DDA6AC9FA3A6D87680400/filename/W020111116602406614804.pdf
16. 美国环保局网站, National Ambient Air Quality Standards for Particulate Matter; Final Rule.http://epa.gov/ttncaaa1/t1/fr_notices/pmnaaqs.pdf
17. 澳大利亚环保委员会网站, http://www.environment.gov.au/atmosphere/airquality/publications/standards.html
18. 澳大利亚环保委员会, Review of the National Environment Protection (Ambient Air Quality) Measure: Discussion Paper, Air Quality Standards.http://ephc.gov.au/sites/default/files/AAQ_DiscPpr__Review_of_the_AAQ_NEPM_Discussion_Paper_AQ_Standards_Final_201007.pdf
19. 国家环境保护标准, 环境空气PM10和PM2.5的测定 重量法. (HJ 618-2011).
20. 美国环保局, Guidance for using continuous monitors in PM2.5 monitoring networks.http://www.epa.gov/ttnamti1/files/ambient/pm25/r-98-012.pdf
21. 国家环境保护标准, 环境空气PM10和PM2.5的测定 重量法 (HJ 618-2011)
22. Molenar, J.V., Theoretical analysis of PM2.5 mass measurements by nephelometry.http://vista.cira.colostate.edu/improve/publications/graylit/014_AerosolByNeph/AerosolbyNeph.pdf
23. 环境监测总站网站, 2010年灰霾试点监测报告完成. http://www.cnemc.cn/publish/106/news/news_18191.html
24. 美国环保局网站, Introduction to visibility. http://www.epa.gov/visibility/pdfs/introvis.pdf
25. 白志鹏,董海燕,蔡斌彬,朱坦,姚学祥, 灰霾与能见度研究进展. 过程工程学报, 2006. 6(增刊2).

0
相关文章

171 Responses to “关于PM2.5的十个问答”

  1. TooCold说道:

    请问得到
    “和吸烟一比,PM2.5的危害就显得非常小了。如果吸烟都没有让你感到恐惧,那你就不用担心眼下PM2.5超标对健康的影响了。”
    这部分结论时对两者吸入时间的假设是怎样的?是吸入相同的时间,还是吸烟是短时间而吸入空气是长时间的?

    • luobo说道:

      论文的结论是基于长达16年的随访数据

      吸入时间??这是个跟踪随访性的研究数据,哪里需要这么精确的参量!

      • yy说道:

        我吸24小时污染的空气和吸一支烟能一样吗?

    • gbjlpeng说道:

      这个结论很容易的出来,你对比一下常年吸烟者的肺癌发病率和不吸烟者的肺癌发病率。
      PM2.5和吸烟的危害一目了然。
      当然,我这个话说的有点废了。

    • 不吸烟说道:

      之前不是有微博说,在北京生活一天相当于吸一包烟么?

    • wm说道:

      作者不恐惧吸烟不代表别人也不恐惧吸烟,又见维稳文章

    • Zephyrr说道:

      根据世卫组织的文档(http://whqlibdoc.who.int/hq/2006/WHO_SDE_PHE_OEH_06.02_chi.pdf)在年均PM2.5浓度在15、25、35(微克/立方米)下长期暴露分别增加3%、9%、15%的死亡风险。按照北京年均约75微克/立方米的估算下,预计死亡风险也不应超过100%,相对于吸烟导致21倍(2100%),应该说戒烟是广大烟民的第一要务。

  2. 中国式悲剧说道:

    在即将发布的PM2.5新标准中,依然没有规定多高的达标率才是可接受的。WHO和其他国家是怎么规定的呢?WHO要求每年最多有3天超标(99%的达标率),澳大利亚最多5天,而美国和日本要求的达标率为98%。中国PM2.5标准的落后不仅是在标准值,更重要的是在约束力上

  3. watermelon说道:

    当然不是吸入相同时间的比较了。这是分开的研究,参考文献列出来了啊。

  4. MN说道:

    松鼠会装b,软文

    • 红泥小火炉说道:

      软文是指做广告的文章吧。这篇文章是为政府做广告吗?在我看来还是基本中立的。虽然为了保护自己和网站,有些地方写的不愤青

    • diesirae说道:

      求硬文,哈皮死盖?

    • elusive说道:

      哪里软了?倒是说一下
      要是你只听你想听到的话,那可以去新浪微博,人人网,有各种各样的话题满足你的需求。

  5. 红泥小火炉说道:

    少时不努力,一世在内地

  6. 星辰带蟹说道:

    最后贴得这张图好嘲讽……

  7. 谷夜说道:

    获益匪浅。

  8. 且清浅说道:

    话说终于轮到俺们专业出场了啊····其实当年我们的实习项目中,是有一项测试2.5的····采用的就是重量法····当时测量到的是学校里的值,还算是正常。其实现在已经在很努力的开发一系列的除尘仪器。国家的标准在我们看来还是很严格的。各个火电厂等重要生产废气的工厂,也是比较遵守国家标准进行废气治理的。这样说吧,在我认识的从事这类职业的人里面,还真没有见过那个人使因为2.5吸入过多而生病的。呆在第一现场的人都没有事,我觉得生活在城市里的人应该也没有事吧····

    • Reader_S说道:

      或許您從事的時間還不夠長,專家說,患肺癌至少要在出現PM2.5的峰值后七年……

  9. 丁国红说道:

    垃圾,五毛,数据不可信,2.5怎么可能比10的小呢,我的第一印象是这样的,关键在于给出空气中粒度分布的曲线,我想基本符合高斯分布,顶点在什么位置再说吧,感性判断,10的肯定在顶点的右边,粒度越小在空气中的分布数目越多才对的

    • fml说道:

      1、数据的单位是微克,不是粒子数。
      2、把骂人的话咽回去,谢谢。

    • Zephyrr说道:

      PM10包含PM2.5, 但按PM10x0.7=PM2.5(毫克/立方米)计算,再转化为AQI数值,PM10计算出的PM2.5值转化AQI一般比PM10的AQI值要高。

      另:同意楼上,骂人的话请自己咽回去。

    • awo说道:

      这位同学有点愤愤,不过说的貌似在理哦,pm10颗粒大于pm2.5是吧,但是不是每立方米空气中的p2.5数量一定是大于pm10的?哪位再来深挖一下,文章所谓pm2.5和pm10的比例为0.5-0.8的具体含义是啥,是说两种微粒在同一立方米空气中存在的量是成这个相对固定的比例吗,有多少pm10肯定有多少pm2.5,反之亦然?如果是这样,那究竟那个多哪个少?

      • 贝雅特丽齐的但丁说道:

        不要被貌似专业的分析骗到,本文说的和测量从来指的都是质量浓度,也就是微克每立方米,和那个什么粒子数每立方米没啥关系。那个系数也是质量浓度的系数。

  10. enigma说道:

    吸烟和pm2.5的害处对比,是否有时间概念?比如吸烟者每天吸烟时间20分钟,pm2.5却使我们每天几个小时暴露于污染中,这个对比如何来量化?

  11. 山东北漂说道:

    挺好的,谢谢松鼠们的辛勤工作

  12. 游识猷说道:

    科普文章有争议是正常现象。欢迎大家带着各自的证据来讨论。如果有写作了针对同一议题的科普文章也非常欢迎投稿。

  13. 复希夷说道:

    还有id叫神怒之日的同学呐……

  14. 魏军说道:

    美国大使馆的微博,经常发布的数据是“有害”或者“毒害”,今年12月4日,居然是”爆表“。

    btw,我就在希腊使馆隔壁工作,很近

  15. 博主写得不错 加油

  16. sheldon说道:

    微博上有个叫“一毛不拔大师”的网友指出文中存在错误,建议作者关注一下。

  17. Reader_S说道:

    文章中提到的重點城市空氣質量發佈系統http://58.68.130.147/air/已經好多天打不開了,有沒有同學知道是怎麼回事……

    • Zephyrr说道:

      使用北京联通的网络,这个网站这几天都可以正常打开。

    • Zephyrr说道:

      使用北京联通的网络,这个网站这几天都可以正常打开。公司的国际网络也可以正常打开。

  18. sonnyhcx说道:

    我只知道中国领导人家里用的是远大空气净化机。。。。

    • xyz71说道:

      我们写字楼也有,一万元一台,我们也吸的是特供空气,呵呵。

  19. amwtt说道:

    各国使馆法律上属于各国的领土,所以美国使馆测出的数值只能说明美国污染严重,我国北京是轻微污染。

  20. 围观中说道:

    http://weibo.com/1648237865/xAJixffju

    一毛不拔大师说不及格呢。。。

  21. someguy说道:

    学到不少,有些地方说的不清楚,比如和吸烟比较部分,除了污染物浓度外,当然还和吸烟量,暴露在污染物中的时间有关。再比如说美使馆数据不正常,应该考虑到美使馆只是一个点的数据,再有"经常"是有多经常,有哪些第三方机构测的数据。

  22. someguy说道:

    假如按昨天北京美使馆浓度500(单位应该是毫克/立方米吧)的数据,那么得肺癌死亡的概率上升1.08^49~43倍,这么算对吗?持续多长的暴露时间才能这么算?

    • Zephyrr说道:

      世卫组织的数据是以年均值PM2.5来计算的

  23. gpnml说道:

    这篇文章写的不错,引用的数据也比较靠谱。关于大使馆监测数据还有一点需要补充,那边监测的数据是一小时一公布,最多也就是时均值,而在换算污染指数AQI对应的标准是日均值,所以这里面会有较大的误差,换句话说严谨一些的话大使馆应该一天公布一次,若想每小时公布污染指数那么对应的标准需要改变。

    • Zephyrr说道:

      使馆每天中午12:20左右会有个日均值。起码原推上是有日均值的,不知道各个转发有没有保留。

  24. weiskiy说道:

    和下面这篇文章一对比,本文所忽略的信息一目了然
    http://www.chinadialogue.net/article/show/single/ch/4661-Beijing-s-hazardous-blue-sky

  25. 路人甲说道:

    文中提到“没证据表明大使馆的人有相关专业知识“,和”PM2.5的数值比官方公布的PM10的数值还要高,并不正常”我认为没有依据。

    第一:没任何科学依据表明“空气中大颗粒悬浮物的数值一定会高于小颗粒悬浮物”。事实上,即使是一杯水中也是小颗粒更容易悬浮,大颗粒容易沉底。

    第二:文中提到的所谓环保部门检测的PM10的数值本身就不可靠。我知道全面怀疑并不是科学精神,但我想这在天朝至少是一种统计学上较为可靠的政治智慧。。。

    第三:机器的目的就是为了让没有专业知识的人测试自己难以理解的东西。我不是医生也会用温度计,我不是物理学家也会用密度计,我们公司的空气质量检测仪我们的扫地大妈都会用。(这一条措辞“没任何证据表明使馆人员具有相关专业知识”十分不符合松鼠会精神,很有一种不厚道的官腔)

    • Allen说道:

      看法和您一样,这篇文章讲述定义讲述的不错,但总是跳出官腔十足的盖棺定论,除除质疑他人不专业,看得很不舒服。

      而且不理解为何PM2.5一定要大于PM10,以及吸烟和吸废气的换算关系……像是为了安抚情绪的故意添进去的……

      • Ent说道:

        PM2.5一定小于PM10这是定义决定的啊……
        PM2.5=粒径为0-2.5的颗粒
        PM10=粒径为0-10的颗粒
        0-10当然要包括0-2.5了……

    • a说道:

      你写的简直是扯淡。
      1,大颗粒包含小颗粒,所以大颗粒总数一定会大于等于小颗粒总数。
      2,按你的逻辑,美国的数据也不可靠,也是一种智慧。
      3,楼主写的是‘’没有证据表明‘’,希望你看清楚这几个字。如果有证据就提出来,否则当然是没有证据了。连这你都挑刺,你看不懂中文么。
      希望你以后不要让屁股指挥脑袋。

      • fml说道:

        关于非专业人员使用仪器,说一点当年做实验的事。那时用箱式炉做热处理,温度从六百多到一千四百多不等,用热电偶和电位差计测温。炉子本身的温度显示会漂移,热电偶的误差幅度会漂移,炉前炉后和中间部分温度有差别,开过炉门后会有一个冲温,我是花了好久才把这一套摸个差不多。

        • fml说道:

          如果不考虑这些乱七八糟的因素,那么光测温误差就足够让实验结果变成一堆垃圾。

        • Allen说道:

          美帝没说自己买的是实验室净房用的专业测空气净度的仪器,也就是一台可以查到型号的测试仪而已,你也可以买一台。所以,没必要用你自己在实验室里的经历做类比。

          更何况美帝公布的数据很透明,也没想取代环保局。这么多人出来质疑美帝仪器不专业,这样感觉很“不专业”啊……因为美帝的数据本来就不专业……可是专业的数据在哪里?

          这篇文章里充满了否定,质疑,不专业,数据不可靠,无定论……

          但是,北京的污染问题到底严重不严重呢?各位同学无论屁股是坐哪头的,这个问题自己心里有个答案就好。

          • fml说道:

            1、北京的污染很严重,同样,济南的污染也很严重,昨天出去一个小时,有点窒息,这些事实都毋庸置疑。我也没有看到文章否认这一点。
            2、数据测量,专业就是专业,不专业就是不专业,专业数据缺失这一事实也不能增加不专业数据的可信度。如果美国使馆能够给出他们的数据很专业的证据,那当然很好;如果没有证据,合理的怀疑也是可以存在的。
            3、讨论屁股坐哪边的问题,请移步微博,那里正义感论斤卖,便宜得很。

          • fml说道:

            数据测量本来就是个及复杂又蛋疼的事情,有过经历的同学应该都不陌生。举个具体的例子,只是想说明非专业人员使用仪器确实存在门槛,不像前面一位网友说得那样简单而已。别无他意,我的屁股绝对、绝对是坐在人民这一边的,谢绝批斗。

      • Allen说道:

        大颗粒包含小颗粒这种说法就算了吧,难道这个仪器连夸克的数目都可以数?仪器测试的精度大小关系,反过来讲才有意义啊。

        文章并没有明确讲PM10和PM2.5各是如何测出来的。假如一台仪器只能测PM10不能测PM2.5,那它测出的PM10只能估算成PM2.5。文章直接说PM2.5的数据比PM10的大就不对,是很武断的结论。

        无论如何,这篇文章在淡化北京污染的危险程度,这一点总没啥争论吧。而作者其实自己手头根本没有数据,所以他科普一下PM2.5的定义就可以了,争论还是留给环保局和美帝使馆吧。

    • 小王说道:

      同样也没有丝毫证据证明使馆人员不具有相关专业知识,也没有丝毫证据证明操作仪器需要相关专业知识,也没有丝毫证据证明中国官方测量点测量的数据准确,但是根据南京法院的常理推断,美帝的数据大多数情况下是可信的,而官方的数据尤其是统计局的数据通常是为统治而服务的,是可以随便篡改的,并且可以找到无数个例子官方数据被任意篡改过。

  26. 伟光正说道:

    果壳也发这种导向性的维稳文章,让人失望。“PM2.5和PM10之间的比例通常在0.5-0.8之间”?这话说的太武断了。

    • watermelon说道:

      0.5-0.8的比值是有研究支持的,小龙哈勃之前的文章也提到过这种估算方法 http://songshuhui.net/archives/58387

      • Allen说道:

        没错,是可以估算,但问题就在于这是“估算”。这篇文章的技巧就在于,他说的话模棱两可。比如这句:

        “而且他们测出的PM2.5数值经常比环保部门以及第三方测定的PM10还高,这是不正常的。”

        没错,仪器测的数据和估算的数据不符,这是不正常的。但究竟是谁“错”了?结合他前面质疑美帝的人员“不专业”,所以潜台词就是美帝的数据"错"了。不得不说写的很有技巧……

        • fml说道:

          还是多质疑一下明台词,用证据把这篇文章的作者打个落花流水,那样多好。
          把精力用在分析动机、立场和潜台词上面,无益。

        • fml说道:

          那么,采用0.5~0.8这样一个估算方法到底是正确还是错误呢?

  27. S_niper说道:

    美国大使馆不是环保组织,但是他们请的环境部门测的,这不可以么??

  28. tualatint说道:

    我宁愿相信美帝的数据,至少他们没有把数据当作政治任务来对待。从主观目的出发,这就比天朝真理部统一口径“稳定压倒一切”更可靠。

  29. vivian说道:

    就 灰霾天 和 PM2.5 的关系 说的 不到位。建议 查阅 CCN !cloud
    condensation nuclei

  30. kevinou说道:

    “如果空气中PM2.5的浓度长期高于10微克/立方米,死亡风险就开始上升。浓度每增加10微克/立方米,...得肺癌的死亡风险上升8%”。那么即使以文中2000年北京五个监测点年均值101微克来计算,得肺癌的风险也上升了72%,怎么能说小呢?

    • sheldon说道:

      我也不懂,同问

    • 贝雅特丽齐的但丁说道:

      原风险有多大,这是个问题,上升是在原风险的基础上上升的,不是说有72%的概率会得肺癌

  31. Metaverse说道:

    美国驻广州领事馆也有PM2.5的数据:http://guangzhou-ch.usembassy-china.org.cn/guangzhou-air-quality-monitor.html

  32. 游客说道:

    挺好一篇科普文章,讲得有理有据、立场中立,怎么评论中那么多人不买账呢,这些人稍有一点风吹草动就人心惶惶的就跟世界末日来了一样,是不是有点过了呢?

    • DANNY说道:

      中立不中立,很难说清楚。
      文中这一句,是不是中立:
      标准的制定还需考虑各国的污染现状和经济发展水平,在一个空气污染严重的发展中国家制定极为严格的空气质量标准只能成为一个华丽的摆设,没有实际意义。

      我记得有一个词,叫饮鸩止渴。
      现在为子孙后代制定一个高标准。并严格执行好呢?还是制定一个低标准。让子孙后代绝种好呢?
      说什么高标准只会是个摆设。北京奥运会为什么能关掉那么多厂?为了国际友人的呼吸道而已。为什么中国人就必须享受重度污染?为什么污染可以直排?为什么环保设备可以空转?不要用经济做借口。现在这种污染赚的每一块钱。到时候子孙要花十块来填你的窟窿。
      就说尘肺工人就好了。他们一个月,赚这一两千的工资,得了尘肺。进医院恐怕都不够钱。
      再说血铅。血铅超标直接影响下一代。工厂钱赚够了老板可以跑。当地的村民要怎么跑?这些难道真的是没办法控制的?
      前段时间,发改委查了八家修改环保数据的电厂。是全国只有那么八家修改呢?还是只处理几家做做样子?

      • 确实不能引鸩止渴!说道:

        健康最重要!

        • fml说道:

          那我问个问题吧:就拿尾气排放来说,从明天起执行欧五标准,你看行不行?

      • wanghai说道:

        大家都想一夜之间污染工厂全部关停,都希望ZF官 员和那些污染企业没有任何瓜葛,但是,你懂的. 关键不在于制定什么样的标准,而是在于能不能得到执行. 天朝写在法条里却没有被执行的东东还少吗? 这些法条可不就是摆设吗?作者说的没错.

  33. Henno说道:

    我感觉有几个地方写的有问题,如果我国是按照第一种测试方法测试PM10的话,滤纸在拦截凝聚过程中基本很难拦截到PM2.5的颗粒,所以不能说美国大使馆的数据有误,而且也不能简单按PM2.5=PM10*n这样的公式去换算,完全没有依据

  34. abc说道:

    以前要是看到有人说果壳网/科学松鼠会总在帮政府说话我还觉得是那人矫情,不过从今天这事来看,,哎也许真的是不得已。。。

    • fml说道:

      1、先论事实,再论立场。动机、居心、立场之类的东西很没意思。
      2、如果非要论立场的话,这篇文章的立场介乎政府和美帝使馆之间,谈不上为谁说话。
      3、再退一步,如果松鼠会真的为政府说话了,那也要看说的是啥。政府说1+1=2,你也反对吗?

      • cdm说道:

        可是很多问题不是1+1=2那么简单!

        • fml说道:

          是啊,很多问题都不简单。海瑞不仅仅是海瑞,关键是它影射了彭德怀;水浒也不仅仅是水浒,要害在于架空晁盖。这种思维真要命。

    • GALaDoS说道:

      既不能逢共必反,也不能逢美必反

  35. 哀兔说道:

    想挑战权威的 不差钱的可以雇佣欧美的专业检测机构来国内检测嘛……

  36. vair说道:

    为反对而反对就误入歧途了。同过互动促进哪怕只有微小的进步也是我们的胜利,以此应增强信心,争取量变推动质变。

  37. 果壳儿已经沦为zq工具了说道:

    对果壳儿 松鼠会 已经失望了,成了zq工具,未稳的工具了。

  38. 果壳儿已经沦为zq工具了说道:

    中国工程院院士、广东呼吸病研究所所长钟南山近日接受采访时表示,直径大于5微米的颗粒物可进入气管支气管,但PM2.5颗粒物能够直接进入肺泡,对人体健康产生全方位的影响。
    松鼠会,已经变成奴才会了,你就宣传吧,披着科学的外衣宣传!

    • 贝雅特丽齐的但丁说道:

      没说PM2.5不能进入肺泡
      这里讨论的是质量浓度问题,想喷人请去微博

    • fml说道:

      没看文章就开喷了,文章对细颗粒物的危害说得比你详细。上来就奴才奴才地开骂,回去刷了牙再来。

    • 荷蛋说道:

      大哥 发表言论之前能不能先看一下文章? 至少大致的看一下十个问题是什么好么? 第三个讲的就是对健康的危害啊 致死率上升 还有达标之后的好处
      难道你想说这篇文章指出空气污染对个人的危害远小于吸烟是错误的?

      • fml说道:

        当愤怒淹没理性,问题是什么已经不重要了,关键在于拨动了某根不能触碰的弦,比如说“美帝使馆的数据仅供参考”,这样是不行的,有罪的。要这样说“美帝使馆的数据万岁”,这样才对。

  39. zoology说道:

    都说了在很巧合的时候不要来这里看很巧合的文章。

    • fml说道:

      嗯,这种时候应该上微博才对。道理说不过,咱用转发淹没丫的。

  40. Cielo说道:

    看了那个网站的数据,用“毫克/立方米”作单位,真是无语啊……

  41. gzman30说道:

    文章里说“而且他们测出的PM2.5数值经常比环保部门以及第三方测定的PM10还高,这是不正常的,所以,美国大使馆的数据也只能“仅供参考””,这句话实在是搞笑。两个数据不一致,可以得到的结论是其中一个数据必然有误,比如造假或仪器故障,但是(在无其他证据情况下)并不能确定是哪一个数据有误,怎么能说高的那个数值就是“只能仅供参考”呢?

    • 贝雅特丽齐的但丁说道:

      多方长期监测的PM10都有很好的一致性,而只有米帝的PM2.5总是异常高,那么只能怀疑他们的工作有问题

    • 疯和尚说道:

      我看了下作者在果壳和网友们的交流,我觉得作者的数据处理有问题。有网友用农展馆附近朝廷观测点的PM10数据推算PM2.5,和米帝数据出入不大,而作者反驳时说米帝的PM2.5比奥体的PM10还高所以不靠谱,真是神一样的逻辑。我相信作者的专业知识水平,但正因为其专业水平高,九真一假或者偏向性取舍数据时对外行的欺骗性就更大。本来我还蛮因为果壳和松鼠会的名声以及作者在文中表现的专业素养蛮信任作者的结论的,看了那段神一般的反驳,我的信心立刻比欧债评级跌得还惨。

      • changst说道:

        理工科很容易出自干五的(自备干粮的五毛党)
        在北京对面不见人的时候站出来为官方辩解者,真不是一般多啊

        • fml说道:

          虽然文革已经过去了好久好久,不过阶级斗争这根弦看来还绷得好紧。本来观点争论没有什么,有对有错也没有什么,一定要反反复复反反复复地划分立场阶级、“为某某辩护”、“屁股坐在某某一边”么?

          • 疯和尚说道:

            我在果壳看作者和网友讨论,有网友举例说朝廷在农展馆观察点得到的PM10数据,推算出PM2.5的数据和米帝使馆的数据很接近,而作者用来反驳的论据是米帝使馆PM2.5比奥体的PM10还高所以不可信,光看文章我没觉得作者有啥问题,还挺反感那些啥数据没有光骂人的家伙的,但看了这两个对答,我可不敢相信作者的动机和数据如我第一次读的时候感觉的那么可靠。

  42. 小c说道:

    连接的那个所谓“环境监测总站” http://58.68.130.147/air/ 需要下载 Silverlight 插件。

  43. 张鹏说道:

    首先感谢作者的辛勤劳动,看完之后获益良多,同时很赞赏文中作者所做的分析以及呼吁。“中国PM2.5标准的落后不仅是在标准值,更重要的是在约束力上。

    ”作者这一观点非常正确,中国很多标准(牛奶的新标准除外)和法律并不落后,关键是执行起来没有约束力,或者说对特定团体和相关人员没有约束力。

    认为此文为五毛文的人,我觉得是冤枉作者了。但是我也理解这些人的看法,因为文中也有观点让我不快。就说最大争议的PM2.5与吸烟的比较。文中说“如果空气中PM2.5的浓度长期高于10微克/立方米,死亡风险就开始上升。浓度每增加10微克/立方米,总的死亡风险就上升4%,得心肺疾病的死亡风险上升6%,得肺癌的死亡风险上升8%“,这点即使是正确的,但当PM值持续增加时,死亡或患病风险不可能随PM值呈线性增长的,所以作者呼吁如果不担心吸烟的影响的人,也不用担心PM值超标对健康影响的结论下得实在是牵强及有失考虑!

    • 荷蛋说道:

      其实吸烟的问题应该只是提醒烟民注意自己的健康 顺便再次说明一下 在XX呆一天等于吸多少烟 是错误的

    • 少个螺丝说道:

      关于死亡风险这一点,作者只是想说吸烟危害更大。对于吸烟者,戒烟是首要的,因为对于他们,吸烟对健康的危害要远大于空气污染。我觉得并没有什么不妥。

  44. 大湿胸说道:

    很好的一篇科普文章,就是关于吸烟那几句有点浮了。
    科学无关政治,下面争论的人应该都是对科学没兴趣的吧。

    • hello说道:

      这话不能肯定吧,像当年放农业卫星和苏联的生物学,可是都有科学的影子。

      这文章大体来看是比较中立,个别点的确看起来很像是偏袒政府。但是就这么点事情说松鼠会沦陷了还是太武断了。

  45. Narsil说道:

    昨晚看到这篇文章的时候,已经有预感了,大概里面的语句会让某些人不舒服。但是pm2.5的定义,是什么样就是什么样的。喷子们再喷,它还是那样。——这正是科学的伟大之处,它不因为立场的改变而改变。

    松鼠们完全不必在意那些评论。技术宅改变世界,加油!

  46. 梅溪客说道:

    米帝测的是使馆周围的PM2.5,北京市政府公布的是全市平均值,米帝使馆周围是东三环,高是很正常的,如果米帝使馆建在郊区,那应该比北京市公布的还要低,松鼠会的同学不知道米帝使馆的位置吧

  47. 有文化比没文化更可怕!说道:

    这篇文章很好!他解释了我们先前的很多疑问。对于问题只有敢于面对,才能找到有效解决的方法。文中说的不错,对于空气中微小尘埃粒子的检测大致有二种方法,一是计数法,另一是计重法。我国通常采用计重法。对于2.5微米的尘粒用一般的初效过滤器,它的过滤效率也能达到90%以上,因此,出门带口罩是个好方法。另外,说点题外的,经很多的研究表明,细菌和病毒能附着0.5微米甚至更小的微粒子之上,因此,在家使用吸尘器时也要注意,不要在封闭的空间中由人去操作吸尘器,不然,吸尘器所喷出的微小颗粒比大的灰尘对人体的危害更大!

  48. 游识猷说道:

    吸烟一段的措辞可能引起误读,和作者讨论后做了一些修改。

    引用证据的、认真讨论的质疑我们非常欢迎。

    只有情绪毫无内容的“五毛”评论,就不必了。

    • Allen说道:

      哦,原来容易引起“误读”而不是作者自己写错了。看来无论是谁,认个错都很难。所以也别奢望其他人停止骂“五毛”了,因为认错很难啊。

  49. 不是我矫情说道:

    半专业人士认为有必要说两句话:

    1 某大使馆仪器价值30多万,是目前最专业的仪器之一,测量结果相对准确。

    2 本国测点在远离人群的景区郊外等等,测出浓度并非咱们普通市民生活的环境。

    3 前些日子带着本专业价值达不到30万的普通仪器前去测试,和某使馆数值相差无几。

    4 本人认为谁对谁错并不重要,重要的是无论怎样都已超标,重要的是面对事实的态度!

    • 不知道说道:

      看你楼下的解释
      你怎么认为二三十万的仪器结果就是准确的
      湿度高的情况下,比如大雾天气,测量结果也很高
      但是大雾并不代表就是污染很高
      米蒂的仪器更容易受到大雾天气湿度高天气的影响,结果反而是不准确的

  50. rosakura说道:

    那啥,口罩的作用嘛本人认为对付PM2.5不大,请松鼠会大人来分析一下呗

    • beanshy说道:

      偶觉得口罩意义很是有的,但不是所有口罩,像一些医用或者装饰性口罩没必要,基本过滤不了

      • 不是我矫情说道:

        口罩对“小粒子”的过滤效率能达到10%就已经属于军用高级口罩了。

  51. 不知道说道:

    米蒂测量放过是用的贝塔射线法
    北京用的是震荡天平法,这两种方法测值本来就有区别,尤其在湿度大情况下,米蒂的数值更高
    这仪器都是二三十万左右

  52. licn说道:

    辐射拿吸烟比,PM2.5又拿吸烟比……吸烟的人死的未必就会比你早啊。我看我们的毛主席抽烟蛮凶的,不是死在我们很多P民的祖先后面。
    我觉的出现PM2.5然后有数值的真实本身就很可笑。
    有这个东西就是危害,人人躲不掉的危害。

    • hello说道:

      腊肉能享受全国最好的医疗,你能享受的到吗?拿它来给抽烟健不健康来当论据无论是哪方面来说都比较搞笑吧。

  53. licn说道:

    钟南山:“5以上的话就到气管支气管,但是5以下,特别是1到3微米的话,就会进入肺泡里去,肺泡是用来做气体交换的地方,那些颗粒被巨噬细胞吞噬,就永远停留在肺泡里,对心血管、对神经系统、对其它都会有影响,不是单纯对呼吸系统。”

    这个说明PM2.5已经是相当危险了,如果不是2.5是5的数据估计不知道爆到哪里去了。

  54. scitecher说道:

    谢谢作者的分享,确实学到不少知识。总的来说,我觉得作者还是站在技术角度分析,客观中允的。对于作者的中国很多标准,规定,乃至法律重要的不是有多严格而且缺乏约束力,中国的很多问题都可能与此问题有关,法律的威严最后可能都被人情关系消解。
    看了评论,一个感觉是逢共必反或者逢美必反都是不足取的。正如前面回复所说政府说1+1=2,也反对,米蒂说1+1=3也相信,这样就不好了,反之亦然.在选择自已的立场之前,还是要先去多了解事物本来的面目. 要有“”自由之思想,独立之精神”,不迷信,不盲从,多点批判怀疑精神,克服预设立场的判断,对政府对米蒂都一样。

  55. banana说道:

    有人发过数据,公开北京环境监测点的位置,不知真假

    • xyz71说道:

      我看作者在微博上就发过,不是啥国家机密

  56. 懒得去呼吸说道:

    用相对湿度来区分雾和霾是不严谨的,较严谨的区分应是科勒曲线的活化点。在活化点前后都会达到相对湿度90%以上,但是活化点前后的含水量和吸湿增长性是有很大区别的。另,现在相对湿度的测量仪器误差较大,个人觉得通过卫星图来区分雾、霾更直观,准确。

  57. 不明白说道:

    请教 哪些防护措施可以避免吸入PM2.5 谢谢!

  58. drtfs说道:

    因为这句:“大使馆毕竟不是环境监测部门,没有证据表明他们的工作人员具备相应的专业知识,而且他们测出的PM2.5数值经常比环保部门以及第三方测定的PM10还高,这是不正常的。”

    还有这句:“标准的制定还需考虑各国的污染现状和经济发展水平,在一个空气污染严重的发展中国家制定极为严格的空气质量标准只能成为一个华丽的摆设,没有实际意义。”

    让我认为作者是个5毛,如果作者是个专家,也一定是反人民的御用砖家

    • xyz71说道:

      康生同志,欢迎穿越到21世纪。

      • fml说道:

        作者说错了吗?你可以给尾气排放设置欧五标准,可是国内的发动机主流才是欧三,想造欧五,造不出来。怎么办呢?

        • fml说道:

          补充一点细节:
          这些年来潍柴的主流产品615系列发动机,是十几年前买的奥地利技术——即使是全盘转让,潍柴也到2002年之后才实现稳定生产。而奥地利之所以会卖,是因为欧洲排放标准提高,这种级别的发动机已经禁止进入市场。
          按照你的说法,人家欧洲的标准这么高,咱们也不能落后啊,也跟着欧四欧五吧,把615、618什么的发动机统统禁了吧,什么破技术,咱不要了吧——是这样吗?

          • fml说道:

            呵呵,这么多人反对。
            那有没有人能站出来告诉我,像615系列这样只能达到欧三标准的发动机,在中国应不应该禁掉?

  59. drtfs说道:

    竟然发表这种观点的文章?难道我喜爱的松鼠会堕落了吗?

    • xyz71说道:

      不,是你的层次提高的太多

    • luuuu说道:

      发表观点跟你不一样的文章松鼠会就堕落了?觉得不爽的出门左转乌有之乡,右转凯迪。

      • cdm说道:

        很难讲美使馆的测量结果是不是精确,但“轻度污染”这样的结论显然是谎言,当你为撒谎的一方辩护时,你的言论自然要受到质疑。

        • cdm说道:

          正是由于这个原因,作者的观点才遭到非议

          • fml说道:

            作者的观点在我看来介乎官方和美使馆之间,而且如此长的一片文章,包含如此大的信息量,简单用“为XX辩护”这么一句话就概括了,是不是对自己的头脑和嘴巴不负责任呢?

          • fml说道:

            稍微摘引一点文章里的内容。文章用大量的篇幅和数据说明了细颗粒物与死亡率的关系,中国各地的PM2.5测量值相对于拟发布标准的超标情况,中国PM10计算方法相对于发达国家的落后情况,等等等等,不利于官方的内容一大堆,比你们所有这些义愤填膺的人所能说出来的要多得多。
            但这些你们都看不见,只看见了“XX为XX辩护”这一件事情,对吗?

          • fml说道:

            仔细对比了一下原文,我说得没错啊,对中国目前污染的严重,对官方执行标准的不力,原文作者不但是跟愤青们站在同一阵线,而且提供的资料比愤青们要多得多、详细得多、可信得多。怎么他们不但不惭愧,反而是愤怒呢?究竟在愤怒什么呢?

  60. EricChins说道:

    在某些人眼中,保护环境等于损坏自身利益。

  61. 火星大能猫说道:

    吸烟并非一无是处,至少吸烟得老年痴呆症的很少,当年非典时期,吸烟者得非典的比例低很多.

    • 追风箭说道:

      无知当个性嘛?吸烟得非典比例低的数据从哪里得出的?

      • 火星大能猫说道:

        还别不信,自己去查,吸烟降低老年痴呆的数据完全有据可查.至于非典,你自己网上去搜搜吧.别动不动就被松鼠会某些文章给洗脑了.

        • kyo说道:

          宣传吸烟有益等于谋杀。

          • tokyo说道:

            单纯从统计数据来说,就算测出吸烟人群得非典的比例少,也不一定说明吸烟不易得非典,还要在研究产生这一现象的原因.假设,1.所有人得非典的比例相同2.某一城市吸烟人群比较集中且集中区域并未被非典感染.这两点也有可能的出相同数据 又或者a b两城市均为吸烟20人非吸烟80人,共200人.a城吸烟得非典15人(75%),b城5人(25%)a b两城非吸烟得非典均为48人(60%) 则吸烟得非典概率为(15+5)/(20+20)=0.5 非吸烟得非典概率为(48+48)/(80+80)=0.6>0.5 但a城吸烟得非典概率为0.75>非吸烟得非典概率

          • tokyo说道:

            此外,我非常支持kyo所说的观点,即"宣传吸烟有益等于谋杀".真不明白,现在香烟对人体的损害与20世纪60年代流行的大麻差不多,而老年痴呆的诱发原因之一就是长期吸烟,损害大脑皮层,使大脑皮层发生萎缩,怎么现在还有人总反着说?真理往往掌握在少数人手中,但少数的不一定是真理.现在,我国存在的一种现象就是一些人不论对错,只选择支持或了解人数少的观点,个人感觉没什么必要...

  62. sun说道:

    美国大使馆使用的那台很出名的粒子监测仪,是美国MetOne公司生产的PM1020,我们家就有!欢迎来邮或者来电垂询!010-88019651(北京);0931-8884287(甘肃)

  63. elite说道:

    抽烟的都是人物。。。。

  64. 王小锐说道:

    此贴存在争议吧,PM2.5这个不靠谱。SS NOX CXHY 可吸入颗粒物,光化学烟雾
    这些就够头痛了还扯上PM2.5,要是扫盲贴多此一举了

  65. 脑休成木说道:

    原文写到:PM2.5和PM10之间的比例通常在0.5-0.8之间,我们取0.8做一个极端估算可得:2009年全国主要城市的PM2.5平均值为72微克/立方米,是即将发布的新标准的2.1倍(35微克/立方米)。和美国的空气质量相比,这差多少呢?2009年,全美国年均PM2.5为9.9微克/立方米,在724个监测点中有90%以上的监测点年均值低于12.6微克/立方米[8]。 我怀疑作者有类比不当之嫌疑。作者拿全国主要城市和整个美国比我认为有失偏颇。中国也有大范围的农村郊区空气质量很好,所以不能拿中国城市跟美国整个国土面积的平均水平比,而应该将前者与美国的主要城市平均水平比。

  66. ihaveadream说道:

    估计最近3年要明显改善,实在太难……看过欧美治理PM2.5污染的艰难

  67. s1说道:

    1、美国使馆地处繁华地段 数据高是必然的 举例 香港空气质量明显优于北京 可是roadside station的API永远高于其他air quality station 从这个角度讲 不同性质的站点之间的数据 有时候并无可比性
    2、如果您是业内人士 应该对相关仪器有所了解 我不相信美国政府机构会让外行去搞仪器 质疑数据质量 不如先质疑一下我们自己政府的监测数据吧
    另:现在不少政府机构甚至科研院所都会将一些常规检测项目外包给一些公司 我猜测大使馆很可能是这种形式 圈内几间较大的公司都有较为标准和严格的QA QC体系 数据准确性不大可能像本文中暗示得那样

  68. 炖老虎说道:

    文章写得不错,先 赞 一个

    但对于"微量振荡天平法"的描述不确切,建议做如下更正:
    1、仪器使用振荡管作为核心测量元件,其主要部分是细长锥形特种玻璃管,外形有些类似于化学实验中的胶头滴管的玻璃部分,但形状精致的多。这种管一端粗一端很细,粗头在下用底座固定,细头在上,装有一分硬币大小的特种滤膜。
    2、工作时,在由电磁线圈产生的规律变化磁场作用下,振荡管的上端(细头)以一定频率振荡,空气从上端(细头)进,下端(粗头)出,气流中的被测颗粒物会被截留在滤膜上(空气动力学直径大于0.3微米的颗粒物)。由于振荡频率和管子顶端重量的平方根成反比,于是,随时间推移,滤膜拦截积累的颗粒物重量不断增加,振荡频率随之下降,根据频率变化量可以反推出拦截重量,也就是收集到的颗粒物重量,配合上气体流量,不难计算出单位体积下浓度值。注意:这里说的是颗粒物浓度,没直接说PM10或PM2.5,是因为被滤膜拦截的颗粒物的直径是由采样通路里 气体切割头决定的,测定PM10,用PM10切割头,到滤膜上就是PM10范围的颗粒物。同理,测PM2.5,一般在PM10切割头下面加一级PM2.5分离器,到滤膜的就是PM2.5范围的颗粒物了。
    3、这种原理的测量仪具备很高的灵敏度,也适合连续监测微尘,但也存在弱点,测量值受环境湿度的影响比较明显,虽然可以通过改善仪器工况和适当的后期数值修正加以弥补,但目前不能完全避免水汽影响。另外不太适合监测沙尘暴之类的大尘量环境

  69. angryouth说道:

    不知道现在的空气净化器对PM2.5有没有去除的功能呢?

  70. hashan说道:

    “有趣的是,吸烟也贡献了1%。”这并不有趣,吸烟是烟草燃烧过程,随便查一下就可以知道中国香烟的消费情况。2005年每人日均吸烟16支 中国香烟消费量高过世界人均水平,十几亿人算下来呢

  71. gfhmansings说道:

    我是支持者

  72. gfhmansings说道:

    ‘来了

  73. anan说道:

    我宁愿用美帝的pm2.5推算我们的pm10.也不愿相信中国有关部门的结果。前两天报表就在北京,嗓子极端不舒服,不停咳痰,空气里面非常明显的汽车尾气味道一直不消失,能见度不用说500米,宿舍马路对面都是一片黄色的。这两天来了montreal直接被蓝天晃死了。这边目测汽车非常多。但空气还是好的很。

  74. 四顾斋说道:

    这次北京的雾霾成分比例是什么,应该抓住这次机会测定一下。不能像不负责任的媒体一样人云亦云。没有科学的数据,不能随便下结论,不找到真正的元凶,花钱花时间也治理不好!

  75. James说道:

    又多了一条限车的理由,所有的一切都是借口,好好看看小时变化数据,经常是晚上7点反而最低,到夜里3点,爆表,难道所有北京开车的人,晚上回了家,车不灭,原地怠速一晚上吗?
    政府现在雇的人脑袋里全是粑粑,这是制度造成的,制度不改,这玩意儿永远也改不了。

  76. 安利网络工作室说道:

    改变不了大的生活环境,我们可以改成家里的环境,免费专业为你设计改善家里空气质方案。547062027.

  77. 空气过滤器www.iguolvqi.com说道:

    美国从1997年发布标准到2000年全国监测常规化花了两三年的时间。澳大利亚2003年发布非强制标准,随后即开展全国监测。考虑到中国的国情,延后几年“实施”有其合理性,但是四五年的时间是否太长了呢?可以参考空气过滤器www.iguolvqi.com

  78. [...] 【关于PM2.5的十个问答 http://songshuhui.net/archives/62570/】 [...]

  79. chaitian说道:

    雾霾天气太可怕了,买个口罩戴着放心一点,http://item.taobao.com/item.htm?spm=2013.1.0.150.pHhRIF&id=23974760549

  80. HUF说道:

    若需要防止PM2.5危害,戴口罩行吗?

  81. [...] 原文链接:http://songshuhui.net/archives/62570 [...]

  82. [...] 2012 年北京雾霾天气令人印象深刻,人们逐渐开始认识到空气中粉尘对健康的危害。近年人们对于 PM2.5的关注持续升温,这类细颗粒物对人体健康和大气环境质量的影响更大,其危害也许远远超出你的想象(资料)。 [...]

  83. [...] 2012 年北京雾霾天气令人印象深刻,人们逐渐开始认识到空气中粉尘对健康的危害。近年人们对于 PM2.5的关注持续升温,这类细颗粒物对人体健康和大气环境质量的影响更大,其危害也许远远超出你的想象(资料)。 [...]

  84. [...] 2.  关于PM2.5的十个问答 [...]