本文发表于近期的《新世纪周刊》，编辑有修改。与发表版有所不同。

北京军区总医院制订的《网络成瘾临床诊断标准》一出，马上引来口水无数。把网瘾划分到“精神疾病”当中，就已经让许多读者不舒服了；更何况有些媒体还把注意力集中在“每天上网六小时，持续三个月以上”这句话上，而有意无意地忽略了其他症状标准。

所以，我们这份世界第一的网瘾标准往往就被解读成了这样：“如果每天上网六小时，且持续三个月以上，那么就是精神病患者。”好吧，今天，你精神病了吗？

纽约的伊凡·戈德伯格医生打算开个玩笑。1995年，他仿造《诊断与统计手册：精神障碍》写了一个叫“网络成瘾诊断标准”的帖子放在网上。这个帖子列出几条诊断标准，其中包括“手指经常不自觉地做出敲打键盘的样子”。令他没有想到的是，对这个本意是开个小玩笑的帖子，居然有人当真。很快，他收到大量邮件，询问如何应对这种新“瘾”。

“网瘾”这个词就这样延续下来了。有些精神病学家认为“网瘾”应当定义成一种冲动控制障碍症，这种病患会持续去做那些自己明确知道不该去做的事，并且无法停止。像强迫性购物、病态赌博这样的行为往往会发生在冲动控制障碍症患者身上。看起来和网瘾有些相似是不是？是不是有时候冒出过“再玩一分钟”、“再看最后一个帖子就关机”这样的念头，并且为此而自责？

不过在目前，冲动控制障碍症的病因仍然是个谜。神经生物学家认为这种疾病可能与大脑中的5-羟色胺和多巴胺异常有关——而前者的异常往往会导致抑郁症，而后者则是产生幸福感的重要物质。心理学家认为这些行为背后隐藏着某些心理学含义，例如从现实世界中不能够获得满足感，转而从虚拟世界获得；而社会文化论也尝试对这种病症做出某些解释，例如流行的文化对某些行为的不正确引导等等。

相对于“网瘾”这种看起来就有害的名词，金伯利·杨使用的“网络依赖者”说法可能更容易为人所接受。这位圣波拿文图大学的教授也从1995年开始进行网络行为方面的研究，并且提出十条标准来在普通网民和“网络依赖者”之间划出一条明确的界限。在她的这十条标准中，只要符合四条以上，就可以认为是“网络依赖者”。这次北京军区总医院制订的“网瘾标准”就是源于金伯利的标准。

在金伯利的标准中，着重强调的是对网络的不可抗拒的渴望。她认为，断网后的不适感、因使用网络而导致正常生活受到损害、思想总是被网络占据是网络依赖者的重要标志，这些症状和一些药物成瘾有相似之处。

不过，依然有一些学者认为“网瘾”根本是不存在的东西。这些学者的主要出发点在于，互联网作为沟通的媒介和内容的载体，是不能和毒品相提并论的。如果“网瘾”的说法成立的话，是不是还存在“电话瘾”、“读书瘾”？

戈德伯格自己也反对“网瘾”的提法。他说，“网瘾”其实是个不合适的名字，它会让人联想到毒品。但是，毒品会让人的生理产生变化，但网络不会。他认为，像赌博、打牌或者上网这样的活动是没有什么可以上瘾的。人们之所以沉迷于此，往往是因为他们借此来克服自身的一些问题——抑郁、焦虑或者社交障碍。沉迷于互联网只是表象而已，如果没有互联网，他们也可能会沉迷于其他东西——只不过目前还没有其他东西，能够像互联网这样提供如此之多的沟通途径和内容罢了。按照他的说法，互联网只是个无辜的替罪羊罢了，真正的问题在于这些“成瘾者”的心理疾病。

最近的一个研究结果表明，沉迷于视频暴力游戏会增加未成年人的心律变异性和导致睡眠障碍。这可能会让未成年人出现情绪波动、易怒、喜好垃圾食品以及丧失理性的症状。这样看来，互联网——最少是互联网上的一些内容——也未必是真的无辜。

到底“网瘾”是不是一种病，医生们还在争论不休。目前人们依然倾向于认为“网瘾”是多种原因导致的复杂结果，而非可以单独考虑的病症。而且无论如何，抑郁、焦虑和“网瘾”总是能够扯上关系。那么谁是原因，谁又是结果？是因为“网瘾”才导致抑郁、焦虑，还是抑郁或焦虑导致人们沉迷于网络呢？现在还没有人知道。

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：        更多...