24个回应

  1. 天翼
    2008-12-06

    不明白在说什么……我是个文科生……但是还是支持自然科学的普及!——最好说得再通俗一点!

    • Greg_W
      2009-03-14

      也许这篇不太适合你

      如果有兴趣的话 可以搜索一下专业名词

  2. fwjmath
    2008-12-06

    自己坐沙发……

    • pchu
      2008-12-07

      hohoho~~~
      fwjmath没坐上沙发~~~

  3. 霍金的fans
    2008-12-06

    fwjmath同学真是辛苦了,
    我作为霍金的fans,
    力挺霍金关于希格斯粒子不存在的声明和证明,
    不知道fwjmath同学是否可以找些介绍
    霍金关于希格斯粒子不存在的证明的文章来翻译翻译呢,
    谢谢。

    • fwjmath
      2008-12-08

      我查到New Scientist有一篇文章说这个~~~但是要给钱~~~看不了~~~

  4. 赛宁
    2008-12-06

    听说科学松鼠会出新书,姬十三同志如果看到此留言,麻烦加我QQ17045488好吗,想帮你们写个书评宣传一下。

  5. lean
    2008-12-06

    挑刺!“在测量精确度达到小于 5σ(5个标准误差,相当于 99.99994267% 的精确度)之前”应该是“大于”吧……
    弱弱的问一句,夸克真的被确认存在?

    • fwjmath
      2008-12-06

      应该是小于~~~这是个数学问题~~~
      测量的精确度现在是用标准误差来衡量的,而5个标准误差的意思就是数据中有99.99994267%的情况是在测量结果所处的误差区间之内的。也就是说,即使计入测量仪器本身的误差,99.99994267%的结果都是可以算作是同一个测量值的。这是一个非常精确的要求。

      由于夸克不能单独存在,所以有少部分研究者觉得夸克并不存在。但是迄今为止的实验结果与夸克理论对应得非常好,所以绝大部分研究者认为夸克是存在的。

      华裔科学家丁肇中获得诺贝尔物理学奖的工作就是发现了由正反粲夸克组成的J/phi粒子。

      • Shea
        2008-12-06

        我没学过粒子物理,不过如果我没记错的话,是J/ψ(J/psi)粒子吧?

      • fwjmath
        2008-12-06

        对的……是J/psi~~~
        一时看错了~~~对希腊字母不熟的缘故~~~

    • fwjmath
      2008-12-06

      不好意思~~~想了一下似乎的确是大于~~~
      或者把小于大于的都删掉~~~只说测量精确度达到五个标准误差就可以了~~~

      • lean
        2008-12-07

        很严谨的科学家作风……但是“由于夸克不能单独存在”这本身也是个猜想吧,我百度了一下,以下摘自百度:1994年,首先提出夸克模型之一的M·盖尔曼写了一本《夸克与美洲豹》的书。他在书中说,他提出的SU3中的U3实际上是一个数学符号,并不代表“实在的”夸克这东西,物理学家们把它误解了。他最后宣称:“我不相信夸克是有的。”

      • fwjmath
        2008-12-07

        这倒是涉及到到底什么是“实在”的问题。

        费曼曾经在《别闹了,费曼先生》里边举过一个很好的例子。砖块的内部是否存在?相信很多人都会毫不迟疑地回答“是”。但实际上没有人能用肉眼观察砖块的内部,我们观察到的只是表面而已。但是“内部”这个概念对于解释砖块的行为很有帮助,所以我们可以认为砖块的内部是实际存在的。同样,夸克的概念对于理解粒子物理学的现象很有帮助,所以我们也可以把它看作实际存在的。

        事实上是,无论是认为夸克实际存在还是认为夸克只是数学上的对象的物理学家,他们讨论夸克的物理学的时候他们的这种哲学观点都不影响他们讨论的物理内容。

      • lean
        2008-12-08

        同意以上说法,尤其这一句:他们讨论夸克的物理学的时候他们的这种哲学观点都不影响他们讨论的物理内容。

  6. xK.13
    2008-12-06

    O买噶……看完了发现果然还是不太能理解这样深入的物理学……

  7. don
    2008-12-07

    不明白。我是文科生,看着看着就不明白了。希望可以再科普些……辛苦了。。。

    • fwjmath
      2008-12-08

      不好意思~~~这篇是翻译的~~~作者这样写我只能这样译~~~
      如果你想看浅显一点的关于LHC的内容的话,这个网站可能比较适合你:
      http://boinc.equn.com/lhc/

  8. 无用
    2008-12-08

    fwjmath你好:
    你的翻译能力真的太好了
    能否麻烦你看看这个文章有没有翻译的价值呢
    如果有翻译的价值是否可以翻译下呢
    http://www.physorg.com/news96027669.html

    • fwjmath
      2008-12-08

      这篇文章过于专业了,需要看它的人自然肯定懂英文,而且很多术语应该是还没有现成的翻译的,我就不越俎代庖了。
      而且这个只是一个很形式化的研究,还不是很确切的结论,也不适合作为科普。需要的人自然懂的了。

  9. 生活
    2011-05-31

    明明LHC的存在是为了证明标准模型的正确性

返回顶部
移动 桌面