首页 >> 公告 >> 文章

各位关心科学松鼠会的朋友们:

科学松鼠会自成立以来,一直受到各界媒体与热心读者的关注与支持,对此我们感激在心。最近,《文汇报》刊发了一篇题为《科学的美味,可以这样分享》的报道。由于我们工作人员的失误,在报道刊发之前没有尽到审核内容的责任,导致报道中出现了一些与事实不相符合的内容。该报道刊发后,这些内容引起了各方关注。应大家要求,我们发表此公告进行公开正式说明。

在该报道中,有如下一段:

去年3月,方舟子在博客上发表了《科学松鼠会成了“造谣会”》一文,其中直指科学松鼠会成员瘦驼抄袭美国《国家地理杂志》。作为反击,科学松鼠会指出方舟子“成段地引文献”、“直接把英语文章翻译过来”,引起一时口水。

实际情况是:松鼠会从未对此文进行过任何回应,更谈不上“反击”。方舟子先生指控“科学松鼠会造谣”的依据以及《文汇报》记者作为“反击”的那句话,来自于松鼠会论坛讨论,是松鼠会成员小庄去年3月份的一个回帖。松鼠会就此番言论与小庄进行了核实,小庄答复如下:

本人从来没有把“抄袭”两个字放在方舟子先生的名字之前,那段涉及到让他说出“松鼠会主编小庄造谣”的话出自一个讨论科普写作方式以及边界何在的帖子。原文如下:

“……不提倡用专业不专业,抄袭不抄袭的大帽子先把人压死。方老师写的东西,也有成段的引文献或者直接是英语文章翻过来的,凭什么他骂起别人是抄袭的就那么在理?”

本人在论坛的言论跟“松鼠会主编”的身份无关,只代表本人。

另需说明的是,小庄本人没有接受过《文汇报》的采访,也并未在那个帖子之后在任何情况下谈论过此事。

科学松鼠会是一个科学传播机构,也是一个科普写作者团体,目前共有一百多位成员。需要强调指出的是,成员以个人ID发表的言论均只代表个人。只有通过松鼠会共同体审核后的成员言论,才会发布在有代表性的群博网站和官方微博。在这两个载体之外,包括科学松鼠会创始人姬十三在内的任何松鼠会成员和工作人员、活动嘉宾,未经松鼠会授权均不能代表松鼠会。

松鼠会尊重每个成员的独立性。松鼠会不可能、也不会对每个成员的个人言论一一审核约束。所以,小庄这段涉及到方舟子先生的表述,科学松鼠会过去没有评论,现在及将来也不会评论。

媒体采访之后,没有审核报道内容,这是我们的失误。我们会引以为戒,在今后与媒体的沟通和合作中,尽我们所能避免失实内容的出现。我们也在此再次申明:能够代表“科学松鼠会”整体的,只有科学松鼠会的群博网站和官方微博。其他任何成员的个人言论和媒体报道,均不代表科学松鼠会的团体立场,请恕科学松鼠会无法为之负责。

谢谢大家的关注,希望大家继续支持科学松鼠会的科学传播事业。

科学松鼠会

0
为您推荐

65 Responses to “关于《文汇报》报道松鼠会一文的说明”

  1. Antivrus说道:

    方舟子就是那种对别人严厉,对自己随便。没事就给别人戴帽子,一语不合,就辱骂别人。结果自己充其量也是个 虚伪的 抄袭者。支持松鼠会。方先生的某些做法很独断,很小人,很地痞,很无赖。

  2. Antivrus说道:

    原来言论发表不能随便删除啊

  3. hbchendl说道:

    小庄论坛上那段话怎么看都是在说方舟子也抄袭。用“本人从来没有把“抄袭”两个字放在方舟子先生的名字之前”这段话来作注解,是不是意味着你曾经把抄袭两个字放在方舟子先生的名字之后过?或者说你依然认为:“方舟子抄袭了”

    • rhb0698说道:

      LS,不必在任何时候都吹毛求疵。这篇文章的重点不在于是不是认为方先生抄袭,而在于声明松鼠会成员个人言论不代表松鼠会立场

    • 疯和尚说道:

      我认为你的理解有误。“不提倡用专业不专业,抄袭不抄袭的大帽子先把人压死”,我的理解是和我的观点类似:科普不是文艺创作,不是学术,难免雷同,不必太苛刻;至于后半段的意思就更和我一样:打着道德高标的牌坊行双重标准是件很搞笑的事情。

  4. wind说道:

    重点是传播科学,其他的其实不是那么关键。支持科学松鼠会

  5. 抱鱼睡的猫说道:

    支持松鼠~~
    自从有了松鼠会~~给自己和身旁的朋友们普及了好多知识!!!

  6. DONG说道:

    中国人喜欢“窝里斗”的原因就是在这些无聊的媒体上。

  7. snowhawkyrf说道:

    还是严谨一些好,无论说什么都要注意的,在关键时刻要能分清责任归属。支持松鼠会,加油!

  8. laser说道:

    松鼠会一向谦和低调,从不搞党同伐异和寻衅滋事,也不敢得罪任何人。请各界大侠高抬贵手,多爱护这些辛勤耕作的青年,不要让他们处处首鼠两端、如履薄冰。顺便给松鼠会一个建议,所有报道松鼠会的文章,一定要经过负责人订正和认可。媒体记者常常帮倒忙。

  9. ascanio说道:

    想起了临时工…

  10. 沐右说道:

    新闻媒体要自律啊。。。。

  11. cloud_wei说道:

    支持小庄,支持松鼠会~

  12. hahha说道:

    树大招风啊!!!!!

  13. pasternak说道:

    无关的话:对方舟子,还是“拿来主义”比较好。一方面,他的科普文章质量确实很高,我曾试图找出他文章的错误,结果只找出少量无关紧要的毛病。另一方面,此人文风霸道,动辄打压别人,非常惹人厌。我现在只看他的科普或打假文章,微博之类的一律不看。至于他与别人的笔仗、嘴仗,除非涉及打假的,否则也一概不看。

  14. biohu说道:

    好严呀。

  15. 奥卡姆剃刀说道:

    有人不赞同这个公告,称“假设太老(指太蔟)在新语丝上瞎说一气,然后说那是那是他个人意见。算不算?” 我的个人看法如下:

    新语丝网站文章,是方老师等审过的,太老在其上发出的文章不能仅代表他的个人意见,而新语丝读书论坛是注册网友可以自由发言的,太老在其上发的帖子仅代表他个人,除非他强调了新语丝编委身份。松鼠会群博好比新语丝网站,有官方色彩,而松鼠会论坛好比新语丝读书论坛,是注册用户自由发言交流的场所。

    正如新语丝官方不必为读书论坛上的个人发言负责一样,松鼠会也不必为论坛的个人言论负责。方老师因为一些平媒记者造他的谣而迁怒指责该媒体,这是合理的,因为记者在所属媒体的报道是职务行为,文章被主编审过,类似于新语丝网站和松鼠会群博,组织或负责人要负责的。

    在小庄事件第一时间,我作为新语丝读书论坛网友,在该论坛上跟方老师交流过我的看法:小庄说过方老师大段引用和翻译的话,但我理解"她的理解"是这并不能被归于抄袭,她对科普抄袭标准有与方老师不同的理解。她的标准对错放在一边,起码我认为她本意并不是指责方老师抄袭。

    方老师究竟‘“大段引用和翻译”过没有?明显小庄与方老师有不同看法。方老师因这个说法认定小庄指责他抄袭,我有不同看法。我认为这其中有理解上的误会,但由于我表达不清等原因,方老师并不接受我的看法,我之后再没有在任何场所提及,鉴于一些网友逼问我的态度,因此再提一次,我的观点是方老师没有抄袭。

    关于学术文章规范,与方老师不同的是,我在国内读的书,说实话以前不甚了了,还是通过新语丝了解的,国内缺乏这方面的教育,这是事实。至于科普抄袭标准,国内好像没有官方标准,我也不懂。但我并不认为那段话说明了小庄的本意是指责方老师抄袭。

    我本人非常不愿意炒作这事,特别是方老师在被一些记者围攻时,容易被他们利用,这是一个双输的局面,国民科学素养低,科学的声音并不强大,致力于科普的靠谱专业人士其实很稀少,他们倡导的科学精神是一致的,传播的也是同一个科学。我期盼着科普人士相互支持共同努力的局面。

    • friday13说道:

      任何和稀泥的行为都是不道德的,^_^

    • 异教徒说道:

      做学术和做学术人也是两码事。而且科普活动显然不属于学术的范畴,评价科普文章的标准显然也不同于学术文章那样。
      请注意,方舟子的“主业”似乎是学术打假。其次是科学精神的传播。很显然,要做好学术打假,严谨和一丝不苟的作风都是合理且必要的。在这个背景下,有一些情绪上的表达也可以理解。
      松鼠会的目标却很少在于学术打假。科普活动,目标是提高普罗大众的科学水平和科学素养,不要被迷信和盲从所左右。比如养生酵母这样的事情,对于方舟子来说显然是不屑一顾的。因为跟学术根本就没啥关系么。但是对于科普来说,却是另外一件事情了。
      再拿去年沸沸扬扬的唐骏“学位门”事件中方舟子的表态那样,原文不记得了(也懒得找),似乎是说他的本意是要打专业人士的假,比如某校的校长啊什么的,因为网友问道唐骏一事,顺手给带了出来。
      从上面两件事就可以看得出来,方先生和松鼠会做的就是两件事,纵有交集,也是很少触及自己的核心诉求,双方走不到一起去,根本原因也就在此。
      至于二者的口水战,我却是很乐见之的。炒作本身是提升价值的。
      对了。节日快乐!

    • 至尊育说道:

  16. 沈湫莎说道:

    我是写《科学的美味,可以这样分享》的记者沈湫莎,关于此事我想说明三点:
    1.此文是经过审核的。但当时我并不知道松鼠会和果壳网需要两边分别审核,松鼠会这边也没有提出要求,我就给姬十三推荐的媒体公关审核了。当时我并不知道他只能代表果壳网。
    2.方舟子的微博《松鼠会成了造谣会》里面写道,2年前他曾指出松鼠会成员“瘦驼”抄袭一事,然后再有松鼠会成员成段地指出方舟子“成段地引文献”、“直接把英语文章翻译过来”。我个人理解这个是松鼠会的反击,但既然松鼠会不认为这是反击,并且认为这是小庄个人行为,与松鼠会无关,那我表示抱歉。这是个人理解不同。
    3.我全文是对松鼠会传播科学一事抱着极大的友好态度写的,初衷是通过此文让更多的人了解松鼠会。如果松鼠会认为“作为反击”不妥,那么我以个人名义更正:是小庄老师先在松鼠会内部论坛上提出“方老师写的东西,也有成段的引文献或者直接是英语文章翻过来的,凭什么他骂起别人是抄袭的就那么在理?”,再有方舟子发表《松鼠会成了造谣会》的微博,反击一方是方舟子。

    • friday13说道:

      如果记忆没有错误的话,事情经过是这样的,松鼠会搞了一个什么科学嘉年华啥,打了几句广告语,方舟子老师说这个广告语是抄袭的。有人跑到松鼠会论坛里面讨论,小庄在后面跟了这么一句,好像是有人把小庄的话搬到新语丝论坛的,接着就是方老师的文章了。

    • 异教徒说道:

      顺手跟记者聊聊
      刚刚拜读大文,写的不错。不过对于方舟子的口水战这一块,显然不够细致
      上下文引用如下:
      ————————————引用的分割线-------------------
      ……树大招风,古来有之。随着关注度越来越高,一些“烦恼”也随之而来。

      去年3月,方舟子在博客上发表了《科学松鼠会成了“造谣会”》一文,其中直指科学松鼠会成员瘦驼抄袭美国《国家地理杂志》。作为反击,科学松鼠会指出方舟子“成段地引文献”、“直接把英语文章翻译过来”,引起一时口水。

      “引用”和“抄袭”,差之毫厘,谬以千里。“松鼠”们发表的每一篇文章,都要经过内部的专业人士审核。如果有人对文章有质疑(内部说法叫“拍砖”),质疑的人就要拿出“证据”。这是一个只看“数据”不看“情面”的地方,加上团队专业性很强,一般差错难逃众编辑的“火眼金睛”。

      “坚果”剥多了,难免会遭到“大波僵尸”攻击。……
      -----------------------------------如果错了。请指出--------------------------
      问问记者:
      1,是否可以证明方舟子确实存在学术的抄袭现象?
      2,对整个口水战的前因后果,您写文的时候了解清楚了吗?
      3,是否存在赶稿的心态?
      4,以上问题仅仅是疑问。因为刚刚看到方舟子发了一篇博文,指责你造谣。当然造谣这个词会让人有被伤害的感觉。不过你不要被这样的话动了肝火,冷静才能不出错么
      -------------------------------欢迎拍砖

      • 沈湫莎说道:

        异教徒你好:
        我想你没仔细看我的全文,我的文章主要是介绍松鼠会,并不是炒作方舟子和松鼠会恩怨这件事,“是否可以证明方舟子确实存在学术的抄袭现象?对整个口水战的前因后果,您写文的时候了解清楚了吗?”相信每个人写稿子都是根据主题对事实材料有所取舍。我对方舟子一事上无意使用过多笔墨。
        引用方舟子的微博里点名瘦驼抄袭也是客观事实,这条微博现在还在。用这个事实佐证松鼠会“树大招风”,我个人认为逻辑上并没有什么问题。

    • hbchendl说道:

      一篇宣传松鼠会的文章,前面看着挺舒服的,但是插入的这段与方舟子有关的文字,怎么看怎么别扭。实际上是有损松鼠会形象的。

  17. 春歌的猫说道:

    支持松鼠会正面解决问题。松鼠会和方舟子的总体目标是相似的,所以完全可以心平气和的解决问题,有时候隔空喊话不是一个解决问题的好办法。

  18. 异教徒说道:

    刚刚在方舟子的网易博客上逛了很久,惭愧的是,很久没有关注方舟子以及他写的科普文章了。因为说实在的。我关注的科普网站,也就是松鼠会了。以至于武断的认为方舟子主业乃是“打假”,因为从方的博客目录中来看,科普文章ms更多一些。
    -----------------------引用方的网易博客----------------
    ·科普文章(385)
    ·保健骗局(257)
    ·访谈录(685)
    ·中医批判(268)
    ·其他(161)
    ·文化杂谈(78)
    ·学术打假(796)
    ·照片(9)
    ·新闻打假(93)
    ·默认分类(283)
    ------------------------引用完毕------------------------
    不过从另外一篇文章里,我们能看到方的科普貌似还是为打假服务的
    这里继续引用一段话:
    ----------------------------再次引用----------------------
    打假是个赔本的买卖

      赔钱、挨骂、挨打……为了打假付出了这么多的代价,但是方舟子没有后悔,也没有害怕,他说:“我早就有准备,干这个就是得罪人的,没什么可怕的,我也不后悔。我是一个喜欢科学的人,科学是我的理想,我希望科学能够更加纯洁一点儿。而且,伪科学已经成了中国社会的一个障碍,我希望我的努力能够为扫清障碍起到一点点作用,这我就满足了。”

      对于方舟子来说,打假其实是一个赔本的买卖,他说:“打假是没有收益的,甚至连稿费都没有,打假的文章基本上没有什么媒体肯登,2009年,我光揭露论文造假的大学校长就有十几个,但是没有一个在媒体上刊登的。我揭露的造假的两院院士也有100多个,也没有刊登的。”

      方舟子的生活来源全靠写作,而且这些收入还要支付诉讼费。他说:“我在报纸上写些文章,写书,大多都是科普的,这是我的收入来源,也足够我生活了。而且也可以支付诉讼费用,因为即便是官司赢了,我也要付出收集证据的费用,公证的费用,律师的差旅费,幸好我的律师是义务为我打官司的,没有律师费,要不支出就更大了。而且几年前有网友发起基金会,可以为我支付诉讼费用。”
    -----------------------------引用再次完毕--------------------------------
    如果后面的文章属实,那么从这篇文章里,可以看到方的科普更多的是在挣稿费。
    那么再次比较方的科普文章,这里正好看到方舟子写的一篇关于蜂王浆的科普文章“蜂王浆的神话”,记得松鼠会的云大大也写过一篇关于蜂王浆的文章“蜂王浆之谜”(原文链接欠奉,自己搜索吧)从这两篇文章,可以略约看出方和云所代表的科普的区别所在。
    从观点上看,云和方有很大的区别:云认为,蜂王浆的作用未被证实,但是结论是“未解之谜”,而方的依据依然是“未被证实”,结论虽未明示,但是从最后一句“除了心理作用,说不定也是一种过敏反应。”看的出来,方的整体观点是反对蜂王浆有作用这个结论。
    从行文的严密性和逻辑性来说,方似乎略胜一筹。但是从行文的阅读性和科普效果来说,似乎云也更有特色。
    --------这里只是区别,不做评价了。。。

  19. 流浪的鲥说道:

    剃刀老师、记者都出来和平解决问题了耶。
    这样的感觉真好。

  20. 破布说道:

    也算不枉我边走路边看手机,差点撞妹子身上。。。

    • 李清晨说道:

      你TMD就是想撞没撞上!

      • 冷冻过的鱼说道:

        您绝对高估了破布……

      • 破布说道:

        我哪里想撞了!!

        我容易么我,555555.......

        凭什么我就没有妹子!凭什么!!!

        55555.....

        凭什么其他男生就能和女生谈得嘻嘻哈哈的,我不能再呆下去了.......

  21. 疯和尚说道:

    打酱油路过。。。我算明白为啥太祖爷能那么威风了。。。。

  22. jiangyouke说道:

    第一次留言,支持下松鼠会

  23. 老余说道:

    我个人觉得方舟子说话的方式或许让人不舒服,但是如果他列举的是事实,那就承认罢了。

    不是每个写文章的都是考证癖,如果有的引用的地方一时没有注明出处,也不是什么大不了的事情,以后更加注意,补充一个引用出处就是了。更谦虚一点的,甚至可以倒个谦,申明以后会更加注意,这也绝对于个人形象无损。

    有方舟子的存在,还可以帮助大家养成好习惯,改变一下心态来看这件事情就好了。

    ---------关于"恩怨"回放------------
    1.某的某文某处引用没有注明出处;[注1]
    2.人注意到这点就说这是抄袭;[注2]
    3.某对帽子不满,并说你也有引用或者翻译的;[注3]
    4.人说我可没干这种事啊,你们是造谣会;[注4]
    5.某申明,别们,某谨代表个人;[注5][注6]
    ……期间加若干第三方媒体扇风点火~[注7]

    ---------其实可以这样------------
    1.某的某文某处引用没有注明出处;
    2.人注意到这点就说:可别忘记注明出处啊;
    3.某说,谢谢啊,下次一定注意。

    [注1]我就没能注明出处,555555~~~~
    [注2]
    http://blog.163.com/fangzhouzi_vip/blog/static/10975569420099210412382/
    科学松鼠会之剽窃
    [注3]我就没能注明出处,555555~~~
    [注4]
    http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100i3dx.html
    “科学松鼠会”成了造谣会
    [注5]
    http://songshuhui.net/archives/52346
    关于《文汇报》报道松鼠会一文的说明
    [注6]
    http://whb.news365.com.cn/tx/201103/t20110330_2997112.htm
    科学的美味,可以这样分享
    [注7]
    http://media.ifeng.com/news/tradition/other/detail_2011_04/01/5505898_0.shtml
    打假斗士方舟子“后院起火”学术打假不能松

  24. 绸缪说道:

    方舟子是科普的前辈,松鼠们也口口声声称他为方老师。实际上方舟子可以做松鼠们的叔叔了。中国科学的声音如此微弱,好不容易出来一群朝气蓬勃的科学青年,又搞出了点名堂,应该大力扶植和推奖才是。然而却从来没听见方舟子说过松鼠会一句好话。不由让人产生很多联想。

  25. 说道:

    没想到方舟子先生会把矛头指向松鼠会,不过我还是支持松鼠会的,支持支持!!!

  26. 二次元说道:

    原来是媒体报道的有偏差。科普又不是学术研究,大众是不会计较这些的

  27. yuanye说道:

    学术有学术标准,科普有科普标准,方舟子指责松鼠会这一点上,是我觉得这么些年来,几乎是我看到过的方舟子的唯一硬伤,因为这和他对于自己科普文章相比,明显是双重标准么。

    方舟子最近博客上面的接受羊城晚报访问的稿子“方舟子对羊城晚报记者说,他写的这三篇都是科普文章,科普文章本来就是普及科学知识,展示科学界的成果,但哪怕按美国的做法,都是不用很严格地注明出处的。所以,按照论文的标准去要求科普文章是荒谬的,两者适用两个不同标准。”

    但是,实际上相比而言,松鼠会几乎所有文章都有引用出处,这个,方舟子博客里面,似乎很多很多都做不到。

    只是,我接受方舟的标准,就是科普本来就是普及知识的,即不是为了拿学位,也不是为了混学术圈,所以我对于那些人说方舟子抄袭的言论只当放屁,但是,与此同时,他为什么又说松鼠会抄袭呢?

    这点很难服人,sigh

  28. 星河的尽头说道:

    这件事理性的解决了就好。

  29. nipper说道:

    科普嘛,何必呢。

    方舟子这次分明是选择性地偏执,这令我对这个人的人品,产生了严重怀疑。

    方舟子所有打假和提倡的东西,背后存在一个巨大阴影,这次事件更显著出来:一切以美国现行标准为准绳,对威胁或可能产生质疑的领域,穷追猛打!

  30. 建一说道:

    方舟子先生主观判定某种学术观点是“伪科学”的行为,已经违背了科学本身的规律,他虽然表面上搞什么“科学打假”,但实际上还是在贩卖以身份地位论高低贵贱的陈糠烂谷子。爱因斯坦说过,“因为我对权威的轻蔑,所以命运惩罚我,使我自己竟也成了权威。”宣传爱因斯坦不只是为了赶时髦,“相对论”也不是“遵循学术规范”的“伟大发现”,如果任凭科学领域中那些披着“皇帝新衣”的所谓“主流学说”招摇过市的话,倡导创新的意义何在?科学史上从来没有外来干预促进科学发展的先例,“科学打假”这种外来干预对科学研究是否有益呢?中国科学界现今需要的是广开言路的学术自由辩论,而不是用“科学打假”的形式对学术问题进行真假的裁定。

    指责“民科”是“伪科学妄想者”的方舟子先生,一不是国家科技部门的工作人员;二不是官办科研机构的研究人员;三不是公立大学的专职教授,如果按“科学文化人”田松先生的界定,方舟子先生也算是一个“民科”吧,而方舟子先生以“民科”的身份不断地反对“民科”,实在让人觉得既可笑又可悲,方舟子先生之所以在“民科”问题上大做文章,我想他的本意是想借助打击“民科”来炒作自己,结果适得其反,倒是“民科”们沾了他的光,由于他的冷嘲热讽才使得“民科”问题得到了社会普遍的关注,这正是“民科”们想做而做不到的,他的贬低反而成全了“民科”们。科学的真伪不是由哪一个人或几个人说了算,实践才是检验真伪的唯一标准,科学领域任何人都可以涉足,对任何科学问题都可以各抒己见,方舟子先生虽然也不例外,但不能随意给“民科”们身上泼脏水和用低级语言骂人。看来方舟子先生当之无愧的是“装得比谁都懂科学,做导师状指手划脚,高谈阔论,连基本的科学素养都没有,却要对科学坐而论道”(方舟子语)的“封建卫道士”了。

    • 路人Z说道:

      你的观点明显太偏颇了。①,方舟子不(主要)反民科好多年了,不是不反,而是民科的市场不大了,那种夸一句海口就能在名牌大学开水变油实验室的时代似乎已经一去不复返了。再在这种事情上消耗太大精力,对谁来说都是浪费。②,所有的“判定”都是主观的。因为有人说这是伪科学,所以做判断的人就“违背了科学本身的规律”,这也太荒唐了。③,“如果任凭科学领域中那些披着“皇帝新衣”的所谓“主流学说”招摇过市的话,倡导创新的意义何在”这个观点太独特。创新并不是让人另起炉灶,“画最新最美的图画”。如果认为创新就是否定前人,那我觉得最好还是再查查字典。④,戴“民科”这顶帽子的人,必须首先是一个自称是科学家的人。方舟子又不是搞科研的,民不民就无所谓了吧。⑤,科学文化人田松教授我不清楚。但我对一个叫田松的人却非常起疑,就是因为所谓的“人不能喝牛奶”的理论。不过鉴于不清楚两者是否同一人,此处只是插一段话。

  31. 吼海雕说道:

    还记得在某个视频上看见方舟子成为某大学的名誉教授,上台发言时第一句话是:“我本来是很看不起那些到处去挂名名誉教授的人(大意)”……我一口水差点没喷出来。

  32. 赵金说道:

    上大学时听说过松鼠,今天又看到了,果然不错。

  33. flyingschwein说道:

    措辞一流严谨,值得学习

  34. 建一说道:

    不另起炉灶也叫创新?

  35. 一名中学教师说道:

    作为一名中学教师,我一直非常敬佩和感谢科学松鼠们对科普事业的热诚,我和我的学生都从你们的文章中收益颇多,希望你们坚持下去,不要为一些争论影响了这一美好的事业。

  36. pq_casic说道:

    我看某人也是闲的*疼,正事又不做

  37. yharies说道:

    如果《文汇报》能有松鼠会所秉承的“科学和传播科学的精神”,发行量肯定会大增。靠一些哗众取宠、低俗化娱乐一切的记者去搏彩头,除了继续吃皇粮,看不出这张报纸的前途。

  38. xp90211说道:

    五人专家小组审定:方舟子科普文章为抄袭......这个是不是真的???

  39. leecarl说道:

    这份声明写得真好。

  40. 嘉林说道:

    方舟子抄袭、剽窃成性,还用说吗?
    李秀卿.方舟子涉嫌抄袭总调查.法制周末,20110331
    亦明:方舟子抄袭剽窃年谱.pdf

  41. kado说道:

    文汇报这种5毛报纸不看也罢。以后不准他引用文章的好。

  42. 林帆说道:

    一切都还是以理性处理为好,个人认为松鼠会的声明是理性的。方先生的言论,总体上和松鼠会的宗旨是一致的,当然大家都是人,也都可能会犯错误,只要动机没有问题,与人为善貌似是最好的方式。

  43. 罗布狼说道:

    方舟子就一疯狗,见谁都咬,我就想问一句“学历重要,还是一个人真正的能力重要”。挺松鼠会,无视疯狗,我们被狗咬了,难道还要把狗咬回来不成?

  44. xuweixin说道:

    松鼠会这么一个机构也如此官僚,对于新闻报道也要审核?我不明白,你们有真么资格审核报道?

    • 游识猷说道:

      记者和受访者有时候会有理解偏差,这里说的审核只是指在双方都同意的前提下,确认有没有误解或者事实出入。

      • xuweixin说道:

        那么是否意味着只能正面宣传,而且不需要百分之一百的正面,不能参杂一点松鼠会看不得的东西?

  45. 路过说道:

    方舟子与三等分角等几何难题
      有几何中的尺规作图问题,一百多年来很多人都认为一些难题被“解决”了。在我国,长达几十年的时间里,不断有人声称他“破解”了这些难题。这是为什么?这种对立说明了什么问题?当人们弄清楚持--一些难题被“解决”了——的理论时,一定会明白,为什么在那么长的时间里会出现声称他“破解”了这些难题的人。 (1)什么样的角能三等分?“有理数数域的二次扩充的数”的理论能支持这个角可以三等分。(2)为什么可以二等分一任意角?“实数数域的二次扩充的数”的理论能支持可以二等分一任意角。不用说,“有理数数域的二次扩充的数”与“实数数域的二次扩充的数”的逻辑概念是有区别的。这个混乱的逻辑理论造就了不断出现声称他“破解”了这些难题的人。这个混乱的逻辑理论正以“数域的二次扩充”的语言误导、愚弄着中学生们(可网上查阅“高中选修3-6三等分角与数域扩充”)。尺规作图还是一个有用的数学内容,它是可以继续研究探索的。
      所以上面的内容对有些人来说其实是一个“疑问”。这个“疑问”说明了在学术探索研究中,所走的道路可能是曲折的。
      在方舟子新浪微博(3107)里有-——“三等分角、立方倍积、化圆为方”三大难题在19世纪已用高数证明不可能做到,只有初中文凭的农民不知道可以理解,资深高中数学教师也不知道就有点跌份了。不管怎样,媒体炒作会让科妄更陷入痴迷,从人道的角度,希望媒体不要关注这些“奇人”。——-这些语言。 并且在最近方舟子的“不应该鼓励伪科学妄想”帖子里,方舟子也又再一次提到了“三等分角”。
      只要方舟子弄明白了上面的“疑问”。方舟子是一定会赞成别人继续研究探索三等分角等几何难题的。
      当然,一不小心,方舟子也会高兴地加入了继续研究探索三等分角等几何难题的行列之中的。这也是说不准的事了。

  46. nanerhebu说道:

    就个人看来,方舟子先生还是对科普做了比较大贡献的
    作为博客作者,很多时候表现得不严谨
    不过个人认为还是应该宽容一点点呃

  47. 扣剑说道:

    支持科学松鼠会,不对别人的言论加以讨论。

  48. wonderful site thanks qaksdelzzl click here B-| tvjzpvpr, :/ tedtbdxyms [url="http://www.fddxxqkuhyxw.net"]or here[/url] :-/ tvjzpvpr, 3:) iwmcdtvblq http://fddxxqkuhyxw.info >:-O nizifrdlnhdkvwe, O:-) idqajklbcg [url=http://fddxxqkuhyxw.ru]dawhjncibf[说道:

    tznmgbexpnzj

  49. many thanks for this myeranthud click here >:o orpitevffmgvnha, O:-) vrmgipvihh [url="http://www.pafesondgazl.net"]or here[/url]说道:

    accepwvtlxzg