将精神疾病和行为障碍归因于生物学原因意味着什么?近日,一篇学术文章引发了关于这个问题的争论。在文章中,一个英国研究小组称多动症(attention deficit hyperactivity disorder,ADHD)与染色体缺失及拷贝数变异(copy number variants, CNV)有关联。这意味着多动症可能是由染色体异常这个生物学原因所造成的。但文章并未提及,一小部分未患多动症的儿童的基因组中也存在着CNV。

更引人关注的是从文化和道德层面对这篇文章进行解读。文章的作者认为多动症是一种先天遗传性疾病,患儿的大脑发育有别于其他儿童。他希望这个发现可以减少患儿因为疾病而产生的耻辱感。然后,果真如此吗?

2001年,研究者John Read和 Niki Harré对心理学专业大一新生的调查表明,相信精神疾病是由生物学原因造成的人对精神疾病患者更具成见。他们更惧怕患者,更回避与患者的接触。2004年 Dietrich 研究小组发现,将精神分裂症归咎于生物学原因往往意味着更加疏远患者。2006年的一篇文献综述总结了对此类问题的19次研究,其中18次研究表明,将精神问题归因于生物学原因与对精神问题患者的负面态度之间存在联系。

很多人曾经认为,发现精神病症的生物学原因可以减少对精神病人的歧视。而相关的研究结果与他们的设想完全相反。有学者指出精神病症的遗传学原因会被解读为“缺陷”或者“生理差异”。歧视会从患者本身扩散到患者的家庭。家庭成员会被贴上“危险”或者“病症携带者”的标签。即使患者的多动症症状在成年后减弱,这种歧视还是会存在很长一段时间,甚至会被传递到下一代。即使患者的子女没有任何症状,人们还是会质疑孩子是否会像父亲一样患病。孩子的一些表现也可能会被夸大诊断为多动症症状。

生物学原因论对于减少对精神疾病患者的偏见,并非人们想象中那么有用。那些反对偏见的人们也许应该首先战胜自己心中的偏见。 

来源:《柳叶刀》9月30日论文摘要《卫报》“坏科学”栏目10月9日报道

daiwq 编译,山要 审稿

图片来自《卫报》网站

想分享科技新鲜事,跟大伙儿谈论热点话题背后的科学?却懒得写长文章,或不知怎么参与?现在可以编译短文或写原创小文章,投稿给资讯频道,与大家共享信息。  详情 >>

0
为您推荐

11 Responses to “将精神疾病归因于生物学原因意味着什么?”

  1. sar说道:

    沙發

  2. 高地清风说道:

    作为一枚“骄傲的”ADHD,单纯说一句:ADHD不算是纯病理特征,而是一种人格特质。最重要的一步还是自己先认识问题,接纳自我。

    “反对偏见的人们也许应该首先战胜自己心中的偏见。”这句很赞。ADHD方面的权威之一 Hollowell 教授也在中建议,所谓的“患者”应该自己主动了解知识并教育周围的人,普及这类知识。

  3. 高地清风说道:

    不知道WordPress是否设置了首条评论审核制,刚才那条评论是否发布成功,再来测试一条。

  4. GREEN LEAF说道:

    很明显嘛,只要用脑子想想就能区分不同归因的差别,从生物学上找问题正常人就会不自觉的产生优越感和一种可笑的怜悯,而找后天原因,每个人也会不自觉地找自己的问题,反思自己对社会的影响,让正常人愧疚。唉!我怎么觉得现在精神心理学家脑子才有问题呢,这些人,唉。。。。。自从弗洛伊德以后这群人。。。。唉

  5. 巍峨说道:

    归于生物遗传学其实就是暗示这是不治之症,而目前精神病认为是源于生活环境或境遇对人的伤害,是需要关心和帮助的对象。不同的归类会将精神病治愈的希望之火湮灭,这是对精神病人及关心他们的人最大的伤害。

  6. SO说道:

    那事实上到底有哪方面因素?生物因素和后天因素等各会产生什么影响,影响各有多大,搞清楚这个才是根本,不然怎么看看怎都像是用一些现在还没有完全下定论的东西来进行舆论宣传... ...

  7. Hubert说道:

    没有可靠研究的观点拿来做科普,恐怕会导致更多混乱的观点。

  8. 观察者说道:

    把一个基因正常的人关起来天天凌辱调教也能逼疯的吧

  9. Gudy说道:

    这更是说连非物理病症的研究都导向一种注定,世界上没有偶然,只有必然

  10. 夜星说道:

    这篇文章很有意思,让我联想到头段时间看过的一篇关于同性恋的文献,里面也是在探讨是否由基因决定了性取向的问题。我更倾向与现代生物-心理-社会医学模式的思维方式,没有什么病是单因素所决定的,即便是传染病,也是多种因素共同决定的.....另外,19次中有18次,貌似很厉害,可是样本量未免太小了点,也没见到统计检验什么的.....(n_n 因为自己是学流统的,所以忍不住质疑一下数据)....

  11. COCO说道:

    到底归因于生物学还是社会学,应该由数据来说话,事实是怎样就怎样,不是怎么对患都有利就怎么说,科学要尊重事实不是吗?