评论：在祖冲之以前

来自：Tony

Tony — Thu, 26 Feb 2009 06:21:43 +0000

其实我觉得他们算边长的时候应该是用的AO/AD=AC/CD.对于他们来说，发现相似三角形的边长比不变应该不难才对。

来自：小凡

小凡 — Tue, 09 Dec 2008 14:03:23 +0000

我十分钟爱那种能细致还原历史细节的文学作品收藏了

来自：isaac

isaac — Sun, 03 Aug 2008 12:33:57 +0000

祖冲之的计算不太可能是用的割圆术，那个计算量实在太大。比较可能是用的级数方法。有搞数学的写过关于这个的推测。

来自：anpopo

anpopo — Tue, 29 Jul 2008 14:46:13 +0000

嗯，看来我断章取义了，好好拜读一下你的系列先

来自：个子

个子 — Tue, 29 Jul 2008 13:50:49 +0000

明白你说的重点了。
中国古代数学宋元时代是高峰。出现了很多重要成就，主要表现在高次方程的解法上。但是都是用吴文俊所说的“算法”表达出来的。因为缺少公理化思想，这些算法化的解法都有些局限性，我感觉这些是中国古代数学的缺点，可是吴文俊觉得这些是和“西方数学”并驾齐驱的优点或者特点，这是我一系列数学史评论文字的中心思想。

来自：安婆婆

安婆婆 — Mon, 28 Jul 2008 19:15:41 +0000

个子你误解我的意思了，怪我说得不清楚，呵呵

我这篇写的，正是考证一下“祖冲之使用割圆术计算圆周率”的来龙去脉呀，而祖冲之使用的割圆术一般认为来自于刘徽，这一点相信数学史界已经达成共识了，跟你的资料不会有冲突吧。文中所描述的刘徽的割圆算法，来自刘徽的《九章算术注》，我找不到相应的网页，还请个子去图书馆里翻一翻原著。如果觉得我理解的不准，随时欢迎拍砖头哈。

其实我说的“容易引起争议”，是觉得不太同意你那篇文倒数第二段，关于祖冲之和中国古代数学家的评价。国人对祖冲之的宣传固然显得偏颇，但我觉得也不能说他的贡献仅仅是“算得更精确”而已，这同样不公允。老外的数学史，更多提到的是欧几里德和阿基米德，也不见得比我们更客观。最起码，刘徽的割圆术和阿基米德的割圆术不相上下，如果后者是学问，为什么前者就不算呢？要是静下心把唐宋时期的算学典籍拿来读一读，还是会觉得古人其实很了不起的。可能怎样把东西方的传统融合起来才是最困难的吧。。。

来自：个子

个子 — Mon, 28 Jul 2008 06:25:15 +0000

感谢安婆婆的点评，数学史的最新进展我不是很清楚，但是祖冲之使用割圆术计算圆周率是中学数学教科书上说的，我手头的两个版本的数学史书上也都是这样说的。你的说法我是第一次看到，能给个出处吗？感谢！

来自：安婆婆

安婆婆 — Sat, 26 Jul 2008 17:14:03 +0000

嘻嘻，很厉害了呀，我还不会用宏呢。。。

来自：安婆婆

安婆婆 — Sat, 26 Jul 2008 17:12:09 +0000

多谢zhhxt！
要不是写这个查资料，我连宋朝人会解方程都不知道。好歹也是受过理科高等教育的人，怎么会这样呢。。。是不是得等中国自己的现代数学发展起来，有了学术传统，才能给那些古代数学家应有的位置呢？

来自：zhhxt

zhhxt — Sat, 26 Jul 2008 13:15:23 +0000

宋元时期是中国传统数学发展的高峰期。在高次方程的数值解法中，刘益、杨辉等都做出过贡献，秦九韶集其大成，给出的秦九韶法现在仍被认为是快捷有效的算法。
秦九韶在国际数学史界还是有些名气的吧。著名科学史家萨顿曾高度评价过他。