本文其实是来自《商界时尚》科学低碳帮的提问。
大家一起来围观一下科学家在环境问题上是怎样在反复拉抽屉的过程中缓慢前进的吧。
1、 短信套餐是破坏地球的罪魁祸首？
一个短信息最大140字节，估算下来每一次传递就需要消耗大约5微瓦时电能，大约0.000003克二氧化碳。这只是无线网络释放的量，而有线网络和手机的耗能也没有计算在内。手机的所消耗的能源还很有可能是短信收发过程中最大的一部分。为了节约能源，我们是不是应该倡导少使用短信套餐？
沟通是人类的基本需求，如果担心短信套餐增加了我们的碳排量，不如换个角度去想一下：假设没有手机短信，我们写在短信里的这些信息要怎样传递给对方呢？写信？造纸要产生碳排量、投递更是要连人带信消耗能源，我们都知道，耗能就意味着排碳，因为世界上绝大多数的能源还是来源于火力发电站；打电话？但从手机通话时间远远小于待机时间，就知道这个耗电量比发几条短信多多了；发电邮？这看上去能耗不大，可比比电脑系统和手机系统，开机、写邮件、发邮件、待机，也不是省油的灯；扯脖子喊？只有这个的碳排量比短信低。
我们唯一需要担心的，是某些话唠，写进免费短信的都是废话，如果让他打电话，就会心疼电话费不说那么多了。这种情况下，免费的短信可能会增加碳排量。
2、胖子们对地球变暖负有责任?
有环境专家有板有眼地发表文章说地球环境恶化，气候变暖胖子们也负有很多责任——理由是他们消耗食物较多，而且因为自身体重原因会更多地乘坐汽车等交通工具出行从而耗费更多的燃料排放更动的温室气体……
瘦子和胖子一样对气候变化负有责任，而且据我观察，相当一部分胖子吃的甚至比瘦子少，只是运输胖子的过程会耗费更多的能源。虽然胖子们也是这个问题的受害者，但他们应该和瘦子一样认识到，适当克制欲望可以对减肥和碳减排同时起效。
另外，考虑到吃减肥药、用跑步机、做手术等手段同样会增加碳排量，请胖子们慎重选择减肥方法。
3、有机食品？本地饮食？素食主义？到底怎样吃能保护环境？
许多人都认为吃有机食品算是为地球尽一份力，哪怕价格高也可以接受。但有报告称，与集约化方式生产出的同类食品相比，有机生产食品不单能源利用效率不高，还会造成更多的环境负担。比如，与传统生产方式相比，有机牛奶的生产需要增加80% 的土地面积，种植有机西红柿占地比普通西红柿多出10 倍，还多消耗将近一倍的能源。
据说美国人的食物都从数千公里以外运来，比本地食品多排放17倍的二氧化碳。所以“100英里饮食”运动的参与者们只吃住宅方圆100英里（161公里）以内出产的食品，但他们的生活质量却因此严重下降，生活成本还大幅提高，比如，100英里内不产糖，只能买比糖贵3倍的蜂蜜。
许多地方都在在倡导“无肉星期一”运动，因为以草料为食的牛们生活中释放大量甲烷，这是除了氧化碳外温室效应最大的气体了。但来自英国Cranfield大学的研究人员发现一些肉类代替品，如大豆、鹰嘴豆、扁豆等可能对环境威胁更大，为了种植它们，必须砍伐森林作为耕地，研究人员警告说，素食主义者的增多可能会让英国农业系统崩溃。
很多环境保护的提法常常是按下葫芦浮起瓢，比如用纸袋代替塑料袋购物，虽然降解的过程缩短了，没有白色污染了，但增加了木材的使用量。有机食品也同样存在这个问题，相当一部分有机食品虽然减少了农药化肥等的污染，却因为操作复杂产出低而导致单位产出能耗物耗更高。
但这个话题不能一概而论。对于某些气候适宜特定作物生长的地区，实现有机农业所需要的碳消耗会很少，这时它的确在碳排放上优于传统农业生产。这取决于当地具体的气候环境和这个作物的生长条件。
本地食物的运输成本肯定远低于异地食品。不过据我所知，英国不产茶，日本不产绿豆，巴西的大蒜不够用，俄罗斯长不了咖啡豆……要是大家都严格的不吃方圆百里以外的东西，最后恐怕还得到医院去大量释放二氧化碳。这个在中国现阶段也不容易实现，我们市场上的很多东西也不知道是从哪里运来的。
不过，如果在一定门槛之上征收碳排放税，长途运输过程中增加的碳排量就会加到了商品的价格中，也就可以适当抑制人们对异地产品的消费冲动，又不至于严格到威胁生活质量的程度。
总体上来说，吃素的确更加低碳。饲养家畜产生的甲烷是其中一个原因，另一个原因是，我们吃的荤都是食物链中的初级和高级消费者，生态学上讲营养级从生产者到初级、高级消费者传递的过程中，每一级只有十分之一能固定在动物身上，剩下的百分之九十都消耗在动物们撒欢喘气奔跑中了。所以，简单说，吃一份牛肉相当于吃十份草。不过我们也不能因此都吃素，人毕竟是杂食动物，如果为了吃素进了医院，或者再补充营养片剂，算下来还不如杂食低碳了。
不过英国的这个研究存在逻辑上的问题，又不是素食主义者都只吃大豆、鹰嘴豆和扁豆，而且非素食者也不是不吃这些豆子，又怎么能把英国农业系统的崩溃都归咎于素食主义呢，且不说英国的农业系统是不是会被豆子们整崩溃。
有机、本地、素食，说来说去，很多时候成了形式主义，大家还是量力而为吧。
4、碳补偿，赎罪券？
购买碳补偿的资金会投资给温室气体减排项目，比如植树造林，提高建筑或是运输工具的能源利用率等。个人和企业可以通过购买碳补偿来减少他们的“碳足迹”。这看起来似乎很完美，在拯救地球的同时也拯救人们的良心。碳补偿很快成为时尚行为甚至名流大腕们标榜自己“环保”态度的标签。但哈佛大学教授迈克尔·桑德尔指出，危险在于“碳补偿将成为一些人交钱了事，却不肯根本改变自己的习惯、态度和生活方式，对气候问题真正出力的一种轻松机制”。
购买碳补偿券的确有可能成为一些人无节制消费的借口，考虑到我们现阶段的各种人为或者自然的碳回收封存措施能够处理的二氧化碳量不过是全球碳排量的九牛一毛，交上去的赎罪券钱不可能赎回排放出去的二氧化碳，消费者却可以因此堂而皇之的拒绝减排。当然，可以控制消费券的总量，从而控制这种过度排放的总量，那么它的价格将越炒越高，长此以往，赎罪券不过是另一种形式的高档奢侈消费品。松鼠沐右还提出了一个“碳补偿期货”的想法，不知道能不能给黔驴技穷的华尔街精英们带来点灵感。
5、环保就是不洗澡？
英国环保学者吉登斯说：“我的美国朋友约翰是个生活简朴的环保主义者，骑自行车上下班，可他一天也得洗一回热水澡。有一次我问他：‘为了防止全球变暖，你能否像中国人那样一周洗两回澡？（注：谁说我们一周只洗2次澡？！）’约翰想了想，答道“可以！”可是大多数美国人就不干了……难道少洗澡也是节能减排的措施之一？
烧热水的过程肯定会释放二氧化碳，发达国家人民生活中释放的二氧化碳也确实远远高于贫穷地区，从这个角度讲，中国西北干旱地区一生只洗几次澡的老百姓是最低碳的了。
不过，城市人从别的地方节约这点二氧化碳要比不洗澡容易多了。少开一天车，那点油里的二氧化碳估计就够你洗几天了。你的洗澡水也可以从洗衣水里节省出来，我相信衣服多穿两次再洗、多攒几件一块洗对你的个人形象完全没有影响。
话说回来，搓澡太频繁对皮肤不好倒是真的，多久洗一次也要视你的具体情况而定了，如果是南方的大夏天，憋着不洗澡就太公害啦~~~
6、光头党的逆袭——光头比长发环保？
“减重党”人无处不在，有人计算出一个人光头长发状态下体重相差在50克以上，并煞有介事地计算出当每个人每天携带这些基本无益之物会让我们多消耗多少能源——“2007年我国的铁路旅客周转量7217.15亿人公里，这样算下来，但单是为了中国人的头发，2007年中国铁路运输就耗去了36085750吨公里的宝贵运力……”而且洗发剂富含各种化学品，它们的制造、运输无不消耗资源和能源，产生大量废物。最后这些洗发剂使用完还会排入自然界，给自然水体增加了污染和富营养化。
嗯，光头党们忘记给自己加上一个更光鲜的注脚啦：他们的选择还可以无碳地给我们的暗夜增加光明呢。
7、为了地球，干掉你的狗吧！
来自新西兰Victoria 大学教授Robert Vale 在自己的新书《Time to Eat the Dog/是该干掉狗狗的时候呢》介绍道：一只中型体型的狗狗，每一年的消耗(吃掉的肉喝掉水)，竟然等同于一辆SUV。计算结果以生态足迹（eco-footprint，单位为ha）来衡量，主要包括，碳排放量、消耗食物所需要的土地量等。
一头中型狗，每年吃下164kg肉和95kg的谷物，而生产这样的食物大概需要43.3平方米的土地。所以的出狗的eco-footprint 为0.84ha；而一辆丰田Land Cruiser每年的eco-footprint 为0.41ha。仅为狗狗的一半。一只仓鼠一年也会消耗0.014ha，这样算，两个仓鼠就等于一个等离子电视。难道我们真的要干掉身边的宠物？
给Robert Vale教授提个醒，他忘记计算另一个物种的生态足迹啦，这个物种的成年个体平均每年要消耗88公斤肉（家畜、家禽和鱼）、113公斤鸡蛋、270公斤奶制品、34公斤脂肪、90公斤面粉和谷物以及320公斤的水果和蔬菜，这个物种叫做发达国家人民。美国人民的生态足迹以9.5ha位居全球第二（第一是阿联酋人民），新西兰人民也达到将近6ha，而经常成为众矢之的的中国人民截止2004年生态足迹不过1.5ha。
当然，我们不反对这些高ha物种将自己种族清洗节省下来的粮食捐给不发达地区。
8、上飞机前请“排空”？
全日空航空公司推出了一项新措施，他们建议乘客们登机前先“清空自己”，以减少重量来降低航班的碳排放，从而达到环保和节省飞机燃料的效果。根据他们推测，如果每次有一半的乘客在登机前“清空”，航空公司每月可降低4.2吨 二氧化碳排放量。难道以后航空飞行要朝“天体”飞行的方向发展？“不穿裤子乘地铁运动”是否也是受此启发？
我管持5、6、7、8这些观点的人叫做“低碳nerd”，难道我们上厕所，甚至穿衣服的权利都要被建议？所以你看，气候变化这个话题可以这样跟人权扯上关系。人们如果愿意像“低碳nerd”一样减排二氧化碳当然是好事，但我担心的是，这些措施被宣传之后会引发大众对低碳生活的厌恶情绪，反而不利于那些不那么“nerd”的方法推广出去。
9、生物燃料是否更环保？
有人诟病说，把粮食用于制造生物燃料也并非如想象的那样美好。比如，在生产粮食的过程中，耕地、播种、施肥、收割、运输等等，都要用到石油，如果把生产过程的污染加起来，生物燃料的总污染并不小于石油。
生物燃料最大的问题是，在全球有近十亿人在忍受饥饿的时候，有钱人把玉米酿成酒精烧掉是不是有些奢侈？尽管第二代生物燃料只吃草不吃菜，但给它们提供生长的土地要么破坏生态环境，或者威胁粮食的地盘。低碳Vs.生存，究竟哪个更重要？答案没有争议吧？
不过近来上升势头很猛的海藻提炼生物柴油倒是既不占用陆地，又不和人抢饭，我很看好它。
10、用手帕不比用纸巾更高尚？
有人倡导用手帕取代纸巾，但实际上手帕的清洗，也需要耗费水、洗衣服、电等资源。两者的污染浪费程度，有没有什么科学依据衡量？
什么？手帕的清洗需要耗电？好吧，如果你是一个连手绢都要扔到洗衣机里去的人，就不用再费劲谈什么公交出行、节约用水、随手关灯、低碳生活之类的时尚话题了。
11、除了考验电网，“地球一小时”无实际环保效益？
“地球一小时”已经成为世界上表达关注气候变化的最大型公众参与运动。但不以为然者也大有人在，有人讽刺说，除了考验电网和作秀，“地球一小时”无实际环保效益，这是真的吗？
“地球一小时”确实没有太多具体的环保效益。至于会不会对电网造成破坏，可以看松鼠会之前的文章《“熄灯一小时”会破坏电网吗》http://songshuhui.net/archives/36020.html 但它的目的主要在于宣传。通过体会久违的黑暗，（点蜡烛的不算哈！）参与者可以感受到整个地球在为了一件事情——环境——而一起行动，这种大范围的参与必然会影响到人们在未来的行为。我想 “地球一小时”的技术细节绝对还有改善空间，但它带给我们的感动与希望不可否认。
12、坚持室外晾衣，哪怕得罪城管？
早在2002年上海就有对晾衣限制的规定，如今又要借世博会东风彻底解决“万国旗”。不过，据说美国的一些民间环保机构已经在呼吁改变民众使用烘干机的现状，提倡户外晾衣，以减少二氧化碳气体排放，犹他州、佛罗里达州已通过“晾衣权利”法案，居民户外晒衣的限制已解禁，其他几个州也准备跟进。 “牺牲”市容，室外晾衣，是否如传说中所说节能环保，拯救地球？
从环保的角度看烘干机实在是费力不讨好的工具，除了能缩短晾晒时间，相比自然晾干全无优势，还增加能耗。但在湿度大的地方，室内无法彻底晾干或者耗时太长，如果不用烘干机，就只能出去挂“万国旗”了。有两种解决方法，最优的是管理部门在小区内挑选闲置空地专门开辟做晾衣用，集约化可以减少混乱度；次优的方法是，衣服在屋内晾到差不多了再进烘干机。
13、为了环保开空调吧？
为了环保，我们得把空调开上100遍啊100遍……有报告说，比之暖气，空调作用率更高，从而排放出更少的二氧化碳呢！
空调比电暖气加热效率高3倍左右，中国南方没有集中供暖措施，开空调的确比电暖气效率高。但这一招在寒冷的北方就不灵了，低温环境下空调的制热效率会降低，如果到了零下十几度的东北，它甚至都开不起来了，这种环境还是集中供暖靠谱。
14、砍伐森林有可能是好的？
有数据表明，“年轻”的树木吸收二氧化碳的效率更高，而在成活55年之后，树木增长放缓，吸收二氧化碳的能力也随之降低，在温暖的天气，树木还会释放挥发性化学物质，最后随着腐烂或者燃烧而释放二氧化碳……是否应该砍伐清除“古老”的森林，以防枯死的树木引发山火，同时给家具和房屋提供材料。固碳的重任，不如交给“年轻”的树林吧？
植物只有在同化作用大于异化作用的时候，或者说在把二氧化碳变成身体中的纤维素、木质素…的时候，才是固碳的，所以不同生长阶段的树木固碳的效率是不同的。但话说回来，森林的功能可远不止固碳一个，它可以调节气候、保持水土、保护物种多样性、防风固沙、减少污染……这其中的很多功能在砍砍栽栽中将不复存在。
此外还需要问一句，砍下来的树去做什么用呢？如果做成了一次性筷子、厕纸、书……废物回收后，最终还是付之一炬，何谈低碳。
15、拥抱核能？
尽管切尔诺贝利的噩梦在几十年之后依然让我们胆战心惊，而且核电站的开建往往也收到当地原住民的激烈反对，但电力公司所排放出的二氧化碳是全球暖化最大的“贡献者”，种种发电形式中，核能是排放二氧化碳最少的一种方式——只有风能才能媲美。但是这也意味着我们要承担放射性物质的泄露和高昂的电站建设成本……核能应该得到大规模推广吗?
核能最有趣的地方就在于，它的存在清晰地提示出环保和低碳也存在分歧。低碳本应是环保大家庭的一份子，但如果过度注意低碳，而因此对低碳技术引发的其他环境问题视而不见，最终仍可能得不偿失。随着这几年极端气候事件频频露脸，气候变化广受关注，成了所有环境问题的执牛耳者，这时尤其要注意不要顾此失彼。不过相信随着技术的发展，核能的利用会越来越安全。
16、环境变化是不可逆转的，提前做好准备吧。
有研究机构说，即使我们把美国、欧洲和日本的每一辆汽车都封存了，大气中二氧化碳的仍然会上升，气候变化是不可阻止的，与其绞尽脑汁的节能减排，不如提前做好应对措施。现在是不是该思考如何适应“温暖”的地球了，比如帮助一些可怜的动物们搬迁以及做好措施应对干旱和冰川融化后的世界？
不错，从现在的观测结果看，问题已经不是变不变暖，而是变暖多少了。所以一方面要通过减排控制气候变暖的幅度，尽量让大气中的二氧化碳浓度稳定下来不再增长；另一方面，也要积极备战，正视并着手应对气候变化引发的各种问题。
抛开自然灾害与环境剧变，气候还会直接或者间接地影响到人类社会的方方面面，从环境到经济、从伦理到社会、从科技到自然……
把气候变化看成人类社会、整个生物圈、甚至这个星球当前面临的重要难题并不为过，我们应该做好付出的准备，因为这个世界已经给与了我们这么多。
感谢松鼠沐右和小庄的建议
相关文章
沙发,白阿姨您吉祥~
大家快来看！坐在沙发上的转基因蔬菜
比较长见识
不过我觉得没必要如此过分的强调低碳
加一个吧，在目前中国的电网情况下，电动汽车对减少碳排放没有帮助。
嗯，原本有一个关于这方面的问题的，被我去掉了，以为大家不关心。
相比起来，电能是各种能量中最便于传输的形式。
集中供电的规模效应有效的降低了污染。但这只是支持电动汽车的原因之一，
另一个原因是，目前已经有专门针对火力发电站的碳捕获储存技术，可以直接把燃烧释放的二氧化碳储存起来。
尽管这个技术还不很成熟，但已经被寄予厚望。
而汽车行驶过程中的二氧化碳目前还无法储存，
从这个角度讲，电动汽车的优势就很明显了，
更重要的是，风电、太阳能等清洁能源在电网中的比重正在日益上升。
电动车未必没有好处。虽然中国大多数是火电，但电动车是集中发电。且效率上电动机更高更轻。电动车秒杀内燃机车我感觉没什么争议。唯一的问题是电池的污染。但电池中的重金属不大可控。一切维持在二氧化碳这个载体中反而稳定。另外碳期货是什么东西？碳排放越多获利越多？温度期货我认为还有对冲作用。碳排放期货我认为没有任何用处。即使是排放越少价格越高，那你是按全球还是地区谁来统计？按照现在的形式肯定大量买入预计降低的期货没人买升高的那还叫期货吗？对此我表示严重不同意。唯一可行的办法就是碳税，定额是个好主意，但没什么用。无尽的外包就可以解决了。
期货这个，是文章放在后台被拍砖的时候，松鼠沐右提出来的，
我们都认为，环境保护和低碳技术将成为下一轮经济增长的主力之一，
不过具体的细节，我们这些搞hard science的就不太懂喽
强烈谴责有关素食「很多时候成了形式主义」的说法，不科学，马虎主意！
吃素绝对低碳，与有机食品、本地饮食等流行想法显然不同。
这样想吧：现代农业依靠认为饲料，并不是牲口自己在野外随意吃草，而是定时定点吃农民拿来的饲料。这个饲料是从另外一个农场运过来的。所以有农场A的饲料运送到农场B，农场B的肉运送到市场，两个环节。吃素的话，可以简单的省略其中一个环节，运输能耗节省，排放也减少。
所以如果个人向腰围环境做贡献的话，吃素是非常好的选择，而且从来没有笔者所说的「因为吃素而住院」，这种言论说不科学远远不够，说傻才对。和尚不吃肉，经常要住院吗？
不过，因该承认，个人为地球做不了什么大事。需要改变贸易、消费、化石燃料使用等社会模式，需要从改变工业发展模式着手才能有实质性的效果。
一直觉得素食这个有点……毕竟人类是杂食动物，全素食总感觉有点违背自然规律
呸！
。。。人为饲料。。。
。。。个人想要为环境。。。
道歉！
你说的没错呀，吃素确实低碳，主要的原因我也在文章里提到了，
你说的饲料运输是其中比较小的一部分，更主要的是食物链的十分之一比率。
我说的形式主义主要是指“无肉星期一”和“吃素破坏农业系统”这两个提法，
我觉得这都是以低碳和素食为噱头吸引人眼球的提法，
这个和你的想法并无冲突。
至于你认为我说“如果为了吃素进了医院，或者再补充营养片剂”这不严谨，
呵呵呵，不好意思，我这句玩笑话是不是让素食主义者们生气了？
要不下次我在后面用个括号标出来（这是玩笑）？
不过想单纯吃素而没有营养不良，是一个技术活啊！
这个解释很全面啦~
你要说优势，对于终端使用者来说，电动/混动车的行驶成本低很多。当然这是另外一个故事了。
童鞋们，碳只不过是能源课题上的一layer，你们懂的~
谢谢白鸟，写得好，原文确实触动了我的素食神经。
你开玩笑当然没问题，问题在于无知大军的力量太强：一般，每次提到素食就有一批人跳出来说吃素对身体有害，怎么说也无法打动他们，他们很认真地相信这个谬论。因此，我对这种玩笑实在太敏感！
吃素可以说有一定的技术要求，但不吃素也大概一样，无论吃素吃荤，了解食品配料已经成为一门高级学科，如果你想说吃荤就不需要技术，我还是不能同意。
这里我要为畜牧业辩护一下下：虽然生物能量经过猪猪和牛牛的转化损耗了，但是并不一定意味着增加碳消耗：）。因为这种生物转化可以将劣质的植物能（就是豆粕、麦麸、秸秆之类）转化为优质的动物蛋白。素食主义者单纯从能量角度评判肉食有失片面。毕竟没人愿意以麸皮和秸秆为主食吧？而这些植物饲料的来源是农业和食品工业的＂副产品＂，从这个意义上说，对肉食品的碳消耗估算一定是偏高的。另外动物（尤其反刍动物）可以利用粗纤维，不必开垦农田，只要草场就可以满足需要。而对于保持生态，显然开垦耕地的消耗更大。
我感觉现在写的这段评论在破坏环境，好怕怕啊
只是美国人的“核能”存在放射性废料“问题”。以为美国执行的是单纯的开采——“燃烧”——掩埋政策。而法国和日本会二次提纯核燃料，再次使用，废料体积小很多，而且最重要的是不会像美国那样出现“高热”废料。
因为以草料为食的牛们生活中释放大量甲烷，这是除了氧化碳外温室效应最大的气体了。
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
不好意思，我说一句，这是哪个写的？单位体积的甲烷，温室效应是二氧化碳的4倍！！！！！！
我想文章所指不是单位体积，而是现下总量吧。
单位体积温室效应×排放体积，甲烷小于二氧化碳。大概是这样？
是啊是啊，
甲烷的温室效应，与二氧化碳相比，我看到的提法里最厉害的是说大15倍，
但无论考虑在大气中的总量，或是人类活动释放的总量，
这两种气体都不可同日而语。
甲烷是温室气体，而且比CO2更“强力”。但是甲烷不能在大气环境中稳定存在。而且甲烷浓度在最近几年稳定。所以是否控制甲烷排放，还是有非常多的争议。
全球气候的异化有没有可能与所谓的温室气体无关，而是因为人类消耗的大量能量最后都以热的形式耗散到大气中造成的？
之所以提低碳，要考虑的是二氧化碳温室效应的原理，
二氧化碳因为可以吸收长波辐射（比如红外线），但不吸收短波辐射（比如可见光），
所以对热量执行了双重标准，
就是说，太阳照到地球的可见光统统放行，但以长波向外太空释放的地面热量都被拦截下来。
长此以往，地球的热量散不出去，就越积越多。
人类活动燃烧化石燃料固然释放了很多热量，
但如果二氧化碳不是变多，热山芋总是能晾凉的，
问题是现在二氧化碳阻止了热量的释放。
所以主要的问题还是在于二氧化碳的浓度。
感谢回复哦，是温室效应……看来我以前一直没有真正理解。感谢回复
我比较反宠物。
人是不能杀的，但是宠物可以杀。
所有宠物的归宿都应该是高压锅。
估计快要开始吵架了。。。
1,短信.这个纯粹是扯,不过垃圾短信泛滥也是一种灾难.
2.我瘦了20斤在这个半年内.补钙的结果么?
3.素食.中国人吃猪肉为主而不是牛肉.当然也有鱼,那个便宜很多,只有猪肉的半价.可牛肉是猪肉的倍价.貌似猪并不怎么产生甲烷.
4.在中国会演变成某些人将这种花费报销,由税收支付而不是个人的腰包.
5.夏季天天,冬春一周.平均一周2次吧...
6.这个...太极端了.而且算法也不大对头,因为在淡季,火车运力空置的厉害,10%的上座率随处可见.
7.太疯狂了...不过我喜欢吃狗肉,如果有机会的话,嘿嘿
8.需要一个贴身管家随时提醒你该做什么?让我想起了机械公敌的情景...那可大大的不妙.
9.嗯,意思是说要先解决不发达国家的吃饭问题,但是怎么解决呢?白送吃的给朝鲜?或者激进的做法,发兵解放朝鲜人民,让他们吃饱?道德家告诉你那样做是不对的(不种粮食而是种植生物燃料),却不给你解决问题的方法(我的那个方法也许更不道德).
10.或者另一个问题,买新的雨伞,修理旧的雨伞,哪种更低碳?现在没的选择了,你只能买新的雨伞,因为现在已经没有修雨伞的职业了.嗯,手帕真的没有纸巾那么容易获得了,不是么...
14.木材做成家具用上几百年,的确可以固碳啊...
只有很少数几种木头能够做到几百年不烂，可那些木头昂贵的程度——不说了，你去查查现在一吨花梨木多少米。大部分木头都会稳定地在二三十年时间里烂掉的，当然，你说要添加一些什么东西让这玩意儿什么都不长也行，可是这个又得耗多少碳生产出来就难说了
当然，也可以把这些木头挖个大洞给埋了当成几千万年后的煤矿。
10。这个，是个问题呀，修雨伞的真的多年未见了，还有好多这类的职业。
消费型社会的价值取向是追求最新，最贵，最便利，这和可持续发展不太一致。
隐约记得曾经有人是喜欢有历史，用的很久，繁复的东西的。
为什么要低碳？二氧化碳不是恶魔，它是植物的粮食，而植物是生态系统的基础，没有植物就没有人类。
低碳现在是松鼠会的主流价值观吗？
请放心，就算我们不排放二氧化碳，地球上的二氧化碳也足够各色植物吃的。
“双层窗”会不会有助低碳？
北方的老房子窗户都是双层，两层间的空气隔热隔冷作用相当明显。
如果南方房子窗户用双层，可以减少冬季空调使用时间。
是滴是滴，双层窗隔热隔声效果都很好，绝对算低碳技术。
有报告表明生产额外的玻璃排放的碳一定比给房子升温（降温）排放的碳少么？
我忘了，还有窗框所需的金属
文笔很不错，而且归纳的得挺全~
低碳现在深入到社会生活的很多地方了，我觉得普及低碳的有效级理论很重要，让我们百姓能有基本的自我判断能力。
提倡低碳是好的，但是过分注重形式就有点偏激了，还是顺其自然的好。
吃什么用什么不重要，少消费少旅行就是正道
这篇文章观点很有问题。“低炭”的前提是“不影响人们的生活质量”，是努力排放更少的炭创造同样的文明，不是让文明倒退来减少炭排放。
从这个观点出发，这篇文章基本没有正确的地方。
Pingback: » 科学低碳帮的16个环保问题 环保
我身處港澳，覺得這裡的人有些過度依賴機器，比如空調。夏天他們喜歡將溫度設為20度甚至更低，大家在室內還要穿外套，真的是很浪費。不知美國是不是這樣呢？我覺得低碳就是要改變浪費的行為，不過度依賴機器，並要對垃圾養成一個回收的習慣。過分偏激的要求反而會讓人反感。
哎，这些东西只能是增加人们的关注度，要真正做到是不可能的！
想要真正环保就要学古代人，不要用电！！最重要得就是要控制人口！人多了自然就失去平衡，一定会有各种问题出现的！！！
为什么必须是中国人来给美国人买高碳的单？
最好的减碳方法就是把所有美国人都枪毙。除此以外一切都是惯丫的，一切都是穷人给富人舔屎，一切都是扯淡。
第5条
每天洗澡的人比一周洗澡两次的人心情好的多，工作效率也高，怎么么人统计这个呢！
6
有头发的人对头部的保护效果更好，热量循环效应也更好，比光头的大脑活力更好
9
总之，研发成本越高的，转化关系越需要精确控制的，就越是浪费
10
洗手绢都废水啊？你用的什么金贵手绢啊！
关于低碳这个主题……我们最近在帮某科技馆做一个低碳主题的巡展，也算查阅了一些相关的资料。我作为一个“无神论”和“无政府主义”者，对于“低碳”这个主题本身就有许多的疑问。
首先，我不反对低碳的生活，科学已经证明温室气体过多会导致某种全球灾难，可预知的或已发生的是全球变暖和下一个冰川期的来临……所以我觉得降低人类的碳排量至少没什么坏处。
但我说到了“无神论”和“无政府主义”，是因为，低碳这个事情现在已经不单纯是个科学，而演变成了某种带有宗教意味的政治事件，这是我很讨厌的事情。对这个问题感兴趣的人可以去看看美国前副总统戈尔拍的一个纪录电影《不能忽视的真相》，讲的内容就是倡导低碳生活，其中的数据大多都掷地有声！而且作为一个成功的政治家，戈尔本人的煽动性是非常强悍的。但是，很遗憾的事实是，戈尔前往全世界各地做低碳演讲时均乘坐私人飞机，戈尔家两年中的用电量从平均每月1.62万千瓦时增加到了1.84万千瓦时。这个数字大约是普通美国家庭的15～20倍，普通中国家庭的100倍。他本人是个排碳的超级大户！硬生生的搬起了一个带棱带角的石头死命地砸在了自己的脚上。
抛开这些无聊的话题，来说说科学。
新发现，或者环球科学上刊载过一篇文章，内容是生产1KG牛排所造成的碳排放量于一辆普通小轿车行驶67公里的碳排放量相当。这是个令人吃惊的说法，这里的算法很细致，里面把牛吃的草所能吸收的碳，反刍排放的甲烷，运输，烹饪的碳排放都算在了牛肉身上，而它对比的那一面汽车，却只是个模糊的概念“小型轿车”……事实上牛肉的碳排量确实很惊人，但一个带有明确偏向性和价值观的观点是很难站得住脚的，我们没有计算一辆车的生产和运输的碳排放量，为汽车而修建的道路的碳排放量……这是个复杂到几乎不可能完成的任务。
在一本叫做《万物简史》的书中，作者提到自然界每年通过火山喷发和树木腐烂向大气里排放大约2000亿吨的碳，而自1850年以来，人类一共向大气里额外排放了大约1000亿吨的碳。（这就是为什么人类不排碳了，植物也够吃的原因）这看起来并不多嘛，但作者也提到，如果你看到我们城市上空那雾霾霾的天气，还有新闻里总在夸张的标榜今年的蓝天天数超过了计划之类的……你就会觉得人类对自然的破坏危害的不是自然，而是我们自己。
我说了些有点自相矛盾的观点，但其内容无非就是人类在增加碳排放的方法破坏地球，从而威胁了人类自己的生存。但结果不是一个“低碳计算器”那么简单就能算出来的。这里我也说一个误区。
温室气体有害：事实是温室气体是好东西！不是恶魔！地球如果没有温室气体保护，会变得很冷。温室气体就好象农业大棚，用来保持温度的，但大棚太厚了，植物就会枯死……温室气体的名字也从这里来的。
嗯，还有些我自己都觉得激进的观点，就不在这里乱说了……
我要了解新的名词：低碳生活，到底该怎么实现低碳呢？还在学习中。
Pingback: ::欢迎您来到绿子弹::
咱以前小时候没有塑料袋，没有尼龙绳。买菜时，农民会就地取材，捡些不花钱的天然的材料做包装材料，比如用水草干、稻草做绳子把猪肉啊，鱼啊，菜啊捆起来，要是你要买豆腐，他就会拿张蕉叶或者魔竽叶替你包好，回家一扔了事，没有降解问题，也不用专门去种，这些东西在农村地头溪边随便那里都有
你在城里找找看，有没？