steed来京那日，小聚。
A问：为啥只见作天文、物理这类基础学科的在写科普呢，工科的好像很少的样子，连化学类写科普的都不多见的？
B答：切，这个简单呀。看看人家的就业形势，那些行当的收入水平。
sign, 难道是本行的dirty secret，欢迎大家砸砖。
作者介绍
你可能还会喜欢
在 《食品公司》与科学无关 发表的评论
呵呵，资本主义和社会主义，孰是孰非。有待后人来评价。食品对于人来说无非就是吃，吃不死人就是好食品，非也？
在 我们到底能不能消化奶？ 发表的评论
在我身边的人里，乳糖不耐受的话，一个最明显的反应就是一喝牛奶就大量放屁…… 严重一点就会腹痛，再严重就是腹泻…… 不过换成酸奶这些问题就少了。 话说，以前我只知道这些人喝了牛奶会有上述症状，然后产生牛奶是不容易消化的东西这样一个误会。还是看了美剧《生活大爆炸》，才知道，原来有“乳糖不耐受”
在 “飞行模式”到底管用吗？ 发表的评论
何必呢，不就关个手机嘛。为大家安全也是为了个人安全，非弄得这么僵，自己落个不是，还罚款！
在 性早熟造就“超低龄产妇” 发表的评论
这个社会咋成这副摸样了呢，中国回归传统了，要不然会得因果报应的
在 水果催熟 发表的评论
乙烯催熟的水果不好呀，首先就违反了自然规律。跟现在吃的鸡鸭一样都是催熟的产物，最终受害的还是我们人类的后代。地球什么时候才能回到那个原本的那个地球呢。
在 15年的数学难题 —— 分Pizza 发表的评论
其实就是NIE游戏的进化版本……
在 令人愉悦的忧伤 发表的评论
是不是真的啊~~
在 没有了你，我将变成谁 发表的评论
他好像一条狗耶
在 15年的数学难题 —— 分Pizza 发表的评论
没理清思路~~~
在 没有了你，我将变成谁 发表的评论
这篇也太水了吧？没内容啊
在 “飞行模式”到底管用吗？ 发表的评论
Why? 我针对的是文章在逻辑上的问题，并没有就是否可以使用提出观点。就文谈文。您的回复实在不敢恭维。
在 15年的数学难题 —— 分Pizza 发表的评论
果然表面的是假象。
在 In an Ancient Game, Computing’s Future 发表的评论
这篇挺好，lz加油，还有，天朝威武～
在 没有了你，我将变成谁 发表的评论
能说具体一点么？
在 没有了你，我将变成谁 发表的评论
╮(￣▽￣")╭ 我好象一条狗诶
仰天长叹
哈哈哈，貌似有点道理。。
是否也很少见生物和医学的科普人啊~~~
这里生物的很多
可能是选择基础科学的人对自然规律更为好奇\也更愿意与人分享发现的快乐。但是工科也有乐意写科普的。远的有火箭工程师冯·布劳恩，近的还有我：）
工科的东西没什么科学内涵，最多只能算是技术，上的课也都是一直讲怎么做。
总不能在这里讲电动机如何调速，对一个数组如何排序这种问题。
顶这句。不是不想写，是做的东西太没有科学含量了
其实你们建筑还是很有写头的，技术，科学，历史，艺术大汇聚。
如果这个调速问题是放在一个社会历史或者文化事件中去讲，就有意思了。
应该叫dirt truth吧，呵呵
化学、数学的少
我近期在说服一个文艺化学男加入~
没有写科普，更多的是因为没有写科普兴趣吧。按说收入更高，应该有更多时间来做自己喜欢做的事情的。
另外，不得不承认的一点是：化学，生物以及工科和数学物理相比，还是很枯燥无味的。
再另外，这个科研职业化的时代，能有多少人喜欢自己的职业呢。
搞力学的生活最可怕
貌似，俺奏是那个A，B奏是Steed。
PS：嗯，俺也是工科，也算化学类吧。化学遇上文艺，那得是多么风骚剧烈的反应哇～～
嘿嘿，偶是学精细化工的，却也做编辑，只编不写
恩 还是steed简介深刻啊
steed的我没看到啊。。
这么说吧，我报考大学时候，我同学就说适合我，说“生物是理科里最文科的了。”当时不服气，后来想，我恐怕确实喜欢很重视描述性的理科。
另外，就是觉得能够做理科基础科学的都不是一般人：或者具有甘于寂寞、不总想入非非希望快速看到成果的特质，或者极少数被上帝挑中了在研究生阶段科途大顺，那点信心被珍贵地保存下来了。
个人的体会也许不具有客观性。不过。。这里生物的不少吧。
“另外，就是觉得能够做理科基础科学的都不是一般人：或者具有甘于寂寞、不总想入非非希望快速看到成果的特质，或者极少数被上帝挑中了在研究生阶段科途大顺，那点信心被珍贵地保存下来了。”
我来告诉你真相——做理科基础学科的都是把科学研究想象的过分简单，而后抱怨入错行，同时对该行没啥信心，只好将就将就。在将就的过程中，有人冷静下来了，成功了；还有些人实在冷静不下来，只好“不得已上路”。
呵呵，说到生物和化学，确实很有趣。当年我们生科院一个少壮派，化学的出身，整天贬损我们，说“你们牛啥牛，我们学化学的，看两本书就可以搞生物，你们看两本书能搞化学么？”
现在要想做生物呢，本科一定不要念生物，无论数学物理化学计算机都可以，然后转去生物界，绝对抢手啊
没错，生物学现在还基本上是描述性的，还没有数学化，阿弥陀佛
还在讨论生物的数学化？作为一个生物行业的从业者，我赞成以下观点：
由于生命科学是反本体论的，而数学则是本体论的代表，所以生命科学是不可能数学化的。
这个问题我是这么看:基础学科之所以称为”基础”,可以理解为它们是众多其他专业学科的基础.也是大多数人应该了解一点的.专业学科情况就不是这样.他们并非不写东西,但他们更关注本专业内的问题,要写的也通常是非常专业的内容,关注的人非常有限.这似乎与AB对话透露的酸酸的味道没有什么关系.
有人反映,理论物理学家和工程物理学家经常打仗.
对此,希尔伯特评论说:先生们,我认为这不是事实,是不可能发生的事情,因为,两者之间毫无共同之处.
顶楼上两位，但我觉得科普需要那么点“酸酸的味道”，呵呵～
学数学的，看两本书就可以搞物理
学物理的，看两本书就可以搞化学
学化学的，看两本书就可以搞生物
不管学啥的，看两本书就可以搞文学
是人类，不用学习，不用看书就可以搞心理～
呵呵，最后还是要落实到对文科的鄙视上啊。跟讲足球的段子最后要落实到鄙视中国足球相似。
学数学的，看两本书就可以搞物理
这样开玩笑可以，但是学数学的真要搞物理其实不容易，两个学科的风味差别还是相当大的。
我学自动化的，越学越觉得搞数学和物理太牛了。
工科噢，自己说出来都很丢人。
个人理解俺们这一行就是数学，物理知道一些，然后都很烂，然后博士就可以混毕业了。
不见得，俺也是搞技术的，GIS、ASP..
俺们同事有不少业余普及科技..
想起季老话-对社会科学的歧视渊源流长。
俺说—对工科的歧视同样源远流长