最近有新闻报道，在大连到浦东的一架飞机上，某男不顾劝阻，偏要把手机开至“飞行模式”，而不关闭电源。结局是悲剧的：他被罚款2000元。看到这个新闻，我想到了三点。第一，大连是出过空难的地方，难免让人有点阴影；第二，与不关手机相比，“不听劝”是个更加严重的行为，要知道，对于飞行中被告知的飞安规则，如果强行不服从，是有可能被视为劫机的，那就不是2000元的问题了；第三，“飞行模式”是手机厂商的一厢情愿，其效果并不稳定，没有得到航空部门的认可，这是一个事实。所以，我们不妨假设，如果手机就是正常开机的，那么它对飞行安全能有多大影响？这一点，就是我们这篇文章的主题。
飞机上禁止使用手机，是FCC（美国联邦通讯委员会）在1991年实施的一项规定，理由是手机发射的无线电波，可能会干扰地空通讯。这个规定被公众广泛接受，一直执行得很好，但在民航业内，对此却存在大量的争议。美国波音公司，以及探索频道等多方部门，通过各种手段，做了大量实验。但是，直到现在，他们也没有找到证据，证明手机能够对地空通讯产生任何值得一提的影响。 当然，他们也不能证明没有影响，因此，尽管FCC屡次摇摆不定（最近的一次是2007年），还是维持了原议。
既然手机能发射无线电波，为什么不能证明它影响地空通信？这是因为，航空信号用的是118MHz频段，而国内GSM手机用的是900MHz左右频段，WIFI信号频率更高，它们相差这么大，理论上是不能干扰到一起的。然而实际上，因为手机采用的是跳频脉冲的方式发射信号，所以会产生许多不同频率的次生电波。这些次生电波尽管很微弱，但面对机载通讯设备的超高灵敏性，就显得不太让人放心了。在不能确定是否有明显危害的情况下，本着安全第一的原则，手机就成了飞机的敌人，因为民航是经不起“临床检验”的。手机们对此纷纷表示，自己感到很委屈。
那么，历史上有没有因手机未关而引发的飞行事故呢？您别说，还真有一起。2009年，美国一架在起飞滑跑时，副机长的手机突然来电话了。驾驶舱里铃声大作，机长觉得十分恼人，而这位可敬的副机长，自然也愣了神，耽误了应答地面呼叫。尽管没造成什么后果，但这仍被视为一起安全事故，手机就是通过这样的方式，成功地干扰了一次“地空通讯”，也算是报了个仇。除此之外，有些空难也被怀疑是手机引起的，比如有人一直怀疑奥地利5·26空难的原因是，手机干扰造成发动机在空中打开了反推，但是，这都没有可靠的证据。
FCC规定不能使用，但实际中却没有明显的例子，这令我们糊涂了，到底能不能用？为此，我特意利用“职务之便”，问了几位机长。然而，得到的答案同样令人糊涂。
机长甲：完全不影响的，只是大家还是比较害怕，怕万一。美国一个小组做过实验，用比手机强很多的信号源，一点干扰没有。
机长乙：一个两个，或者十个，都没影响。但是你想想，要是一飞机200多个手机一起开机搜信号，会怎么样?
机长丙：频率是不同，但不见得没影响。就好比你竖着耳朵在听小提琴，旁边却有人敲锣打鼓。
这三种说法是如此的不同，可见机长们对此也是各有各的看法（开头说的那个哥们也许遇到了机长丙）。手机究竟是否有影响，还是没法定论。
有的读者要问了，你写了这么多，却没有定论，那我们能不能开手机？其实，这个问题对于乘客来说，并不是一个问题：坐飞机就要遵守飞机的规则，我们讨论这些科学道理，并不等于可以破坏规则，它也许无益，但一定无害。您想想，飞机上面又没有移动电话基站，打开也没有信号，反而费电，你开着干嘛呢？另外，飞机上面关手机，已经成为了现代文化的一部分，它体现的是一种文明和对他人的关怀。从这个角度上讲，把手机掏出来，关了它吧，跟旁边的人搭个讪，聊聊天，比听音乐更解闷。
相关文章
在不能确定是否有明显危害的情况下，本着安全第一的原则，手机就成了飞机的敌人，因为民航是经不起“临床检验”的。
=========
从这句想到了转基因主粮，但不同在于民航是经不起“临床检验”的，而人类，或者几代人类和环境都是经得起“临床检验”的。。。。
说得好，在商人通过政客操纵的世界里，科学算什么？
我有个问题，比如说 apple 公司新推出的 iPad，那个纯粹是个平板电脑，按照目前的一般法则，除了飞机起飞和降落时之外，电脑是可以打开的。但是另一方面，iPad 的某些型号带有 3G 芯片，所以也有点像手机。那么飞机上能不能开 iPad？
这并不是个特例，事实上，十年前的规定根本就没有考虑到移动通讯业今天的现实，这就是一切数码设备最终都会发展成联网设备，他们和手机之间的差别越来越小。反过来说，手机的功能也远远超越了通话的范畴，所以最后一段说“开着手机能干嘛呢？”这问题早已是个完全脱离时代的问题。以 iphone 为例，就算打开飞行模式，它也相当于一台 ipod touch，可以听音乐、打游戏、看电子书、甚至工作。为什么仅仅因为它同时具有电话的功能，所以这些事情都也不能干呢？以后也许有一天连手表都能用来打电话了，是不是飞机上也不能看表？
我同意文中所说的，既然有规定，现阶段还是应该遵守（不过我的经验是国外很多航空公司还是允许在使用飞行模式的前提下开手机的），但是这个规定有朝一日势必会被时代抛弃，这一点我是相当有信心的。
我记得安全条款里写的是关闭一切有无线连接功能的仪器。
其实还有许多条款都不太明白为什么，比如：起飞降落时为什么要调整座椅靠背？打开遮光板？
起降过程中事故率相对其它阶段而言比较高，以上措施是为了在万一发生事故时：1、收起小桌板：方便逃生，防止撞头。
2、调直靠背：方便你身后的人逃生。
3、打开遮光板：及时发现舱外的异常情况，并在乘客受伤不能动时，确保救援人员能从外面看到。
那请问在平飞阶段为什么可以开笔记本，可以开MP3，可以开PSP等等等等，却不让开飞行模式的手机，我是穷人，你所说的“对于乘客来说，并不是一个问题：……打开也没有信号，反而费电，你开着干嘛呢？”对于我却是个大问题，因为我买不起笔记本，MP3，PSP，只有手机一部，只能用手机听歌看书打游戏，难道就应该受歧视么？
你可以选择不听，或改乘火车。这不是歧视。
奥迪车有人能买起，我却买不起，我也想开奥迪，那你说这是不是歧视我？
估计这条规定是个阑尾，从模拟机时代遗留下来的，谁也不敢担这个责任说给去掉，哈哈，没有一万还有万一呢。
除开无线通信的功能，如果电子设备能干扰到飞行控制的话，那带电的云层，或者是一道闪电岂不是厉害1万倍。
问过一个飞行员，回答：
1－不是专门往云里闯的，插云缝飞
2－飞机有放电刷，小量可以放掉
飞机是最安全的交通工具，但是请大家永远记住：飞机一旦发生事故的伤亡是机毁人亡，无一幸免。
严重怀疑Scotto此人的智商
不讲自己的观点，只是人身攻击，何必来这里。
如果开手机的确会危害到飞行安全的话，为何不做科学论证，并把可能造成危险的原因和结果在安全手册中写明，这样的话，更多人会自觉关掉手机吧。如果在没有论证的情况下就做这样的限制，当然没理由“强制”执行。“莫须有”的危险+“不强制”的要求，这条规定不是等于没有。。
没有数据就没有结论,在科学前进过程中,这是自然的现象
这个不是没有数据，是没有可以证明有“干扰”的数据；换句话说，研究试验不能发现有足够造成问题的干扰。而且也有理论分析。
不过确实是没有办法“证明“绝对不会有问题（这个真的很像转基因食品的事情）--工程上的事情就是这样，丰田车比飞机简单多了，现在也不知道到底为什么会出问题。
另外就是这些研究并没有针对“变态”手机（准确地讲，更强大的射频装置），所以为保险起见这些规定也有道理。
为了自己的生命，还是不要开机了，记得带着nds和小P吧！
Pingback: RT @sfufoet:Liked: #必看“ « Twlog = Twitter Blog
飞机上没有基站，地面上有呀。飞机离地也就一万米距离且中间没有建筑阻挡，信号应该很不错吧。
移动通信的蜂窝系统覆盖半径不会这么大的…………
飞机平飞时手机收不到信号，一是基站的覆盖范围没这么大，二是基站天线的垂直向上的辐射分量很小。
飞机在平飞阶段只接受地面无线信标站的信号进行导航，电磁环境相对干净；而起降阶段需要接受航空管制的引导，又位于城市附近，电磁环境非常复杂，再加上我国虽有一部《无线电管理法》但实际执行情况你我都不清楚，所以安全起见奉劝各位乘飞机时还是把手机关了的好，免得莫名其妙的原因弄得某块单片机里烧的程序突然跑飞了，导致飞机上不了下不来可是很郁闷的事情。
关于“劫机”、“扰乱行为”和“非法干扰行为”
看到作者开篇所讲的乘客如果拒绝执行航空器承运人公布的安全规则，可能被认为是劫机份子，有点纳闷。赶紧复习“劫持航空器罪”定义——以暴力、胁迫或者其他方法强夺或控制航空器的行为。细细想想，对于没有劫机意图的公民，哪些行为可能擦边呢？咱以后可要避免。难道是“我要进驾驶室参观”？也不对，那只能是“我要开一下大飞机”了，并且还不能说说而已，要又哭又闹咬空姐，冲击驾驶室的门。——放心了，看来想擦边也不容易擦过去。如果碰上业务不熟的安全员或者空警威胁咱，咱也要给他讲讲课。
中国民航对在航空器上进行的不正当行为分为“扰乱行为”和“非法干扰行为”，不关手机被划在“扰乱行为”，而劫
机被划在“非法干扰行为”。
详见《公共航空旅客运输飞行中安全保卫规则》（民航局第193号令 CCAR-332）
http://www.caac.gov.cn/B1/B6/200810/t20081015_19582.html
第一章 总则
第四条
扰乱行为，是指在航空器上不遵守行为规范，或不听从机组人员指示，从而扰乱航空器上良好秩序和纪律的行为。
非法干扰行为，是指诸如危害民用航空和航空运输安全的行为或未遂行为，即：
（一） 非法劫持飞行中的航空器；
（二） 非法劫持地面上的航空器；
（三） 在航空器上或机场扣留人质；
（四） 强行闯入航空器、机场或航空设施场所；
（五） 为犯罪目的而将武器或危险装置或材料带入航空器或机场；
（六） 散布诸如危害飞行中或地面上的航空器、机场或民航设施场所内的旅客、机组、地面人员或大众安全的虚假信
息。
第四章 扰乱行为以及非法干扰行为等严重危害飞行安全行为的处置程序
第二十一条 飞行中的航空器上出现扰乱行为时，航空安全员应当按照本企业制定的扰乱行为管理程序对其进行管理。
对下列扰乱行为，应当口头予以制止；制止无效的，应当采取约束性措施予以管束：
（一）违反规定使用手机或者其他禁止使用的电子设备的；
另，上位法《中华人民共和国民用航空法》，有兴趣的童鞋阅读：
http://www.caac.gov.cn/B1/B4/200612/t20061220_921.html
上述规定产生于2008年，个人认为虽然距今仅仅一年多，但已明显落后于移动终端技术的发展，加上起草团队无人提出
世界上有无法关机的手机等问题，所以民航当局尚未认识到相关条款与人民群众日益增长的物质文化生活需要的矛盾，
so更无进行相关技术试验的理由与动力。仅凭历史上发生的2起无法解释的事故和想当然的推断，手机便以“莫须有”
的罪名被打入冷宫。冥冥中，一个苍老的声音悠悠地慨叹：“同学，你的理论也许是对的，但，实验证明给我看！”—
—这个实验参考医学概念，并非一上来就是人类“临床实验”。
当“莫须有”的可能性和所有乘客“我们要用非通讯功能”的呼声足以抗衡的时候，飞机上到底可否用手机，将在消协
以“知情权”的名义进行的提案下，被严肃地立项、重新评估……我认为我写的不是科幻。
关于“劫机”、“扰乱行为”和“非法干扰行为”
看到作者开篇所讲的乘客如果拒绝执行航空器承运人公布的安全规则，可能被认为是劫机份子，有点纳闷。赶紧复习“劫持航空器罪”定义——以暴力、胁迫或者其他方法强夺或控制航空器的行为。细细想想，对于没有劫机意图的公民，哪些行为可能擦边呢？咱以后可要避免。难道是“我要进驾驶室参观”？也不对，那只能是“我要开一下大飞机”了，并且还不能说说而已，要又哭又闹咬空姐，冲击驾驶室的门。——放心了，看来想擦边也不容易擦过去。如果碰上业务不熟的安全员或者空警威胁咱，咱也要给他讲讲课。
中国民航对在航空器上进行的不正当行为分为“扰乱行为”和“非法干扰行为”，不关手机被划在“扰乱行为”，而劫机被划在“非法干扰行为”。
详见《公共航空旅客运输飞行中安全保卫规则》（民航局第193号令 CCAR-332）http://www.caac.gov.cn/B1/B6/200810/t20081015_19582.html
第一章 总则
第四条
扰乱行为，是指在航空器上不遵守行为规范，或不听从机组人员指示，从而扰乱航空器上良好秩序和纪律的行为。
非法干扰行为，是指诸如危害民用航空和航空运输安全的行为或未遂行为，即：
（一） 非法劫持飞行中的航空器；
（二） 非法劫持地面上的航空器；
（三） 在航空器上或机场扣留人质；
（四） 强行闯入航空器、机场或航空设施场所；
（五） 为犯罪目的而将武器或危险装置或材料带入航空器或机场；
（六） 散布诸如危害飞行中或地面上的航空器、机场或民航设施场所内的旅客、机组、地面人员或大众安全的虚假信息。
第四章 扰乱行为以及非法干扰行为等严重危害飞行安全行为的处置程序
第二十一条 飞行中的航空器上出现扰乱行为时，航空安全员应当按照本企业制定的扰乱行为管理程序对其进行管理。对下列扰乱行为，应当口头予以制止；制止无效的，应当采取约束性措施予以管束：
（一）违反规定使用手机或者其他禁止使用的电子设备的；
另，上位法《中华人民共和国民用航空法》，有兴趣的童鞋阅读：
http://www.caac.gov.cn/B1/B4/200612/t20061220_921.html
上述规定产生于2008年，个人认为虽然距今仅仅一年多，但已明显落后于移动终端技术的发展，加上起草团队无人提出世界上有无法关机的手机等问题，所以民航当局尚未认识到相关条款与人民群众日益增长的物质文化生活需要的矛盾，so更无进行相关技术试验的理由与动力。仅凭历史上发生的2起无法解释的事故和想当然的推断，手机便以“莫须有”的罪名被打入冷宫。冥冥中，一个苍老的声音悠悠地慨叹：“同学，你的理论也许是对的，但，实验证明给我看！”——这个实验参考医学概念，并非一上来就是人类“临床实验”。
当“莫须有”的可能性和所有乘客“我们要用非通讯功能”的呼声足以抗衡的时候，飞机上到底可否用手机，将在消协以“知情权”的名义进行的提案下，被严肃地立项、重新评估……我认为我写的不是科幻。
非常感谢呼噜猫老师找来的法规。这条规定现在看起来有些问题。
（一）违反规定使用手机或者其他禁止使用的电子设备的。
“使用手机”的定义是什么？全程开机（不管是否飞行模式），但是比如说放在包里根本没动过，是不是“使用”了手机？——个人认为不算“使用”。
话说回来，仅仅根据这条规定，航空公司就可以制定“规定”要求乘客关机。
Pingback: 3月16日 XJP新闻快评 - XJP的碎碎念
回帖的人都不在飞机上，在飞机上又不可以回帖。。。
1：不进行逐个检查手机关闭的话，等于允许开机。
2：外航允许在平飞阶段（其实是起飞后和降落前）开启电子产品，并未明确提到手机
3：飞机上自身的电子部件，包括机上娱乐系统等附加的电子产品也会产生电磁辐射。
说的在理。
总感觉叫嚣要求开jj权利的那几个号是群小孩子，学了一点东西就跟人开始较劲和钻牛角尖。
btw，哥最讨厌小孩子了
郭老师是不是觉得
没看出评论里有谁在“叫嚣”要求飞机上允许开手机。郭老师认为大家讨论一项规定或者权利就是“叫嚣”么？
没看出评论的朋友们像小孩子。郭老师认为，小孩子就不能参与讨论？还是小孩子(或者成人)不能提出自己的质疑？
就算是小孩子，就算是钻牛角尖，郭老师就放任小孩子不管？不引导小孩子们想通？郭老师就是这样对待后学晚辈的么？
额，郭说话别这么刻薄嘛
尊重新人是所有行业的共同守则，传销除外
专门讲一下，姐最讨厌自认为长大的人了
飞机上屏蔽移动联通的信号更是有问题，因为这样一来，手机会自动提高发射功率，而且会更频繁的搜索信号。
其实我一直认为“飞行模式”是最安全的，在飞机上可以用笔记本电脑，而很多人的笔记本的wifi根本就不关闭，空姐也没说什么，为什么关闭了无线功能的一个跟PDA没什么两样的“手机”就要被管制？只能说低能！
飞机上屏蔽移动联通的信号更是有问题，因为这样一来，手机会自动提高发射功率，而且会更频繁的搜索信号。
其实我一直认为“飞行模式”是最安全的，在飞机上可以用笔记本电脑，而很多人的笔记本的wifi根本就不关闭，空姐也没说什么，为什么关闭了无线功能的一个跟PDA没什么两样的“手机”就要被管制？只能说低能！
不知这个事例是否可以作为科学知识社会学（SSK）的又一个论据？
本人对于通信类的原理一无所知，诚然如前面某人所说“我不关机调成振动也行啊”但是有学这方面的人已经给出了“信号是收不到的”，那么这个收打电话以及收发短信的可能排除了是吧？至于国内的手机呢比国外应用较多的奔迈(PALM,没拼错吧）相比，排出能不能关机的差别，智能机也比较普遍了，而且前面也有人说了同一个手机在不同的航空公司下关机和不关机的情况当时的手机应该是智能机吧？那现在就是引出一个问题了，手机已经不再是仅仅作为通话短信的工具，它也具有了很强大的娱乐功能，先进的人也习惯了享受手机带来的娱乐功能，毕竟不是每个人都配备了PSP MP3 笔记本电脑这类的，那么本人斗胆预言下：将来有可能在包括了“危险x分钟”的时间段之后可以正常的开启类似于更加完善的飞行模式的手机将手机与PSP这类共同但有区别的对待，甚至在长远点飞机上都可以上网了，毕竟机载的杂志应该是近来越来越少人看了，机载杂志也可以说在某种程度上对于现代人的信息接收量的基础来说不够新鲜了，而在飞机上人们也不习惯与与身边的人聊天，那么就要产生些变化，毕竟在技术足够安全的前提了也需要提供给乘客舒适的感受。说了这么多其实我是想说，这些太遥远了，既然我们的航空有自己的条例那么我们就遵守吧，每个条例说穿了还不是每一个人都保障了自己的利益（包括了空姐、空少、机长、机务），那么既然是保护了自己何乐而不为
这篇文章是在谈论“飞行模式”吗？全篇除了访谈，就是套话。
同意。而且“采访“机长也很不靠谱，这种事情应该采访科学家或者通信工程师吧。
文不对题，文章根本没探讨飞行模式是否管用，寥寥几笔没什么说服力。其他的就是模糊地泛谈。机长丙的话更是有可以探讨的空间，我不是这个领域的，对于这种类比很是怀疑。至于机长乙，如果数量可以决定，那FCC的实验应该更容易得出结论。而没有坏处的规矩就要遵守，这更是作者一厢情愿。
另外，我在美国飞的时候用飞行模式并没有人阻止，不知是我的个人特例还是其他。
你和scotto同学会成为很好的朋友的
个人认为大家都是就是论事，不是在讨论自己的行为偏好。
1. 规定是否合理是一回事。
2. 有规定就要遵守是另外一码事。
文章和下面朋友们讨论的都是1罢。
Why?
我针对的是文章在逻辑上的问题，并没有就是否可以使用提出观点。就文谈文。您的回复实在不敢恭维。
我郁闷的不是必须关手机，而是空姐对各种电子设备不一视同仁。现在很多游戏机、PMP、MID、笔记本电脑都是支持wifi、蓝牙的，甚至是带3G功能的，和手机没什么区别，空姐们对这些视而不见，仅仅限制手机。这点让人特别不爽，如果为了防止万一，应该全部禁止；如果没有影响，就全部放开。放一部分，禁一部分，这算什么事儿！看来下次要买个长得不像手机的手机了。
很感谢奥卡姆老师和呼噜猫老师在提供了技术上和法律上的依据给我们参考和讨论。
回到文章本身，题目提了个管不管用的问题，正文讨论相对于上面的发言来说，很不完整和全面，最后也没回答文章标题的问题。我理解下来，作者要说的就是——这事儿说不清楚，就先这么着吧，别开机也别用“飞行模式”。
续上面的分析：飞机的电子设备非常庞大复杂，手机信号对它一定会有影响，但这种影响是飞机的电磁兼容性设计已经充分考虑过了的。但是，即使电磁兼容的设计再完备，也不能排除会产生致命影响的可能性。
这是一个统计问题，手机对飞机安全影响是服从正态分布的，为什么呢？这是因为飞机电子设备的复杂性所致，正如自然界中无穷多数服从不同分布的干扰信号迭加的结果服从正态分布一样。手机对飞机安全影响就可以画成一个非常锐利的钟型曲线，其数学期望近似为0，也就是说绝大多数的手机信号对飞机安全没有影响，对飞机安全有影响的可能性会极小，但不会是0。
特别需要说明的是：这种对飞机造成影响的手机信号，与其它绝大多数没有印象的信号没有任何不同。
我们姑且认为打一次手机对手机会产生致命影响的概率为1亿分之一（10E9），设一共打了n次手机，则对飞机产生致命印象的概率就变成了1-（1-10E9）^n ，随着n的增大，这种概率就会越来越大。
也就是说，若我们认定打一次手机对手机会产生致命影响的概率为1亿分之一（10E9），如果不限制打电话，当这种次数过于大时，几乎可以肯定飞机会被某次手机搞得掉下来。
现在问题清楚了，关于在于这个n的大少，作者呼吁大家不开机是合理的，偶尔几个不自觉的人开机也是没关系的，毕竟n不够巨大时也没事。
社会公正安全是考大家自觉的，当然，个别人的不自觉也不会引起这种安全的崩溃。
补充一下，就是上个月乘飞机，我从手机中取出了SIM卡想看电子书，被空乘要求关机。同一航班，我的临座玩手机游戏，空乘未要求其关机。
我用的是智能的手机，隔壁用的是非智能手机。
按照这样的管理实践来说，是不是可以说空乘是选择性执法？
或者智能手机的“飞行模式”比起非智能手机的“飞行模式”更不安全？有没有懂这些技术的老师给讲讲？
Scotto的遭遇，哦，这件事，基本上，嗯……，只能从RP上找原因了。
和转基因的争论差不多，唯一不同的是，转基因的风险要比飞机小很多，飞机一旦出事，就是 几十条人命，有亿分之一的可能性，也不可以
同学，相反了…
我是支持转基因的，但不得不说，生态安全真的比整飞机的人命重要太多了，飞机掉下来，无耻点说，就是几百条人命，基因污染，那就…
转基因和开手机我都支持，其实我更无耻，我觉得在这两件事上我们都可以“试错”。我这么认为：如果你只是觉得有出问题的可能性，而不去证实这种可能，那么这可能性没有任何意义。所以我也比较反感绿色和平组织。
在不知情的情况下，我们可能就已经被污染了，甚至在知情的情况下，我们都不能拒绝被污染。。从地球有>1个的生命体开始，每个生命体权力就是不平等的，不过话说回来，不平等也是进化的原动力。虽然不知道进化去向何方。
遵守规则。
貌似手机铃响的时候脉冲信号还是相当强的，几乎全频段都有影响。虽然飞行用的通迅设备都有抗干扰设计，大部分时候没有什么影响，但也不能绝对保证，空地通迅性命交关，万一一个小小的干扰漏掉一个音节就不定闯出什么大祸，反正暂时不用手机的代价相对风险来说实在微不足道，还是统统关机的好。
何必呢，不就关个手机嘛。为大家安全也是为了个人安全，非弄得这么僵，自己落个不是，还罚款！
手机也就罢了 最让我郁闷的是 有一次坐飞机 好像是海航的吧 我在飞机上用IPOD听音乐 也被要求关闭 解释也没用 人家就是让你关了 我实在想不明白 一个硬盘式MP3 碍着你飞机啥事了 把我那个郁闷的不行