2009年对于民用航空来说，不是一个安稳年。每当提到民航事故，总会有人掀起争论，民航飞机上，为什么不给乘客准备降落伞。说起这个问题，好多读者都不理解，有人甚至认为，这是因为航空公司偷工减料。到互联网上搜索一下，对此给出的解释也不少，但无论怎么解释，总会有人提出各种诘问。但实际上，在民航业内，这早已是一个盖棺定论的问题，并不存在什么争议。
飞机在飞行中发生事故，我们分成两种情况来看。先假设这架可怜的飞机失控了，其实这是非常稀罕的事儿，对于现代民用客机来说，要想完全失控还真不容易。完全失控意味着，要么飞机进入了无法改出的危险状态（如尾旋或风切变），要么就是爆炸了，总之机身没有办法稳定。在这种情况下，飞机就像调酒师手中的摇壶，乘客完全无法站立，更不用说跳伞。不过别担心，这种情况是极少见的，否则的话，客机一定会设计弹射座椅。在没有弹射座椅之前，降落伞在这种情况下完全派不上用场。
然而在绝大多数航空事故中，飞机都是仍然可控的，在可控的情况下迫降，成功率非常高。通俗地说，飞机无论出了什么事，最后都会落地，飞机员需要做的只是让它落得轻一些，这并没有想象的那么难。举例来说，加拿大航空公司的一架波音767，在40000英尺的高空燃油耗尽，依靠无动力滑翔最终成功迫降，无一人受伤。美国阿罗哈航空公司一架波音737，机舱突然完全破损，前半段机身仅剩下地板，仍以过山车的外表迫降，仅失去了一名没系安全带的空姐。这是因为，现代飞机的动力和控制系统，通常都有多套冗余，如果排除严重的人为失误，出现伤亡性事故的机率极小。波音747有四套液压操纵系统，坏掉三套仍然能正常控制，波音777有两台发动机，只要一台工作就能越洋飞行。如果飞机没有失控，按照正确方法进行迫降，根据以往的情况来看，出现伤亡的机会是很小的。
而跳伞可就不同了。在一个摄氏零下40度，严重缺氧的高度，一个既不是超人也不是007的普通人，抱着“有总比没有强的心态”，打开舱门造成客舱失压，然后抱着降落伞从接近0.8马赫的飞机上跳下来，他可能既不会拉伞，也不会着地动作，也不知道落在什么地方……可以想见，这个生存机率有多大。假设现在我们处在一架发生事故、正在迫降的飞机上，给你一副降落伞，你想跳吗？
如果你不想，这就是本文给出的答案，一个理智的人，在危机情况下会选择两害相权取其轻，而不是跳下去总比听天由命强。因为此时你并不是听天由命，站在你身后的，是100年来无数的顶尖科学家和工程师，还有经过大量应急训练的飞行员团队。也许有的人说，我就不相信科学，就不相信技术，就不相信飞行员，我就相信我自己——那这就是一种癖。放弃安全来满足乘客的癖，这就不属于航空公司该做的事了。
还有的人会举出这样的例子，有的飞机在发生事故后，在低空盘旋了很久才坠毁，这个时间完全可以跳伞。但问题的关键在于，那些飞机盘旋并不是为了等死，而是在寻找迫降的机会，成功迫降的机会是非常大的。迫降失败都是在几秒钟的时间内发生的，在这之前，没有人能够预料，据以往的数据来看，这种可能性也不会高于3%。所以这种事后诸葛的论断，并不具有说服力，用过去发生的小概率事件去指导未来，也很难成为有效的做法——你把今天的彩票头奖号码背得滚瓜烂熟，也很难得到明天的头奖。所以，即使在飞机上准备了降落伞，在不能未卜先知的情况下，贸然跳伞也不是一个明智的选择。
所以，民航飞机不需要降落伞。
沙发~
想问一个很奇怪的问题，但我没论坛账号，所以不知哪位大侠能帮一下解答，谢了：
那天我家停电，爷爷拿了一只煤油灯来照明。
他刚开始没盖上灯盖，结果火焰很大，而且煤油燃烧很不充分，火焰上方冒出很多黑烟。
可后来盖上灯盖后，我发现火焰小了一些，更奇怪的是火焰上方黑烟不见了。
我用一张玻璃板放在火焰上面，也发现玻璃里板上无碳痕。
我绝得是盖上灯盖后煤油燃烧充分了，但又觉得不对，因为盖上灯盖后空气不是更少了吗？
是温度的问题。
灯罩挡住了风，防止热量快速流失，火焰温度高了，燃烧充分，所以黑烟少了。
即使用了灯罩，空气（氧气）也足够了。
嗯，有道理！
盖上灯盖后热量集中了，类似于煤球炉的原理
加上灯罩后，造成灯罩内的空气上下对流加快，同时发生在一个封闭的空间内，局部气体温度比开放状态下更高，燃料更充分。
还想补充
盖上灯罩后，空气流通变小了
煤油挥发的速度低了，燃烧所需的氧气也相应的减少，灯罩中由于燃烧所产生的空气对流所提供的氧气足够此时燃烧所需，所以燃烧充分了
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%A2%E9%9F%B3777
“在一个摄氏零下40度，严重缺氧的高度”
这个不是理由，可以下降到合适的高度再跳伞，这个问题如果都无法解决，那战斗机上的降落伞也白配了。
空军一号上、国家元首的专机上，应该也配备有降落伞吧。同样是客机，如果不是人分贵贱的话……
再说了，一般有N个人的客机上，都会有N-1个降落伞，且必会有一个外形很像降落伞包的旅行包……
N-1的理论是怎么回事……：）
防止飞机驾驶员先逃了？？
这是个笑话，老笑话，很老很有名且有N多个版本的笑话，注意“外形很像降落伞包”这条线索
无语……看你前面那么严肃，没想到是这样的……
能有控制地下降到合适的高度就意味着很大可能能够迫降……看完原文啊~
原文中说，有不到3%的可能迫降失败，这是在有迫降条件的情况下，还有很多时候没有合适的迫降地点，难到只有祈祷吗？无神论者该向谁祈祷:)
迫降地点并非随处都有，就拿地球的70%来说，2009年1月15日之前，大型飞机在水上迫降的成功率还为0。正因为难度大，这次成功迫降才让美国机长成为国家英雄。这次事故原因不是什么恐怖袭击和其他人为因素，而是撞到了飞鸟。即便此次迫降成功也还是有人受伤了。
“迫降地点并非随处都有” 这个在民航指定航线的时候就已经考虑迫降的问题，比如从北京到重庆的航线并不是直线飞过去的，中间还要绕道西安，就是为了避开山脉等等无法迫降的地区
“就拿地球的70%来说，2009年1月15日之前，大型飞机在水上迫降的成功率还为0” 在水面、海面上跳伞的难度也很大，抗美援朝时，中国在海面上跳伞的飞行员基本少有生还，到了01年中美撞机时，王伟也是在海面跳伞的，最后不是也失踪了吗。如果连受过专业训练的空军飞行员在海面上跳伞都没能保证安全，那么民航上的乘客海面上跳伞基本就是送死。
是的，在设计海面航线时，也要保证航线的任意一点离最近的岛屿不能超过一定的距离，这个距离有多种标准，不同的机型可以飞不同标准的航线，要确保在仅剩单引擎的情况下，从航线任意一点都能正常飞到陆地。
战斗机是有弹射座椅的，以便在失控时跳伞……而民航不可能配这玩意，且不说太重的问题，往哪弹？难道整个机身的上半部分跟天蓬似的打开？几百号人一起弹会不会撞在一起？这些都解决不了……
其实，我感觉这不仅仅是个技术问题了，更大程度上是立场的问题。我们是坐飞机的人，不是航空公司老板，为什么非要站在不想花钱给你提供这层安全保障的人的立场上思考？
如果照这样思考下去，你不是贪官也能理解贪官的难处，不是混蛋也能体谅混蛋的内心。民众所扮演的角色应该是权势的监督者，而非袒护者。
man，我很佩服你不惮以最坏的恶意揣测别人的能力，但是有如下事实要告诉你，一架飞机为了货舱阻燃，光是墙壁的涂层就要多花40多万美元，冗余的动力和操控系统更是巨资，与此相比，降落伞才值几个钱？ 中国在航空安全上更是不计血本，夸张到了极点，70年寿命的波音飞机，用不到10年就强制淘汰，与此相比，降落伞才值几个钱？
认为是怕花钱才不准备降落伞，以小人之心度君子之腹，不过如此。
楼主好谦虚啊，自己能力那么强还把高帽往别人头上盖——“不惮以最坏的恶意揣测别人的能力”。你把我揣测成“以小人之心度君子之腹”，不正是这种能力的最佳体现吗:)
就算我也具备了这种能力，也是在恶意揣测某一部分开航空公司的大资本家，而不像您这样，直接揣测起具体的个人来了。
谁都知道，这层安全保障绝不止降落伞的成本那么简单，要有研发成本，但这是我们努力的方向，不能因为它还没出现就下结论说“所以，民航飞机不需要降落伞。”
即便对于训练过的战斗机飞行员，弹射跳伞仍然是相当危险的行为，这和运输机上可选高度气流状态的跳伞不一样
且不说其他的，没有经过训练的普通人跳伞等于自杀，跳伞存活的几率比迫降成功的几率小太多了
再说了，如果航空公司仅为了省几块钱不配降落伞，那他们配备可飘浮的座椅和触水自动充气的救身衣，岂不是更折腾了
我从没听说过空军一号上面有降落伞，就算偶尔有过，也是用以跳伞表演，而不是用来救生。
估计有吧，比如小学课本上，周总理的飞机上缺少一个降落伞，然后周总理把降落伞让给了叶挺的小女儿的故事……
这个故事告诉我们，
1安全级别很高的飞机上应该是有降落伞的。
2比较智慧的人比如周总理，都明白民航飞机上降落伞是没什么用的。
那是那个年代的情况，当时的飞机上一般配备降落伞，不是因为他们安全级别高
……而是因为那个年代的飞机安全级别低……
周总理坐的那个可不是什么空军一号。
当时的周恩来坐的不是民航机，而是借坐的军机，故有降落伞。
请提出此事的同学再仔细了解一下。
孤竹同学：
周恩来等人坐的那架飞机是军机，应该还是美国的军机，因此有降落伞。
当时中国尚没有民航机飞行。连毛泽东去重庆谈判坐的都是美国的军机。
简单的说，如果客机处于允许所有乘客（注意是所有）安全跳离的状态，那么让飞机带着大家一起落地的存活几率肯定要大得多。
问题是，怎么跳呢？几百个乘客一起被弹出来还是母鸡下蛋一样一个一个出来？大家会因为争着跑出飞机而打得头剖血流么？大家会在高空中撞在一起吗？降落伞会不会缠在一起呢？怀抱孩子的乘客要把孩子绑在身上吗？不适合紧急迫降的地表就适合跳伞吗？是不是还要给每个乘客发放一套户外求生包和定位系统，以便那些可能活着的人继续活下去并且利于搜救呢？
降落伞毕竟不是手榴弹，一拉线就可以转头捂着耳朵跑掉的。
航空公司笑而不语，终于名正言顺了
从网上找的资料看，“真实的飞机没有逃生舱，甚至连机载降落伞也没有”。
我是说空军一号
现代飞机的动力和控制系统，通常都有多套冗余，如果排除严重的人为失误，出现伤亡性事故的机率极小。波音747有四套液压操纵系统，坏掉三套仍然能正常控制，波音777有四台发动机，只要一台工作就能越洋飞行。
这段话让我坐飞机的时候安心很多！
虽然有这么多安全措施，但还是经常听到收音机失事的新闻，每次坐飞机都有点紧张的感觉
有整体弹射的方案，机舱做为一个整体弹射用一个大降落伞降落下来。
是的，当年确实讨论过这个方案的，整个飞机安装一个巨大降落伞，这个是有效的。但因为技术达不到，所以还没有实现，能够挂一架飞机的降落伞，那得多大呀。
这倒是个不错的研究方向，对了还有让飞机在水面上迫降也是个不错的研究方向！
我觉得，民航不配备降落伞还是出于安全考虑。
首先，有一点很明确的：机长、副驾驶、空乘，他们也都没有降落伞。目前很简单，也很好理解：迫使机组人员全力挽救飞机。
而至于成本，降落伞基本可以视做非消耗品，因为几乎不会用，而他所消耗的成本，不要说与飞机本身比，即便与培养一名飞行员比，也是微不足道的。但民航公司在可能失去最昂贵的飞机、在可能失去次昂贵的驾驶员的情况下，为何不花点钱给乘客准备降落伞？至少得一个好的名声吧？
其实原因仅仅是因为安全
经常坐飞机的人知道，遇到气流是常有的事，但每个人由于经历不同，他们的承受能力也不同，同样的气流，有些人可以继续睡觉，有些人就有可能吓的尿裤子。但目前，无论是谁，都知道飞机没降落伞，他只能老老实实的在座位上坐着。
但是！如果我们每一个坐飞机的人都知道飞机上有降落伞，那又会怎样？一旦遇到稍微强烈的气流，那些没太多飞行经验的乘客就可能发生暴动！不错，就是暴动！因为他们知道有降落伞，知道有自己选择如何求生的机会！而暴动的情绪，在人们受到生命威胁时是必然会互相感染的。
我们也知道，飞机上一般除了空乘外，空保很少很少，一般都是1名，在发生几十名乘客暴动，急于强制打开舱门跳伞的时候，空乘、空保，即便算上机长、副驾驶，你觉得他们还有能力维持秩序吗？
在一群没有任何经验的乘客面前，难道真有人认为会有谁听从机长指挥等待飞机下降到适合的高度再跳伞吗？
其实说到这里，大家应该已经很清楚了，如果放了降落伞，那么发生空难的几率会增加很多，甚至只是遇到了稍微强烈的气流就可能导致空难发生，谁愿意这样？航空公司不愿意，乘客也不会愿意吧？
另外，大部分空难，其实人们根本没机会跳伞。
这个想法好
没说明白。
777是双发，不是四发
数据不够，我觉得说服力不够强…
如果想要对此继续提出各种诘问，还是很容易的…
是的，一旦钻了牛角尖，对1+1＝2提出各种诘问也是很容易的，不爱坐就不坐吧。祝开心。
楼主防御之心重了…这句回复，感觉有失水准。
我之所以说文章说服力不够，乃是以为楼主此文是立足于解释。解释之文的精彩之处乃是恰当的引用证据来支持你的论据。因为，毕竟，这样的解释，在许多时候，已经听过了。
显然我也可能误解了此文之初衷，或许一开始就是个牛角吧。
“计算机科学不是关于计算机的，它也不是一门科学”，那么它到底是什么~~
计算的艺术
苏椰，特别期待你的那个图灵系列，什么时候能出来啊?
最近看了一本关于历届图灵奖得主的演讲集，
看的脑袋发疼，眼发昏，真期待你的东西~
呵呵，先得致意你的辛苦劳作！
这两天我考试，那个还正在写。
为了写得好看一点，信息量大一点，要查好多各种各样的资源，所以别着急。
谢谢关注。
计算机只是一门技术，不是科学。
嗯，也是艺术。。。。。
The Art Of Programming
Boeing747有四台发动机
777是两台GE90的发动机，777失去一台确实可以跨洋飞行
Boeing747有四台发动机
777是两台GE90的发动机，777失去一台确实可以跨洋飞行
波音777有4台发动机？
飞机果然安全系数高
可惜一旦出事后果严重，所以才会让人印象深刻。
今年的空难像约好似的，一个一个往外冒。
还有好多人离开了，最让我难过的是迈克尔杰克逊和钱学森（喜欢那老头，尤其是他的眼睛，貌似大科学家都有深邃的眼睛）。
呃~~~跑题了
可一般发动机故障 爆炸 会殃及其他几台
这电影里经常出现
文章真的让人感觉缺乏说服力呀 有点牵强
这个问题我也想过！还是苏椰讲的清楚！
PS你为什么对飞机这么了解呢？
俺很喜欢民用航空的，好伟大的发明哎
当飞机出现故障的时候，如果有两个选择：迫降还是跳伞。会怎么样？
对军用飞机来说，很容易，上面的乘员都是经过训练的。所以容易作出正确的选择。
对民用飞机来说，就容易出错了：会不会一有风吹草动就让乘客冒险跳出去，然后飞机自己却好好地飞回机场？或者全体跳出去让没啥大问题的飞机掉下去。
一旦真的遇到危险，乘客还没来得及跳出去，飞机就已经掉下去了。
我明白民航飞机不需要降落伞……
所以，我不是来踢馆的……
不过我很想知道这两个例子的来源：
加拿大航空公司的一架波音767，在40000英尺的高空燃油耗尽，依靠无动力滑翔最终成功迫降，无一人受伤。
美国阿罗哈航空公司一架波音737，机舱突然完全破损，前半段机身仅剩下地板，仍以过山车的外表迫降，仅失去了一名没系安全带的空姐。
1、http://zh.wikipedia.org/zh-cn/加拿大航空143号班机事故
2、http://zh.wikipedia.org/zh-cn/阿罗哈航空243号班机事故
相似事故
英国航空9号班机 – 该波音747客机的四个引擎因火山灰堵塞而熄火，最后关头四个引擎重新启动。最后飞机平安降落于雅加达。
荷兰皇家航空867号班机 – 该波音747-400的四个引擎在阿拉斯加上空因火山灰堵塞熄火，后四个引擎重新启动。平安降落在泰德·史蒂文斯安克雷奇国际机场。无人死亡，事后该机花费8000万美元检修。
哥伦比亚航空052号班机 – 因沟通问题，未能告知空管进入紧急状态，结果飞机燃油用尽，坠毁于纽约长岛，73人罹难。
越洋航空236号班机 – 肇事空中客车A330客机因维修疏忽，致飞行中漏油且两个引擎停止运作。最后飞机以滑翔方式降落于亚速尔群岛的空军基地，无人死亡。
突尼斯国际航空1153号班机 – 因油量显示器(Fuel Quantity Indicator)故障，而换上错误的油量显示器。结果因油量不足，航行中途引擎停止运作，最后飞机在意大利在水上迫降，机上39人中16人死亡。
我觉得火山灰堵塞的那俩……真可怜……
都不是很走运……
所以我看了苏椰这些例子之后，反倒觉得，很多空难在最后阶段如果能完成跳伞。
可能是需要弹射或者开发专用的“傻瓜式降落伞”，挺有用处的。
苏椰说一个降落伞相对飞机造价没多少钱。
但是在所有的民航客机总量上，这个数字会很夸张，还要包括其他配套设备。
还有这些所有设备本身的重量，在飞机的整个飞行时间中给飞机造成的燃油消耗等等。
所以我觉得民航客机之所以没有降落伞，不是因为足够安全。
而是因为民航失事机率小，相比之下，这个降落伞和相关配套设施的成本就很高昂了。
所以，如果以后普通人的人命值钱了，或者以后科技发达了，技术不值钱了。
那也许就会有更高级别的安全措施了。
http://zh.wikipedia.org/zh-cn/阿罗哈航空243号班机事故
[编辑] 参考
联合航空811号班机
日本航空123号班机
中华航空611号班机
远东航空103号班机
日本航空123号班机事故，发生于1985年8月12日，班机是波音747-100SR型，飞机编号JA8119。搭载509名乘客及15名机组员，从日本东京的羽田机场，预定飞往大阪伊丹机场。在关东地区群马县御巢鹰山区附近的高天原山（距离东京约100公里）坠毁。在日本当地的搜救工作出现严重延误的情况下，仍有4名女性在飞机失事17小时后奇迹般生还，包括一名未执勤的空服员、一对母女以及一个12岁女孩。其余520人悉数罹难，包括名歌星坂本九以及一名孕妇。此次空难也是世界上牵涉到单一一架飞机的空难中，死伤最惨重的。
在日本，若是提到“日航機墜落事故”（日航机坠毁事故）或“日航ジャンボ機墜落事故”（日航巨无霸客机坠毁事故），通常就是指本文所述的日航123号班机事故。
这些案例看上去，如果有降落伞会好一些……
那架飞机当时谁也没有想到会坠毁，虽然受损，但完全还能坚持受控飞行，地面管制也在安排它就近降落。
后来它突然撞山了，这是一个突发事故，也就是一瞬间的事，谁能反应过来跳伞？
据后来调查分析，撞山之后当时就死亡的人非常少，造成后来的伤亡是因为地面的救援不及时，整个事故都是人为过失引起。
相当赞同文章里面的大部分观点，除了有一个——波音777飞机是双发飞机，而不是4个发动机，我相信我一定没有记错，因为它达到的双发延程飞行（ETOPS）标准我有很深的印象了。
是的，我写完747之后就条件反射了，写成了四发，原文已修改。下面几条不一一回复了，抱歉抱歉。
“波音747有四套液压操纵系统，坏掉三套仍然能正常控制，波音777有四台发动机，只要一台工作就能越洋飞行。”
我担心的是波音777有没有四套液压操纵系统，波音747有没有四台发动机。
……波音777有四台发动机……
http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%B3%A2%E9%9F%B3777
Boeing777是双发客机哦，不是4发的
对支持客机配降落伞的朋友，我有两个疑问：
第一，如果客机配有降落伞，那么谁有权利发出指示：可以跳伞了？这一指示是否带有强制性的效力，即乘客没有选择的权利？
第二，这个伞怎么个跳法，单独弹射还是整体弹射？如果有的想跳有的不想跳，如何衡平不同意见乘客的权利？
顺带回复所有“不支持配降落伞的”：
1 我认为现在不配降落伞，不是因为足够安全，而是因为力所不能及。包括成本包括技术都达不到。“做不到”不应该作为不需要的理由
2 支持民航客机配降落伞的，并不是说现在飞机上简单的每人座位底下放一个降落伞这么简单。有个气流颠簸大家就开门往外跳。不抬杠，从没人说过降落伞应该这么用。
3 将来应该会出现一种很安全的“降落伞”，技术上如何实现，我不懂，但是这样的方向必须有，而且现在肯定有。
4 很希望能有一天，再也不会有一个民航客机失事之后，人们感慨要能跳伞就好了。现在这样的例子还有。比如前面提到过的那种空中解体的、中途发动机全坏掉的（没油那种悲剧估计是不会再有了）。
总结，民航客机应该加强安全系数，加强的方式可能包括“配备降落伞”“加固舱体”“能够无视气流影响这种科幻级别的”等多种方式，希望各大科研机构和航空公司为之努力。
民航客机不需要降落伞，我觉得现在说为时过早。
赞。“民航飞机不需要降落伞”这样的表述太专断了。而且看过文章下面所有对跳伞支持者的反驳，几乎全是个案反驳。从逻辑上来说这样的反驳是没有意义的，因为始终不能完全排除可能需要跳伞的情况。
1.各国首脑的座机是配降落伞的，民航飞机不配 -> 民航飞机比首脑座机安全
2.“使用可能性极小”与“没有必要”是两个概念；安全期长期稳定算得准，安全套就没必要？
空难相关的东西可以看一套 air crash investigation，大部分的空难都是人为造成的。
说实话，坐飞机空难的概率比坐汽车去机场途中车祸的概率还要小得多。
据说现在的飞机就算液压全坏单靠引擎也能安全降落～
开车出事故怪自己，谁让驾驶员是自己呢，要说自己完全没责任就被撞了，我看也不可能。坐飞机出事我想不出自己有什么错，难道我买飞机票也是错？
没有任何人喜欢事故，所有的人都在维护它的安全，都努力了，可事故还是发生了。
那么这是谁的错呢？莱特兄弟错了？
飞机的成本远远高于汽车，相应的安全措施必然得做得更充足。
没人说过坐飞机出事是你的错。责任当然在航空公司，但很多技术性问题不是有钱就能解决的。
我觉得作者还应该写一下：
为什么迫降要尽量降在陆地上而不是水面上。
为什么要计算机控制飞行而不是人工控制。
之类……
跳伞需要经过专业训练。
这个首脑飞机上有降落伞的概念，出处是哪里……
其次，跳伞不是像大多数人想象的那样，跳出去拉个绳就等着落地了。回想下5.12地震之后，当时对于伞降进入震区的各种状况，对于专门训练的伞兵尚且如此，何况身体年龄心理状况千差万别的普通旅客。再说一次，跳伞不是跳出去拉个绳就等落地了；在不合适的高度不合适的气流不合适的地形未经训练的人跳伞，存活率比在飞机上等迫降要小得多。
何况，不要忘记开了舱门机舱就是失压状态，就算假设所有旅客都是乖乖仔系好了安全带没有被吸出去，高空缺氧状态下人失去意识也只是数秒钟的时间而已，你以为飞机上为什么要配备氧气面罩？一飞机身体条件极佳的乘客，度过开始时的慌乱，找出降落伞包佩戴上，解开安全带，听从指示乖乖排好队，打开舱门忍受失压，一个一个从机舱中的2-3个舱门依次跳出去，而这所有的一切都要在剧烈颠簸/剧烈倾斜/上下颠倒之类状况中完成，而在前几个乘客跳出去之前，飞机怕是已经迫降/坠毁了。
对于动作敏捷的身体条件极好的听从指示且运气上佳的跳出机舱的数个乘客来说，他们面临低温和缺氧，以及超乎常规的高度，下方地面状况完全未知，对于伞兵而言也是绝对的禁止，而这几个完全没有的经验，连拉哪根绳都没人告诉的乘客，要完成平安落地的任务，不如让他们自己拍拍翅膀飞回家算了。
有人就说啦，高空不行低空总可以吧？低一点跳。首先低一点留给乘客的时间就更短，高空有5-6个跳出来，低空怕就只有1-2个了。何况伞兵叔叔告诉你，同志，太低是不可以跳伞的，会死。
那不高不低正合适总可以了吧？能控制高度的话，您还跳个什么劲哪？合适的高度没有训练的人跳伞到不知道什么地方去，生存率比等迫降小多了。
总的来说其实很简单，在绝大多数的时间段内，等迫降比跳伞的生存率大得多得多；而等到迫降失败（比如南航空难时的第二次降落）生存率骤降的时候，跳伞也不可能实现了。
唉，其实说那么些都是废话。这个世界上总是什么人都有的，四腿八翅的鸡都有人信，骂骂黑心航空公司为省钱不肯配降落伞又有什么奇怪。
赞同。
而且降落伞迫降造成的生命损失赔偿，对公司来说是，无法预料的，处理也是很麻烦的，不是每次放伞，都像虎口脱险的
哗众取宠，难为打了这么多字……
说的挺有道理的
赞同。
看见同学们争论的这么热闹，觉得挺有意思的。谢谢楼主的好文！
I like what you said about computer science. muhahaha
关于这个问题，我还问过一个空姐。
我觉得降落伞啊，弹射椅啊都没用，关键时刻还要靠神兽！不信去看阿凡达，里面肯定少不了高级飞机坠毁镜头……
“然而在绝大多数航空事故中，飞机都是仍然可控的，在可控的情况下迫降，成功率非常高。通俗地说，飞机无论出了什么事，最后都会落地，飞机员需要做的只是让它落得轻一些，这并没有想象的那么难。” 请问这个是您的揣测呢,还是有数据支持的？不会就是您举的两个例子吧。
http://www.faa.gov/data_research/accident_incident/
一般来说，轮船不会沉，所以不需要救生艇和救生衣
其实，降落伞很重，几百套降落伞一放，将占据大量空间，保养，运输成本，管理成本，培训成本，维修成本。。。。。。
[...] 民航飞机上为什么没有降落伞 查看 [...]
呵呵，楼主的行文和逻辑实在是显得太过强硬，刻板，不是一种讨论问题的态度。
最后的结论，“所以，民航飞机不需要降落伞。”，更是未免过于绝对。
很支持楼上一位朋友的说法，不是民航飞机不需要降落伞，而是现在无论从技术上、还是从成本上来说，都还无法实现民航飞机配备可以为普通乘客提供更进一级安全保障的降落伞的要求，但绝不是说降落伞永远不可能配备在民航飞机，也不是说“民航飞机不需要降落伞”。
希望楼主还是虚心听取一下别人的意见，不要过于刚愎自用，承认自己的观点有失偏颇，其实有时候并不会对自己有任何损失。
同意这个，如果是现在遇上了空难，哪怕你送我个降落伞我也不会用的，不过这不妨碍我们展望未来嘛
不过说不定将来研发出来的最佳方案跟降落伞没一毛钱关系也未定……
我说的降落伞，是比较狭义的指现有技术下的降落伞。我很赞同将来在这方面做进一步探索，但这篇文章的目的是解释现在的飞机为什么没有现在的降落伞。你不能基于未知与幻想，就说飞机上需要降落伞，因为未来有一种降落伞像奥特曼一样，所以我们需要，这并不合理。未来可能连飞机都不需要了呢，这又怎么说？
苏椰解释的没错。
不过你的标题是，飞机上为什没有降落伞。
内容是，现在的飞机上有降落伞也没用。
但是，你得出的结论却是最后很斩钉截铁的，民航飞机不需要降落伞。
这个结论我觉得很值得商榷。
飞机需要降落伞的原因，是因为现在的飞机还不足够安全。未来的远航客机可能会通过各种手段来提高安全系数。你也说了降落伞或许是一个可行的方向，包括座椅弹射式的，定时开伞的傻瓜式不需要乘客操作的，甚至整仓弹射也有机构在研究。
就事论事讨论文章。
迫降之前低空盘旋很久，也是为了耗尽燃油，避免迫降时引起爆炸
迫降前汽油是可以排出来的不用耗。排出为是因为要把机身重量减至降落要求不是怕汽油爆炸。低空盘旋往往是调整机身和找降落机会～
飞机有直接放油的功能，不用通过盘旋来慢慢耗的～
貌似并不是所有的飞机都有排油的系统，我在CCTV的一个新闻里面看到过，当时就特意讲了一架飞机要进场迫降，结果油料太多，又没有排油系统，所以在天上绕了半个多小时。我当时还在想，这飞机挺好的嘛，绕了半个多小时都没事。
成本问题,各方面的成本．
轿车都配备有安全气囊，仍然避免不了被气囊挤压致死或气囊根本没有打开而致死的悲剧。如果不把安全寄托在气囊上，设计师会不会考虑其他避免车祸的方案，比如时速过快会自动减速，前方有障碍会自动减速等等，这些更人性的安全考虑。同理，民航不能把安全寄托在降落伞上。
现在日本有汽车公司,记得貌似是丰田研究的概念车,2020版本的ACCIDENT FREE的概念就是会在有障碍时自动减速保持距离的.
70年的设计寿命只用10年，是不是有点太苛刻了？
即使咱们不用上50年，只要再多用上10年，买机票是不是就可以便宜点了？
70年的设计寿命肯定也是有很大冗余的。
是的，像美国这些国家往往就比较经济一些，基本上物尽其用。中国是不计血本的保护航空安全，国家强制下来，航空公司也是有苦说不出，只能硬着头皮买新飞机。
那国内航空公司淘汰下来的飞机都流向哪里？
军用应该不会吧？卖给个人更不可能。
那么出口给其他国家？那这对其他国家岂不是很实惠的生意？
有的卖了，有的拆了，等等
真是站着说话不腰疼，当您正坐在500米高空中已经失控的飞机上时，有人递给您一个降落伞，希望您还能非常理性的拒绝，并罗列出一大堆民航不应该配备降落伞的原因。F
是的，我不会拒绝的。
500米处失控的飞机，会在几秒钟的瞬间坠毁，而且在这几秒钟里，会像洗衣机的滚筒一样。这时候谁也拒绝不了，嘴唇还能动就算他好彩了。
500米高空中? 你还没把伞包穿好飞机就撞地了
你不会希望每次坐飞机的时候身上还绑个伞包吧。。。。
其实我想说那些抓着楼主最后那句结论的人，想想楼主最后那句话是加了“将来”或者“以后”这类词了么？如果没有那么我们可以当成是对过去以及文章写成之前的“现在”以及文章写成后“一两年”的言论吗？既然是言论那么就必然会有立场性，为何有人非要说楼主错了，我想问张惠妹支持台独错了么？那些在美国支持反战的人在美国议员那些人眼中是错了么？每个人都有自己的生活经历即自己的世界观，所以必然会有觉得不对自己胃口的评论，这时候不是简单的一句你错了，我同意这两个回答的方式，个人认为采取的方式是把你所认为正确的告诉他，然后看是否能求同存异，如果不行那么世界依然很美好，不是么？
战斗机那是多先进的玩意，驾驶员那更不必说了，甚至比一架先进战斗机更珍贵，但是民航里的人就不珍贵了，二者简简单单就可以比较了？诚然，民航飞机或者战斗机在正常驾驶情况下失事的事那很少，但是为何战斗机可以配备弹出装置，因为在非正常情况下它遇到的危险在与民航客机失事时前者所遇到危险系数高很多，一般都是被导弹锁定且已无法摆脱或者被子弹击中而无法控制时，这样就保全了一个飞行员，民航客机呢，从技术层面上来说走的路线总不会是战斗机那种高尖精的吧？走的是稳妥求发展的路线，安全系数也很高，而且受惠群体是普通老百姓，鉴于以上已经说了在民航客机上跳伞需要克服的总总困难，其实很重要的一点就是“如何保护更多的乘客”这点与战斗机的弹射装置难道不是异曲同工，就一点都没体现人人平等的价值观？
鉴于此，民航应该把每一个乘客训练成伞兵，对，不惜工本。或者给每一个乘客配备一名特工，方便乘客享受总统级安全。
想要降落伞的，自己买一个带着好了，哈哈
我觉得讨论的有个误区：跳伞很容易吗？
你以为像个秤砣一样挂在下面不动就能下去吗？结果就会像秤砣落地。
回想第一次骑自行车或者游泳，是多长时间学会的？跳伞比这更难，需要良好的平衡性和判断。
而且，你还是在 缺氧+寒冷+乱流 这样专业跳伞都要避免的环境中。再加上飞机失控，颠簸，天旋地转。
再说，年轻人尚好，你让中年人和小孩临时去学这个？我能想象总会有人因为提前开伞被吸入发动机，这样大家就全完了
所以，理智的话，还是呆在机舱里吧，虽然把命运交到飞行员的手里感觉不太好，但是目前这是最好的办法。
我同意，普通人跳伞确实太难了，如果有兴趣的同学可以去找找探索频道播过的一个视频”约翰库伯”的，大意是讲一个大盗在早期的喷气式飞机上勒索了航空公司20万后在一个暴风雨的夜里从时速很高的飞机上跳下成就了一段传奇，生死不明，探索频道找一个专业人员去模拟，专业人员想模拟当时他携带了20万美元，拒绝军用伞包用普通伞包从机尾一跃而下都需要不断的去逼近当时的条件，就是为了证明他能否活着。用的还是现代的技术来提供便利都非常难的模拟，就算现在的飞机失控了你座位下有个伞包时，当你看完视频你就知道你到底敢不敢一跃而下成就另外一段传奇^_^
降落伞=逃生？
修正一下，降落伞=逃生之一。
大家讨论来讨论去，前提是都做了一个设想：假如有一天，我也会坐上没有降落伞的民航飞机，安心吗？万一出了事，我还能跳个伞什么的，也许我的小命就能保住了呢？别说你不会这样想，因为你也不知道未来怎样。
一旦坐上飞机，自离开地面起，你的生命和这个飞机上的一切息息相关，引擎、阀门、螺丝，甚至一个乘客扔的该死的烟头，或一只飞鸟。今天这篇文章里的讨论是，降落伞到底要不要归到此范围内？
首先，战斗机、军事机必配降落伞，而且有时还要配备多出座位数量的降落伞，那么说明降落伞是逃生的重要手段之一。其次，空军一号、国家元首专机上必配降落伞，民航飞机不配。如果飞机设计者没有考虑到贫富贵贱之分的话，首脑座机安装降落伞的用途无非是两个，一是为了装饰，二是为了跳伞表演。如果为了装饰，花更实用；如果为了跳伞表演，空军一号要表演跳伞的那也是人家奥巴马总统。很明显，降落伞是为了迫降时能有更大的逃生希望。
不支持配降落伞的说法之一是，“在一个摄氏零下40度，严重缺氧的高度”不适合跳伞，这个不是理由，可以下降到合适的高度再跳伞，这个问题如果都无法解决，那战斗机上的降落伞也白配了。
说法之二是，飞机安全度越来越高，降落伞使用可能性极小。“使用可能性极小”与“没有必要”是两个概念，就好像安全期十分稳定且算得准，安全套就没必要？
假如将来，每个人乘坐的民航飞机都配备有降落伞配，并且可真正起到逃生的作用，这层安全保障绝不只降落伞的成本那么简单，要有研发成本，但这是航天学家努力的方向。要说明的一点是，不能因为它还没出现就下结论说“所以，民航飞机不需要降落伞。”
你好，我想你的说法一里忽视了一个非常重要的东西，那就是飞行员与普通民众在必要条件下跳伞的自身身体和装备以及受训水平的差别、在空中高度的差别，这些综合后后表现的就是战斗机飞行员在跳伞时与相同高度及相同时间的客机失事时最后能保全的人数问题。我发现很多支持配降落伞的都是从“个人”出发去考虑然后忽略一些十分重要的自身与周围环境进行交互的问题
说法二的比喻不太恰当，安全期真要较真的来说谁都算不准（以天的水平来说），最后我还是推荐你去看一个DISCOVER的视频，“空中大盗，丹库伯”
PS：个人还真经历过那种飞机遇到问题的事，08年大二暑假乘坐金鹿航空从重庆到广州的，先是飞广州途中颠簸了大概10~13秒，飞机上东西还不是免费供应的，然后广州白云机场上有雷雨，只好飞珠海先，途中我想已经可以算得上是剧烈颠簸了大概15秒左右，然后抵达珠海后来过了大概40分钟又飞回广州。
1、我很负责任地告诉大家，现在的空军一号，没有降落伞，没有救生舱，没有奥特曼，没有神兽。不要再拿空军一号以讹传讹了，造成一些“人分贵践”之类的情绪把戏。
2、如果飞机能够”下降到一定高度“，那为什么还要跳伞，直接让他下降到地面不就行了？别把这想象得太难，对于一个飞行员来说，如果能稳定下降，那降落就不是什么难事。
空军一号上据说只有一个降落伞，给总统大人用的 —— 象小奥小克这样的，会接受跳伞训练吗？老布什之流就没问题了，二战的时候被日本人干下来过，过生日还玩呢。
呃。我坐飞机的心态是，现在的飞机也太好开了。机长基本上没有事情干，真的。降落的时候也太平稳了。但是，我每次都还是买保险:P
对啊，我们经常私下说，把机长换成狗也没什么影响……
要是有飞行员朋友看到不要介意啊，绝无挖苦的意思，只是表达现在的AP太厉害。
飞行员还是很辛苦的。
挺不错的一篇科普文章啊。每次一有飞机失事的消息，不少老百姓会想要是机上乘客能跳伞就好了，也许就不会伤亡这么重了。通过这篇科普文章，可以让我们这些老百姓知道，原来跳伞并不是什么好选择，起码在现有的条件下，跳伞不是好办法。楼主可以再费下脑细胞，或者查阅一下民航逃生系统研究方面最前沿的资讯，把文章补充一下就更完美了。科学最后还是要落地到生活啊，永远停留在实验室的科学是伪科学。希望10年、20年后，飞机失事再也不用怕了。
飞机失事再也不用怕了，这恐怕还是很难实现的，呵呵。因为我们只能将安全概率不断逼近1，但想达到1是不可能的。逃生系统的话，其实有个很简单的事情：登机的时候认真听听安全指导，记住面罩和救生衣的用法和注意事项，练习一下安全姿势，等等。别小看了这些，这些非常有效，而且全都是用别人的生命换来的经验。
在讨论飞机需不需要降落伞的时候，把飞机的多套安全保障系统拿出来讲是没有意义的，因为我们讨论的是飞机多危险，而不是飞机多安全。“我们的医院拥有世界顶尖的医生，世界顶尖的设备，世界顶尖的环境，但是对不起，您得的是绝症。”
问题是，现在的降落伞比飞机不安全得多……
有些童鞋的想法真不错……哇，航空公司提供一整套氧气瓶、增压服之类的东东，上飞机前还提供N小时以上的跳伞训练确保跳伞逃生率大于迫降生存率，然后把飞机改装成机舱可以全方位开启的……机票价格嘛，就定在1000000美元好了~~多美好的前景m-_-m
理解和同意楼主的说法，以前也觉得民航为啥不配降落伞呢，后来看过几次空中跳伞表演的时候发现，大家一起跳很容易纠缠在一起，而且那些表演者还是专业的，想对来说让普通民众在极短时间内挨个跳下去，就算会开伞，也不能保证不会纠结在一起吧……
这些航空历史上的重大空难事件传奇系列里都放过很多遍了，包括那个由一节地板连接前后舱的飞机，因为一颗螺丝型号不对造成驾驶室玻璃窗破碎最后紧急迫降，因为油没换算成国际单位造成没油滑翔迫降，还有日本那次撞山事件……不过这些空难事件使之后的航空安全都有一次更大的飞跃。
未来也许会有办法的，比如，必要时候，机舱自动解体，然后伞自动打开，乘客“被伞降”。还有现在有公司研究的，全仓降落，据说已经有技术雏形了。
现在的降落伞用到客机上根本就是骗人去自杀，等迫降活下来的机会大的多。
或许像上面某人说的研究更先进的降落伞系统用在客机上，这个办法可行，但是为什么还没有？那些研究飞行安全靠这个吃饭的人傻么？结论是代价太高，高到宁愿把70年的飞机当10年用也不愿搞不出这个东西。
飞机的安全级别一生再生难道没代价吗？为了提高1%的生存率大把大把的撒钞票，如果有可行的降落伞方案谁会不用？
降落伞的问题除了技术上还有时机选择上。迫降还是跳？两者只能选一个。迫降的生还率现在已经到了很高的程度，如果要走跳伞的路除非生还率能达到迫降的标准否则肯定不能成为备选项——目前看还差的太远。迫降的成功率给跳伞设定了很高的入场门槛，跳伞一时很难成为选择。与其把跳伞方面的技术追上去，不如在现有的路上继续提高，毕竟精力是有限的。
我在想如果一开始就把跳伞当做方向研究，现在是不是也可以有很好的跳伞解决方案？但是飞机只有一套导航系统没有放油管没有阻燃材料大家在这里讨论为啥不肯花钱在安全迫降上，多涂点阻燃材料？
这就跟练级差不多，你练法师的突然想为啥我没多加点力量可以砍人？有这点数还是继续加你的智力吧，毕竟选了法师这条路。除非法师到顶练不动了，再考虑在战士的属性上慢慢加上来。
我觉得文章的论点立不住脚，综合起来，文章的观点是：民航飞机出事之后，要么进入尾旋、风切变失控或者直接爆炸，有降落伞也没用，要么可控可以迫降，比跳伞生还几率高。但实际上还有另外一种可能性，就是飞机未失控，但是要么无法在失控前找到迫降的条件（比如群山之中），要么目前未失控，但几十分钟后会失控，比如起火，比如机舱破洞即将肢解。
在这种情况下，跳伞虽然生还几率也很低，但比在飞机上等死要好。
这个思路是对的，但问题是，在未失控的飞机上，如何预测它是否会失控呢？
群山之中不是问题，对飞机来说，如果没有失控，飞越一片山无非几分钟而已。
很认真地看完了原文及所有评论
我知道飞机的安全系数确实是很高的，但是竟然不知到民航飞机上不备降落伞
学习了学习了
还有据我所知，民用客机一般使用10年后，会转为货机或者卖给穷国
叹。。。
看到这里，只有这篇回复很符合我的情况。。。。。我觉得有些人在回复之前充满了自己的臆想，人有时候还是谦虚一点好。比如此时，谦虚能使你知道在飞机遇到问题的时候乖乖坐在座位上听漂亮空姐的话你能活得长一点，而不是满脑子想着有降落伞你就能冲出去于是满腔愤恨。松鼠们在这里并不是炫耀自己的学识，而是用通俗易懂的语言告诉大众一些需要知道的科学知识。所以不要主观地抨击他们，要心怀感激。你要是觉得自己很有能耐，就写出点像样的有理有据的东西告诉我配备了降落伞的逃生系统是怎么样运作的以及教我在有降落伞的情况下该怎么做。
呵呵，你说的很对，万一遇到空难，如果想提高生存机会，最好的办法就是按空姐说的做。
别小看了那一伸胳膊一低头，别怀疑“不要提前给救生衣充气”，别自作聪明往机尾跑……
这里面的每一点点注意事项，都是别人的生命换来的经验。
拿军用飞机来对比的同学别忘记了飞行员可是穿着飞行服戴着头盔的。
不要以为看过电影，一个个不怕死地往下跳还一点事也没有，高空的风速是假的？
就目前技术条件来看民航配降落伞完全不现实，原因上面各位同学都解释得很清楚了。
所以不要说那种”为了省钱不配降落伞”的傻话。
说什么”不肯拿钱研究降落伞技术，小气”的，那就是在抬杠了。
现代科技发展到今天，航空技术发展到今天
关于这个问题的结果是不需要争论的，我想。因为不只是我们，一个科学的群体，他们肯定也考虑过，他们是航空领域的顶尖科学家。如果真的有用，生命和金钱哪个重要，谁会因为成本高一点放弃逃生的更好的机会。
而这个文章只是从科学的角度给大家解释一些原因，或许不全面，但我觉得还是很有道理。
我觉得这句话说得挺好“因为此时你并不是听天由命，站在你身后的，是100年来无数的顶尖科学家和工程师，还有经过大量应急训练的飞行员团队。”
所以可能理由还不充分，但是大家没必要钻这个的牛角尖。
探讨，主要是探讨，大家注意语气和用词，呵呵
我觉得大家讨论的问题是“是否应该把跳伞作为逃生手段之一”
事实上，从文章里面已经可以看出来，跳伞增加的逃生几率很小
相反，为了加入跳伞装置，除了本身重量外，为了使乘客不被涡轮绞死，伞不会纠缠在一起，需要设计一个无比复杂的系统。从而增加了飞机重量，让飞行成本增加（让迫降的难度增加，减小生存几率？），恩，我的想法。
如果离机后身体翻滚，开手开脚，就可能导致伞绳挂住身体的某一部分。哪怕是一根伞绳缠住了一条腿，开伞冲击力都会把你的那条腿拉成粉碎性骨折
如果你在别人正上方20米的距离内通过，就会出现双伞交替失效，俩人交替下坠的恐怖情况……
如果你着陆时挂在了楼上，那么你再次下落时，就等于赤手空拳跳楼……
如果你在空中遇到上升气流，不降反升；如果地面风速高，一落地就发生拖拉现象
实际上我们要看到，跳伞和迫降，这是二选一。
其安全性并不是叠加的关系，选择了其中一个，就意味着放弃了另一个。
在迫降成功率远远高于跳伞的情况下，选择迫降，这是明智的作法。
航空界从一开始就选择了迫降作为mayday情况下的发展方向，这是一个认真负责的作法。
如果为了省钱，那倒好办了，不需要研制这些高成本的紧急备用设备了，一人发个降落伞就完事了，这更省钱。
另外再补充一点，很负责任地说，现实的空军一号上面，没有降落伞，没有救生舱。
请勿把好莱坞大片《空军一号》当真。
其实楼主说那么多，只需要一句话就行了：对于没有受过训练的普通乘客来说，在失控的飞机上跳伞，生还概率就是零。
总的来说，空难发生的时候，还是乖乖等着春哥来救你吧
可惜发文隔太久了，我的蘑菇长到原来那棵树上，没赶上系统工程话题大发作。
如果我厚脸皮移植蘑菇呢？。。。这个蘑菇比同学们打字总和还多，一定会被编辑打屁股。
但是这个话题很帮助复杂思考，建议去挖8月11日的旧文《呜呼空难》，
或者我就手痒做个蘑菇原地满状态复活。。。。。
恩，这篇文章很好玩，呵呵。反正我个人觉得什么事情都有个概率问题，所以要万无一失也是不可能的。就看每个人的运气了。要开心地活着。
是不是可以理解为，用降落伞死得更快
呵呵。飞机是会降落。只是成功率罢了，是成功降落还是成功坠机？我觉得在人权方面，提供降落伞还是需要的，我们有选择的权力。
这个东西不能用“人权问题”来定论，这个是技术问题，在民航飞机上，跳伞基本上是不可能的事情，因为：
1.所有喷气式客机在升空后都要对机舱进行加压，为了避免机舱加压后由于舱门门锁不牢或有人误碰导致剧烈减压，所有的喷气式客机的客舱门设计在空中是完全无法打开的；
2.跳伞是一项非常专业的运动，如果没有经过专业训练跳伞是非常危险的；
3.现代喷气式客机的设备非常先进，尤其是安全设备，（我本人经常看国家地理频道的《空中浩劫》节目，所以对飞机的安全方面也有一定的了解）。就拿民航界最著名的波音747客机来说，这款客机拥有4套可以独立工作的液压系统，最新的747-400型还拥有高度自动化的飞行电脑，甚至连起落架都有一套备用的电动升降装置以免起落架故障。对于其他客机，也是非常安全可靠的。单一因素是不会导致现代客机坠毁的（诸如炸弹、劫机之类的除外），比较经典的例子就是加航143班机、跨洋236班机耗尽燃油迫降成功、联航811、美航092、阿罗哈134机舱严重破损迫降成功等等。
所以，民用客机上装降落伞是绝对不切实际的。
机舱加压应该不会超过0.3个大气压（相对于舱外），战斗机的舱盖是可以打开的，民航机就不知道了。
对民航机来说，鱼贯跳伞，出舱门后易缠在一起。如果像战斗机，装弹射筒的话，需要火药，给劫机者以可乘之机。
我觉得这个也不是人权问题，伞兵都是经过高强度的专业训练的，所以那个不是普通民众可以达到的。就像有些人可以吃碎玻璃一样，你不能因为“人权问题”而要求学校食堂和外面餐馆每顿饭给你提供一碗碎玻璃啊。
能不能考虑为整个飞机装个大降落伞呢？
民航早期是配伞的……当然，那是很早很早了
不过捏，其实还是有很多技术可以解决逃生问题的
比如波音就曾经想过整体机舱分多段弹射救生的系统，后来被美国军方用在b1轰炸机上了。但如果给客机装上这个系统就要花费更多的钱同时也增加了很多结构和重量。许多东西要重新设计，发动机可能也需要更多的推力，给更多的燃油经济性。这实际上的确是关于成本和技术的问题——它的核心在于我们需不需要给乘客更多逃生的机会——哪怕增加巨大的成本——当然这些成本可以转嫁到乘客头上，但显然一架价格高但是安全一些的飞机并不一定会比价格低但是没有这种装置的飞机在市场上有竞争力。简单的来说这和登月一样——是由政治和经济决定的——如果人命够值钱，政府重视生命，给予强制，恐怕逃生装置还是会有的。
我要说的是，楼主本来就在说现在民航该不该配降落伞，又不是说该不该给乘客逃生的机会……你们何必呢。
再说，我们现在不是还能买到便宜的机票么……
1、不要试图通过看电影了解飞机，电影里面的东西除了飞机是真的，其他基本都是虚构的。
2、民航飞机之所以不配备降落伞，不是成本问题，而是效果问题。一是跳伞本身是危险运动，没有受过专门训练的人不能跳伞。二是飞机70%的严重事故都发生在起飞和降落阶段，这个阶段没法跳伞，总不能给乘客配备弹射座椅。三是民航客机的布局不适合跳伞，比较一下可以伞降的军用运输机就知道了。
3、民航飞机的安全系数很高，确保安全的基本条件是飞机、驾驶员和航空管理，把乘客的生命安全交给降落伞是不负责任的行为。
4、虽然有些同志很希望有顶降落伞，但如果真有一天空姐说“请乘客系好安全带，飞机准备迫降。想跳伞的旅客请带好自己的降落伞，到机舱后部排队跳伞”，估计99%的人把着舱门的那一瞬间都得后悔。
建议各位朋友看一下国家地理频道的《空中浩劫》栏目，到现在这种问题还没有达成共识，太悲哀了
看完大家的讨论，自己对这个问题认识更深刻了~~~
原以为打着科学的旗号的松鼠能客观理智那么一点点呢，看起来抬杠的人还真是多。就为了满足你自个虚幻的安全感，既不肯认真看文章，又不肯仔细考虑一下北京到上海三千元机票你是不是肯付，就一定要一厢情愿的说楼主武断。真不知道武断的人到底是谁。
别跟我说什么生命无价，实际上，生命绝对是有价的，任何人，任何机构，任何政府都不会也不可能无限制地投资于所有提高生命安全的措施，原因可不是人家冷酷无情，贪婪无度，而不过是我们都生活在现实社会，一切资源都是有限的。话说，那些个怀抱美好憧憬，认为一定能发明完美降落伞的筒子，我认为完美攻克癌症，完美解决能源危机，甚至完美降低车祸概率的方案有一天都能发明出来，问题不过是在于何时。痛骂航空公司黑心的筒子，建议你先买下一家航空公司的股票，然后在股东大会上竭尽全力推销不计成本配备降落伞的方案，比在这儿表现愤怒有用多啦。
问题在于如果放置降落伞的话，当飞机处于气旋，颠簸等情况，由恐慌而导致不理智的乘客会不会要求机长打开舱门自己跳伞下去呢？
坐过飞机的都知道，几乎每次飞行都会遇到一点颠簸情况，心里也都会有一点害怕，但在没有任何自救条件下，只能把所有一切都托付给飞机以及驾驶员，乘客也都会很平静的无可奈何的等待问题的解决。但如果这时座位下有一个降落伞，从心理学分析，很多人都会把这个背起来要求机长打开舱门自己跳下去的。
谁来告诉我一下……就我们平时的民航机你要如何绕过那两个巨大的 吸着气吐着烟儿的 发动机 从舱门跳下去……？
如果真要给你降落伞就得有专用的跳伞通道保证你不会被吸进去或者被几百度的尾气给烤熟了……
看来看去，最后一条比较靠谱，几百号未经训练的人从1～5个紧急出口跳伞，OMG,无法想象。。。
我靠！飞机上没降落伞真的要不得！在危急到自己的生命的时候！每个人都应该有机会自己决定！！如果没降落伞的话！那就是说 在我们上飞机的时候开始，我们的生生死都是别人说了算了！！飞机上没降落伞我觉得还有个问题。要死就大家一起死，如果大家都跳降落伞了！那光死航空公司的人的话，他们心里肯定不好受。所以就是 要活大家以前活 要死就大家一起死
那就不要坐飞机呗，不过。。坐火车好像也是把生死交给别人了，还是自己开车吧。欧亚大陆没说了，去北美南美就靠白令海峡，去英国就靠海底隧道。。要去东南亚和澳大利亚。。那有点困难了，就别去了。
我靠！飞机上没降落伞真的要不得！在危急到自己的生命的时候！每个人都应该有机会自己决定！！如果没降落伞的话！那就是说 在我们上飞机的时候开始，我们的生生死都是别人说了算了！！飞机上没降落伞我觉得还有个问题。要死就大家一起死，如果大家都跳降落伞了！那光死航空公司的人的话，他们心里肯定不好受。所以就是 要活大家一起活 要死就大家一起死
以前我还以为飞机上有降落伞呢！读书的时候都学过的。但是我现在知道飞机上没降落伞了！我以后真还不敢坐飞机了！！！！！！！！！！！！！！我看是因为世界上人太多了！！什么都保证了安全的话 那这个地球怎么受得了哦 这是减少人口最好的方法。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
很多年前，我修过战斗机的座舱。座椅背后，是弹射筒，筒内装满火药，还有一个打火黄铜扣，像手枪子弹底，约半厘米厚，我曾用铁锤将其敲爆过，声音不是很响。
如果是歼6，飞行员头上有一个布帘把手，跳伞前用力往下拉，舱盖锁就会打开并被舱内外压力差将其抛向机后，接着，撞针会击打打火扣，从而引爆弹射筒内的炸药，爆炸能量将整个座椅弹出。如果此时舱盖没有打开，因为整个座椅比头高，其钢结构会击碎舱盖，人椅呼啸而过。不过，这种情况下，飞行员很有可能受伤甚至死亡。
座椅弹出后，一个机械计时装置开始工作，约两秒后，人椅分离，又若干秒后，伞开。
这一切都是自动进行的。
当然，歼6之后的新机型可能更先进了。
战斗机飞行员跳伞似乎不是一件技术含量很高的活儿。
问题是个人的心理素质。另外，伞开了，落地恐怕还是要点技术的。
有没有搞错？客机跳伞，飞到那么高的高度无保护的条件下出仓可定得死，要是想达到安全跳伞，有一办法，所有的座位都设计成一个单独的隔舱，出事以后，啪的一声整个客舱散成一堆小仓，然后分别打开降落伞，那个感觉估计跟放烟花差不多。
无论怎样，飞机是现在最安全的交通方式。
民航飞机上不需要降落伞，很可笑的结论！
作为有机生命体，都有着强烈的求生愿望，无一例外。
不信的话，让这里认为不需要降落伞的人体验一次空难，你就知道你当时多么需要降落伞了。
飞机不同于其他交通工具，发生灾难性事故时没有任何可以缓冲的机会。总有人渲染飞机是所有交通工具中事故率最低的，却很少有人强调飞机的事故生还率也是最低的。既然民航飞机的事故生还率最低，那为何不配备最高级别的安全求生设施呢？
至于技术上的种种考量和难题，并不意味着民航机不需要降落伞。
所以呢，这种生还率极低的交通工具一定需要某种求生设施，尽最大可能保障生命体的安全才是真理。只是现在技术上达不到而已。
当然“降落伞”的概念太单纯，未来航空民用飞行器会找到某种更为合理安全的解决方案。譬如，类似火星探测器降落仓，配有大降落伞的舱体附着耐高温太空合金充并裹有自动充气气囊，发生灾难性事故时由机长在紧急时刻开启弹射安全求生客舱，求生舱外体瞬间仓自动充气并弹出4个大降落伞，可以相对安全降落在海洋或陆地。
其实有点类似航天飞机的机舱脱离过程，即便事故时离地面很近，降落伞未开启，外部巨型的安全气囊也可以抵御巨大冲击力，另外机舱内四壁也会弹出小气囊以抵御乘客的撞击力。
还有很多类似的解决方案。
只要生命体有求生愿望，飞机就不可能不需要灾难事故安全求生设施，只是时间问题，而且一定会找到解决方法，这是人的本性。如果人连这个愿望都没有，那就是石头了！
让发改委少调几次油价，比什么都强
昨天新闻联播嘉奖的一个飞行员就是低空弹射跳伞牺牲掉了
昨天新闻联播嘉奖的一个飞行员就是低空弹射跳伞牺牲掉了