这次宣布的是第四十一期混酒喝更上头？和第四十二期十万年后的人类这两期的获奖者。第四十一期的获奖者是Shunshiyu，他本人就是一位医生，他的答案在这里；第四十二期（这个重要的数字值得收到这么多的回复）的获奖者是Freez Sun，他的答案在这里。围观评审过程请到这里和这里。

废话少说，来看看评委们的意见吧！

------------------第四十一期：混酒喝更上头？-------------------

八爪鱼：

我觉得Shunshiyu的答案虽然过于粗略，但是他涉及到了吸收速率这个概念，也大致解释了醉酒的生理过程，以及影响乙醇在体内动力学变化的过程，因此可大致回答这个问题。虽然Lodd也提到了类似的内容，但是就太粗略，太片面了。
Grdbaf很可能被误导了，太侧重形式，内容空洞，对阅读者来说其实是一种折磨。要不是因为我是这期的评委，我都不想看。我觉得是否应该明确提示一下以 后的参赛者，主要的是内容。只有在内容基本正确的不同文章之间做选择的时候，才会考虑行文的形式。松鼠会毕竟不是德云社。

BOBO：

显而易见，若文章也讲求“说学逗唱”，Grdbaf描写的王维与陶渊明，实在够现代。该作者在文章的设计上非常用心，剧本感很棒。不足的是，在涉及本轮问题回答上，过于草略不够具体，分析说理并不使人信服。
Shunshiyu的答案中规中矩，应该是位医生，讲求证据与参考文献，语言写作简洁，说理充分有证据。
Lodd的回答虽属“酒后之作”，但无知识性错误，也已基本回答混酒更上头的问题。有益的是，且将关于啤酒等含二氧化碳酒水，对白酒的作用也写了下。语言上比Shunshiyu更显活泼灵动一些。
若回答该问题的，建议拟合Shunshiyu与Lodd的答案。但在个人偏好上，我投票给Lodd。

李清晨：

Shunshiyu和Lodd的论证除共同的部分之外，分别强调了酒精浓度与CO2对酒精吸收的影响。应该说在其重点论述的机制方面不分伯仲，令人难以取 舍。但细看的话，Shunshiyu只是在论证酒精浓度作用的同时忽略了CO2对酒精吸收的影响，而Lodd则几乎等于是否定了酒精浓度对醉酒的影响，他 认为：“至于不含碳酸饮料的“混酒”，则不会出现这种情况，这也是为什么有些人不同意“喝混酒更容易醉”的原因。”我们至少可以认为，只有当两种不含碳酸 且酒精含量相同的酒混合后，才不会更易醉，因为酒精的浓度没有因此而发生变化，也即机体无需临时调整状态来适应这种变化。
如果打分的话，Shunshiyu 75分 Lodd 70分。因此我投票给前者。

Grdbaf，可惜了这个结构，枝蔓太多，没有直捣黄龙，是其失利的首要因素。
黑蝶，很显然……跑偏了。“在和乙醇兄化学结构相同的其他物质 [如甲醇,丙酮等等- =]一混”“不过,也有一种是"迷信"的说法.在喝酒喝的超出机体的极限的时候,身体会自己做出反应,使自己呕吐.”……这些已经不能简单地认为是不严谨了。
因此后面两位若打分的话，60以下。

--------------------八卦八卦齐来八卦------------------

以下是Shunshiyu的个人简介（可惜木有照片……）：

话说有一天看某个CCTV10的节目，大概是动物世界，有位嘉宾，衣服上写着科学松鼠会。百度，然后知道。

军人，不便实名，见谅。

当年本欲子承父母业，从医，未果，原因如下。

有一次看到某人于某篇文章中写到，某个学科发展到某个高度的标志在于能否以数学的形式进行表述（大概是这个意思，具体的记不清了），深以为然。

从中学开始，半懂不懂的看了不少医学类的书籍，除了以统计方法验证研究结果，始终没找到能以数学方式表述的内容，直到看到一本印刷粗糙，纸质极差的《药物代谢动力学》。说实话，书名记不清了，到底是不是这个名字还不好说，内容确实是药物代谢动力学的。于是，志向转到药学。

现进行工作为开展药物临床试验。

喜美食，更喜自制美食。家为流浪猫中转站。强烈反感某些严重缺乏理论基础的保健产品和保健理念。

崇拜中医理论，注意是理论，仅谈理论中医天下第一。现代医药中20世纪后半叶才搞起来的东西，什么预防，什么心理干预模式，什么个性化给药，都是中医玩剩下的。说到实际的东西，也挺神，非典为时疫，入夏则无，想想看，还真是这麽回事。可惜当初看不太懂古文，学的是现代医药。。。。。。

照片么，等我找找和猫的合影吧。

（免责声明：以上内容为Shunshiyu的个人简介，不代表松鼠会观点，谢谢）

---------------------第四十二期：十万年后的人类--------------------

桔子帮小帮主：

都是大家的辛勤思考成果，很有挑战性的题目。我挑几个我比较喜欢的说几句，希望其他人不要在意。
Ent列举的方面很多，看起来是个阅读和知识面很广的人。好多推理都make sense；缺点是有点散，另外让人感觉像科幻故事而不是科学推理了。有些亮点，比如我看到“接下来立即就是骨盆（或者，全民推广剖腹产/人造子宫）”的 时候真是眼前一亮。“基因工程面向人类”，因为“迫于外界压力公之于众”，这点也写得很真切。还有对身高的描述……不过如果细致地描述一种或几种假设，前 因后果说得丰富就再好不过。关于人类受的选择变小，所以应该会比较diversified，和后边对人长得“差不多”这个推测，似有矛盾。
喜欢Freez Sun的推理，从科学的角度来讲很靠谱，有逻辑。
丁大眼侧重在人的“社会性”，当然理由也说了——自然选择不再是一个决定性因素。我们的题目既然没有限定在评论赤裸裸的生物的人，所以这些社会对人的改造作用，看起来也很有意思。
Shadow的故事很有趣，语言也不错，不过内容稍显单薄。
weikun86的答案，科学上比较靠谱，没有什么wild /ideological imagination。喜欢他/她点出的那两点不可能发生的事情。
所以我觉得大家想得都挺细致的。不过其实没有人的答案特别全面，既能有条有理有逻辑地说明人本身的变化，也能写明未来社会在人身上留下的烙印。如果一定要选，丁大眼的如果结合了Freez Sun就很好了。

seren：

我投给Freez Sun。我觉得他的推理在生物学上最为合理，没有明显逻辑漏洞。我很欣赏Freez点出社会进步对进化的影响——我个人是同意他的看法的，即社会的发展，尤其是社会福利系统的发展弱化了自然选择的影响（也许别人会不同意）。
可能跟其他回答相比，Freez的答案显得不够戏剧化，不够有想象力和创新性，但我不得不说，他的答案可能是最符合事实的——当然，我在十万年前谬谈十万年后的事实，可能本身就是一个笑料。

八爪鱼：

我觉得社会的发展并不会弱化自然选择的影响，只是将演化导入一个和其他物种不同的方向。原来的自然环境被社会环境取代，人将变得越来越适应社会环境，聪明 的人，而不是强壮的人，能获得更好而非更多的繁殖机会。也许将来人工智能的发展，又会将人引入另外一个方向，最终让人变成附庸也说不定。因此我投给 Freez Sun
再次呼吁取消who栏目中鼓励大家写长篇大论的做法。同时强烈反对强行拉人做评委。

（画外音：正所谓能者多劳……）

---------------------无尽的八卦 & 照片-----------------------

以下是Freez Sun的个人简介：

承蒙抬爱，不胜感激，以下是自我介绍和其余的杂七杂八~

Freez Sun，雄性，未婚。南开大学通信工程专业03级毕业生，