大概每个人都有这样的感受，与自己的思想、理念不同的人沟通起来是多么困难，彼此的相互理解与尊重是一个难度非常高的技术题。虽然我们总是在不断试探、推测、分析他人的想法、感受、目的、意图和个性，但是我们从来就不可能像清晰知道自己内心的精神活动那样去直接认知他人的思想。解决这一难题的公认方法之一是“以己推人”——以我们自己的想法和感受为基础去判断他人的想法和感受，也就是俗语所说的“将心比心”、“换位思考”。但是最近科学家的研究结果却告诉我们，这个“将心比心”却是受到条件限制的。
在著名学术杂志《美国科学院院刊》(PNAS)上最近发表的一篇心理学研究论文指出，当我们判断他人的想法时所运用的大脑区域恰好是我们进行自我思考的区域，这个大脑区域叫做腹侧前额叶皮层(ventral medial prefrontal cortex, vMPFC)。譬如有人问你喜不喜欢篮球，这时你的vMPFC会迅速对这个问题作出反应——思考你所喜欢或不喜欢的体育运动是什么，vMPFC里的神经元（也就是脑神经细胞）会分泌神经递质传递信号，神经元之间的电流、离子流会劈哩啪啦的上窜下跳，如果这时给你做个脑部核磁共振成像(MRI)或者正电子发射断层摄影(PET)或者单光子发射断层摄影(SPECT)，会发现vMPFC这个区域比大脑其他区域活跃很多，并且可以量化出vMPFC的活性。这就是神经影像学，简单的说就是给你的大脑照张像来分析大脑的活动。
科学家们利用神经影像学方法分析vMPFC的活性发现，当人们考虑与自己相似的人的想法时，vMPFC活性非常高，然而判断与自己迥异的人时，vMPFC活性则受到明显抑制。哈佛大学的研究者选取了一组学生作为测试者，这些学生来自于美国东北部，而且是自由派。研究者先给这些学生看两张“目标者”的照片，并且各有一段文字描述照片上这两个人的背景和特性：一个与测试者一样也是来自美国东北部的自由主义者（“相似者”），而另一个则被描述成为来自中西部支持共和党的原教旨主义者（“异己者”）。然后以这两个假想的“目标者”的语气给测试者出题，而这些题目被设计得很中性甚至是非常“八卦”——譬如问你喜不喜欢吃匹萨饼上的蘑菇，喜不喜欢猜字谜，喜不喜欢帮助朋友解决难题等等。然而研究者发现即使是这样与敏感的政治、宗教无关的问题，测试者对于“相似者”和“异己者”的相同提问，其大脑vMPFC区域的活性却十分不同。甚至当“异己者”问喜不喜欢匹萨饼时，测试者的vMPFC区域对“匹萨饼”这个概念却没有反应。研究者表示，接下来的研究目标是对于历史上一直有政治和宗教冲突的不同种族（例如以色列人和巴勒斯坦的阿拉伯人）进行测试，看是否会得到相似的研究结果。
原来“将行比心”只对“相似者”有效，“换位思考”却是难以换到“异己者”的位置去思考，因为你我的脑子根本就罢工不去思考。大至政治上的左右之争、种族偏见、民族仇恨、宗教冲突 ，小至个人生活上夫妻恩怨、婆媳矛盾、城乡差异，无不是不同思想理念的交锋与冲突。虽然仅凭心理学与神经影像学的研究结果来解释这些矛盾与冲突的难以消融会有简单“机械化”与“非人化”的嫌疑，但是却也为我们提供了一个视角和参考——既然我们的大脑可能对于“异己者”有着“先天”的排斥，我们是否应该有更多的理性、耐心和努力去沟通、理解和尊重？
相关链接：
http://jingliumm.spaces.live.com/
http://www.nature.com/news/2008/080317/full/news.2008.677.html
相关文章
单从vMPFC这一个皮层区域的差别来下结论有点偏颇吧。如果另外某区域对相似者抑制，对相异者活跃呢？
召唤安婆婆~~~
额。。。上面那个就是偶。。。
是有这么一回事
你是谁？？怎么连我也冒充，太没有追求鸟~~
装得也不够像，真安婆婆是蓝色的，哼。
今年五月的科学美国人杂志（scientific american）第38页就这种“通过对比测试大脑某个区域的活跃程度来判断大脑的某个区域是否是控制某项功能的”的推理方式提出了质疑。它认为我们现在对于大脑的认识是假设大脑是由一个个功能模块相叠加而成，就像是计算机一样，内存负责存储，显卡负责渲染图像。但是可能大脑并不是这样的。文章最后Poldrack给出了一个结论：“（当人们发现大脑的某个区域很活跃，就得出结论说这个区域是控制X发生用的。我们可以证明当你处于恐惧的状态的时候，你的 amygdala区域会处于活跃状态，但是那并不意味着每一次你的amygdala区域会处于活跃状态时，你都处于恐惧状态。在许多不同的精神状态下，有的区域都会处于活跃状态。我们没有足够的数据说明对应某一种精神状态的大脑区域是哪一个。”
（where people see some activity in a brain
area and then conclude that this part of
the brain is where X happens. We can
show that if I put you into a state of fear,
your amygdala lights up, but that doesn’t
mean that every time your amygdala
lights up you are experiencing fear. Every
brain area lights up under lots of different
states. We just don’t have the data to tell
us how selectively active an area is.”）
根据上述言论，我们不能确定这个腹侧前额叶皮层是否就是控制我们判断他人的想法时所运用的大脑区域。当然，这只是我看过这篇文章后的想法，肯定有偏颇的地方，还请各位松鼠来咬我吧。
我把这篇文章的原文贴到了我的博客上http://blog.sina.com.cn/keeppassion，现在做毕业设计，没什么太多的时间来翻译，以后我会把译文也放上去，当然，我翻译的也可能会有问题。
是这么个理儿。我的本意想说，这篇文章的结论有点过强了。特别是这句话：“原来‘将行比心’只对“相似者”有效，‘换位思考’却是难以换到‘异己者’的位置去思考，因为你我的脑子根本就罢工不去思考。”这并不是PNAS上那篇文的研究结论。作科普介绍的时候应该加以小心，否则可能会误导读者。
在心理学和脑科学交叉的领域，从实验中得到的结论和物理等硬科学相差还是蛮大的。首先，观测到大脑活动的变化，最多只能说这些区域和某些认知功能“有关”，却不能说这些变化“导致”了那些功能。目前人类的知识和实验手段只能做到找出相关性，没办法去证明因果性。
其次，就是心理活动不是由单一的大脑区域负责的。“理解异己者”这样的高级功能，必然是多个区域形成网络共同作用产生的。PNAS这篇文章并没有说vMPFC就是一个“负责”将心比心的区域。他们只是提出vMPFC参与了对他人行为的判断。
我觉得这两点是在科普文里经常被忽略的地方，可它们不应该被忽略。在大脑面前，研究者们在发文章的时候都会尽量谦虚，避免武断的结论。因为相比自然界的规律，我们对这个神经元网络的工作原理几乎还一无所知。
其实我想说的重点是在后一句：“虽然仅凭心理学与神经影像学的研究结果来解释这些矛盾与冲突的难以消融会有简单“机械化”与“非人化”的嫌疑，但是却也为我们提供了一个视角和参考——既然我们的大脑可能对于“异己者”有着“先天”的排斥，我们是否应该有更多的理性、耐心和努力去沟通、理解和尊重？”
我是觉得科普文和专业论文的叙述还是不一样的，作者的倾向、立场甚至情感不可能向专业论文那样隐藏得小心翼翼。
科学只是我们认识世界的方法之一，其实也未必比宗教更优越。
原文已经全部翻译了，欢迎大家去咬我
你们不要乱冒充安婆婆！小心媒娘半夜托梦掐死你！
嘘！媒娘不要激动啊！来松鼠会要讲道理。。。
各位致力于拨开科学的坚果的松鼠们。你没有没有意识到，你们研究大脑，并以大脑的一切反应作为真理----就如同：你们研究眼睛所看到的图像信号，并以此信号作为解析我们这个物质世界的真理，尽管这些眼睛传来的信号只不过是物质世界的一个“影子”罢了。
对了，就是一个大前提：到底大脑是不是只是“一个东西”的影子。如果是，那么，不管研究影子取得多少成果也不能接近实质真相半分！
如果不是，大脑不只是一个影子，那么你们研究倒有些前途。
最后，我不是反对研究“影子”，我只是试图提醒你们，如果你们研究的只是“影子”的话。。。。不要说你们只能研究影子。这世界有太多的书，已经用科学的态度告诉了我们，我们应该的研究方向。
当然。即使研究影子也是有用处的，不过有一个前提：要意识到这只是一个影子。这样才能透过影子来闻一闻实质真相的气味。
如果说当面对异己者时，腹侧前额叶皮层会停止工作，那么“停止工作”这项指令是由何处发出的呢？或者说，大脑是如何判断面对的是否为异己者呢？把实验改一下，从“一个日本右翼小屁孩问你爱不爱吃青椒”改成“有个小屁孩问你爱不爱吃青椒”，大脑会如何工作呢？
很喜欢这篇文章，所以说说我这个门外汉的看法哦。一直都喜欢刘索拉的一个书名《我们活着是因为有同类》，人在很大程度上是在寻找同类，这篇文章作为这种行为的一种生理学解释，我很容易接受。我觉得解释某些现象就是自然科学的主要功能之一吧，无需苛求它的预测功能
科学只是我们认识世界的方法之一，其实也未必比宗教更优越。
~~呵呵o(∩_∩)o...，我宁愿被科学暂时的误导，也不愿被宗教迷惑一辈子。。。从真相上来说哲学科学等是认识世界改造世界的利器，而宗教只是人对认识世界中的救赎和信仰，个人理解。。。