评论：我们如何理解异己者

来自：luckyyanglian

luckyyanglian — Wed, 03 Sep 2008 20:53:17 +0000

科学只是我们认识世界的方法之一，其实也未必比宗教更优越。
~~呵呵o(∩_∩)o…，我宁愿被科学暂时的误导，也不愿被宗教迷惑一辈子。。。从真相上来说哲学科学等是认识世界改造世界的利器，而宗教只是人对认识世界中的救赎和信仰，个人理解。。。

来自：符号

符号 — Fri, 18 Jul 2008 08:57:12 +0000

很喜欢这篇文章，所以说说我这个门外汉的看法哦。一直都喜欢刘索拉的一个书名《我们活着是因为有同类》，人在很大程度上是在寻找同类，这篇文章作为这种行为的一种生理学解释，我很容易接受。我觉得解释某些现象就是自然科学的主要功能之一吧，无需苛求它的预测功能

来自：史建鑫

史建鑫 — Sat, 31 May 2008 06:04:05 +0000

原文已经全部翻译了，欢迎大家去咬我

来自：DNA

DNA — Tue, 27 May 2008 15:41:38 +0000

其实我想说的重点是在后一句：“虽然仅凭心理学与神经影像学的研究结果来解释这些矛盾与冲突的难以消融会有简单“机械化”与“非人化”的嫌疑，但是却也为我们提供了一个视角和参考——既然我们的大脑可能对于“异己者”有着“先天”的排斥，我们是否应该有更多的理性、耐心和努力去沟通、理解和尊重？”

我是觉得科普文和专业论文的叙述还是不一样的，作者的倾向、立场甚至情感不可能向专业论文那样隐藏得小心翼翼。

科学只是我们认识世界的方法之一，其实也未必比宗教更优越。

来自：爱八卦的小毛

爱八卦的小毛 — Mon, 26 May 2008 14:44:13 +0000

如果说当面对异己者时，腹侧前额叶皮层会停止工作，那么“停止工作”这项指令是由何处发出的呢？或者说，大脑是如何判断面对的是否为异己者呢？把实验改一下，从“一个日本右翼小屁孩问你爱不爱吃青椒”改成“有个小屁孩问你爱不爱吃青椒”，大脑会如何工作呢？

来自：MSN郭

MSN郭 — Sun, 25 May 2008 04:21:36 +0000

当然。即使研究影子也是有用处的，不过有一个前提：要意识到这只是一个影子。这样才能透过影子来闻一闻实质真相的气味。

来自：MSN郭

MSN郭 — Sun, 25 May 2008 04:18:37 +0000

各位致力于拨开科学的坚果的松鼠们。你没有没有意识到，你们研究大脑，并以大脑的一切反应作为真理—-就如同：你们研究眼睛所看到的图像信号，并以此信号作为解析我们这个物质世界的真理，尽管这些眼睛传来的信号只不过是物质世界的一个“影子”罢了。
对了，就是一个大前提：到底大脑是不是只是“一个东西”的影子。如果是，那么，不管研究影子取得多少成果也不能接近实质真相半分！
如果不是，大脑不只是一个影子，那么你们研究倒有些前途。
最后，我不是反对研究“影子”，我只是试图提醒你们，如果你们研究的只是“影子”的话。。。。不要说你们只能研究影子。这世界有太多的书，已经用科学的态度告诉了我们，我们应该的研究方向。

来自：安婆婆

安婆婆 — Sat, 24 May 2008 06:58:53 +0000

嘘！媒娘不要激动啊！来松鼠会要讲道理。。。

来自：安婆婆

安婆婆 — Sat, 24 May 2008 06:56:20 +0000

是这么个理儿。我的本意想说，这篇文章的结论有点过强了。特别是这句话：“原来‘将行比心’只对“相似者”有效，‘换位思考’却是难以换到‘异己者’的位置去思考，因为你我的脑子根本就罢工不去思考。”这并不是PNAS上那篇文的研究结论。作科普介绍的时候应该加以小心，否则可能会误导读者。

在心理学和脑科学交叉的领域，从实验中得到的结论和物理等硬科学相差还是蛮大的。首先，观测到大脑活动的变化，最多只能说这些区域和某些认知功能“有关”，却不能说这些变化“导致”了那些功能。目前人类的知识和实验手段只能做到找出相关性，没办法去证明因果性。

其次，就是心理活动不是由单一的大脑区域负责的。“理解异己者”这样的高级功能，必然是多个区域形成网络共同作用产生的。PNAS这篇文章并没有说vMPFC就是一个“负责”将心比心的区域。他们只是提出vMPFC参与了对他人行为的判断。

我觉得这两点是在科普文里经常被忽略的地方，可它们不应该被忽略。在大脑面前，研究者们在发文章的时候都会尽量谦虚，避免武断的结论。因为相比自然界的规律，我们对这个神经元网络的工作原理几乎还一无所知。

来自：虎媒娘

虎媒娘 — Sat, 24 May 2008 06:17:08 +0000

你们不要乱冒充安婆婆！小心媒娘半夜托梦掐死你！