你觉得，什么叫做预测
一辆车以5米/秒的速度沿直线行驶。1秒以后它距离上一秒所在地有多远？
足球裁判抛起一个硬币，它落下来的时候是正面还是反面？
知道了背后的物理原理，我们能做出完全准确的预测吗？
对于随机的事件，进行预测有意义吗？
那么，地震呢？
第一个问题的答案，大家都知道，是5米。第二个问题，答案是我不知道。我知道的是，如果抛很多次，得到正面的次数和得到反面的次数接近1：1。第一类问题，从当前时刻的状态，能精确得出下一时刻的状态，属于决定性事件。第二类问题，永远无法决定下一刻会发生什么，只知道各种结果出现的概率，属于随机性事件。这两类事件共同组成了我们生存的这个世界。牛顿的经典力学公式可以描述地球上宏观物体的运动规律，而赌城老板赚钱的法宝都建立在概率论的基础上。预测一个问题，首先要弄清楚正在研究的是哪类事件。两者的差别这么大，自然也要选择不同的分析方法。
（一）
预测决定性的事件，关键在于找到现象背后隐藏的公式，给出现象随时间变化的规律。比如第一个问题，“一辆车以5米/秒的速度沿直线行驶”，和这句话等价的公式是dx/dt= 5（不喜欢微积分的同学就骂我吧，它表示“走过的距离x随时间t的变化为5”，这样写只是为了更好地理解后面的例子；你可以把左边等价为速度v）。这样小车在任意时刻t所处的位置x都可以用x=5t算出来了。也许我们心里都有那么一小下抽动：为什么要存在随机性事件呀，这个世界都可以用公式来描述该多好！简洁，精确，深入现象的本质，既能描述过去，也能预知未来。
可是先别忙，公式描述的世界有时候会大大出乎我们的意料。比如这一组：
x，y，z是表示物体位置的坐标，相当于把上面例子中沿x的一维直线运动推广到三维的空间运动。看起来，这组方程比dx/dt=5稍微复杂了一点。那么它所描述的运动路线是什么样子的呢？如果从(5,20,-10)这一点出发，我在15秒时间内走过的轨迹是下图左边的那条蓝线。看起来形状有点怪哈？可是管它呢，我在任意时刻的位置都被准确记录。比如，可以预测14.45秒我正处在蓝色圆点那里。这有什么不对吗？ 好，换你来走。我们尽可能地从同一个地方出发，但是你稍微站偏了一丁点儿，出发点变成了(5,20,-10.1)。于是根据方程计算，你在15秒内走过的轨迹是中间那条红线，14.45秒的时候正走到红色圆点那里。两个图重合起来，看到了什么？我们的出发点几乎是重合的，结果却相差了这么远！
这个例子是什么意思呢？设想现实中我们用仪器测量x，y，z。任何仪器都是有误差的。那么在这个例子中，0.1的误差就会导致预测结果的大相径庭。0.1只是我随意设定的一个小值，附录里有这个方程和绘制曲线的matlab程序，你有兴趣的话可以亲自动手验证——从诸如(4.9, 19.5, -10)等等的微小偏移点出发，在14.45秒的时候和蓝色圆点的距离，比起始点的偏差大得多。实际上这种“差之毫厘，失之千里”的现象是这个方程组所描述的运动的特性。也就是著名的“蝴蝶效应”的来由。
举这个例子，是为了说明即使能把一个现象背后的公式全部推导出来，并且把方程都解出来了（这已经很伟大了），并且各个物理量的测量都控制在合理误差范围之内，——我们还是没法作出准确的预测。谢谢写下这组方程的气象学家洛仑玆，他让我们发现决定性的世界并不像想象中那样完美，秩序本身隐藏着混乱，这真是自然跟我们开的一个大玩笑。缅怀他。
（二）
再来看第二类问题。对于随机发生的事件，“预测”的意义在哪里呢？让我们回到足球裁判那里。如果你事先知道这块硬币被人做了手脚，100次落下有85次头像朝上。这时裁判让你先选，你选什么？头像那一面，对不对？虽然这个信息并不能保证这次朝上的一定是头像，但它告诉你头像比数字更有可能，于是你选择了赢的机会更大的一面。
因此，“预测”随机事件，实际上是预测每个可能结果发生的概率，然后人们根据这个信息作出最有利的决策。举个非常简单化的例子吧。比如你租了一间店面，在卖麻辣烫还是卖盒饭之间犹豫。卖麻辣烫成本低，每天100元（随便说的啊，有生活经验的前辈们尽管嘲笑吧）；卖盒饭得请师傅，成本增加了60元。可是在这个地区卖盒饭能够成功经营下去的可能性更大，预计是6成的把握。或者说，麻辣烫失败的可能性是6成，盒饭是4成。那么，卖什么好呢？
我们综合起来看，卖麻辣烫有60%的可能性损失掉100元的成本费，而卖盒饭有40%的可能性损失掉160元的成本费。那么取概率和成本两者的乘积作为指标，可以得出两种决策的“风险值”：麻辣烫=60%x100=60，盒饭=40%x160=64。用这个指标，卖麻辣烫赔本的风险更小。哈哈，原来光听别人说“卖盒饭好赚钱”就跟风，不一定是明智的举动。
可以看出，在这里预测“风险值”和前文预测决定性的事件是两种不同的思路。它无法指出一个事件的走势，而是在所有可能方案里帮你选择最有机会得利的一个。这样，进行预测的方法就灵活得多，往往要依靠实际经验，很多时候还需要引入合理的假设。比如上面对“风险值”指标的计算就是人为规定的，可以视需要进行修改。这种“人为操作”空间的存在也是专门研究随机事件的统计学会有那么多分枝和争论的原因之一。
（三）
你也许看出我啰里八嗦这么多的目的了。我就是想为地震预测的困难辩护。首先，如果地震的发生原理是完全可以写成公式的，也有可能因为“蝴蝶效应”的存在变得难以预测。我对地震外行，但我至少知道造成地震的原因是多方面的。描述运动汽车的微分方程只需要包含速度和加速度，而且不含有这两个量相乘的项。这样的线性系统中，初始值的微小差距不会随着时间流逝被放大。可是一旦各种因素和作用关系纷繁复杂起来，变量的数目增多，乘积项出现，就形成了所谓的非线性系统。在这样的系统中，出现类似于洛仑兹曲线的性质并不稀罕。洛仑兹的方程来自气象学，另外在生态学、社会学等研究群体效应的领域，也早有人注意到了这种多变量复杂作用导致的“秩序中的混乱”。地球科学的研究对象一点也不比那些学科简单，预测的误差中包含“蝴蝶效应”是极为可能的。
其次，如果地震不能用公式模拟，是一个随机事件，那么即使统计出一个地区发生地震的概率，也要多方面加以考虑，进行科学的风险评估才能做出是否搬迁的决定。这样的评估可不像卖盒饭，对搬迁牵扯到的各种问题要事无巨细地一一预计后果，再把这些量化，然后寻找合适的统计学方法，算出合理的指标来指导决策。计算地震发生的概率本身就是一个难题，即使概率算准了，听说高于百分之五十就大规模动迁，不就像听说盒饭好卖就卖盒饭吗？何况前面已经说了即使有系统的统计理论作指导，仍然存在很大的“人为操作”空间，许多因素需要评经验进行前提假设。这样的决策能不难吗？决策不当带来的社会动荡，经济损失，对老百姓不也是一场灾难吗？
最后纯属娱乐，也凑热闹说几句蛤蟆。对于靠动物行为反常来预测地震，写出微分方程的可能性不太大。也许比较好的方法还是靠统计，比如蛤蟆过桥和发生地震同时出现的概率是多少。那么，也可以统计狗急跳墙和地震同时出现的概率，鸡急上树和地震同时出现的概率，老鼠搬家和地震同时出现的概率。。。等等等等，几乎每种动物都可以统计一下。好了，我的问题是，这么多个概率值，你信哪一个？还是只要看到某种动物的反常举动，并且对应地震的概率大于百分之五十，就该撒腿儿跑了呢？
其实把地震现象视作完全的决定性事件或是完全的随机事件都不太合理。最可能的是二者都有。某些原理是可以写成公式的，某些因素的作用则是随机的。那情况就更复杂了。如果谁还想跳出来指着地震局的研究人员责问“你们为什么不预测”，请先答我一个问题：你说的预测，指什么？
附录：
洛仑兹方程及绘制曲线的MATLAB程序
[T1,Y1] = ode23(’lorfun’,[0 15],[5 20 -10]);
[T2,Y2] = ode23(’lorfun’,[0 15],[5 20 -10.1]);
plot3(Y1(:,1),Y1(:,2),Y1(:,3),’b');plot3(Y1(500,1),Y1(500,2),Y1(500,3),’o',’MarkerSize’,12, ‘MarkerFaceColor’,'b’);
hold on; plot3(Y2(:,1),Y2(:,2),Y2(:,3),’r');plot3(Y2(533,1),Y2(533,2),Y2(533,3),’or’,'MarkerSize’,12, ‘MarkerFaceColor’,'r’);
function f = lorfun(t,s)
% Lorenz attractor
sigma = 10;
rho = 28;
beta = 8/3;
x = s(1,1);
y = s(2,1);
z = s(3,1);
f(1,1) = -beta*x + y*z;
f(2,1) = sigma*(z-y);
f(3,1) = -x*y + rho*y - z;
以及两个曲线增长过程的动画：
- http://www.wam.umd.edu/~petersd/lorenz.html
- http://www.sat.t.u-tokyo.ac.jp/~hideyuki/java/Attract.html
好文.
一点建议:松鼠会的layout一下子看不到叠加起来的两条曲线,是否可以考虑竖排.
图改小了，现在还行吧:)
好文章！
不过关于什么是预测，自然是否可预测，以及数学语言是否是自然规律的最佳表达，这是很难讲的问题。
还有，关于第二类问题，盒饭和麻辣烫，我不认为是个好例子。因为你只考虑了赔本的情况，并没有考虑收益以及基数问题。人们做决策的时候不是光考虑会损失多少，而是在明知道会冒风险的情况下也考虑可能的收益，然后加和权衡。如果同样是盒饭和麻辣烫的问题，本着投资越大盈利率越高，假设潜在的盈利可以将成本翻番（x元成本能净赚x元），那么：
麻辣烫：60%可能亏本（i.e 40%可能盈利)
平均风险收益：40%x100+60%x(-100)= -20
盒饭： 40%可能亏本(i.e 60%可能盈利)
平均风险收益：60%x160+40%x(-160)= 32
到底谁好赚？
另一方面，做麻辣烫亏本的概率比挣钱还要大，那么除非盈利方面可以把这项平衡掉，否则不会是个好投资。
（一场必输的赌博和一场可能赢的赌博，你选哪个？炸药奖得主Kahneman的经典论题）
我想这也是为什么即使有时收到灾情预报，有关部门也并不做出反应。因为尽管防灾能够避免赔本（盈利为0），但随之造成另一方面，万一灾情没有到来却已经引起的社会民生负面效应，二者综合之后的风险收益<0使然。
最后强调一点，文章非常好！
只是关于人们如何做出决策，有些不同的看法。毕竟如果只考虑风险而不考虑收益的话，就不会有那么多人买股票了，对吧？:P
嗯嗯，对呀，还要考虑收益。多谢补充哦，又学到了~
非常喜欢这样的文章！
哪么海城地震那次算是预测吗？他们是根据什么得到的预测？
根据震前多次小震
因此有一些国外专家并不认为这是一次成功的临震预报，而只能算是余震预报。。。
有意思，很喜欢
科普 浅显 生活化 趣味性
好文章！
其实把地震现象视作完全的决定性事件或是完全的随机事件都不太合理。
很赞同这句话，我也认为以现今的技术手段精确的预测地震是很困难的
（＋－ 一天），海城的那次预测是很幸运的，因为之前有聊城的地震做参考，两个地方的。但是问题是很多做这方面研究的人完全把地震现象当作一个随即事件来处理（我想他们这么做不是不知道这样做是有欠缺的，而是为了省事），我看了几篇论文，可以说毫无技术手段可言，不是用统计就是用时间序列更粗糙的直接用拟合，这种论文，只要给出数据，参加过数学建模比赛的学生基本上都能做出来，得到类似的结果。
时间序列现在似乎很火爆啊，哪儿都用。。。统计用好了也很强大的，也是一种技术手段啊:)我想主要是物理学上的方法，那些动力学模型，因为数学上的困难还很难用于预报，可能多用于研究地震的成因；而预报工作也很重要，就更多地求助于统计。不知道对不对，说错了拍砖啊。但真正做研究的肯定不会图省事的，统计一点也不省事，呵呵。
我知道统计的困难在于大量的数据收集，以及数据的预处理。但我说的省事你可能理解的有些误差，我是指那些研究人员只是拿数学来做，而忽略了地震前的物理现象，周期性的预测可以通过一些数学方法来获得，但是精确到正负一个星期的精确预测（我想这个时间可以做为作出预报的条件，15天的时间，当然误差越小越好），是要时事检测地震区域的的异常物理现象。关于你所说的动力学模型也不可能很精确的描述地震现象，恐怕也得不到什么很精确的解。
数学方法的运用很多外行都可以做，把数据交给他们的学生就可以了，那些正真研究者因该去做一些外行作不了的工作，就比如分析地震前的异常物理现象之类的，这些工作是需要长时间的积累和训练的，但是我所看到的论文基本上少有这方面工作的（我反正是没看到过，当然不排除有），所以我说他们是为了省事。
总结一下我想说的意思，那就是，他们的论文，给我数据，我也能得到类似的结果，当然不可能一模一样。我知道在当前技术手段下地震是不可预测的，但是，那些地震专家总得做些有价值的工作吧。http://www.cea-igp.ac.cn/共享资源/论文下载区/Index.htm，这上面有地震局地球物理研究所的论文，看看就知道了，反正看了他们的论文后总觉得他们没有尽力，声明一下，我不清楚国外这方面的工作结果，如果有谁做这方面工作的，或者有国外地震研究方向有代表性的论文，告诉我，我想去看看。
觉得没有尽力是什么意思？还是说没有认真做？
地震预报在国外很少有人提及，个人认为是这个方向还没有发展成熟到可以成为一门学科的程度。
当然搞地震的都想预报地震，但是科学的发展有自身的规律，暂时做不了就是做不了。
这也是国外人从事相关工作的学者，都不说自己是在搞地震预报的原因。
中国是有搞预报的，但并不是说能提前几天或几个月告诉你哪里将发生多大的地震。地震中长期预报和地震区划图主要是服务于震前防灾抗震。
数学方法的运用很多外行都可以做，把数据交给他们的学生就可以了，那些正真研究者因该去做一些外行作不了的工作，就比如分析地震前的异常物理现象之类的，这些工作是需要长时间的积累和训练的。
我想我的主旨是以上的几句话，我没有否定研究者所做出的成果，我只是感觉这些成果，也许你说的都是事实，但我想那些国外的学者不会只写些统计学或者时间序列的文章吧，希望你能把http://www.cea-igp.ac.cn/共享资源/论文下载区/Index.htm 这个页面的论文看完后再说说你的感受，我是看完这些论文后才有感而发的
就当前的成果来看，我讲些事后诸葛亮的话，“基于显著性检验的地震趋势判定指标研究”，“四川地区7级以上地震危险性分析“这两篇论文分析得到2008年四川将发生7级以上的地震，那么是否可以在这一年加强对四川的地震监控呢？你说：‘地震中长期预报和地震区划图主要是服务于震前防灾抗震。’，既然已经预测到2008年四川将有地震，即使不能精确的预报，但也应该加强对预防地震的救生教育，也应该成立一个组织在发生地震的时候尽快进行救援。
不可否认，国家在这次救援中尽了很大的努力，反应速度也很快，但是由现在的报道来看，对于这次地震是没有先见性的。
我也没有指责地震专家的意思，我明白也理解他们可能承受的种种压力以及技术手段的限制。
我只想在我所了解的领域（统计，时间序列（随即过程）等等涉及到数学建模的方面）表达一下我自己的看法，以及对地震工作的一些改进的建议。
这是我写在自己BLOG上的东西，代表了我的一些看法：
其实这样的科普文章网上很多。我也不想多说。
例如现在地震专家已经出来解释了，我待会儿从特快转过来。
至于唐山地震，凤凰卫视的采访和有一本涉及关于唐山地震警示录的书，过于偏激。他们只看到有预测过，想当然的把这个责任就推给了政府。唐山地震到底预测了没有？我可以明确的告诉你，没有。但有没有人作出预测，有。和这次汶川地一样，学术期刊上也有预测。而且唐山地震前几天的时候,的确还有人作出了更为接近的预测。但是，也有很多人认为没有任何迹象表明唐山这个大城市会地震。所以即便是地震界内部，都存在争议。当然最后认为会的赢了，但是只能说他们运气好，并不表示，他们就是地震预测权威或有高出长人的水平，因为至那以后，他们还预测了什么地震么？中国六级以上地震，从1900年以来，一共600多次，建国后我影像中一百多次。
唐山地震为什么没有被预测，至少如下几个原因可能对大多数专家的认识造成了重大负面印象：
1、海城地震预测成功的经验给了负面影响。因为海城地震前，有数百次的小地震，大概都只有3级以下，全被监测到，规律性很强。到地震前两天，所有小地震全部停止。给地震工作者信心和决心确定预报。另外邢台地震也有类似规律，但邢台地震发生更早。鉴于这些经验，唐山地震前，虽然有一些异常（但都属于华北地区的正常，因为华北整个地区都属于活跃区），但一直在震前都没有检测一次小地震。也就是说，地震学家们还在等小地震时，大地震突然爆发，不到十秒（记不太清具体时间），全部爆发能量。这就是唐山地震的特殊之处。
2/唐山历史上从来没有发生过大地震。也造成了一些影响。
总之，唐山地震是漏报，但要注意，地震漏报是正常的，因为认识水平不够，技术不够。这是人类的问题。美日等国也然。所有的国家现在都处于漏报地震的状态。漏报不是知道了不报。
抽象点来讲，假设预测地震是个topic,什么癞蛤蟆搬家阿，动物异常之类的就属于启发式算法了，不一定遵循什么规范，或者有什么深刻的数学根据，有时还很有效，但是往往只能得到一个近似解而非精确解。而大部分专家做的分析预测不管用什么方法从本质上来讲，做的是一个拟合的过程，最复杂也不过的用是时间序列，因为数据的原因，也得不到什么精确解。海城地震预测成功完全是前面有邢台地震这么一个类似的问题，就等于你在解决一个问题的时候突然发现有一篇论文做的东西跟你一样，虽然这个问题很复杂，也没什么好的方法，但是前面那片论文已经有了观测结果，你们之间的条件又是那么的类似，于是活你就可以直接copy 之了，关于邢台地震，可以参看“1966 年邢台地区大震前小震的“密集—平静””这篇论文，所以说海城的人民很幸运，有邢台的同胞做了小白鼠。。。。。
关于地震预测的论文，可以去地震局地球物理研究所的这个页面看看http://www.cea-igp.ac.cn/共享 资源/论文下载区/Index.htm
我粗略的看了几篇论文，感觉跟猜硬币差不多，能够预测大量实验下的正反几率，但是柴不出下一次是正还是反。
还有，那个页面里有两篇论文在网上被转发，以此论证这次地震其实被预测了，关于转发者有什么用心拿我就不知道了，但我想作为一名理工学生，理性看待问题，以求论证的态度来讲，还是看了一下两篇论文，“基于显著性检验的地震趋势判定指标研究”这篇论文用统计的结果论证2008年中国有7级以上的地震，除此以外什么都没说，anytime*anywhere,ok，看来下次全国人民一年的时间之能露宿街头了。“四川地区7级以上地震危险性分析“在unbutu 下竟然看不了，什么环境都不行，咒念阿，google之，结果如下：“ 从1976 年以来四川地区已经26 年没有发生7 级以上地震, 远远超出平均时间间隔, 是严重缺7 级以上地震的背景。在这个背景下于 2001 年11 月14 日在青海2新疆交界发生了 811 级巨大地震, 这很可能意味着四川地区下一次7 级以上地震孕育已经接近成熟, 在未来 1～ 2 年的时间内就可能发生! 从2003 年起就有发生的可能。如果发生, 要注意每年的3、4 月和8、9 月。“这样的结果等同上篇，说了等于没说。总结两篇论文，可以得出，只要四川人民在2008年一年的时间露宿街头或者全部搬迁，悲剧就不会发生了，由此看来，日本应该举国搬迁才是王道。
最后想事后诸葛亮下，水然做不到预测，但是可以在有比较明显的震前现象发生的时候预个警（癞蛤蟆之类的就算了吧），不过最重要的还是提高人们的防患意识，加强遇险自救的教育。这让我再次想起了那张孩子堆成一堆的照片，我已经没有勇气面对如此残酷的现实，以至于那张照片也不想看到了，看到一次难受一次，就好像是自己的孩子一样。还有关于自救教育，从我所受到的教育来看，还是远远不够的，更多的时候只是一场作秀，经过这次，看来得自学点了，也许一辈子都碰不上，但是一旦碰上了，平时所学一个小小知识就有可能救命，有时候还能就很多人，印尼海啸时那个10岁小女孩就了157人的例子就是明证，知识不是随时随地都是力量（至少在打架的时候没肌肉有用），但是在关键的时候就有了无穷的力量，所以，还是做个有知识的人比较好点，当然，有肌肉也是不错的保证。
还有人说什么30年过去了，马了隔壁，怎么技术还是没长阿，那帮专家全是吃大便的阿。。。。
即使发展迅速如计算机科学60年来从本质还是没有多少东西，还是Neumann，还是串行，还是每本AI必言turing,虽然intel只用30年就从8086到了现在64核，但是就好像从预测地球有地震进步到预测到2008年四川有地震一样。
三体问题100多年了还是没精确解。费马问题花了这个世界上最聪明的那帮人358年，这些足够了么？
第二次听说你们这个松鼠会。名字是什么意思？
关于地震预测，可以加上 http://earthquake.usgs.gov/learning/faq.php?categoryID=6&faqID=13 上的介绍：
No. Neither the USGS nor Caltech nor any other scientists have ever predicted a major earthquake. They do not know how, and they do not expect to know how any time in the foreseeable future.
The USGS focuses their efforts on the long-term mitigation of earthquake hazards by helping to improve the safety of structures, rather than by trying to accomplish short-term predictions.
名字的意思就在“科学松鼠会”下面那行字咯~
很好的介绍，收藏了
这篇文章写的好！虽然iiix的补充也是正确的。（安同学是搞生物还是医学的？哪一个看来都够猛的了。难怪会了解混沌数学里的概念。）
以前看过一篇科幻小说，讲的就是地震预测的一种思路：完全抛开地震发生的机理，单纯的从历史数据中归纳出地震发生的一些参数方面的数值特进行预测。我以为这种粗暴的办法，很可能真的是一种实用的方法。
另外，不知道有人看过《血酬定律》否？有一个很难接受却又客观存在的实事是：人命，尽管在道义上被认为是至高无上的，但在社会经济的实践当中，是有价的，客观上是服从等价交换的。当人命被量化为真金白银，再用统计学方法计算损失的数学期望值的时候，所谓的人性，真是悲哀。。。地震局过低的准确率，让他们无力承担一次错报误报所带来的社会经济损失。况且还有“狼来了”情况的担心。实在处境艰难。
PS：看到地震概率高于50%才跑命？这也太大胆了吧？估计我20%就想避难了。
八关同学，看到你的名字我手还是抖了一下^^
恩，混沌。。。又被你看穿了，我学大脑的，数学纯属业余爱好，呵呵
对于人命量化这个事情，也许没那么糟糕吧。作为个体的人，人性、道德、高尚的感情，等等，都是美好的个体生命的特征。可是当我们以一个群体的形式组成社会的时候，为群体作决策，量化是必须的，这比从道德角度的决策更理性。道德和感情是个人对自己行为作决定时的标准，群体道德和群体感情则容易导向极端情绪。人命量化，用个体的人性标准看是悲哀的，但我觉得这是人类的群体智慧，对人类来说并不悲哀。
PS:酱紫啊，原来iiix说的在乎风险不在乎收益，指的是你啊，嘿嘿
呵呵，为虾米要抖呢？其实我也不是学数学的，我是搞热能工程的。我的数学更业余，仅仅是最基本的本科高等数学以及概率论罢了。
我不是不在乎收益啊，实在是我觉得命太值钱了
测试一个小问题：给你1万美刀，条件是你要吃一种药丸。这个药丸有10%的概率会让你立马一命呜呼，90%的概率没有任何作用。你会吃么？
如果你选择吃，又假定你是理性的，只会做收益的数学期望值为正值的事情。那么我们就可以推算出你给自己小命开出的加码了。这个数字，大概是不高于10万吧？参考我所知的关于你的信息而言，这可是个令人费解的数字。
所以一般我会认为你选择不吃这个药，这就代表你认为为了1万美刀，冒10%死掉的风险是不值得的。（结论一）
再来，如果我给你1w美刀，条件是在没有地震可能性的情况下，去野外按照防震的要求露宿一宿。你会答应么？（给个面子，1w很多了，都是阶级弟兄）。所以我就假设你答应了。这就代表至少避难一次的代价，在你看来是小于1w美刀的。（结论二）
结论一和结论二，能推结论三：如果露宿一次，可以避免10%的死亡风险，是划算的。
参考唐山大地震在睡梦中死去的人数所大概推算出的这种情况下的死亡率，以及我们为了提高汽车一点点安全性方面所花费的钱这两个数字，我觉得我给出的避难概率阈值还是偏激进了。如果参考美国空难死亡赔偿标准而言，恐怕10%就去避难也不为过了。。。
结论二的推理有问题呀
你给我1w，那是我的收益，不是代价。如果真是避难的话，顶多收到一些补助，而这些补助顶多和我的可能代价持平，而不会说避一次就赚一次钱。那我还管什么百分之多少啊，没难不也找点难来避咯~
所以避一次难的代价在我看来小于1w美刀，这个结论不能从你前面的假设推出来。那么结论三也就不对了。
纯属娱乐，哈哈，我觉得我俩在这个问题上都不如iiix同学专业。
嗯，这是个好办法，如果地震局每做一次预报，给每个人1000RMB一晚上的补偿，估计没人会责怪地震局预报错误率太高的。
ps 1000我觉得对大多数人来说够了吧～1w刀地震局也拿不起～
你的意思我明白，不过你的推理有问题。
由一：人命的价值*10% > 1w*90%(注意，不是1w,因为你的假设，人是理性的，10%死后的1w是不能当作收益的)
由二：1w > 避难一次的代价
好了，那么怎么推出结论三？？
另外，你举的例子不大好，实际上，社会对于你的性命价值的评价肯定要低于你自己对自己的性命做出的评价。而地震局要不要发出避震通知，显然是基于社会评价。
写的这么烂你都看懂了，我是十分的感动啊。
几个问题，讨论一下。
第一，人是理性的，所以即使我死掉了，1w仍然是收益。如果死掉就不算收益的户话，为什么还有人寿保险这种东西存在呢？
第二：我的逻辑就是：20%的地震都不避难=死掉十分之一（从数学期望上看）>1w美金>大于一次避难的代价
给定20%的地震几率后，有两个选项
A避难：付出掉一次避难的代价，无收益
B不避难：付出十分之一条命，无收益
两选项收益均为零，A选项付出的代价小于B选项，因此选择避难。
第三点，关于声明定价的问题。skyheart（天心？）同学，我对我这条命的定价可真不是主观定的。大概计算的思路是这样的：（原理性的谈，具体数字肯定不准，领会精神吧）A汽车普通安全气囊，在车祸中平均能提高10%的生存几率，B汽车高级普通气囊，能提高生存几率达15%。车祸。但B汽车比A汽车贵1k块。05年中国万车死亡率为7.6（信手google来的数字，数量级正确即可）。如此换算，我为了提高5%*0.076%=0.000038条命，花费了1k块。相当于我为10%的命花费了260多w。有百分之零点几的地震概率不发布通知，我还是能理解的。但如果有20%的几率还部发布避震通知的话，地震局的人太拿人命不当人命了吧。
别抖啊，^_^，我又不是鬼。
我不是不在乎收益，只是参考美国空难赔偿标准的话，我的命还是很值钱的。在露宿一晚带来的成本小于赔偿数字的十分之一的情况下，我认为我是做出了理性的选择。其实，我感觉如果彻底理性的话，触发逃难阈值还应该更低一下，比如10%。
八关同学的观点我更赞同些.fire说要地震局给钱的说法其实是没有理解清楚八关的意思.他是把人对生命价值的10%当成天平的一端,金钱当初另一端,或者把野外避难当初另一端.事实上如果你野外露宿,也就相当于你获得了收益(因为万一发生地震,你还是没事).所以也就没有要求地震局给钱的结论了:)
我是调侃
跟别人说：如果地震了你不是就赚了吗？他肯定会反驳说，如果没地震那我不是赔了？？？
所以，如果能让人无论如何都能赚，那不就行了
当然这下地震局该赔了，呵呵～
如果人命真的是大于一切的话，这确实是个办法～
如果想省钱，可以进一步：
如果预报成功之前，少于10次预报失败的话，之前的收益全部上交～
如果10－20次，上交 50％
如果20次以上。。。 上交25％
30次以上。。。钱可以保留。。。
未发出预报造成的生命损失，加倍多少赔偿。。。
次数是乱举的，说明个问题而已 需要经济学家和地震局的人一起研究研究。
很赞同文中的观点。
是不是可以认为含有随机项的方程它的解对于单个时间没有什么意义，除非概率非常高？
我是这样理解的，不知道对不对：
含有随机项的方程（量子力学方程？），它的解在单个的时间应该是一个概率分布函数。所以可能不是单个时间的解没意义，而是将时间对应于某个单一的值没有意义，要考虑整个概率分布。
如果这个解的目的是用来做决策，且解的形式可以数值化。我认为可以用数学期望值来代替概率分布形式的解，以方便决策。
汗！那个“单个时间”其实想写“单个事件”。以前做过一个过程模拟，微分方程中有一个确定项，一个随机项。输入正态分布随机数算出几千几万个解，然后算分布。那些解之间差得非常大，所以我怀疑单个事件的解没有意义。
嗯，我同意。既然包含有随机项，就不应该用单个事件的解来描述整个现象。
很好奇，你用正态分布随机数算出的解是什么分布呢？也接近正态，还是别的什么？
呵呵，那个方程是我老板推出来的，我费了牛劲就看了个囫囵吞枣。我干的事情是按照算法手册写了个程序解那个方程。最后的结果是头很短尾巴很长的beta分布。那玩艺儿太头疼，后来就坚决远离了。
感叹啊~~~
本人还是一个中学生啊~~~
根本看不懂~~~
额~~~
再感叹一下~~~
虽然看不懂~~~
但还是赞同~~~
谢谢说喜欢的童鞋们！常来玩~
关于地震预测，推荐综述文章：
《地震预测－进展，困难与前景》
http://www.cqvip.com/content/citation.dll?ID=24384846&SUID=
您试图访问的 Web 服务器上有一个不被允许访问该网站的 IP 地址列表，并且您用来浏览的计算机的 IP 地址也在其中。
orz
[...] 你觉得，什么叫做预测 [...]
好文章，收获不少，推荐。
看完之后,说点个人意见.个人觉得作者确实比较业余.为什么呢?他没有理解清楚什么是预测!这恰恰是他自己提出来的问题.
总所周知,现在的天气预报已经非常准确了,而且可以预测多天的天气情况.但是天气预报里面碰到的情况其实和地震预测差不多.比如著名的蝴蝶效应就是指大气可能是对初值敏感的体系.但是随着卫星云图以及地面检测的进步,超级计算机的模拟分析,人们已经可以对短期天气作出高可信度的预测.既然如此作出地震预测的物理以及数学基础是存在的.
那为什么目前地震很难预测呢?关键原因不在于它不可预测,而是数据太少,虽然科技发展到今天人们可以上天入海无所不能,但是人民依然对地球深处的物理状况所知不多.这就像个黑匣子,你根本不知道里面有什么东西,仅仅凭借它的有限的几次响应想了解它的全貌是不大可能的.但是如果有一天人们对地壳的结构以及性质了解的足够精确了,我们肯定可以准确的预测各种地质灾难,当然也包括地震.
学过香农信息论的人都知道,信息就是对不确定性的消除.信息量的大小就是事件发生概率取对数的绝对值.对于地震预测,如果地震工作者能够把预测的概率从1%提升到10%,那他们也就作出了有益的工作,不管他们是通过什么方法去提升的.
事实上鉴于人们对地球内部的地质情况了解的及其有限,加上各种生物对来自地球内部的信息产生反应的敏感度不一样.比如人只能听到20~20000hz附近的声波,只能看到400~760nm波长的电磁波.对各种微量化学物质的嗅觉敏感的也不一样.如果综合各种数据之后你就会发现,海豚有远比人好的听力,狗有比人好的嗅觉,鸟类有出色的视觉等等…而且很多化学物质可能是人根本闻不出来而动物却能够作出强烈反应.当地震,火山等地质灾害来临时,通常总会伴有次声波,以及各种化学物质从地层深处传到地表来.如果某种生物能够感觉到这些信息,必然的结果就是会有异于平时的反应,这也就是人们把生物的异常反应作为地震前兆的原因.那么能不能就直接说把动物的异常反应当成地震呢?这也未必,作个假设.如果有地震,你家的小狗出现异常的反应是100%,是不是你就高枕无忧了呢?事实上这还要看当你的小狗发生异常时有多少次是因为地震导致的,也就是通常所说的条件概率.如果小狗异常时,发生地震的概率才0.0001%,也就是说小狗今天因为感冒狂吠,明天因为失恋绝食,后天…那么哪怕小狗对地震的响应是100%的,你依然无法去信赖小狗,这也使为什么我说地震学家哪怕能预测10%的地震,他就干了有意义工作的原因.这是不是说人们就无法从生物的响应里面得出有意义的信息呢?当然不是.自然界有很多生物都能对地震作出一点的反应,比如说前几天出风头的蟾蜍,臭名远扬的老鼠,蟑螂等都是预报地震的能手.虽然任何一种动物出现异常就发生地震的可能性不高,但是成百上千种不同的信息综合起来,可信度高了.理由很简单,小狗感冒了,蟾蜍未必也感冒,即使蟾蜍愿意和小狗同病相怜,老鼠,蟑螂可是出了名的强.各种信息的综合,将会有助于判断是否发生地震.就当前人们对地层的了解程度来看,也许通过生物的反应得出的结论并不一定就比纯物理分析的结果差,或许还更好?
当然上面说的这些都是常识,各位大侠相比早就耳熟能详,我只是重述一遍而已.
一家之言,欢迎大家一起探讨.
我就是没理解清楚什么是预测，所以才把问题提出来的呀！！俺确实不够专业。前面在评论里也说了，我对数学纯属兴趣爱好，写这些文章也是为了大家讨论学习。如果这篇文章给人感觉我在教训人了，实在抱歉哈。不过——
文中提到的预测困难和黄同学所引的“各位大侠相比早就耳熟能详”的这些常识并不矛盾。困难和办法总是同时存在的，也许更好的态度不是大家相互否定，而是综合起来解决问题。“可预测”和“不可预测”都不是绝对的，可能性中总包含困难，困难中总有解决办法。引出黄同学的一长串评论，俺的目的已经达到了，嘿嘿。
你误会了,绝对没有说你业余的意思,事实上很欣赏你作出的努力.我的理解是这篇文章是你转载过来的,而作者在以严肃的态度来给出自己的见解.如果是你个人写出来的,那我会认为你做的够好了,毕竟我们都不是专业人事,若有误解,请勿见怪.
是我自己写的，哭。。。转载我一定会注明来源出处的。嗯，澄清一下。
几处地方，我觉得有待商榷。
第一，目前没有证据表明，一旦我们完全掌握了地质资料，以及历史数据后就一定可以高准确的预报地震。这只是一种猜测以及人类良好的愿望而已。气象系统是对初值敏感的系统不错，但也要看到蝴蝶效应在这个系统发展当中所起到的作用大小。比如一个热带气旋形成之初，我们确实难以预测其形成位置及运动趋势。但是当气旋规模逐渐上升的时候，蝴蝶效应就越来越不明显，运动的规律性确定性逐渐上升，因此是可以进行相对准确的预测的。可是没有类似的证据能证明地震也遵循这样的规律。有可能地震在其发展的过程当中，蝴蝶效应一直是占据主导地位的，这样地震就是难以预测的了。
第二，后面谈到生物预测的问题。那么我想知道，是不是动物每次都能预感到地震的来临？有没有资料能证明这一点？如果动物能预报，每种动物的准确率有多少？动物响应的震级阈值是多少？据我所知老鼠、蟑螂能预报地震，并不是主流学界认可的观点，其地位充其量不过是一种猜测。因为缺乏足够的实例来证明他们预报地震的能力，而且有不少例子证明它们也不能预报地震。
地震之前确实有很多人类无法直接感知到的现象发生，而动物在某些感官方面，是有超越人类的地方。可是从逻辑上考虑一下：是动物行为异常的是地震之前的所谓次声波、化学物质、地磁等参数。虽然这些参数我们人类无法直接感触到，但是地震科研机构客可是有仪器啊，这些仪器的灵敏程度应该不会低于动物吧？动物能感知的，人类在实验室里同样能做到。测量这些东西，不需要依赖动物。那么为什么我们还是不能准确预测地震呢？
因为得知这些参数的异变不构成准确预报地震充分条件。因为即使没有地震发生，次声波、化学物质、地磁参数等也在不断变化。这些参数是可以用来进行中长期预报的，但是我们目前最迫切需需要的是短临预报。诸如化学物质等参数，在短临预报上并不是决定性的，甚至也做不到10%的准确率（这么说其实不确切，姑且认为楼上说的是短临预报的准确率吧）。
八关兄给出了一些意见,这很好.事情总是越论越明的嘛.
以我们目前对科学的期望来讲,至少在短期内是没有科学不能作出预测的.蝴蝶效应只有在一定时间之后才会显露并不断放大.我们目前之所以能够对天气作出短期预测,根本原因在于我们能够得到足够多且精确的数据,从而帮助我们能够走出预测的第一步,随着科学的进步和计算机运算速度的提高,我们完全可以对天气作出更准确,周期更长一些的预报.这并不违反馄饨的结论.
本质上地震预测和天气预测没有太大的却别.如果硬说有区别也是物理层面的.但是以我们目前的技术水平,我们很难对地震作出准确的预测,正如你在地下室里仅凭几声雷声,以及局部空气湿度温度的变化想预测天气一样,是个近乎不可能的任务.其实一个问题能否得到解决通常是用解决办法本身来证明的,面对一个这么复杂的体系试图先证明可不可解并不是一个很好的选择.所以对于你的第一个观点,我觉得还有待商榷.
第二,生物响应作为预测的方法,我认为至少在现阶段还是有价值的.原因很多,拣要紧的说几个:第一,简单方便,经济实惠.相当于数百万的自动仪器,如果真按照生物学原理造出相应的仪器,从制造到管理要花多少钱?第二,很明显目前我们还做不到或者说还没做到用物理的仪器去检测,而又现成的活仪器,为何不用?第三,对于你说的灵敏度,可以举个例子.人眼对绿光最敏感,每秒有5个光子就可以引起人的视觉反应.现在世界上最灵敏的光子探测器也就这个水准,而且还有大的噪声.这还是最近的成果,若回到十年前,比人眼差远了,而不少动物的视觉比人还敏感.要知道生物的感应器都是分子级别的,因此在这方面人类还是有很多要学习的.光容易产生响应,但是各种微量的化学物质检测起来就没有那么容易了,如果要用仪器的话,不仅造假昂贵,而且能检测的种类和精度都很有限,而光人一个鼻子,就能检测出成千上万种物质,而且对某些特别敏感的物质,可以达到单分子量级.狗仔这方面比我们人的要好不少,可以想象当火山地震将要发生时,谁能够最先得到这些信息?
目前我们所检测的量还很有限:大抵是地磁场,地电阻,应力,地下水位,次声波这几样.其中任何一项在一个大的区域里面都需要投入很多人力物力,更不用说增加各种微量化学物质的测量了.
说这么多无非就是一个意思,目前生物预警还是有其可用之处,值得花精力去研究.
我还是不太理解。我的第一条是想说明预测地震和预测气象之间能类比的程度是不一定的。即不是说一定可以预测，也不是说一定不能预测。“物理层面”的性质不同，有没有可能导致预测思路以及预测效率上质的不同？
我说的第二条是在质疑，有什么证据能证明存在对地震敏感的生物？
生物预测的逻辑是：大前提:地震前有各种地质参数的变化。小前提：动物能感受到地质参数的变化。结论：动物能预测地震。
让我们看看这个逻辑的缺陷在哪里，首先假设从动物能超越现有仪器，感受到地质参数的变化，并不意味动物能从这些参数的变化中预感到地震吧？换句话说，某种动物，能感受到地磁场的变化。那么有没有实验证明这种动物会在感受到磁场变化后一定会异动？
再退一步，假设动物在感受到地磁场变化后一定会异动。哪么是不是地磁场变化后就很可能会发生地震？
再退一部，假设有一部分动物，确实有能预测地震的能力。那么有没有可能在震前发现它们的异动呢?
青蛙老鼠搬家，根本就不罕见。如果算地震标志事件的话，每年要上报多少次？况且这种事件已经证明是由于气候和生物原因造成的现象。其他动物的异常，诸如狗不进窝之类的，是不是大规模发生的呢？这里又有一个不确定的实事：地震前动物的行为是不是真正的异动？还是由与地震无关的事件造成的？
用生物来预测，给我的感觉就是报纸上刊登出来的彩经。每一条都看起来头头是道，都有大量的实例予以证明。但是这是一种不完全的归纳法。大量统计证明，彩经不能带给我们超越概率论的收益。
然后，针对你说的第二段。第一个成本问题，监测一个地区众多生物的”异动”，包括老鼠蟑螂等。成本就不高了么？第二个，生物做监测仪器的问题。要知道，在地震方面用生物来监测，利用的是动物的本能甚至动物的心理。这个不确定性太高了。这个活仪器，时灵时不灵，受到无数种难以估计的影响，比如气候、食物、饮水、心情。换句话说，无法知道这次个仪器是现在是不是工作正常。而且为了提高精度，还得大量养殖，大量观测。如此的仪器，足矣抵消个体灵敏度上的优势了吧？
关于这个已经有不少实践了,并不是我杜撰的.可见有其内在原因.而我想说的是把这个现象当成一个辅助或者是重要的地震预警来研究.而不是目前主流科学界那样完全用物理模型和仪器,对动物的明显反应普遍比较迟钝,甚至把归纳这些现象的人视之为”民科”而不齿为伍.
我是做实验物理学的,当然也和大多数人一样对科学有过纯粹的信仰.但是越工作越是觉得,我们并不能把一切都归之于”科学”.因为通常我们所限定的科学都太狭隘了.什么是科学?有些人认为教科书上说的就是科学,也有些人认为科学权威就是科学,或者由精密仪器得出的数据就是科学.可事实上这些并不都对.科学并不是一成不变的,真正科学的而是指科学的对待事物的态度而不是知识本身.牛顿的三定律曾经是科学,但是在爱因斯坦时代,它却被修正.原子不可分在100年前也是科学.可是在核的内部结构揭示之后也就成了一个错误的论断.科学的发展正是一步步打破人们的思维界限的过程,而科学的进步更不是一个合乎常理的,逻辑的结果.几乎所有的发明或者发现都是源于大胆的假设和天才的创造.所以我很赞同爱因斯坦的一个观点.科学家创造了科学定律,而不是发现了科学定律.说是创造是因为自然界本不存在所谓的各种规律,而且由不同的人发现的时候通常都给出不同的形式,只是殊途同归,得出相同的结果,而这正是科学真正的魅力所在.
对于仪器,我想说的是仪器并不是绝对可靠的.对仪器的过度信赖或者依赖都不是好的好的习惯.会让我们产生这种想法是因为工业界里大规模生产成熟的产品给人带来的印象,实际上在科学的最前沿,情景完全不一样.鉴于要得到最为精确的数据,实验室里所用仪器往往无所不用其极,经常是超低温,超高真空,强磁场等等.在实验的时候你会发现仪器本身是个极难把握的东西,一方面你需要利用它来作出高精度测量,另一方面它随时可能出现各种问题,比如外界磁场的扰动,地线电位的变化,温度,湿度的变化等等,这个矛盾很难解决,更多只能依靠经验和直觉去判断你所得的数据可不可信.因此仪器本身其实并不值得迷信,知识本身也不值得其迷信,而科学的态度和方法才是最宝贵的东西,也许我们学习的知识将来基本都用不上,但是积累起来的方法和对科学的态度仍然会让我们受益良多.
对于你说的动物不确定性太高,时灵时不灵,其实这正是我想把它当成一个有价值的研究课题的原因,怎么让它们变得更可信,用什么样的方法能够提高它们预报的可行度,这其中包括统计或者数学的处理数据的方法以及更合理的收集原始数据,鉴别那些动物对地震现象反映灵敏.相信经过研究可以得出更满意的结论.
至于大量养殖根本不必.理由有二,一如果没有大规模多物种的集体异常现象,动物的异常并不值得关注.其次,对这些现象的第一见证者我想应该是农民,他们大量分布在田间,很容易收集这些信息.只要向他们宣传,如果有这些现象及时向相关部门反映,让专家综合分析以作参考之用
“以我们目前对科学的期望来讲,至少在短期内是没有科学不能作出预测的.”据我所知，完全不是这个样子的。你掷一次骰子的结果，在目前科技手段的情况下，是无法明显突破六分之一的概率的吧？
事实上完全可能.前提是我要能够得到足够多的信息,比如骰子投出瞬间的速度,角速度,它的材质,质量分布,表面特性如摩擦系数,热传导系数以及当前空气的温度,湿度,流动情况.用这些参数加上经典的牛顿方程,我们肯定可以预测出相当时间内它的飞行轨迹以及翻转情况.利用计算机对数据自动输入以及高速处理,可以在它落下之前得出骰子的正反面.随着数据的精确度提高,以及物理模型的更合理,我们可以得出更准确的结论.
不过这个例子有它的特殊性.因为骰子到底是一个经典的系统,而且处在宏观低速范围内,在这个范围内牛顿力学有很好的表现.带来不确定性的原因在于空气的无规扰动造成的,幸运的是在低速情况下它的影响很有限,如果你能够把骰子投出很高的速度,也许会给这个预测造成更大的麻烦,但是至少在目前,对真正的科学家来说并不是困难.
以上论述并没有考虑骰子和桌面碰撞的过程.如果一定要研究碰撞后的情况,还需要加入桌面的性质以及骰子的碰撞特性,幸运的是这里也不存在原则性的困难,只有一个地方对初值敏感,那就是骰子的角与桌面接触时微小的误差会导致较大的误差放大.但考虑到对宏观体系我们可以提供足够精确的测量,因此还不至于造成问题.
我们之所以会把投骰子当初随机事件是因为:1,我们何难做到用完全相同的速度角度方位去投骰子.2是因为环境的影响让人脑无法准确预言投掷的结果.所以最终的结果会感觉是一个随机事件.
We are all deeply conscious today that the enthusiasm of our forebears for the marvelous achievements of Newtonian mechanics led them to make generalizations in this area of predictability which, indeed, we may have generally tended to believe before 1960, but which we now recognize were false. We collectively wish to apologize for having misled the general educated public by spreading ideas about the determinism of systems satisfying Newton’s laws of motion that, after 1960,were to be proved incorrect.
———-by Sir James Lighthill（剑桥卢卡萨教授，发表于皇家学会纪念牛顿《原理》发表300周年的集会上）
黄同学，即使给你这些参数，你认为就足以预测骰子的点数了么？骰子在空中的姿态，受空气粘滞阻力的影响，筛子本身的质量分布，这样的因素实在太多太多。如果这个问题不加以任何理想化，我不认为它是能够在当今的科技水平下准确预测出来的。不是就算能力不足，也不是物理规律不了解，而是影响这个问题的因素太多，很难判断是否已经考虑到所有影响结果的因素。况且参数越多，即使每一个都能测量的很准确，总体误差也会急剧上升。你既然是做试验物理学的，应该很了解在这种情况下，如何计算实验结果的误差的吧？在存在初值敏感的的情况下，你不认为精确预测掷骰子的结果，超越了现在的科技水平了么？（我并没有否定这是一个可以预测的过程，只是你不要忘记限定条件是“目前的科学水平”，但这个问题太超出我的专业所限了，我并没有十足的把握）
我的但重点是，你偷换了这个问题的概念。
在骰子掷出以后，再进行计算，事实上就不能成为预测了。一个速度为1m/s前进的质点，我不是“预测”它一秒后会移动1m，而是计算出他一秒会移动1m。所谓预测，是必须要包含“随机”事件在内的。换句话说，我提出的掷骰子，你得到的初始条件，只能是我发出“掷”这个动作之前的各种参数。的确是存在一些骰子高手，是可以控制骰子掷出的点数的。事实上，这种人的存在，就完全从哲学上否定了你在在我掷出筛子前预测到结果的可能性。
可能我举的例子过于简单，我的本意是想说的通俗一点。但黄同学水平我是很佩服的。因此我举一个负责一点的例子。黄同学是不是了解水的汽化过程呢。为了简便讨论，我给你一个黄铜制成的锅，这个锅的尺寸你可以任意自行决定，容器壁是理想光滑。锅里的水也是理想的纯水。气压恒定一个标准大气压。加热设备在锅外部，锅底部均匀受热。总而言之，就是一切条件均为理想状况，测量精度都假定没有任何误差。这个系统足够完美，足够简单了吧？我现在就要你来预测一下，在加热到一定程度之后，水开始沸腾。第一个从液体内部产生的气泡的坐标。这是宏观问题吧？这不是高速问题吧？
事实上，更专业一点的例子，在流体力学当中，有一类湍流问题，是无法计算到精确解的。
这个问题挺好玩的：全部理想状态下的加热液体会出现什么情况？现在觉得会有一个出乎多数人意料的答案……
不过且看黄同学这回怎么说。
没什么特出人意料的答案，基本过程就是水温不断升高，在达到沸点以后的一小段时间，由于条件过于理想，液体内部没有出现气化中心，水温会暂时超过沸点温度，呈现过热状态。但这种状态是极不稳定的，随时可能由于微小的内外扰动而产生气化中心，在这个中心不断长大，形成气泡，整个液体开始沸腾过程。
如果水是极其纯净的,且均匀加热,无其他外界扰动,可以使水得到远高于沸点的温度而不沸腾.但一旦因为有微尘或者涨落导致产生微小气泡的内核,水会剧烈的沸腾,此即所谓的爆沸.
通常为了降低沸腾的烈度或者避免爆沸,会故意的往水里叫一些外物,比如大锅里加一些瓦片,或者不要直接加热蒸馏水(纯度很高的水就行了).
另外作为一个非专业人士,八关兄的物理知识如此丰富,令人敬佩!
我的意思是，这是一个思维试验，环境是绝对理想化的，没有任何微尘，只受均匀的重力作用。这个过热温度，是不可能无限制上升的吧？总有开始气化的一个点吧？
我是做热能工程的，对热力学、流体力学等理论基础还是略微知道一些的。水蒸气之类的东西还是常打交道的，诸如过冷、过热这样的现象，多少也是有所涉猎的。
事实上，在宏观问题上，我的观点还是不可避免的带有工程学的色彩。对于掷骰子、寻找第一个气化中心、紊流漩涡问题、两相流换热，这样明显超出人类计算能力的复杂问题，都习惯于不求甚解，不追求其确定性，但求近似公式所给出的概率分布形式的解能满足人类的需要就可以了。而且有的情况下，这是唯一现实的做法。
我始终认为，宏观毕竟是由微观决定的，宏观性质是由微观性质集合而成。在某些混沌系统当中，可能对初值的敏感程度已经深入到了微观的水平。即使这个系统表征出来的是一个宏观现象，也不可能用经典理论进行预测的。
微小的内外扰动……这个可就不是理想状态啦。哪来的这个扰动？那是微观问题……
假如局限在全部是理想状态的宏观体系角度分析，正确的结果要看容器是否密闭而定。如果是敞开体系，水多半是会逐渐被蒸干。如果是密闭体系，温度上升到临界点之后，液体消失——如果敞开体系的水温能够达到临界温度也一样。当然实际上目前没人能做出这种理想实验来……
isaac同学，我承认外扰是有些违背题目原意了，但存在内扰依然是理想状态啊。我举这个例子的目的是想说明宏观问题的蝴蝶效应可能深入微观层次。用理想状况只是想突出这个蝴蝶效应罢了。
另外，isaac也很懂热力学啊。但是我以为如果非要较真的话，密闭系统的温度未上升到水的临界温度之前，也可能已经完全气化了。当然上升到临界温度之后，肯定都气化了。可是，较真再较真的说，这个密闭系统不是绝热系统啊，它能不能达到临界温度，还真不一定来吧。我的热源温度就200度，总不可能把水加热到临界吧？
事实上人对大自然的无奈是基于以下几个方面：1、时空跨度太大了，我们无法企及。2、时空尺度太小了，我们无法捕捉。3、信息量太多了，我们无法处理。
其结果都是一个，我们无法确切的把握自然和预测未来。
八关兄,对你关于预测是在没有投出去之前这个观点,我总是很难以理解.因为这确实没有意义,你加入了一个无法控制的变量:人,因此确实没有可知的办法去预测,但是实际上我们讨论的都是一个封闭系统里面的预测,比如天气,或者地震.我们可以根据我们的仪器所得数据确定他们的初始状态,所谓预测无非是推测他们随时间演化后的状态.这样的预测才是有意义的.你要一个人在你没有投之前就预测是不合理也不可能的.我记得以前看人玩骰子时候就是在转完之后让人猜是大还是小,很少看见人先猜后掷的.虽然就目前人类的能力而言结果是差不多的.
我之所以会觉得投骰子是可预测的是基于其本身所受的随机性或者说非线性因素比较少,主要的过程还是一个经典且完全可解,对初值不敏感的过程,正式基于这个认识才得出结论.因为导致初值敏感的原因就两个:空气的扰动和撞击点.因为是低速且空气本身的流动不快,这个时候流体的性质还是很好的,并不会出现明显的湍流.后面一种实际上本身并不是高阶非线性效应,虽然敏感,但是敏感度不高.
最后我想重新把预测骰子这个问题再定义一遍:我可以用目前的科技知识去获取一切我能获取的数据,就说我可以知道骰子本身的所有需要的性质,以及它所处环境的信息.我所面临的唯一苦难是因为系统可能对初值敏感导致的不可预测性.如果会明显缺少一些关键条件,是不可能预测准确的.
看了以上水同学和黄同学的讨论！太精彩了！请两位一定继续！另外，发现了一位做实验物理的，也很令人兴奋！八卦一下，水同学是做什么的呢？说的也相当专业呢！
我个人的看法是，这可能是预测的理论可能性与人类作为预测执行者的有限性之间的冲突。
其实我们内心深处都认为，世界潜在是遵守一些theories的。而所谓theory就是规律，是规律就应该具备适当的时空连续有效性，因此可以在theory的基础上沿时间轴进行前推。以上就是预测的理论可行性。问题是，人类是否有能力掌握并获得这个theory的全部信息？就像猫狗能听到的频率我们听不到一样，对世界信息的认知局限，导致了我们的执行有限性。
所以我觉得你们俩说的都对。
一方面，不因为有些东西我们永远无法完全了解就停止探索，另一方面，我们也要认识到自己认知的局限而把所得结果与理论很好地限制在误差可控的范围内。
至于什么是“预测”，这个问题实在高深，我一直都糊涂着。如果宇宙从大爆炸就诞生了一套自适应理论（规律）系统，那么按拉普拉斯（或是拉格朗日）的经典理论力学言论大概是“给他一个初条件他能预测世间所有的运动”（时间久远实在记不清了）如此推来，宇宙时空体从奇点之后每一个事件都是从爆炸当时就决定了的。
然后当然我们要引入“随机”，比如说人为事件。你认为下一刻的行动完全是由自己决定的，这对他人是个随机变量。可实际有一批心理学家认为你当前的行动是由以往经验所决定的。你以往的经历又是由以往的以往决定。所以他们说我们没有“自由意志”，这只是幻觉。比如扔骰子，要在你掷出之前预测是个哲学悖论么？上面那些人就认为不是。因为尽管你认为你自己会怎么掷是个随机变量，但这实际在很久以前，在你走向骰子之前，在两周前，甚至在你刚出生，在人类还没诞生，在地球还没形成，在宇宙大爆炸的那个奇点时就已经决定了。
由于目前很多证据居然支持以上观点，所以我对于“预测”一直心怀敬畏。
老爱对此看得很透彻，他怀疑的更彻底，他甚至怀疑宇宙是否有这些theories存在。所以他说 The most incomprehensible thing about the world is that it is at all comprehensible.
你认为潜变量解释比玻尔解释更好么？
很想知道你怎么看量子力学里的随机呢？
量子力学的随机是内在的,绝对的随机性.原因是因为无论你预先知道多少信息,你也无法以更高的概率去预测它会得到某个测量结果.而经典的概率,在很大原因上是因为人们对系统信息的缺失或者不够准确的测量.虽然会有初值敏感导致的馄饨,但是数学上运行无限的提高测量精度来得到更准确的短期预测.而量子的随机性却没有任何办法来提高它的长期/短期预测.因为目前认为量子态的坍缩是不需要时间的,瞬时的.
不过归根到底整个世界还是受量子规律统治的世界,因此不存在绝对经典可测的系统.
各位对物理学兴趣很高,对我这个学物理的人来说是一种鞭策,也是一种动力.以自己的专业来和各位相辩,很是惭愧!只希望这些话语不会引起争端.大家互相学习,互相促进.
iiix同学的这种说法，太过深刻，我有些搞不定了。就谈一点关于万物“在宇宙大爆炸的那个奇点时就已经决定了”。这种说法其实至今为止，仍未被完全否定。
这个问题，其实是一个很基本的哲学问题——世界的本质是不是确定的。就好比唯心主义与唯物主义的哲学流派之争一样。唯心主义的某些派别，本身也是一个自洽的理论系统，理论内部不存在悖论。事实上，唯物主义打击唯心主义的最有力的武器叫做“实践”。在世界本质是否确定的问题上，我们坚持肯定的立场，否定人的主观世界的独立性，继而否定生存的意义，抛弃“智慧”这个人类最大的骄傲，对人类的发展没有任何好处。想反，坚持人在物质世界中主动性，是一直以来推动人类进步的力量。从这个角度考量，我虽然无力推翻宇宙确定论，但我坚决不认可这个理论。
关于世界在哲学上的确定论，我也是半信半疑。这里只是说出了另一个看法与可能性。
有专家在！太好了~
我一直想弄明白的一个问题是，量子力学（及其“随机”）在何处“失效”？
这里的失效可能是一种“唯心”的观点，是对我们人类来说。比如说预测。如果把海森堡原理也适用于宏观世界，安婆婆文章开头那辆车的位置也是不可确知的？不过波动范围不在人类肉眼和任何可能受影响的尺度内，所以宏观下的牛顿近似还是成立的。还记得当年上课的时候老师说，之所以人没有像波包一样弥散是因为我们的尺度太大。同理是不是预测只要做到对人类“有效”的尺度就可以了？
量子力学我当年就没学好:_(
请高手指教啊！！！
iiix同学的发言比较深奥啊。有些地方我不是很理解。
“可实际有一批心理学家认为你当前的行动是由以往经验所决定的。你以往的经历又是由以往的以往决定。所以他们说我们没有“自由意志”，这只是幻觉。”
这个能从哲学角度做出一个否定证明。假设我当前要做的行为是由以前的经历决定的，那所谓由什么决定，必然是theories。好了，有theories存在，那么甭管多少兆年以后，最终即能被人认识。认识到后，就能在我行为之前瞬间做出预测，那么我就可以在行为之前瞬间故意做出相反的行为来否定预测。
但我这个推理有几个问题：1，可知论。（这起码是绝大部分哲学尤其是当代哲学认可的）
2，我即将故意做出相反行为，如果这也是可知信息。那么若你知道比神经上信息传递的时间粒度还细的关于我的过去信息，那么你仍然能做出准确预测。
然而关于第2点，又产生了新的问题。预测者是依靠对时间的更细划分来打赢这场预测“战争”。那么假设被预测者在时间上也能以更细粒度做出故意相反反应呢？好了，这陷入了一个无限细化时间的死循环……
“预测在客观意义上并不可能，可能的只是利用了被预测事件本身在毁灭预测者的“目的”之前，有足够的时间来调节避免毁灭。”
呵呵，写完后，发现星空深处同学的这段文字和我最后的死循环要表达的是一个意思，赞，借用一下他这句。其实预测者与被预测者，是在时间上打架，也就是比拼反馈速度。
从这个角度看，量子力学里的绝对的随机性，以及“目前认为量子态的坍缩是不需要时间的,瞬时的”.是否也是因为宏观的人类，在时间细度上，无法与微观粒子作时间赛跑所导致的呢？呵呵，我搞计算机的，量子力学完全外行，说的不对，黄同学不要笑话。
大家的讨论都陷入了一个误区，就是把预测者置身于被预设事件之外，还有就是忘记了预测的目的！事实上，比预测更有重要的调节反馈，我们可以轻易地驱车到达目的地，其间的运动学方程和遭遇的条件根本无法用数学来描述，但我们可以动态的实时的调节偏差就可以达到目的。
接着，我们要谈谈“目的性”，人类活动的基本目的是生存，在死亡之前一切为之付出的都是预测行为，从本质上讲，在环境变化还没有影响到自身生存之前，我们有时间做出有效的调整是最重要的。
预测在客观意义上并不可能，可能的只是利用了被预测事件本身在毁灭预测者的“目的”之前，有足够的时间来调节避免毁灭。通常信息传递的速度远远大于能量和物质的速度，所以，我们如果及时感知有效信息采取行动，预测就成为可能。
观点和独特,很赞.
人本身就就被这种不断调整目标的过程,所以虽然我们的观感不能直接得到很精确的结果,却可以做出很多原本需要单次精确测量的高难度动作.比如说穿针,以我们人眼的精度,在20cm范围内我们只可以精确到cm量级.但是当我们不断靠近针的过程中,距离不断缩短,我们可以作出更高精度的预测,最终把线穿进针孔.
不过反过来说也不是说纯粹讨论预测没有意义.因为多次预测分解之后依然有单词的预测,如果能够得出更准确的单次预测,自然可以以更高的效率得到同样精度要求的多次预测.这和数值求解方程时收敛速度快慢实质上是同一个问题.
各位,不如换个角度,专家们和群众能预知,只是不敢说.
外行用各种公式计算，应该还是外行吧。就算你说的道理是对的，但你毕竟不知道地震到底是什么。我们应该相信一个外行说的话吗？
我觉得松鼠会的人，应该是内行说话给外行听。
而不是一个外行觉得自己懂了一些道理或者问题的复杂性，就给大伙讲如何复杂。万一你错了呢？
也许就一点错误，但是在这样严谨的地方，你会不会有意或者无意的误导别人呢？
偶尔路过,想说几句:
1.有些人很不严谨,不知道是不是松鼠会的人.
2.这里的宗旨既然是科普,而且基本都是业余人士,我想说没有几个称的上专业或者说职业.如果你觉得你内行,对不起,你不应该来这里.真正的专家应该去做真正的科研,只有你足够有成据,你才有资格来大言不惭的说科普大家…
我不是松鼠会的。但我觉得这里的文章很好玩。我不在意这个文章是否严谨。如果不严谨，又恰好被我看出来了，我就抬抬杠。单纯地享受求知和辩论的乐趣。我也不在意写出这些东西的人是否专业，或者有多职业，一切为了乐趣，仅此而已。
任何一个事物都有个发展的过程，不能指望松鼠们一开始就写出煌煌巨著。有错误，有争议，也不是大不了的事情。
所谓科普，我以为还是不需要什么资格的吧？是不是没有教授职称就不能科普？还是有所谓注册科普师考试？您是科普的内行？证明一下，否则我严重怀疑你有没有资格说别人“大言不惭”。
1.松鼠会的作者基本是或曾经是科学研究从业者
2.没有绝对的专家。内行只是相对而言。
3.我一直不喜欢”科普”这个词，我们不做居高临下的普及；大伙喜欢科学，就凑在一起聊聊天，仅此而已。我们负责把文章写的好看，遵从科学的基本法则，在能力所及保证严谨性。
4.如果满足这几条，欢迎加入松鼠会。
赫赫，我是看了报道才来这里的。
1、这里是要剥开科学的坚果，但如果大家都是业余，至少也要保证对自己的说话负责。
2、我承认没有绝对的专家，我也从来没有说过这样的话。但我希望每说一句话每说一个词能够有实据。如果说一个事情不可预测，那么套用安婆婆这个文章肯定没有任何错误，比如：飓风不可预测，火车相撞不可预测。
这不是证明地震不可预测。这就是自己在证明不可预测而已。
3、喜欢科学就要讲科学。如果写就要写好。如果一个人跨领域做研究，就要保证基本事实是正确的。
4、我没有说存在“绝对正确”，我更没有说有“权威”。但我希望看到的是事实。是实据。学习不是别人说了什么就是什么，被误导本来也是自己的责任，但这不是有人误导别人的理由。更何况这里打着科学松鼠会的名字，在各种地方享受宣传。
既然安婆婆问我哪里错了，我就直接问了。我能够大致的看明白你前面的论证，也很早就知道地震无法预测了，你这个文章和地震无法预测到底什么关系？如果把地震换成飓风，换成彗星撞地球是不是也同样成立？
当前，我们中的大部分人缺的不是专业知识，而是科学的态度和辩证的思维。一人纵有极强学习能力，究其一生所学，比起茫茫知海，不过寥寥。那么如何以学之有涯面对知之无涯？惟有秉持科学的思维方法态度。因此，所谓科普，普的不仅仅是几句靠记忆的知识，更是科学的思维和态度。或许这里没有一个研究地震的内行，但这里有的是外行们对地震问题深刻思考，散发着科学的精神。
一遇天灾，谣言弥漫，说啥人都信，根源为何？公众普遍缺乏科学的思维与态度罢了。内行专家出来解释固然需要，除内行以外的所有外行们基于科学思维用自己的大脑判断难道就不重要？恰恰是后者保证了前者的信服度。否则,有的是群众指责真正的学者无法准确预报地震，转而去相信事后诸葛的风水先生。
八关同学，没必要理会这样的廉价指责。继续讨论，看完了所有帖子，各位让我受益匪浅。尤其是安婆婆，八关同学，黄同学，iiix同学！八关同学和黄同学前面的讨论太精彩了，赞！
不是“万一”我错了，我经常错。相不相信外行的话，每个人有每个人的决定。但是只看“绝对正确”的东西，然后把权威的观点当成自己的观点，我觉得那不算学习。世界本来就充满了谬误，只看了一家之言就相信世界是这个这个样子的，那被误导就自己的责任了，不能怪发表言论的人。我承认也许会误导别人，我自己也会不停地被误导，但是经过比较，讨论，广泛阅读，发现其中的错误，这样得到的“正确”不比直接相信“内行”来得更牢靠吗？
我从来不有意误导别人，我尽量在自己的知识范围内写得严谨。但我不觉得被误导是特别严重的事情。再说了，不还有这么精彩的评论在后面防止你被误导吗？呵呵，大家放轻松一点，不要容不得一点错误嘛。哪错了，直接上砖头，别上纲上线。
还是再回复一句，我不是来和你上纲上线的。
我只是觉得：1既然这里是科学松鼠会，那么大家应该认为这里是值得信赖的，如果不，那么大家不是在哪里都可以获得这些知识吗？
2、这里是博士、科学名头下的网站，所以内容要值得信赖，当然你说，本来就允许错，那我也没话说。
3、你的论据和论点之间没有必然联系。如果我也可以像你这样允许犯错误，并且以外行人说话的话，那么我想说，地震预测并不需要建立一个公式，以符合公式与否来辨别。
如果能够找到地震发生前的任何一个共性就可以了。
4、所谓内行外行，我的意思就是真的懂得的人来讲道理。我也没有提到所谓科普，我的意思就是所讲的内容都是站立得住的。至少我可以证实或实证，或者我经过判断可以选择相信。
5、我本来就相信这个结论，只是不知道你的过程和结论的关系。
如果这里容不得质疑，只是一群所谓玩科学的人在这里玩，认为“对不起，我不应该来这里”，那你们就慢慢玩吧。只是，最好少误导些人。
我看到有的文章，可以大言不惭的说“在我看来，地震躲在床边是一种误导”仅仅在我看来就可以不讲任何道理？地震为什么不多在床边？而要“往家具里面或地下钻”，给出的理由是“常见的地震都是规模较小的！”
如果说明一个事情，至少要讲清楚道理，或者，床边不能躲，至少要把那些图片否定了先。
我不是认权威，但你不能说地震小就可以乱钻，那我还建议不钻呢。
看了这里讨论的方式，我基本了解了。原本还以为真能学到一些知识，可以剥开科学的坚果呢。到后来发现不过是外行在跨行业用常识解决问题。
你们也不在乎多一个少一个人，闪了。
我觉得这里是可以论战的，而且不太会有很多论坛或者博客那样，因为一点不够准确的说法被人上岗上线，B4来B4去。基本上都还是就是论事，而且是很具体的就事论事。
你觉得哪一篇写的不对，或者写的不完备，大可以在评论里反驳、补充论据就好了。指责博主有什么意义么？
希望安婆婆不要太往心里去。我听说好的作家都不是迎合读者口味的作家。希望你有空写点更有趣的文章。最好是有点瑕疵的，否则我每次都说“好文，顶。”就太无聊了不是？
性格决定态度，呵呵
下次找个我懂得多点的写，免得老是辩不过你们，哈哈
不许闪，抓住:)世界上糟糕的知识、蹩脚的逻辑、装内行的外行多了去了，你要闪到哪里去才闪得开~误导人的家伙是从来不会自己罢手滴，明眼人也得学会教训骗子的手段，让大家都不相信我们才是。就这么气呼呼地跑了，对大家多不负责任。
言归正传，文章里很清楚地说了，我是在“为地震预测的困难进行辩护”。也就是探讨地震预测为什么这么难，而不是“证明”它不可预测。
我想知道我的错误在哪里。看到你第3点提了一下：“地震预测并不需要建立一个公式，以符合公式与否来辨别。如果能够找到地震发生前的任何一个共性就可以了。”文中的思路和这个观点并不矛盾。公式只是本文的第一部分。“寻找地震发生前任何一个共性”，你的意思是说去寻找某个现象，它在地震发生前出现并不是偶然的，利用这个来预测吗？那么判断是否偶然，就涉及到对随机事件的处理了。请看本文的第二部分。我并没有说预测地震一定要建立一个公式，你误会了。
突然想到写了这么多，你到时候不回来了，那不白写了。唉，不写了不写了。
有一门叫开采沉陷学的课
主要研究地下工程过程和地表形变，特别是地表沉降的关系
那些人说
只要有相关的足够的数据
利用他们研究的方法
就可以知道
如果在你家地下有人挖洞
那这个洞挖到什么程度时
你家房子就会裂或者倒
所以，我个人赞同黄同学的意见
只要有数据再加上科学的处理方法
关键就是多少的数据才算够了
什么样的处理方法才算科学了
相信科学家已经在做这些事情了…
P.S.：现在的天气预报好像也不是很准吧
再p.s.：但是我们不相信天气预报还能相信谁呢
PS：昨天在学校居然打不开松鼠会的网站，郁闷。
婆婆的牛文！。。。离开数学和模型好久了，不敢仔细研究大家的讨论部分。。。
同意预测很难做到精准，随机事件啊。
但是从统计角度哪些地区是容易发生地震的，可以做到吧，地震带的工业布局和安全标准是可以做到的吧。。。至少在这个大区域内的建筑应当按照什么标准建，什么样的工业不适合建在那里等等。至少在发生地震时，损失不会那么大。
不是说这个地方就不适合住人或者要搬迁，想想日本啊加州啊都是地震多发带，预测不到，可是人家可以做到发生后怎样使生命安全损失最小，保护措施要做好。
像四川这次，其实暴露出非常多的问题，想想我之前还在关注的彭州化工，我当时也没有意识到还有地震这个潜在问题。四川的工业布局实际非常不合理，包括非常多的水利工程和军工、重工业，建在那个地方是可能有很多危险的 ：（ 本科学工科还是积累一些，对土木、结构、化工、水利等这些都还熟一点，应当都是有严格的标准、规定的，很多是可以做到或者可以避免的。没法开脱。
这次发现，我还是很喜欢看网上一些土木工程师、建筑师的分析的。大学学《钢筋混凝土》时痛苦得不得了，可是现在看工科好多东西，还是真的有用。
这次看到很多从各个学科、不同角度来谈地震相关事情，收获特别大。谢谢安婆婆老师们嘿嘿
不能排除的情况：
·还是会有人卖盒饭，因为人就喜欢盒饭。
所以
·搬家不搬家的决定权属于当事者。
·即使你做出了预测，当事者也可以不搬家。这就跟天气预报明明预测了晴天，有的人还是会带伞一样。
·做了预测可以相对免责，但是以客观条件有限为由，拒绝一切预测，行为上等于渎职。
好多评论啊!小弟看着也觉得是好文章。想转到个人QQ空间上，当然会注上松鼠会的大名，不知道可不可以？
没问题的
有关于是否在大爆炸时就决定了此后的一切，包括我此时用这个破笔记本回这个贴子，这个问题，好像是关于强宿命论的问题吧，即宇宙的过去现在将来的一切都是决定了的，另外人择原理说，如果宇宙不是现在这个样子，我们就不在这里讨论这个问题（大意如此）。。。希望高手谈谈。我是纯粹业余爱好者
据说目前国际上通行的看法是：短临预报是不可能的。理由是地震属于（或者大部分属于）一种临界自组织现象，而这种现象就像楼主的洛伦茨曲线一样，是不可精确预测。
哈，有意思。发现很多自然界的数据都是头短尾巴长的分布，正态的反而少见。
嗯，写程序解方程，yunwuxin也是学工程的么?
呵呵，跟做工程的人说我有理科背景，跟纯理科的人说我受多年工程教育。总的来说，学工程的年头要长的多。于是所有人都觉得：原来你跟不正苗不红。
http://www.cea-igp.ac.cn/共享资源/论文下载区/Index.htm
我的感受：这种基于统计和概率的预测方法，只能针对宏观尺度进行预测，如几十年内哪几个断裂带发生地震的频次。针对单个具体的地震时间，这些方法从原理上来讲，就有其局限性。
我估计你的看法和我类似吧。
我认为就地震学目前的发展状况，工作重心放在震前减灾和震后救灾更现实和有效一点。
你对地震预测感兴趣的话，找朋友帮你下载一下我推荐的综述论文吧.
那个10岁小女孩救了157人的例子,小女孩是知道了一个什么小知识???
介个，难道三体问题不是本来就没有精确解么？
这句话说的很好。
很多人都在说可以半个月提前预报，半年提前预报。
那么，日本可以举国搬迁了……
呵呵，给我回了这么长，我也是十分的感动啊。
讨论吧。虽然有些问题，永远是公说公，婆说婆。不过当作娱乐还不错：）
第一，人寿保险的存在恰恰因为人是感性的。死后获得保险无非两种用途，a,给自己的亲友或馈赠社会；b,为自己办丧事。a是因为人的感性，对亲友也好对社会也好。b是因为人的感性，人死如灯灭，尸体自由腐烂与享受国葬，自己不可能感受到、得到收益的。或者说，人在乎死后的事情，本身就是感性的证明。
第二，对于地震局能够将发生地震的概率核算得如此准确，以及核算出后又有多大置信度，我是怀疑的，就现在的研究，地震既不是决定性事件也不是随机事件，这个概率只能靠人为经验综合。再者，地震局是否是20%的几率还不发布通知，我不了解内情，不敢妄言。
第三，你举的例子，还是主观定价。至少，没有车的人，以及有车的穷人，不会花1k，换取5%*0.076%=0.000038条命。如果你想证明你是客观定价，最好以中国人均水平来举例。比如用居民每年在意外死亡保险上的平均投入/每年意外死亡的概率，来判断在中国，人命的平均社会定价。
另外，个人认为关于地震预警(假设地震概率真能算得那么准确的话)，合理的方式是：地震概率高于一定阈值，比如1%，发出自由避难通知(避不避难，选择权在于个人，满足个人主观定价的不同)；再高于一定阈值时，比如10%，发出强制避难通知(出于对生命的尊重) 。当然，这需要人们普遍具备科学素质。否则恐慌难免，看看最近的余震预报抱怨就知道。
重申一点，你的逻辑没问题，不过例子举的不好。
厄，最近被一些人震到了，话可能有些冲，抱歉了。
俺是物理化学专业的……
之所以搞这么一个结果，就是要按照理想状况来推演出一个荒谬的结果。觉得可以作为一个讲课的例子，来说明热力学的理论常常是多么的反常识……
是的，把地震换成飓风，换成彗星撞地球也同样成立。用于预测自然现象的数学工具面临着共同的困难，这篇文章试图介绍一下这种困难，然后探讨一下在地震预测中是否也有这样的问题存在。这就是这个文章和地震无法预测之间的关系。
我对本文负全责，你觉得其中哪些基本事实有问题，哪句话哪个词没有实据，欢迎指出，很乐意和你讨论。已经说过了，我从来不有意误导别人。如果我错了，不会找理由。但是请容许我为自己的观点辩护。