营养学界基本公认的看法是:少吃脂肪尤其是饱和脂肪含量高的食品、不抽烟、多运动是降低心血管疾病发生率的有效手段。但是对法国人的调查结果却让人大跌眼镜:他们在这三个方面都做得不怎么样,心血管疾病的发生率和心脏疾病导致的死亡率却比其它地方要低!
这个现象被称为”法国悖论”。在1991年,美国一家电视台介绍了这一现象,并且提供了一个可能的解释:法国人喝葡萄酒多,葡萄酒可能有利于心血管健康。一时间,葡萄酒成为了”健康食品”,据说在美国的销售量上升了百分之四十四。
这个”法国悖论”引起了世界各国科学家们的浓厚兴趣。这一现象到底是真是假?在其它地方的人群中是否存在?我们是否可以据此做饮食习惯上的建议?
科学家们在不同地方做了类似的调查:记录某地居民中的的平均饮酒量以及心血管疾病发生率、由心脏疾病导致的死亡率。这样的调查往往涉及几万甚至更多的人,时间长达一二十年。如果把科学文献中做过的这类调查汇总起来,总人数可能高达上百万。所有这些调查的结果相当地一致:与不喝酒的人相比,酗酒的人群中得心血管疾病和死于心脏病的比例都大大增加;但是”适度饮酒”的不仅比酗酒的人低,比完全不喝酒的人也要低;不仅葡萄酒,白酒、啤酒也都有类似的结论,而葡萄酒尤其是红葡萄酒的效果似乎更为明显。于是,”适度饮酒有助健康”就被媒体和酒商爆炒–在”科学研究表明”的旗帜之下,这个结论被反复传播,最后就深入人心了–许多本来不喜欢喝酒的人,也都每天喝上一点价格不菲的葡萄酒,来”软化血管,保护心脏”。
但是,没有酒商愿意提到:这样的调查研究其实并不能用来证明结论–做这些调查的科学家只是为了确认这一现象是真实的并寻找合理的解释,而没有推荐大家去”适量饮酒”!
在科学方法上,这种研究叫做”流行病学调查”,它是为了发现某些现象之间具有相互关联,而不能证明一件事情是另一见事情的原因。实际上,我们可以用同样的”研究”方式得出许多荒唐的结论:如果调查哈佛大学中途退学的学生和完成学业的学生后来的平均收入,会发现中途退学者的平均收入可能比完成学业者要高,于是得出结论”从哈佛大学退学有助于在后来获得更高收入”;或者,中国的大学校园里,高消费的学生群体毕业时找到好工作的比例更高,所以鼓励大学生们”为了毕业好找工作,大学期间提高消费水平”……
这两个例子的结论很荒唐,但是它的调查和数据可能是真实的。中途退学不是后来收入高的原因,而是中途退学的人中有一部分人因为有了更好的机会退学后来成为巨富,典型的如比尔.盖茨;同样,大学期间高消费也不是毕业容易找工作的原因,而是高消费的大学生往往有更好的家庭背景和社会关系……
同样,”法国悖论”的产生,饮酒也不一定是原因,而只是和其它因素伴随的现象。科学家们为了解释这一现象,提出了以下的可能解释:
一种是人群的社会经济状况。一个人是否有喝酒尤其是喝葡萄酒的习惯,除了个人爱好之外,往往还会受到经济状况的影响。比如说,不喝酒的人群中,会有相当一部分人是因为贫穷而买不起酒。这一部分人的生活条件、医疗卫生保障可能都会比日常喝酒的人要差一些。这样,是生活条件的差异导致了疾病以及死亡率的差异,而喝不喝酒和疾病发生率一样只是生活条件的一种表现,而不是疾病发生的原因。
另一种是喝不喝酒所伴随的生活方式。比如说,调查显示喝葡萄酒的效果比喝白酒和啤酒”显著”,一般解释为葡萄酒中的抗氧化剂有很好的”保健作用”。但是丹麦的一项大规模的调查则发现事情不一定如此:他们统计了超市中购买葡萄酒和啤酒的人同时购买的其它食物,发现总体来说,购买葡萄酒的人购买的蔬菜、水果、低脂食物等”健康饮食”的比例要高于购买啤酒的人。也就是说,喝葡萄酒的人摄入的蔬菜水果比喝啤酒的人多,而蔬菜水果则有充分的证据证实对于降低慢性疾病的发生有一定的帮助。
当科学家们把这些”伴随因素”比如种族、收入、学历、婚姻状况等等纳入考虑,通过统计模型剔除了它们的影响,发现适量饮酒的”保健作用”显著程度降低了,但是依然存在。是还有未考虑到的伴随因素–比如爱喝酒的人是否伴随着不易患病的基因?或者适量饮酒的人是否在别的方面也有更好的自制能力?……或者,适量的酒精或者酒中的其它成分(比如葡萄酒中的抗氧化剂等等),确实有传说中的”保健作用”?
在目前,科学家们还没有找到明确的答案。考虑到过量饮酒密切相关的高血压、心梗、肥胖、癌症、肝脏疾病、车祸等等,通过”适量饮酒”来”保护心血管”并不是一件值得做的事情。美国心脏协会以及许多科学界人士认为,许多有利于保护心血管的方式比”适量饮酒”具有更加充分的科学支持,比如:控制血压和胆固醇、低脂的健康饮食和运动、戒烟以及控制体重等等。
所以,如果实在喜欢喝酒,”适量饮用”基本上也对身体无害。如果本来不喜欢喝酒,为了所谓的”保健作用”去”适量饮酒”是一件不太靠谱的事情。即使是葡萄酒中的抗氧化剂之类的物质,也不如直接吃葡萄或者和葡萄汁来得可靠而且实惠。
那么,多少算是”适量饮用”?一般认为非怀孕成年女性每天啤酒不超过350毫升,葡萄酒120毫升,或者白酒45毫升。成年男性可达女性的两倍。
图片来源:Mein Wein / My Wine by rpeschetz










沙发吗? 坐一下!
板凳
喜极而泣~~终于抢到板凳了……
不过我总觉得喝酒可以软化血管,保护心脏是酒商的广告
每次都在报纸上看到一些吃什么可以怎么怎么样的报道
我觉得科学松鼠会做的比较好
上次在科学新闻串串烧中提到的茶叶中的一种成分可以让精液中的淀粉纤维
分解以防止艾滋病,但是还说了要大量和高浓度的这种物质才能
防止HIV在性途径传播。
啊,我也被骗了好多年。
想想安慰剂效应,你认为他是有效的,他就是有效地~~
安慰剂效应。能达到真实的3分1效果。一句话。心诚则灵么
考虑到过量饮酒密切相关的高血压、心梗、肥胖、癌症、肝脏疾病、车祸等等,通过”适量饮酒”来”保护心血管”并不是一件值得做的事情。
这个逻辑之间是断的,前面这句和后面这句之间不构成逻辑上的因果关系。
高人!确实漏了一个前提,就是“适量饮酒”中这个“适量”很难掌握,很容易滑到“过量”。
二位都高,这才注意到,谢谢。
逻辑没有问题。前提可以隐含掉的。记得逻辑考试时有些题就是要你找出隐含的前提。
发现一个不够科学严谨的地方:最后那段,
“那么,多少算是”适量饮用”?一般认为非怀孕成年女性每天啤酒不超过350毫升,葡萄酒120毫升,或者白酒45毫升。成年男性可达女性的两倍。”
可是这350、120、45毫升是多少度的?一般啤酒在10度上下,葡萄酒在12度上下,但也有三、四十度的烈酒,白酒我不清楚,但度数的跨度就更大了。所以这种说法是不够严谨的。
一直都认为红葡萄酒有助于健康
逻辑推理题
有人分析过,心血管疾病和油腻食品酒精饮料关系远不及和说英语的关系大
诸多原因稀释了 一个商业炒作 让我们更专注的了解真相
顶顶顶
原来是要表达计量经济学最基本概念,相关度很高但不必然有因果关系,比如太阳黑子运动周期与经济周期即使有再高的关联度也没有因果关系
调查显示喝葡萄酒的效果不如喝白酒和啤酒”显著”
這句是不是寫反了?
你说的对,我改一下。
随着这样观念的传播,适量喝葡萄酒和健康的相关性会不会越来越显著?重视健康的人不管真的假的开始经常喝点葡萄酒,不重视的还是不会喝。。。
最近再看一本叫《黑天鹅》的书,书中很多观点都很有启发性。有的观点和你一样,剖开表面看到真实。
我认为一般来说懂得并能做到适量饮酒的人多有一种节制但懂得享受生活的生存态度,这种态度将影响他生活的方方面面,并且种心境对降低心脑血管病的发病率应该有所宜助,不至饮酒,在喜欢品茶之类人的身上也应有此现象吧
这个结论应该是统计上的correlation和causality? 流行病学调查是其中之一,但不是全部。
http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
可不可以这么理解,喝红酒的人跟不喝红酒的人本来各方面条件都是有差别的,就像做试验时,要比较的话除了比较的项目外其他条件必须一样才具有可比性,对吗?
大家应该吃葡萄不吐葡萄皮。。。最好籽儿也嚼嚼咽了
这个45ml 的白酒是多少度的?也就是小半杯啊,哪里够喝。。。
为什么男性饮酒量可以是女性的两倍?
这个量是美国心脏协会推荐的(癌症研究协会也有做同样的推荐)——不过他们说的是“不要超过”而不是许多人说的“推荐喝这么多”。在文献中一般也这么说,更进一步的来源我没有去追究。
女性比男性更易于消耗掉酒精,即更不容易喝醉。
退学的人往往有特殊的地方,这就是原因。
为什么这么说?
网上经常说“六大健康饮料”之类的,有红葡萄酒,有绿茶,有豆浆,还有什么我想不起来了。是不是都不靠谱呢?
事情不是只有“健康”和“不健康”两种情况,所以靠不靠谱要看具体的表述。
你这个问题我也想到了,六个里面最起码红葡萄酒已经应该被PASS掉。
能够适量饮酒的人,是在享受生活,心理状态好,压力缓解。
压力,才是心脑血管病、高血压等等的致病因素。
妙。
不会正确思考寻找真正原因的时候,很多人习惯认为凭空猜测的解释是对的,不实证检验就认为找到必然的因果关系,做成主观上合理的逻辑链条。
谁能说说流传甚广的猪血排除肺部粉尘?还有那个当成科学证据又不讲出具体机理的“创伤激素”,这是本土超级通行的保健信条,不知道什么时候开始有的,又怎么把有效依据从消化后排便黑色改成含有血浆蛋白了,专业研究资料却不公开,高新机密么?又不见开发出方便服用的收钱宝贝,害得想治想防尘肺病要到市场买豆腐。
还有一个行业信条是喝酒也能对付肺部中的粉尘。
经常接触呼吸粉尘的很多工人真的经常靠这个东西和饮酒来试图自我保健,文化素质也很低等等,但实际主要试图靠喝酒,不知多少人喝成了酒鬼,不喝经常手打颤难做事,酒精已经是血液的必须成份之一了。
问下云大师,他们说葡萄酒的保健作用是因为酿酒的时候葡萄皮里面的抗氧化成分渗入到了酒里面,而吃葡萄我们是不吃皮的,所以得不到这种物质,而这种物质恰恰是对保护心脑血管有作用的,您是怎么看的。
你的问题很有深度,赞赏。
其实关于葡萄酒中特定成分的研究很多,也有一些(不仅是抗氧化剂)是葡萄皮或者葡萄籽中的成分经过发酵产生的。这是这个问题的复杂之处,我介绍的文献中也没有否认这些可能性的存在。就我“个人看法”,一是这些研究还很初步,二是缺少“量”的指标,到底需要多少摄入量才“有效”?喝的酒中又有多少含量?这些问题弄清楚之前所有的说法都是一些猜想。所以我还是很认同美国心脏协会的那个态度:有其它更靠谱的方式来保护心脏。
也是没蒙骗了好多年的我啊~
确实,在调查研究中,要注意伴随因素才对嘛 否则就会得出很多很荒唐的答案
倒是看到有发表的论文说,一般认为会致癌的亚硝酸盐,在体内代谢的时候会有一部分生成NO,而NO可以扩展血管,对心血管有益
QOUTE:”一时间,葡萄酒成为了”健康食品”,据说在美国的销售量上升了百分之四十四。”
“据说”这个词科学吗?现在本人搞不清销售量上升没上升,或者上升了44%还是其他比例。
QOUTE:”科学家们在不同地方做了类似的调查”,这群科学家是不是“家”,就算到家了,也是一群统计学家吧?
QOUTE:”科学家们为了解释这一现象,提出了以下的可能解释:
一个人是否有喝酒尤其是喝葡萄酒的习惯,除了个人爱好之外,往往还会受到经济状况的影响。” 法国人比较健康难道因为法国人都很有钱?不对啊,因为法国葡萄酒便宜呀(又回到葡萄酒对健康有益了)。虽然这群所谓的科学家比较靠谱了,我还是不明白他们是哪家大学教出来的。
QOUTE:”当科学家们把这些”伴随因素”比如种族、收入、学历、婚姻状况等等纳入考虑,通过统计模型剔除了它们的影响,发现适量饮酒的”保健作用”显著程度降低了”, 科学家入学前所填报的志愿初露端倪。
我听过的解释可能就不是科学家研究出来的了:经常饮酒可升高高密度脂蛋白(HDL)水平,每天饮用1-2杯任何种类的酒均可使HDL升高约12%。高密度脂蛋白可清除体内的低密度脂蛋白(LDL),减少脂质斑块形成。
另外,法国波尔多葡萄酒之所以被认为能够保护心脏并起到延年益寿的作用,是因为红酒中含有名为花青素多聚体的一种特殊多酚,而且数量超过其他的红酒。
谢谢
抱歉,应该是quote
1,这个“据说”的内容跟本文的重点关系不大,基本上是用来增加阅读乐趣的,准不准确应该没多大影响吧?
2,人家不可以边做统计边做实验咩?最重要的是数据来源真实准确吧?
3,法国葡萄酒再便宜,多少钱一瓶?即使原价购买,在中国能经常消费的人占人口比例多少?在法国占多少?
4,人家也没否定葡萄酒的作用嘛,只不过说这作用未必有酒商吹嘘得那么大。“经常饮酒可升高高密度脂蛋白(HDL)水平,每天饮用1-2杯任何种类的酒均可使HDL升高约12%。高密度脂蛋白可清除体内的低密度脂蛋白(LDL),减少脂质斑块形成。”你的表述也没定量啊,清除一点点叫做清除,减少一点点也叫减少啊,这种说法很方便糊弄人呢……
想起了那個“海盜數量的減少和全球氣溫的上升有著正相關性”的結果
法国悖论这种现象充其量也就是个“生态学研究”,混杂因素太多,结论肯定是很难精确的。验证方法,最优的是能做随机对照实验,可惜因为伦理学的要求,很难做,但是如果不以心脏损伤为指标,而是以某些中间变量做指标的随机对照实验,应该是可以找到的吧
方法学的力量
这里提到的流行病学是方法学在疾病研究中的一门学科,而之所以产生“饮酒是否有助健康”的结论是因为人们对该结论研究的方法没有很好的理解,因为该研究仅仅是一个“相关研究”并不是一个完整的危险因素的研究,所以不能得出肯定的结论,仅仅只能得到相关结论。要得到归因的结论一般有以下研究流程:
1.个案研究:通过观察的方法发现可能存在的问题
2.相关性研究:通关观察群体的方法发现可能存在的相关因素,并且建立数学模型,研究获得该因素与其的相关性有多大
3.干预研究:通过前瞻性的干预试验,用发现的相关性因素分别干预研究对象,获得结论,研究是否与相关研究发现的结果相符合,如果不符则不是该因素造成的结果,反之,这是该因素导致的结果。
伴随因素,变量太多了,要不给实验室的的小白喂高塘高脂,再灌法国葡萄酒来研究?
这篇文章倾向性很严重
适量喝酒对身体有好处,那不只是“适量喝酒”的缘故,“适量喝点酒”对人是有好处的不用怀疑
当然要是不会喝酒也不用特意去学~~~~~
很喜欢这篇文章,转到空间去了。如有不便之处,请EMAIL告知,我会及时删除,谢谢!
和那篇《为什么不能把婆婆赶出家门》有异曲同工之妙。
云兄,想问问可不可以写一篇关于睡眠的,有的人说熬夜不好,我搜中文只能搜到一些哦所谓的半夜要排毒之类的中医说法,我想请教请假有没有那种科学数据支持的说法.
比如,熬了一夜,然后去睡觉,睡了8小时.
活着连续熬夜,真的会倾向于造成过劳死吗?
严格的过劳死这个概念好像只有日本人在研究,看了几篇文献没见到跟睡眠有关的。这个题目更多是医学范畴,有点超出我的专业领域了。
我觉得饮酒和健康没什么直接关系,适量的酒,不管是葡萄酒还是白酒还是啤酒,对身体来说都一样,但对每个人却不同,有些人一沾酒就不行,有些人适量酒更健康,有些人很多酒也健康。
呆!科学结果也靠投票产生?哗众取宠!做个实验并不难啊!要讨论几十年吗?
嗯,我觉得这篇文章很温柔的提出来了一个挑战常理的新观点,而且我觉得他是科学的
对于一个学食品科学与工程专业的学生来讲,很好接受啊
但是对于普通人来说,可不就是说“吃什么什么有助于什么什么”比较好理解么
一口气看了您很多文章,我觉得我还是功力尚浅,这些知识平时都学过,但都没有深究过,也不太了解FDA方面的消息,视野有待开阔啊,看文献吧,看文献是硬道理哈哈
[...] 云无心:法国悖论-饮酒是否有助健康 [...]
我很喜欢这种辩证的话题讨论,这正体现了科学不偏不倚客观但复杂的特点,客观辩证也正是松鼠会的精神所在!
我始终相信科学改写创造历史!