近日，松鼠会群博上发表了一篇文章《当一个男人想要一个孩子》，作者是我们的成员DNA。随即有读者回帖，对文章的内容提出质疑。昨日，方舟子先生也特意撰文指出这篇文章存在的问题。经作者和其他成员审核后，我们认定这篇文章的确存在硬伤。
在这篇文章的回复中，读者“蛙声一片”引用了方舟子先生的文章，回复如下：
“这段话（松鼠会按：第二段）有两处硬伤。第一处不太重要，改一下措词即可通过：“受精卵的线粒体基因绝大部分来自于母亲的卵子。”其实受精卵的线粒体基因全部来自于母亲的卵子。在受精时只有精子头部进入卵子，而精子头部不含线粒体。第二处硬伤则是其立论的基础，让他的文章作废了。他以为线粒体的功能决定了一个人的力气和精力，线粒体的功能取决于线粒体基因，而线粒体基因是母系遗传，所以一个人的力气和精力“很大程度上拜他们母亲的线粒体基因所赐”，所以他建议“如果一个男人想要一个基因优良的孩子，他不需看女人的屁股是否大，而应该看女人的力气是否大”。这番推理和建议纯粹是信口开河。线粒体中有大约3000种蛋白质，但是编码它们的基因并不就在线粒体基因上，而是绝大部分都在染色体上，只有参与编码其中的4种蛋白质的亚单位的13个基因是线粒体基因。所以很显然，线粒体功能的差异，只有极小极小的程度上是“拜他们母亲的线粒体基因所赐”，可以忽略不计（如果再考虑到有的基因是高度保守的，人与人之间差异很小，更可忽略不计）。如果男人真的听从这位“从事生殖生物学的基础研究”的博士后的指导，为此去“ 仔细考察女人的力气和精力”，虽然显得对未来的下一代很有爱心，也是用错了地方。”
DNA很快发来了道歉信，全文如下：
这篇稿子最初是写给某时尚杂志的关于“未来生活的猜想”专题，为了迎合专题要求，文中有些“语不惊人死不休”的调侃句子，在逻辑上的确有不严谨之处。在此我向受此文误导的读者道歉，请读者切莫把此文当作“健康生育指南”来读。另外，此文尚未在传统平媒上发表，通过在科学松鼠会群博上与读者的互动和交流，我也学习了很多。感谢科学松鼠会读者对此文的指正和批评。我对其中主要两个质疑答复如下：
1．这段话有两处硬伤。第一处不太重要，改一下措词即可通过：“受精卵的线粒体基因绝大部分来自于母亲的卵子。”其实受精卵的线粒体基因全部来自于母亲的卵子。在受精时只有精子头部进入卵子，而精子头部不含线粒体。
答复：在少数情况下，精子的线粒体确实能进入卵母细胞。精子头部进入卵子后，受精卵开始分裂。在第一次分裂后，仍然有部分的精子线粒体残存在分裂球（最早期的胚胎）中；直到第三次分裂后，分裂球的细胞中再无法检测到精子线粒体的存在（1）。因此，严格意义上说，刚刚形成的受精卵，在有些情况下，是含有一些精子线粒体的，但是随着受精卵的发育，精子线粒体会彻底丢失。考虑到原文上下文的含义，“受精卵的线粒体基因绝大部分来自于母亲的卵子”改为“发育后胚胎的线粒体基因全部来自于母亲的卵子”更为准确。
2．第二处硬伤则是其立论的基础，让他的文章作废了。他以为线粒体的功能决定了一个人的力气和精力，线粒体的功能取决于线粒体基因，而线粒体基因是母系遗传，所以一个人的力气和精力“很大程度上拜他们母亲的线粒体基因所赐”，所以他建议“如果一个男人想要一个基因优良的孩子，他不需看女人的屁股是否大，而应该看女人的力气是否大”。 这番推理和建议纯粹是信口开河。线粒体中有大约3000种蛋白质，但是编码它们的基因并不就在线粒体基因上，而是绝大部分都在染色体上，只有参与编码其中的4种蛋白质的亚单位的13个基因是线粒体基因。所以很显然，线粒体功能的差异，只有极小极小的程度上是“拜他们母亲的线粒体基因所赐”，可以忽略不计（如果再考虑到有的基因是高度保守的，人与人之间差异很小，更可忽略不计）。如果男人真的听从这位“从事生殖生物学的基础研究”的博士后的指导，为此去“仔细考察女人的力气和精力”，虽然显得对未来的下一代很有爱心，也是用错了地方。
答复：组成线粒体的3000中蛋白质中，只有参与编码其中的4种蛋白质的亚单位的13个基因是线粒体基因，因此方舟子先生认为：“所以很显然，线粒体功能的差异，只有极小极小的程度上是‘拜他们母亲的线粒体基因所赐’，可以忽略不计（如果再考虑到有的基因是高度保守的，人与人之间差异很小，更可忽略不计）。”但事实上，线粒体基因也存在基因多态性，而且由于线粒体基因是唯一在细胞核外的遗传物质，暴露在更能引起突变的环境中，因此相比染色体DNA，有更高突变率的倾向（2）。由于线粒体暴露在自由基等诱发突变的环境中，线粒体基因的突变、修复和维持，会影响到生命体的能量代谢、衰老、寿命以及疾病（比如帕金森症、老年痴呆症）、肿瘤的发生（2，3，4）。科学研究表明，母系遗传的线粒体基因对人的衰老和寿命有重要影响（2，3，4），而且母亲对后代寿命的影响大于父亲的影响（2）。另外，还有研究表明，线粒体基因对后代的生殖力和健康以及男性后代的精子功能也都有重要影响（5）。在原文中“一个人的力气和精力很大程度上拜他们母亲的线粒体基因所赐”、“如果一个男人想要一个基因优良的孩子，他不需看女人的屁股是否大，而应该看女人的力气是否大”这些词句的确不严谨，改为“一个人的衰老与寿命，与他们母亲的线粒体基因有很大关系”、“如果一个男人想要一个基因优良的孩子，选择家族长寿的女人，可能更有利于后代”这样的表述，更为准确。
参考文献：
- Fate of the sperm mitochondria, and the incorporation, conversion, and disassembly of the sperm tail structures during bovine fertilization. Sutovsky P, Navara CS, Schatten G.Biol Reprod. 1996 Dec;55(6):1195-205.
- Genetic maternal effects on human life span through the inheritance of mitochondrial DNA. Korpelainen H. Hum Hered. 1999 Jul;49(4):183-5.
- Mitochondrial DNA involvement in human longevity. Santoro A, Salvioli S, Raule N, Capri M, Sevini F, Valensin S, Monti D, Bellizzi D, Passarino G, Rose G, De Benedictis G, Franceschi C.Biochim Biophys Acta. 2006 Sep-Oct;1757(9-10):1388-99. Epub 2006 Jun 7. Review.
- Role of mitochondrial DNA in longevity, aging and age-related diseases in humans: a reappraisal.Sevini F, Santoro A, Raule N, Lescai F, Franceschi C.Ital J Biochem. 2007 Dec;56(4):243-53. Review.
- Mother's curse: the effect of mtDNA on individual fitness and population viability. Gemmell NJ, Metcalf VJ, Allendorf FW. Trends Ecol Evol. 2004 May;19(5):238-44.
--------------------------------------------
感谢读者对松鼠会文章的挑错，从错别字、术语的翻译错误直到文章的硬伤，你们从来不吝惜贡献智慧。爱之深，责之切，有些文章的回复甚至超过正文长度，还有些读者在自己博客上专门撰文指出。甚至有一位热心读者通读了松鼠会大部分的文章和评论，整理出一部《松鼠文硬伤Top10》（读者可以点击这里阅读）。正是在这种批评、反复争论中，我们战战兢兢成长。
松鼠们很年轻，我们深知自己的不完备，在科学写作上，还有很远的路要走，感激前辈们始终与我们同在。最初，选择群博这种内容组织形式，很大程度上是因为它的强互动性，在Web 2.0的模式下，作者和读者可以进行快速、有效、直接的交流。对于科学传播而言，这可能是较为合适的做法——科学也正是在不停的质疑、提问、反思、探讨中前行。读者们的批评、指正、意见和建议，是松鼠会最宝贵的财富，我们从来将之视若珍宝。
我们认为，每个人的所知和这个世界上知识的总和比起来，永远都只是微不足道的一小点。松鼠不是神，当然会犯错误，但是群体的力量将帮助我们尽量避免这些错误。松鼠会希望做这智慧世界中一粒小小种子，在这里，众人的力量被聚合，分享每个人的所知、所想、所爱好，一同学习如何以科学的视角来看待世界，并永葆开放和宽容之心。
我们一直在努力。近期，松鼠会网站将会进行一次大规模的改版，进一步增强互动性，建设更多定制化内容，对内容的审核和把关也会遵循更加严格的流程。我们将会进一步活跃论坛，让读者有更多的渠道与我们共同讨论。希望这些改进能让我们不断完善。
感谢你们关注松鼠会。这一年多，很辛苦，亦很欢乐。用力拥抱每一个人。
科学松鼠会
2009.06.09
当某些人谴责方舟子对别人不宽容的时候，这些人却不能宽容方舟子的语气与态度。
造假、抄袭有时都能博得同情宽容，你声色俱厉的指出就伤人面子了
造假抄袭坑害大家，揭露就是针对他各人了
可以贪污公款，制度问题法不责众，私人的钱不能欠，否则就是人品问题。
这都乱78糟的什么啊
看来，让一个人认错，比弯弯绕来的困难的多
松鼠会很多文章的问题在于--没有引源
至少个人认为:科普文章没有引源,就啥都不是
去方舟子博客,他仍然很不滿,大斥其非.個人感想如下:
我只是一位普通讀者,根本看不出硬傷所在,對於有力指正者只感欣慰.任何人態度亦與是非對錯無干,但我不認為松鼠會犯錯就等於是偽科普.
在此事我看到松鼠會已經認錯,但松鼠會無權迫DNA認錯,入松鼠會又不是入黨.松鼠會成員未必都專攻生物學,他們承認已知認錯誤,並轉遞DNA道歉(及反駁),提供平台讓大家繼續討論,分辨是非,暫時而言松鼠會行動恰當亦足夠.若辯論過後,大家都認同方舟子皆對,松鼠會應該道歉.若DNA死不認錯,松鼠會應該考慮懲處或淘汰未符水平的成員.
科普文章不需要引源，这是惯例。
基本同意松鼠会认错还算诚恳，DNA是死不认错，胡搅蛮缠，问题是松鼠会与DNA搅在一起，貌似赞同DNA。
嗯，说得对，科普文章只要严谨求实就行了。不需要注明引源出处。
松鼠会该做的都已经做了，DNA同学是该出来说一下：文中有误，敬请原谅blablabla。现在的态度是不太大度。
可是说她胡搅蛮缠也是过了，毕竟一个女孩子家，被这么多人批评，还要出来承认错误，压力确实很大。
我们相信每个人的初衷都是好的，但大家性格不同，一个人觉得很容易做的事情，另一个人可能很不好意思去做。
女人怎么了?女人招你惹你了?你不是女人生的?
别摆出一副"女人天生就死不认错"的姿态了. 你这不是活生生血淋淋的"性别歧视"吗?!
正常的女人, 都能正是自己的错误.
人家说的是女孩子脸皮薄一点，你就上纲上线到歧视女性了？
你这个路过的同学思维怎么这么混乱？我有说女人不好吗？我有说女人差吗？我只是评价下女同学的特点嘛，你否认什么。。。
那要是我说女人天生就要来例假，你是不是也要批评我“性别歧视”？我说女人天生就感情细腻、更重感情，你是不是还要骂我大男子主义？
更看重感情的必然后果就是脸皮薄嘛。我也没有在批评女性，我只是陈述一个统计的事实。
大凡对这类事情反应如此之大，态度如此之凶的人，要么是为了掩盖自己心中觉得自己身为女人的自卑，要么是性格偏激，心态乖戾。
他只是说女孩子脸皮薄点，跟女不女人生的什么关系
http://www.blogchina.com/20080714572109.html
http://tieba.baidu.com/f?kz=49875980
这个人不怎么样 确实不怎么样
方舟子说话有时候是比较难听，得理不饶人那种。但是事实只有一个，说的再难听，还是事实。
在我非常有限的阅读中，科学松鼠会的这些“专业科普”，很少有没有硬伤的。
有的从头错到尾，惨不忍睹。
既然方先生承認是「非常有限的阅读」,那麼「很少有没有硬伤」便是缺乏歸納的結論.
大膽假設,小心求證.方先生不妨逐一挑剔,甚至編一輯《松鼠會硬傷大全》,隨時更新,以正視聽,相信大家都會得益.
否則憑空地說「很少有没有硬伤」,「有的从头错到尾」對松鼠會不公平.我認為寫好理據才好這樣說.
最後就我所知,偽科學是指將一些無從經科學驗證,如宗教,風水等迷信或玄學包裝成科學.即使「从头错到尾」亦不過是錯,不等於是偽科學.
人这不是随便找了一篇吗，至少大部分人因为有硬伤吧
「随便找了一篇」不足以得出「很少有没有硬伤」.方先生亦沒有交代「有的从头错到尾」是誰並錯在什麼地方(他沒說DNA「从头错到尾」,「有的」也不僅一篇).所以是憑空說.這對「有的」松鼠會成員不公平,因為根本無從反駁.若人人都這樣,我也可以說「方舟子有的文章从头错到尾，惨不忍睹。」
方先生的態度和目的與我無尤,然而我看不出方先生對松鼠會一成員攻擊,有充足理據擴展至對松鼠會攻擊.若方先生綜合數十篇文章指出硬傷所在,有的還「从头错到尾」,方先生指控才有說服力.若方先生沒時間(或不屑浪費時間)這樣做,就不便提出如此嚴重指控.
當然我只是數星期前初來,或許方先生早已經這樣做,那麼我提前道歉.若松鼠會有心有力,建議松鼠會邀請會外專家澄清是非,有錯就認,道歉,儘快平息此事.以後最好加入審稿機制.
方舟子先生说了，是“有限的阅读”。有限的阅读，能不能得出很少没有硬伤的结论呢？这是一个概率问题：假设松鼠会迄今为止发表了近1000篇文章，方舟子先生随机阅读了其中的10篇，而这10篇中有9篇都有硬伤，那么能得出结论“松鼠会的文章里只有很少（小于10%的文章）没有硬伤”的概率就已经大大超过50%了。所以说，方先生这么说是合理的。
另外，发现错误就要一一给指出吗？松鼠会又不给人家发钱。再说了，有必要怀疑方先生的话是不是乱说吗？你看松鼠会的硬伤都能《top10》了。。。
作为一个科学传播机构，这还不足以“惨不忍睹”吗？这还不够人家破口大骂吗？
最后，方先生后来也改口了，叫“伪专业科普”。但是，话又说回来，就算把这些有错误的文章叫做“伪科学”，也没什么错。这些不也是把未经科学验证的理论“包装成科学”吗？
打肿脸充胖子的伪专业科普——评科学松鼠会的公开信
新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)
都说宽恕、宽容，那请大家多理解方先生的偏激、战斗性。或许方先生先本人并不认为需要我们这样。但在这个网络泛滥的年代，不偏激、不语不惊人死不休、不制造眼球，你的文章、论点何以从芸芸众生之笔中而脱颖而出，何以达到引起争辩、探讨的目的。请大家接受这种方式、接受这种不得已而为之的方式。
不管如何，我们（请各位亲爱的读者允许我代表各位，谢谢^_^）看到了进步。即使出发点不同，可我们都殊途同归，都是为了能传递更好的科普、能接受准确的科普，我们为了这一理想而争辩、求证、怀疑，方舟之、松鼠会每一个有志于此的Human，都是如此，我们应该彼此尊重，在尊重他人得情况下批判、质疑、甚至言辞激烈。
当然，作为一位科普作家，要谨小慎微、战战兢兢、要用心求证、要有理有据，在此基础上才能活泼、灵气。
方先生的斗士形象，至少在目前的学术形态、氛围中是需要的，我们放轻松、平静。学者，淡泊名利、有容乃大。
让我们都共同进步。
这个态度应该是我们关心科普，关心松鼠会的群体所希望的一种很好的态度！！！
这个事让松鼠会出大名了，从某种意义上讲，都是方先生的贡献
松鼠会网站的访问量去年十月就超过新语丝了。
http://www.alexa.com/siteinfo/songshuhui.net+xys.org
是喔
新语丝都没有从中国的IP访问过喔~~
显然, 是13亿中国人已经看透并唾弃了姓方的喔~~
他不能在炒作自己了喔~~
松鼠会网站的访问量好大喔~~
喔喔喔喔喔喔喔喔喔喔喔~~~
开始只是觉得"不够严谨"
后来觉得"不够诚恳"
现在觉得"根本就是无耻"~
那倒不是，xys撞墙了。
我只是用数据说明松鼠会不需要借这个事出名而已。
好弱智
上面的老衲可是姓张？
方舟子说的话是很尖刻,很可爱.他能给文章挑出错误.也是学术功底深厚的表现.
学术功底是否深厚并不是靠网上骂人得来的，是要靠日积月累的知识积累和研究得来的。
就方舟子那几篇n年前的paper，他至多算个科普工作者。
说他学术功底深厚，n多大牛要笑掉大牙的。
我认为方舟子是对的~
松鼠会似乎把科普和读者想简单了~
我想知道的是，为什么方舟子的生物基础很扎实，而且对生物学的进展也颇为了解；而现在我们的博士和博士在读生们的知识掌握却如此稀松？看来不得不承认，从我们选择生物开始，自中学一直到大学，学习就没有好好认真过，现在大学的要求与以前相比又是如此之松，而我们自我感觉又太好，自然在交锋中会吃憋了。不过，我以前也是很不用功的，所以念完生物学的研究生，觉得自己实在不是这块料，就离开了。
方舟子对可研的进展了解的很不透彻才对。
就他驳松鼠会的文章后发表的更正就可以看出。
他更正一文中引用的文献是1996年的，也就是说他这一方面的知识水平还停留在96年之前的水平。
他一直以生物医学专家自居，但在发表讨伐文章前也不update一下自己的知识水平，这也有些说不过去吧。
"科普文章不需要引源"？？？？
哪我就要说：不需要引源的文章，那至少撰写人和文章要经过审查吧
在松鼠会没有足够的人力物力来审查的情况下，要求有引源也不算是过分吧？
否则既没人审查，也没有引源，方舟子来打假，又有人说不好，这算什么事情？
当初的三思在这方面就做得很好，而松鼠会的感觉更像是过家家
连新闻都没有引源，说到杂志都是“最新一期”，“前不久”
很多情况下只能说：妄听之，妄信之
我一直订阅方舟子的博客，但是看了他的这篇批评文章后，我决定退订。很明显，他是专门挑刺的，而不是出于维护科学的严谨而友好地指出问题，并且他以一点而及其余。虽然我自己没有参加松鼠会，但我愿意看到它的健康成长。
松鼠们，不要气馁，勇于改错，继续前进。
我从你们的网站上学习了如此多的知识，也向我的学生们推荐了你们的网站，并且也经常在课堂上一起阅读网站上的文章。
我今后还将经常的从你们的网站上学习新的科学知识。
科普文章还是需要严谨和认真。
松鼠会是个很不错的地方，我很喜欢。但是不能因为喜欢，就对错误视而不见，也不能因为喜欢，就能接受它的会员放低了对自己的要求。
初看DNA的文章，我也几乎被误导了——高中时代所学的生物知识早不知丢哪去了。。。我想起以前某IT界专家还是教授说，网络带宽提升到1M每秒，那么下一首3M的MP3只需3秒就下完了。不懂的人就很容易被忽悠了。
我相信只要检查自己思路的时候只要再认真一点，就能看出自己文章中的漏洞。我不知道DNA是看到了但迫于约稿压力将就发出来，还是没仔细审查自己的文章。
DNA虽然道歉了，但是道歉里头有点避重就轻的意味。好像说，虽然我文章有硬伤，但是……嗯，有研究表明这事情是怎么怎么样的……类似的语气吧。不管事实上母亲是不是决定了后代的力气，你的文章论证过程是有问题的吧。从这点来看这歉道得有点儿……不实在。错了就是错了，自己写了就不怕认。
我明白有很多人喜欢松鼠会而讨厌方舟子，但我们的态度得是论事不论人。小姬是个可爱的人，不过……出了问题，还是得有人来唱黑脸。要是出了错大家都说“没事没事！”那就快真有事了。
回临苯二甲酸氢钾:
「方舟子先生说了，是“有限的阅读”。有限的阅读，能不能得出很少没有硬伤的结论呢？这是一个概率问题：假设松鼠会迄今为止发表了近1000篇文章，方舟子先生随机阅读了其中的10篇，而这10篇中有9篇都有硬伤，那么能得出结论“松鼠会的文章里只有很少（小于10%的文章）没有硬伤”的概率就已经大大超过50%了。所以说，方先生这么说是合理的。」
我已經說了,是輕率的歸納.你的例子正正非常過分,一點也幫不上方先生.不排除事實巧合亦然,但這樣得出結論一點也不合理.
「另外，发现错误就要一一给指出吗？松鼠会又不给人家发钱。再说了，有必要怀疑方先生的话是不是乱说吗？你看松鼠会的硬伤都能《top10》了。。。」
我已經說了,若方先生沒時間,或不屑為,就不宜提出如此嚴重指控.理據完備才好指責.
沿用你的例子,若一年來松鼠會文章過千,10篇有硬傷不過佔百分一.略看top10,錯誤亦遠不及DNA嚴重(註),絕不足以得出「很少有没有硬伤」,「有的从头错到尾」,更不用說對松鼠會整體攻擊(當然他可以批評松鼠會把關不慎,但暫未見,而是「伪专业科普」).
「作为一个科学传播机构，这还不足以“惨不忍睹”吗？这还不够人家破口大骂吗？
最后，方先生后来也改口了，叫“伪专业科普”。但是，话又说回来，就算把这些有错误的文章叫做“伪科学”，也没什么错。这些不也是把未经科学验证的理论“包装成科学”吗？」
「專業」及「普」都是修飾科學形容詞,按字義「伪科学」和「伪专业科普」沒有分別,後者不過是分支.松鼠會所有文章,本屬科學範疇,不用包裝.即使有錯,不過是驗證失敗,或被方先生等人推翻,而非偽科學.
當然方先生可以另撰新詞,或為舊詞另賦新意,或許「伪专业科普」不過表示松鼠會錯誤百出,不值一晒.但方先生須要解釋清楚.亦同上所述,方先生對松鼠會整體攻擊,理據仍未充分.
(註:我根本看不出DNA錯在什麼地方,但看時便覺不妥,看來作者肯定優生學,卻看不出在說笑,而且如此優生學我亦聞所未聞)
童鞋，我说得那些数据是使用参数估计的方法算出来的。这不是“轻率的归纳”呀，是只要出现这种状况就可以肯定的说“很少文章没有硬伤”的概率超过了50%。打个比方，如果一个班里有100人，随机抽出10个人一看都是男的，那么得出结论“这个班超过90%的同学都是男的”的概率就很大了。
另外，你不能因为top10里面的错误没有这篇的大，就归纳出松鼠会所有的文章中错误都没这篇的大，很可能有些文章的错误我们没发现，但方舟子先生发现了。当然，这不重要，但不管错误大不大，说很多文章都有硬伤没问题吧。
我不知道大家对“从头错到尾”是怎么理解的。我觉得这句话的意思并不是说每一句话都是错的，只是极言错误之多，大家没必要从文字上去抠吧。。。。
另外，你说若没有一一指出错误的地方，“就不宜提出如此严重指控，理据完备才好指责”。这显然是不对的。方舟子先生又不是老师，没有义务在指出你错误的时候还把错误一一挑出来容你改正、进步。人家就是个路人，指出你有好多错，你虚心呢，就自己去找找是不是真的错了好多；不服呢，可以再去质问人家。但不管怎么说，人家有说你犯了好多错的权利。
“伪科学”和“伪专业科普”怎么能没有分别呢？太搞笑了吧。那难道“伪自由主义”就是说“伪主义”了？“伪主义”是个什么东西？“伪”显然修饰的是“自由”嘛！同学你还进行什么词性分析……更别说语文学成这样，还用繁体字。。。。对了，你老用繁体字，让人看着很不方便呀。
最后，我还要说说关于“科学”的理解问题。决定科学的，不是研究的领域，而是研究的方法。比如社会学系也可以叫“社会科学系”，因为他们是用科学的方法研究社会学，但如果你用非科学的方法研究数学、化学、生物学，那你也称不上是科学。而这篇文章中显然犯了信口胡说的问题，信口胡说，绝不是科学的方法和态度。说一声伪科学也没什么不对。
“本属科学范畴”的东西就一定是科学吗？很多人说自己用科学的方法发明了永动机，不就是赤裸裸的伪科学吗？
「童鞋，我说得那些数据是使用参数估计的方法算出来的。这不是“轻率的归纳”呀，是只要出现这种状况就可以肯定的说“很少文章没有硬伤”的概率超过了50%。打个比方，如果一个班里有100人，随机抽出10个人一看都是男的，那么得出结论“这个班超过90%的同学都是男的”的概率就很大了。」
抽樣統計是有學問的.如調查感染豬流感比率,相信豬流感不會對某類人,如中國人特別有興趣,所以在墨西哥,美國統計結果可以應用於中國甚至世界,預測豬流感若在中國爆發受感染人數.除非科學家真的發現某種人對豬流感抵抗力較強/較弱.可以預設人是同質,可文章不是.
還有基數.如中國人口過十三億,就全國問題隨機調查幾千以至幾萬人一樣沒說服力.此所以不少科學家批評報章或機構調查結果不可信:原來不過隨便訪問幾百人.你的例子本來是一千,怎麼變成一百?隨機調查樣本是否充分,得因事制宜,10%對不同文章而言顯然不夠,何況你的例子本來是1%.
「另外，你说若没有一一指出错误的地方，“就不宜提出如此严重指控，理据完备才好指责”。这显然是不对的。方舟子先生又不是老师，没有义务在指出你错误的时候还把错误一一挑出来容你改正、进步。人家就是个路人，指出你有好多错，你虚心呢，就自己去找找是不是真的错了好多；不服呢，可以再去质问人家。但不管怎么说，人家有说你犯了好多错的权利。」
我已經說了,『這對「有的」松鼠會成員不公平,因為根本無從反駁.若人人都這樣,我也可以說「(临苯二甲酸氢钾)有的文章从头错到尾，惨不忍睹。」』
你是否應該自行去找錯誤?既然方先生不是老師,雙方地位平等,松鼠會為何要「虛心」受教?我作為一位讀者正希望他詳述.提出理據是批評者責任,誰都有權說什麼,包括無的放矢,可有沒有道理是另一回事,所以我說「不便」及「不宜」.
「“伪科学”和“伪专业科普”怎么能没有分别呢？太搞笑了吧。那难道“伪自由主义”就是说“伪主义”了？“伪主义”是个什么东西？“伪”显然修饰的是“自由”嘛！同学你还进行什么词性分析……更别说语文学成这样，还用繁体字。。。。对了，你老用繁体字，让人看着很不方便呀。」
引喻失義:
伪专业科普>伪科学≠伪自由主义>伪主义
實為伪自由主义>伪自由
(我只是沿用你的例子,自由和自由主義有別.但专业,普(及)不會動搖科(學)意思)
首先我沒聽說過「伪主义」,但「自由主義」是眾所周知理念.偽顯然修飾自由主義,而非主義.我已經說了,「伪科学」一直有既定意思,方先生可以另創新詞,另賦新意,但須解釋,而我所想像到其他解釋,理據亦欠充分.
「本属科学范畴”的东西就一定是科学吗？很多人说自己用科学的方法发明了永动机，不就是赤裸裸的伪科学吗？」
你的例子太對了,歷史上的確有無數科學家嘗試發明永動機,他們都在搞「伪科学」?還有不少想發明時光機,他們都失敗,但不是偽科學.沒錯外星教是迷信,研究外星人卻未必是迷信.但
「信口胡說」只是你的感想,我只知道她的理論違反事實.我以為方先生對松鼠會肆意批評,正有點信口開河,但我不會說成「伪科学」.
最後,我是香港人.從前我會用軟件繁轉簡才發表,但很麻煩,也會出現錯字.若你看來實在很不便,以後我轉為簡體才發言.
抱歉修正:「可以預設人是同質」應為「可以預設人生理上同質」.
原来是香港的朋友，错怪错怪。我一向听闻台湾、香港等地学人，于传统文学修养高于内地，今日一见才知不假，朝云兄遣词用句确甚古雅。
你我所讨论的问题已到细枝末节，再争下去意义不大。不过我觉得我上回的留言中有几点问题可能没说清楚，再陈述一下。
首先，我说“伪自由主义”不能缩减成“伪主义”（这个比方确实欠妥）的目的是为了说明“伪”是修饰“自由”的，同样“伪专业科普”中的“伪”是为了修饰“专业”的，就是“不那么专业的科学普及”。方舟子先生做了这个修改，显是要更正前面说得“专业伪科普”（这个的意思是“专业的伪科学的普及”）。
另，我觉得朝云兄关于伪科学的理解可能还有偏差。举了例子，去年我还在学校门口看到过一个人打着横幅说自己证明了“相对论是错的，能量不守恒，永动机可以实现”三大定律。但我的很多老师上课谈起此人，都冠以“伪科学”之名。所以说，并非研究“科学范畴”内的东西就一定是科学，往大了讲，根本就不存在一个“科学范畴”（因为几乎一切东西都可以用“科学”方法去研究）。另外，又因为我们并没有一个确凿的真理用来判断对错，所以，“伪科学”的定义只能是在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西。那么本文作者是否有说出违背科学共同体观点，并没有根据的话呢？
当然，这篇文章到底是不是“伪科学”其实并不重要。重要的是文章背后的态度。
我其实不喜欢方舟子先生的态度，而且，我也不同意他的某些科学观、自然观。你说的对，“态度，与是非对错无干”，而在这件事上，方舟子先生对了，DNA错了。可态度方面，我觉得两人都做得不好。我所以批评DNA，正是因为我喜欢松鼠会，而对其抱有希望。
最后，朝云兄的气度确实不错，上回留言有冒犯你的地方，还请原谅。
伪科学是声称为科学,但实际上无从经科学方法证实/推翻理论.我不是囿于既定科学范畴,而是DNA文章及永动机本属已知科学范畴(生物和物理),他们有错不等于他们理论不能去证实/推翻.其实你的老师可以直斥其非,如同功课错漏百出,可以骂得学生狗血淋头,但再不济亦不会骂是伪科学.除非他说这就是科学,不证自明,言出法随,信者得救之类.所以你的老师可能滥用伪科学一词,但我不清楚国内语境,或许国内大家都这样说.
当有人声称可从科学证明占卜星相,但事实上不可行,可说是伪科学.但有人声称可从科学证明麦田圈并非人为(一直有人声称麦田圈是自己弄出来,但发现他们示范比经典麦田圈粗糙得多,那些经典麦田圈边缘平整,几何复杂,看不出人为辗压痕迹等),即使最终证实为伪,实属人为,不代表这是伪科学.
最后再说,若方先生是想说松鼠会「伪专业」,请进一步交代指控理据.我亦无意多言.谢谢.
讨论至此，我觉得你我的分歧主要是在“伪科学”的定义上了。
按我的理解，你关于伪科学的定义是否可以概括成“声称为科学，但实际上无从经科学方法证实/推翻的理论。”此外，你又提出了另一个判断依据，即只要是现在已知科学范畴的东西皆属于科学。
要指出的是，你的这两个观点本身就是矛盾的。我们还用原来的比方：老师当然不能批评学生做错题就是伪科学。但如果我坚持认为“1加1不等于2”，或者坚持认为“人不是从猿猴进化来的”，并四处去给别人说，要别人信仰，那老师可不可以说我是伪科学呢？显然可以。而且按照你的观点，因为我“无法提供证明”，所以我是货真价实的伪科学；可按照你后面说的，我坚持的这个东西也是在“已有科学范畴内”的呀，那应该还属于科学呀。
所以说你的两个判据不等价，必须舍弃一个。
首先，你的第二个观点肯定是不对的，不能说已属于科学范畴的东西就不可能是伪科学。就目前来说，研究永动机、把水变成油、否认进化论等“科学范畴的东西”，就是伪科学。
其次，用你的第一个观点，即“声称为科学，但实际上无从经科学方法证实/推翻的理论”来评价一个东西是不是伪科学合理不合理呢？
这其实是不合理的。因为“可证伪性”是用来区分“科学”与“非科学”（或叫“前科学”）的。而“非科学”中包含文学、艺术、哲学、道德等各种体系。举了例子，假如我是搞哲学的，我非要对你说“虽然我们哲学里面的东西都没法证明，但我们哲学是科学”。你要怎么说呢？你能直斥我为“伪科学”吗？不能，你只能心平气和的告诉我“哲学是非科学”。
换句话说，“能不能证伪”是用来区分科学和非科学的，而“伪科学”包含在非科学的范畴中，所以我们为了把“伪科学”同其他的“非科学”区分开，就需要在“非科学”的定义前再加上点儿东西。现在科学哲学界比较普遍的认识是：伪科学是“一定时期内违背科学共同体的观点”的非科学。这样子，由于“科学共同体”对“哲学”没有什么一致的观点，所以就避免了“哲学是伪科学”这个结论。
综上，伪科学的定义应该是：在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西。
最后，关于“专业伪科普”和“伪专业科普”区别的问题，我想我已经说得比较明白了，如果你还没有明白我的意思，恐怕是因为香港和内地用语习惯不同。
首先弄清楚科學,非科學,偽科學.我已經說了,伪科学是声称为科学,但实际上无从经科学方法证实/推翻理论.
所以“1加1不等于2”，或者坚持认为“人不是从猿猴进化来的”未必是偽科學.前者或不認同數學符號前設,或不接受十進制;後者或基於信仰.我最多只可形容為反智.
A1:醫學屬已知科学范畴
B1:我聲稱能用氣功治癒愛滋,有科學根據
C1:失敗(或許誤打誤撞成功)
D1:偽科學
A2:醫學屬已知科学范畴
B2:我聲稱找到藥物治癒愛滋,有科學根據
C2:失敗
D2:不是偽科學
我的論述可同時為真,怎麼矛盾?「决定科学的，不是研究的领域，而是研究的方法」是你自己說的,我說「DNA文章及永动机本属已知科学范畴」表示兩者皆肯定可透過科學证实/推翻,不等於得出「已属于科学范畴的东西就不可能是伪科学」.我已經說了,「除非他说这就是科学,不证自明,言出法随,信者得救之类」.即使對象看來是科學,如什麼藥油膏貼,實不過包裝成科學,所以是偽科學.但DNA和永動機皆否.我不清楚你老師遇到的是否神經病,靠念力推動永動機.但你最初只提到永動機,歷史上無數科學家前赴後繼研究永動機,他們不是神棍,而是失敗.說回時光機比永動機更加無望,因為若回到過去會違反因果律,不僅經驗上不可能,邏輯上亦不可能,從來是幻想.但仍有少數科學家誌為可行,構思模型.歷史有無數科學家理據不足,想法有誤而失敗,但不算偽科學.
有事,沒時間改為簡體.
回复 朝云：
可能是由于用语习惯问题，看完你的回复我反而不明白你的观点了。你似乎已经同意“已属于科学范畴的东西也可能是伪科学”。但为什么还要说“我的论述可同时为真，怎么矛盾？”
还要指出的是，我的伪科学的定义“在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西。”相对于你的“伪科学是声称为科学,但实际上无从经科学方法证实/推翻理论”是更完备的，希望你能接受。
按我的定义（注意“一定时期内”），18世纪研究永动机的人，是科学家；到了现在，广大科学工作者都承认热力学第一、第二定律了，还研究永动机（传统意义上）的人，就是伪科学者。
在16世纪质疑地球绕着太阳转的，是科学；到了现在，还质疑的，就是伪科学。
化学热力学完善之前，研究水变油的，是科学家；现在还研究水变油的是伪科学。
说实话，伪科学这个概念的提出主要就是针对“永动机”、“水变油”等问题的。如果不是为了批判这些唬人的把戏，要“伪科学”这个概念还有什么用呢？
我并不是说你的定义错了，只是它不完备，例子上面我举过了：按你的定义，“哲学”、“文学”、“艺术”等东西如果非要说自己是科学，你怎么评价呢？你能说它们都是伪科学吗？
说实话，我的定义是从《自然辩证法》课的课件上抄的。说来应该算是当前科学哲学界比较公认的定义了。我学了这个课程，才对科学的可证伪性有了一定的了解，而朝云兄已能自己认识到这个境界，殊为难得。
没想到这里的楼盖得这么高，我在最后说两句吧。
在线粒体基因(mtDNA)问题上，由于我起初查文献不仔细，出了硬伤，这个没什么可说的。至于我的态度，事实上，我刚看了方舟子的质疑后觉得有道理，马上给松鼠会发了第一封道歉信，并没有后面针对具体质疑的详细回复。但我后来又回头仔细查了一些文献，了解了一些新知识，而对方舟子说的“mtDNA对后代线粒体功能影响很小，甚至可以忽略不计”的观点有所保留，因此才有了第二封道歉信，也就是公开信中的这封，补充了后面如同写专业review的详细阐述。方舟子第二次回复的一些观点，我依然有所保留。当然，也许是我对mtDNA的理解依然有误，但与此次事件无关了。
我们写专业论文，投送学术期刊，editor会将论文送给同行评议。审稿人如果对你的工作有质疑，会提出很多问题，而我们返送修改稿时，要详细解答reviwer的问题，并且说明修改论文的根据。有时候，我们也会遇上一些reviewer，他们根本就不appreciate你的工作，即使你完全按照他们的意见修改了论文，他们依然会提出新的质疑。你只能承认my work is shit，对方才会满意。而这次，我是把这种工作习惯带到给读者的回复中。显然，这种回复不能满足一部分读者的需求，他们看到的是“态度不诚恳、狡辩、甚至胡搅蛮缠、死不认错”。
最有趣的是，有些热心读者，甚至替松鼠会怎么“惩罚”我都想好了，比如开除松鼠会啦，从此不许发文啦，等等。
而对于mtDNA，都没有人关心了。不过我刚查到几篇很有趣的文献，母系遗传的mtDNA多态性对某些鸟类的体力（能量代谢）差异有影响。有时间，我会再详细写写mtDNA的故事。
我想DNA最好繼續回應方舟子批評.
我(們)不清楚松鼠會規章制度,個人更加沒資格判斷誰是誰非,我的建議有些確嫌過分,謹此致歉.但當是非澄清,倘若真的皆錯,我認為松鼠會須要進一步交代,至少包括正式道歉,還有此後加強審核等.
朝云，我知道你并没有什么恶意。
其实这件事情，继续纠缠下去也无趣。其实并不是简单的关于mtDNA这个具体科学问题的争论了。也不是因为我对方舟子的“mtDNA对后代线粒体功能影响很小，甚至可以忽略不计”说法依然存疑，所以才有了他后来第二次回复里说我“胡搅蛮缠、死不认错”。至于渊源八卦，如果你有兴趣，可以看看这里。http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100cffd.html
很欣赏你总结的经验：
“有时候，我们也会遇上一些reviewer，他们根本就不appreciate你的工作，即使你完全按照他们的意见修改了论文，他们依然会提出新的质疑。你只能承认my work is shit，对方才会满意。”
我觉得你写文章比较轻率，跟方舟子一个意思，哪怕你后面说的再对，还原到你文章本身，你的立论也不能成立，科普是有指导性的，我不懂生物，繁殖什么的，是不是根据你的文章，能指导我找老婆呢？这是个问题
呵呵，对审稿人的确是这样的。
一般情况，我们是不驳审稿人的意见的。这样只会让其不爽。
我再一次仔细看了你的答复2，我的看法是，即使从审稿人的角度来看，你答复中所作出的词句修饰只是针对结论的，仍然抵消不了之前文章中的推理错误（虽然结论可能会是接近真实）。
我猜搞学术的可能有点喜欢在结论对错上纠结吧……如果你的回复是这样子的：“我为之前文章中推理过程中的硬伤道歉，并查阅了更多资料。资料显示，虽然此番推理过程有错，但结论可能仍然是对的，我将发表另一篇文章作详细说明。”，或者就没人再说你的态度如何如何了……
可能你反省错误的态度是诚恳的，只是由于纠结于结论导致你的回复令人看起来像是“狡辩”吧？
DNA你要加油。我觉得你的语言和思路都非常不错，又很有童心，而遗传方面也有很多很神奇、很好玩儿的东西可以写，你要多多写来给我们大家看哪！
另外，我自己感觉要是遗传的科普里再有些生物进化方面的东西，就超级完美啦。
OMG 这里的楼居然盖这么高。
我怎么觉得你俩的争论已经跑题了
虽然这句话有点人身攻击，但看了那么多评论，我觉得不能不说：
至今见到的方舟子有关达菲的文章中对达菲的副作用只字不提。
那是你没好好看文章，建议你继续回去仔细看个遍
错了,就要承认错误,这不是人身攻击,不需要遮遮掩掩.
"七分功,三分过",中国人历来善于捣浆糊,就好像文革,到现在,该承认错误的,都不承认.
方舟子,松鼠会,好比两个党.我是方党,但一直认为,松鼠会做的事情是好的.宣传科普就是好的,同样是宣传,中宣部的档次就很低,无论是内容还是形式.
可是,科普需要严谨,这不是娱乐文章.科普的背后有大量的理论,实验,数据.....即便你希望用轻松的语调来叙述,也还是要有科学的态度,严谨,否则轻松很容易变成轻浮.
如果松鼠们认为方先生的文章有硬伤,我觉得松鼠会完全可以开一个批方专栏,看看挑出硬伤以后方先生的反应是不是也会和DNA一样.可是,如果松鼠们要做人身攻击,请就此打住.方先生在学术打假上的付出,坚持,是值得任何人敬佩的.说到方先生的书,大家爱买就买,没有人强迫.并且,如果书里有什么硬伤,也同样可以指出.
nieboen 说：
当然，作为一位科普作家，要谨小慎微、战战兢兢、要用心求证、要有理有据，在此基础上才能活泼、灵气。
方先生的斗士形象，至少在目前的学术形态、氛围中是需要的，我们放轻松、平静。学者，淡泊名利、有容乃大。
让我们都共同进步。
我非常同意nieboen.在绿坝将出的黑暗的中世纪里,在这个邪魔乱舞的肮脏社会里,在这个道德沦丧的动物庄园里,新语丝和松鼠会是多么的难得.
我们要互相宽容,但在科学的道路上,更需要严谨.
错了,就要承认,这也是科学本身的态度.
“就好像文革”呀？把一个作者一篇文章的疑似错误，上升到松鼠会“专业伪科普”和“伪专业科普”的高度，是谁“就好像文革”呀？是谁在人身攻击呀？^_^
你说的很对，“我们要互相宽容,但在科学的道路上,更需要严谨.”，所以，请你严谨地说说看，你为什么讲方舟子老师做的是“学术打假”的事情呢？方先生退出学术界都十几年了，你为什么说他是学术打假呢？你又怎么知道他打的就是假呢？能给出你的论据吗？“在科学的道路上,更需要严谨”呵。具体到本帖的例子，方老师说DNA和松鼠会是“专业伪科普”和“伪专业科普”，以“在科学的道路上,更需要严谨”的精神，你认为这是在打假，还是在打真呢？
松鼠会为什么要有一个什么批方专栏呢？一个民间科学爱好者的对错，有那么要紧吗？对人不对事，是伪学术打真的人的本行吧。而且这个“批”字用得可好呢，很“就好像文革”的^_^
这封以科学松鼠会名义发出的公开信，不但是越俎代庖。科学松鼠会和读者的关系，最多只是一本杂志和读者的关系——实际上还不是，松鼠会文章是供读者免费阅读，作者也相应对读者负有较少责任；而文责自负，有读者认为文章出了硬伤，应该由作者自由选择是否回应或如何回应。当然，如果出现严重剽窃等行为，另当别论。
DNA举她和Reviewer的例子作比，也是不恰当的。Reviewer是学术界相关专业的资深专家，和作者相当或者有更多专业认知；而方舟子先生只是一个普通民间读者，不从事科学工作，当然更谈不上专家了。
希望以后松鼠会和作者，能够以平常心态对待读者批评。应该认真对待，但也不要作出或亢或卑的过激反应。
不管如何，最好不要从道德的角度去怀疑他人的动机。
是这样。方先生的人身攻击和从道德的角度去怀疑，都确实是不好的习惯。
-
网人评“科普相煎何太急”(2009-03-06 03:50:31)
标签：杂谈 分类：学术打假
方舟子评：
我记得松鼠会这个自称DNA的人在以前争议连鸡汤的时候就跳出来攻击过我，为了推销书就想拿我当垫脚石，现在怎么突然装得这么纯洁这么可怜了？还要指导我该干什么事，难道真以江湖老大自居？
有jimi先生出现，这篇文章就一定很重要，
呵呵，热闹啊，我以前批评科普不专业，张口瞎胡来，这次给方抓住了小辫子，科学松鼠会丢大分了，方批评了科学松鼠会的一些硬伤，说得还是在理的，科学松鼠会要好好改革啊！！仅提两点意见：
1：不要出题太快，每一个主体要放宽时间，做到精确。
2：评委可以是大众，专业评委仅做调节，
Nature、Science上连造假文章都登过呢，也没见谁说他们丢大分。一个新生网站的文章出了个把错误，就丢什么分？什么和什么呀。记得松鼠会创办人的访谈，说松鼠会的定位不是居高临下的科普。这也是松鼠会广受雅俗双方赞赏的重要原因。怎么能改？出错纠正就是，没什么大不了的。
科学松鼠会没有Nature、Science那么深的资历，现在的松鼠会，正处在定位时期，前期的造势给松鼠会贴上了高价标签，这次的方事件，可能使松鼠会滑向普通科普的行列，沦为非主流，泯于众人耳！！
回临苯二甲酸氢钾:
有點喪氣.你先說我矛盾,我當然要澄清沒有,怎麼又來反問我?
我對偽科學定義本來和「科學範疇」無干,我強調DNA文章和永動機已屬科學範疇,因為他們顯然可以通過科學(如理性)得出答案.我不清楚某些人怎樣肯定永動機,但DNA文章一定不是偽科學.
「“在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西。”相对于你的“伪科学是声称为科学,但实际上无从经科学方法证实/推翻理论”是更完备的，希望你能接受。」
「按我的定义（注意“一定时期内”），18世纪研究永动机的人，是科学家；到了现在，广大科学工作者都承认热力学第一、第二定律了，还研究永动机（传统意义上）的人，就是伪科学者。
在16世纪质疑地球绕着太阳转的，是科学；到了现在，还质疑的，就是伪科学。
化学热力学完善之前，研究水变油的，是科学家；现在还研究水变油的是伪科学。
说实话，伪科学这个概念的提出主要就是针对“永动机”、“水变油”等问题的。如果不是为了批判这些唬人的把戏，要“伪科学”这个概念还有什么用呢？」
你拿自以為理所當然例子反駁我,可能你根本誤解科學,科學不是由結局去衡量.科學不是求真,而是求可能被推翻,有機會被推翻卻未被推翻,即獲證實.科學不能得到絕對真理,宗教才行.地動說及眾定律,皆獲證實,而非真理.我不是刻意找碴,萬有引力無法解釋日蝕光線折射現象,嚴格來說這方面被推翻,愛因斯坦提出相對論彌補.他是思考型科學家,其理論往往藉假想進行,當時亦很難進行有關實驗,後來才陸續由其他科學家證明.按你說法大爆炸,黑洞等「长期不能或者拒绝提供严格的证据」,都是偽科學.相對論就提出宇宙可能是圓的,如此歐氏幾何公理就不成立,一樣是偽科學.
我们争论的不是“科学”的定义呀，是“伪科学”的定义呀。“伪科学”并不是“科学”的对立面，“非科学”（文学、艺术等）才是。所以你不能通过叙述什么是“科学”来说明什么是“伪科学”。再说我也从来没有说过“科学要用结局来衡量”的话。另外，我们两个关于伪科学定义的差别仅在于“在一定时期内是否与科学共同体的观点相左”，你拼命去证明不一定需要来自物质的证据干什么？
我只要你回答两个问题：
一 在目前，研究并宣传传统意义上的永动机是不是伪科学？
二 在目前，研究并宣传用化学的方法把水变成燃油是不是伪科学？
我沒有扯開話題.你為什麼不先回答我大爆炸,黑洞是不是偽科學?
一,二並答:不肯定,得看內容,不排除真的成功推翻熱力學等定律.當然幾可肯定無望,但不能僅憑此就以「偽科學」去抹殺通過科學證實假設的努力.嚴格而言一切科學理論都是假設,得看怎樣去驗證.
大爆炸,黑洞正根據已知科學推理出來,未經亦難以驗證,但可望被證實/推翻.所以不是偽科學.我的定義恐怕比較好.
大爆炸、黑洞当然是科学，因为那是根据已证明的科学原理的推论。对它们在理论上是可以验证的。我从来也没有说过它们不是科学的话。我的“伪科学”的定义，显然也没有把它们划成伪科学呀。理论推导也是“证明”的一种呀。
如果你认为我列出的“永动机”“水变油”都不算伪科学，那我们就没有必要讨论了。因为本来讨论的就是一个定义的问题，如果我们在感觉上都不能一致，那在定义上自然不能达成共识。
不过我还是要说一下：就像你说的，一切科学都是假说，那我们要“伪科学”这个概念干什么？“伪科学”这个概念提出的目的是什么？当然，你可以说说你的观点。但我认为，我们之所以要提“伪科学”，主要是用来破除迷信、谣言。假如从来没有人批判“伪科学”，那现在用“永动机”、“水变油”骗钱的人肯定一堆一堆的。
如果你同意我的这个 提出“伪科学”概念 的目的。那就该同意我的定义。
推理只是證明的方法.推理只能夠判斷理論是否有效(合符邏輯),不能夠保證理論是否真確(合符經驗).
A:人是狗
B:我是人
C:我是狗
以上推理正合符邏輯,事實卻不對.
嚴格上一切都是假設,「吸煙有害」和「惡有惡報」皆然.可前者對象可以客觀驗證,後者卻難以取得客觀共識.即使嘗試歸納出惡人真有惡報,何是何謂惡,何謂惡報難以定義,始終無從驗證.數學則依靠客觀得出公理進行演繹.
就我所知,偽科學針對的是包裝成科學的非科學,而不是錯誤的科學.視錯誤的科學為偽科學,其過程往往亦非科學:
古代中醫:板藍根性味寒涼,清熱解毒.可治感冒,很多患者服用此藥痊癒,經得起科學考驗>偽科學
現代中醫:證實板藍根含某成化學成分(忘了),可抗病毒>科學
(無意詆毀中醫,中醫未必是偽科學,但自古以陰陽,五行等玄學解釋醫理,無從驗證,裝成科學就是偽科學)
「如果你同意我的这个 提出“伪科学”概念 的目的。那就该同意我的定义。」
這是什麼邏輯...我認同你伸張正義目的,就得同意你不擇手段?不能因很多人騙錢就訴諸道德.
回复 朝云：
同学，你是文科生吧。。。
那我今天就给你科普一下：科学实验分两种，一种是现实实验、一种是思想实验。这两种实验具有同样的效力。
在假设的前提成立的条件下，科学一定是符合逻辑推理的结论（你举那个例子前提不正确，所以结果不正确）。
如果认为“推理只是证明的方法。推理只能够判断理论是否有效(合符逻辑)，不能够保证理论是否真确”。那就几乎是在否定“数学”作为“科学”的地位。如果你说：“因为你们数学没有实验，全靠推理，所以你们的结论都不一定是“真确”的，所以你们数学不是科学。”显然是错误的。
既然数学上可以有这种推理，那为什么对物理上的“大爆炸”、“黑洞”就不可以有同样的推理呢？（诚然，推理得出的结果确实不一定是“绝对真理”，因为我们的基本假设就不一定是“绝对真理”。但这是“科学哲学”研究的事情，跟“科学”本身没有关系）
你认为提“伪科学”这个词的目的是鉴别“包装成科学的非科学，而不是错误的科学”。那区别“包装成科学的非科学”的目的又是什么？难道不是为了防治这些“包装成科学的非科学”蛊惑群众吗？如果也是这个目的，那完全可以把那些“水变油”、“永动机”之类的划进去。
如果你也认为“水变油”（应jimi同学之邀，特注明：王洪成，1983年）不应该划为伪科学。那我们不用讨论了。
另外，你说包装成科学的非科学就是伪科学，这显然是不对的呀。我以前提的那个问题：如果我非说哲学、艺术是科学，你能不能斥责我“伪科学”？
最后再说一点，“信口胡说”不是科学吧，“信口胡说”“科学范畴”内的东西也不是科学吧（比如我现在说“永动机可以实现！”，显然不是科学的态度与结论，所以不是科学）。不是科学那就是非科学。是非科学，还要把自己写到一大堆科学研究成果里、把自己包装成科学的，按你说的“伪科学是包装成科学的非科学”，应该可以算是“伪科学”吧。
按这个逻辑，这篇文章里DNA说的“男人应该娶力气大的老婆”，完全就是货真价实的伪科学嘛！
两位围绕science和pseudoscience的维基定义讨论多好。那起码是经过很多人几年讨论的版本。
临苯二甲酸氢钾网友，你可以通过下面这条新闻，追踪一下“研究并宣传用化学的方法把水变成燃油是不是伪科学”。
http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2009/2/216339.html
科学在任何时候都不是终极真理，而只是对浩瀚的客观世界的极其肤浅的认识。也正因为如此，所以才有科学的不断进步。“伪科学”的提法的意义，在科学领域，是非常有限的。很少看到国际知名的科学家和科学杂志，热衷区分什么是科学什么是伪科学。
是不是把刊登研究并宣传水变油论文的国际顶级科学杂志打成伪科学杂志，恐怕是一个比较艰难的抉择。要么是自己和同道认定伪科学的方法本身疑似伪科学；要么国际科学界是伪科学界。^_^
要么是你发上来让我看的这个新闻你自己都没看；要么是你不知道我说的“水变油”是指什么东西；要么是你不明白这两个“水变油”的差别在什么地方。^_^
同学。我不知道你给我那个链接的意义是什么？我请问你知不知道我国历史上的“水变油”事件是指啥？那是指在没有（或极少）额外能量输入的情况下把水变成油，而这个科学报道里面的是利用太阳光的辐射能使水和二氧化碳发生化学反应。这两者是有质的区别的，前者违反热力学第一定律和熵增加原理，所以可以被说成是“伪科学”的；后者是电磁能转化成化学能，合乎科学常识。那篇文章的标题只说《美科研人员掌握“水变油”技术》确有哗众取宠之嫌，可能会误导一些读者。
我们国家之所以要提“伪科学”，主要还是为了破除很多打着科学旗号的骗人行为。我在上面说过了，提伪科学的意义是：破除迷信、谣言。假如从来没有人提、没有人批判“伪科学”，那现在用“永动机”、“水变油”、“开天眼”、“耳朵认字”骗钱的人肯定一堆一堆的。
“打着科学旗号的骗人行为”？呵呵为什么“破除很多打着科学旗号的骗人行为”这个科学旗号本身，就不可能也是一种骗人行为，不可能是打着科学旗号反科学，牟取个人私利呢？否则根本不懂医学的方老师，怎么会去搞医学科普卖银子呢？
看你本帖里上上下下多处提到的“水变油”之前，根本就没有你这里所说的定语呀。原来还有是伪科学的水变油、和不是伪科学的水变油？你刚才怎么不早说呀？怎么nature文章一出，就老母鸡变鸭了？根据nature的原文，这个新闻标题怎么有哗众取宠之嫌了？当年的王洪成，难道不是有N个哈工大博导力挺？他们都不懂热力学第一定律呀？是不是以后还要有是伪科学的永动机，和不是伪科学的永动机？
方舟子先生干什么事，和我们讨论的问题无干。我只说：提“伪科学”，主要是为了破除很多打着科学旗号的骗人行为。你承认不承认？如果不承认，你说提“伪科学”的意义是什么？我们为什么要发明这个词？
其次，你第二段里的话，岂不显得你是强弩之末、狗急跳墙？我前面说的“水变油”，显然就是指我国历史上著名的骗局，已经盖棺定论的“水变油”事件，而且我是加了双引号的，是特指呀。你是不是嫌我没有给后面打个括号注明“王洪成，1983年”？简直是笑话。那我在提到热力学定律的时候是不是还要注明“1901年，范特霍夫；1906年，能斯特；1931年，翁萨格……”？在回复你留言的时候是不是要注明“我回复的是在科学松鼠会《致松鼠会读者的一封公开信》下面留言的那个jimi”？
当然，那个“水变油”事件毕竟是一九八几年的，也许你是90后，不了解那段历史，不知道这个词可以特指，那倒是错怪你了。
另外，那篇报道显然哗众取宠了。如果说是利用太阳光“水变油”，那早就可以实现呀：先用太阳能电池板发电，再用电电解水制氢气，再在高温下用氢气和二氧化碳反应，就可以制取甲烷。这也是把水变成油呀，可这能被叫成“水变油”吗？“水变油”已经是一个特指的词语了，它已经有了自己的含义。这篇文章说得是用利用太阳能直接将水和二氧化碳转化成燃油，所以说它取名“水变油”是哗众取宠。
你最后说“当年的王洪成，难道不是有N个哈工大博导力挺？他们都不懂热力学第一定律呀？”你想替王洪成翻案是不是？如果是，那不用找我了，找方舟子、何祚庥去吧。
看到这么混乱的逻辑，忍不住说一下：
“水变油”这个名词的来历，本来就是王洪成的那个骗局啊。在《美科研人员掌握“水变油”技术》这个标题里，只不过借用了一个已经为大家所熟知的名词，来引起人们的好奇和兴趣而已。为了表示区别，不是还加上了双引号吗？引号用在这里，不就是表示有特殊含义嘛。
如果按你的逻辑，“点石成金”这个成语在一定的条件下（“石”指的是金矿石，“点”指的是复杂的冶炼过程）也是可以成立的，那一个人在使用“点石成金”这个成语的时候，是不是一定要注明“此处指的是该成语本意，而不是指从金矿石中提取出金子”呢？
万一他忘了注明这句话，你是不是会立刻指出：“点石成金”也是有可能的！如果他敢辩解：“我指的‘石’是普通石头。”你是不是会说：“你刚才怎么不早说呀？怎么nature文章一出，就老母鸡变鸭了？”
对于方舟子此人老夫一笑而过。但是对松鼠会，任何事情都是需要谨慎对待啊。
还在跟帖？过去就算了呗...人嘛。要远看future.呵呵
回临苯二甲酸氢钾:
「如果认为“推理只是证明的方法。推理只能够判断理论是否有效(合符逻辑)，不能够保证理论是否真确”。那就几乎是在否定“数学”作为“科学”的地位。如果你说：“因为你们数学没有实验，全靠推理，所以你们的结论都不一定是“真确”的，所以你们数学不是科学。”显然是错误的。」
愈來愈失望.我正以數學舉例呢,數學(或其他科學),以客觀歸納出前提(公理),再進行演繹.因為科學只有概然正確,沒有必然正確.
「“在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西。”相对于你的“伪科学是声称为科学,但实际上无从经科学方法证实/推翻理论”是更完备的，希望你能接受。」
這可是你說的,不是我說的.數學本質沒有「证据」可言(應用於其他科學才算),數學前提正是歸納人的共識,相信世上有1,2,3...如此類推數字等,應用於現實,沒被推翻,等於證實.上文便提到若宇宙是圓的,歐氏幾何公理有機會被推翻,所以是科學.
推理作為方法學,不能保證前提正確,舉世教科書一樣,你怎麼給我「科普」一下?你的老師告訴你思想實驗毋須經過驗證就會和一般實驗同樣有效力?
一切想法都可以去推理,都可以找「证据」,進行「思想实验」.但不等於是科學,偽科學亦然.黑洞,大爆炸,時光機等思想實驗或假說都「长期不能或者拒绝提供严格的证据」,可不是偽科學.所以你的理論偏頗,解釋力較弱.
「另外，你说包装成科学的非科学就是伪科学，这显然是不对的呀。我以前提的那个问题：如果我非说哲学、艺术是科学，你能不能斥责我“伪科学”？
最后再说一点，“信口胡说”不是科学吧，“信口胡说”“科学范畴”内的东西也不是科学吧（比如我现在说“永动机可以实现！”，显然不是科学的态度与结论，所以不是科学）。不是科学那就是非科学。是非科学，还要把自己写到一大堆科学研究成果里、把自己包装成科学的，按你说的“伪科学是包装成科学的非科学”，应该可以算是“伪科学”吧。
按这个逻辑，这篇文章里DNA说的“男人应该娶力气大的老婆”，完全就是货真价实的伪科学嘛！」
你真的很過分,我已經一再解釋,為什麼要我一說再說?
首先哲學有很多範疇,如知識論,方法學,邏輯學便是科學基礎.若將神學,道家包裝成科學當然是偽科學.藝術亦然,但沒見過.
歷史上有多少科學家「信口胡说」?態度是道德,取向問題,怎能憑此判斷何謂偽科學?而且我不見得DNA不符科學態度.我所知「科學態度」,是面對現實不符理論,就放棄,修訂理論.而非奉定律為真理.
永动机可以实现>不是科学的态度>不是科学>包装成科学>伪科学
非常厲害的滑波:
多啦A夢的道具>不是科学的态度>不是科学>包装成科学>伪科学
多啦A夢一向被視為科幻,科普讀物.在你的滑波推理下亦成偽科學.
抱歉修正,應為「理論不符現實」.
邻苯二甲酸氢钾写的我都能看懂
朝云写的基本都看不懂。。。⊙﹏⊙b汗
朝云你能简单概括下自己的观点吗？我觉得不是很清晰呀……
抱歉再更正,應為「滑坡」.
首先，要明确的是，一切自然科学的基础都是假设、都是不能证明的，例如，数学上加法、集合的定义；物理上牛顿定律、热力学三大定律和相对性原理；实验科学上也是有假设的，例如，我们假设我们的观测是可以信赖的：长度可以测量、时间可以定量。
这些基础的假设，全都没有办法证明：演绎无法证明，实验依然无法证明（例如，你能用实验的方法证明长度是可以测量的吗？你能用实验的方法验证时间是匀速前进的吗？都不能）。而科学就是建立在这些基础假设上的逻辑推理。构筑这个科学大厦的方法，可以是实验、也可以是理论推导：理论的证明本身就是一种“证据”。爱因斯坦说：“适合于科学幼年时代的以归纳为主的方法，正在让位给探索性的演绎法”。“归纳为主的方法”指的就是实验、观察；“演绎”就是思想实验。黑洞、大爆炸、时光机等假说都是有不同程度的理论上的证据的，如果你认为理论证明，“演绎”不能是证明科学大厦存在的“证据”，那我们也不用讨论了。
我顺便说一下，在科学史上，“思想实验”的地位是要高于“现实实验”的，“对实验证据的屈从或者至少是尊重，被证明并不是科学史的事实。爱因斯坦强调，科学是人类精神的自由创造和自由发明。”（《什么是科学史》，北京大学哲学系科学思想史与科学技术哲学专业吴国盛教授）
我想你没明白我举“哲学、艺术”例子的意思，我是想说并非所有“声称为科学，但实际上无从经科学方法证实/推翻理论”都是伪科学。比如艺术家说他们的艺术理论是科学、孟子说“人性本善”是科学（假设）。你能说他们都是伪科学吗？
显然不能，这些东西本来是非科学，即使它们硬要说自己是“科学”的，我们也都不能斥责他们是伪科学。只能告诉他们这属于“非科学”。
最后，你承不承认“‘信口胡说’‘科学范畴’内的东西不是科学的态度和结论”。不承认就不用往下看了。承认它不是科学，即它是非科学的话，那“包装成科学的非科学”是不是伪科学（按你的定义）？
DNA说男人应该娶力气大的女人，有什么依据？有哪篇参考文献？没有依据便提结论（她并没有注明那是猜想，而且也没有让大家知道这是猜想的意思），不是“信口胡说”是什么？
你觉得藤子不二雄真的相信他笔下的那些宝物都存在、并要别人相信吗？你在此处偷换了“包装”这个概念。
最后我再问你一下：你认为提出“伪科学”这个概念的目的是什么？比如我认为是要“破除打着科学幌子骗人的把戏，防治它们蛊惑群众。”你的观点是什么？
「首先，要明确的是，一切自然科学的基础都是假设、都是不能证明的，例如，数学上加法、集合的定义；物理上牛顿定律、热力学三大定律和相对性原理；实验科学上也是有假设的，例如，我们假设我们的观测是可以信赖的：长度可以测量、时间可以定量。
这些基础的假设，全都没有办法证明：演绎无法证明，实验依然无法证明（例如，你能用实验的方法证明长度是可以测量的吗？你能用实验的方法验证时间是匀速前进的吗？都不能）。而科学就是建立在这些基础假设上的逻辑推理。构筑这个科学大厦的方法，可以是实验、也可以是理论推导：理论的证明本身就是一种“证据”。爱因斯坦说：“适合于科学幼年时代的以归纳为主的方法，正在让位给探索性的演绎法”。“归纳为主的方法”指的就是实验、观察；“演绎”就是思想实验。黑洞、大爆炸、时光机等假说都是有不同程度的理论上的证据的，如果你认为理论证明，“演绎”不能是证明科学大厦存在的“证据”，那我们也不用讨论了。」
所以我就說了,人不能保證觀察到經驗是真的,但可以通過歸納成為客觀共識,以此為前提,進行演繹.誰說不科學了?所以科學只有概然正確,沒有必然正確.
你究竟知不知道問題所在?是你說偽科學「长期不能或者拒绝提供严格的证据」,我便提出例子指出你的理論不能自圓其說.無論看來多麼合理,推理得出思想實驗未經實證,仍然是虛無假設(科學術語,Null Hypothesis).我的理論正能解釋此非偽科學,可你卻不能,你還想強辯到什麼時候?
「我顺便说一下，在科学史上，“思想实验”的地位是要高于“现实实验”的，“对实验证据的屈从或者至少是尊重，被证明并不是科学史的事实。爱因斯坦强调，科学是人类精神的自由创造和自由发明。”（《什么是科学史》，北京大学哲学系科学思想史与科学技术哲学专业吴国盛教授）」
愛因斯坦還說過想像比知識重要呢,又怎麼樣?請你重看以上留言,你引用的科學家名言何來得出「思想实验的地位是要高于现实实验」?我不介意形容思想实验地位較高/偉大,因為對理論根本沒影響.
「证实/推翻理论”都是伪科学。比如艺术家说他们的艺术理论是科学、孟子说“人性本善”是科学（假设）。你能说他们都是伪科学吗？
显然不能，这些东西本来是非科学，即使它们硬要说自己是“科学”的，我们也都不能斥责他们是伪科学。只能告诉他们这属于“非科学”。」
首先人的行為也有規律,可期觀察,驗證,所以經濟學的前提之一就是人皆自私,嘗試以科學解釋人的行為.前提亦是假設,但未必人人認同.所以有些經濟理論雖也稱為定律,但實是人文理論,而非科學定律,理論解釋力遠遜科學.「善」比「自私」更難衡量,如殺壞人是否善,難以有客觀共識,現象規律無從掌握.孟子論四端正嘗試舉例證明人生而有四端,但今人看來便十分牽強.任何思想都可以藉科學方法加強說服力,可是否科學是另一回事.若孟子將儒家理論包裝成科學,是偽科學.
藝術本不用科學支撐,但的確亦有人嘗試以科學手法解釋藝術,如黃金比例.但藝術有太多歧義,無從得到客觀共識.所以理論終究是人文理論,而非科學理論.若有人將黃金比例應用於藝術,又包裝成科學,如美可經科學驗證,繪畫一定要符合黃金比例,才算漂亮,亦是偽科學,雖然沒見過誰這麼傻.
還有你又自我推翻:
「决定科学的，不是研究的领域，而是研究的方法」
「“在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西。”」
你說過的話究竟算不算數?我記得你便曾提及社會科學,就是以科學方法研究社會現象,經濟正是其一.按你本來說法,非科學「自称其为科学」應該一樣是偽科學,怎麼又變了?
「最后，你承不承认“‘信口胡说’‘科学范畴’内的东西不是科学的态度和结论”。不承认就不用往下看了。承认它不是科学，即它是非科学的话，那“包装成科学的非科学”是不是伪科学（按你的定义）？
DNA说男人应该娶力气大的女人，有什么依据？有哪篇参考文献？没有依据便提结论（她并没有注明那是猜想，而且也没有让大家知道这是猜想的意思），不是“信口胡说”是什么？」
科學態度是由研究科學得出道德要求.世上先有科學,才有科學態度,而非科學態度判斷何謂科學不科學.
我看不懂她參考什麼文獻,她此後有交代.優生學很敏感(個人甚至反感),但早已經應用在培育動植物,所以顯然可經科學驗證/推翻.她錯在違反事實,方舟子已經指正,至於她的理論是否成立,我沒有能力判斷,但不覺得她信口胡說.
「觉得藤子不二雄真的相信他笔下的那些宝物都存在、并要别人相信吗？你在此处偷换了“包装”这个概念。
最后我再问你一下：你认为提出“伪科学”这个概念的目的是什么？比如我认为是要“破除打着科学幌子骗人的把戏，防治它们蛊惑群众。”你的观点是什么？」
多啦A夢雖然是虛構故事,但作者在漫畫內認真交代大量科學知識,包括嘗試肯定時光機,隨意門等未經證實科學理論.
就我所知,偽科學最常用來對付宗教,一神教尤其喜歡聲稱證實上存在,上帝創造宇宙等.用來對付科學騙子我不在乎,或許寅的是偽科學,但DNA不是.希望你不是先認定例子必屬偽科學,再找理論支撐,如此很多假說都成偽科學.
抱歉更正:「或許真的是偽科學」.
“是你說偽科學「长期不能或者拒绝提供严格的证据」,我便提出例子指出你的理論不能自圓其說.”
我觉得邻苯二甲酸氢钾同学说的是“长期不能或者拒绝提供严格的证据”是“伪科学”的一个特征，你貌似认为他是说“长期不能或者拒绝提供严格的证据”的就是“伪科学”，所以给了很多“长期不能或者拒绝提供严格的证据”的科学假说来批驳他。这不是很奇怪么……
还有哦，你把别人原文全部引用，然后针对每一段写自己的回复，很容易让人觉得，好像别人每一段话都大错特错，需要彻底批驳似的……既然他的原文就在回复的上方，很容易找到，就不用这样了吧……
「虽然我一向很不喜欢那些动辄给别人推荐某某书的人，但和你争论了这么久，我还是想说，思而不学则殆，有自己的观点、想法是很好的，但同时应该看看前人在这方面的著作，布什的《科学：没有止境的前沿》和范岱年老先生的《科学哲学和科学史研究》都是科学哲学方面不错的著作，我读后受益匪浅。」
我在香港很難找到這兩本書,如網上有e書我會看,謝謝推薦.
「你说我：“是你说伪科学‘长期不能或者拒绝提供严格的证据’，我便提出例子指出你的理论不能自圆其说。”我不同意，因为我认为“理论的推导”是最严格的证据（当然你可以不认同）。
你说我引用的科学家名言得不出“思想实验的地位高于现实实验”，我要声明一下。这确实吴国盛老师的本意，我上过他的《科学通史》课程，这些东西他讲过。」
老實說,我完全想不起證實萬有引力和相對論眾科學家名字.後世多只記得牛頓,愛因斯坦,卻忘了他們.我絕對可以接受思想實驗比現實實驗重要,偉大.但尊師總不曾說過思想實驗如大爆炸就是「最严格的证据」,未經驗證便和現實實驗「有同样的效力」吧?根據熱力學定律宇宙應該正在收縮,可事實卻發現宇宙正在膨脹,而且更快.所以科學家才提出暗物質,暗能量來拯救熱力學定律.最近好像聽說暗物質已獲證實.
「你说我的观点“决定科学的，不是研究的领域，而是研究的方法”和“在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西”矛盾。我需要澄清一下，这是不矛盾的，前者是对科学的一个特征的陈述，后者是对伪科学的定义，伪科学不是科学补集，所以这两个概念也不能相互比较。另外打个比方：你可以用科学的方法研究永动机，这是科学的；但你不能声称你研究成功了永动机（以现在科学共同体的观点看这是不可能的），这是伪科学的。」
若科學與偽科學(部分)重疊,那麼重疊的地方就叫「科學的偽科學」好了,聞所未聞.用科学的方法研究永动机,並声称研究成功呢?你又用(現時)結果成來釐定(偽)科學.科學上不可能即經驗上不可能,即使錯誤,甚至荒謬而被推翻不等於是偽科學.相對論不知違反多少古典物理定律,如牛頓時代絕對時空;之前「科学共同体」認為不可能,就是偽科學,之後獲證實就是科學了.
「你批评我认为科学的态度比科学的结论更重要，我要再详细陈述一下：我前文说的科学的态度就是科学的方法（严谨、求实、假设、求证等），我依然认为这种态度比科学事实更重要、先有科学态度，再有科学成果（你也可以不认同）。」
http://define.cnki.net/WebForms/WebDefines.aspx?searchword=%E7%A7%91%E5%AD%A6%E6%80%81%E5%BA%A6
我從未聽聞科學態度原來是科學方法,如此直接說科學方法就行.我也不覺得DNA偏離科學態度/方法而使其文章變為偽科學.
科學方法學是隨科學發展而生成,完善.從前就沒有什麼深奧知識論,古代科學家研究遠不及現今嚴謹,常常出錯,可不等於是偽科學.
我觉得再争下去也不会有结果，或许你说得有道理，我下来会好好思考的。不过，我的很多言论，观点，是从目前自然辩证法研究的成果中直接抄来的，或许也不会全盘皆错，所以我也希望你能再体会体会。虽然我一向很不喜欢那些动辄给别人推荐某某书的人，但和你争论了这么久，我还是想说，思而不学则殆，有自己的观点、想法是很好的，但同时应该看看前人在这方面的著作，布什的《科学：没有止境的前沿》和范岱年老先生的《科学哲学和科学史研究》都是科学哲学方面不错的著作，我读后受益匪浅。
因为不想争论了，所以下面我谨就你对我的一些批评辩解一下。因为没有对你的攻击，所以你也不用回复了。
你说我：“是你说伪科学‘长期不能或者拒绝提供严格的证据’，我便提出例子指出你的理论不能自圆其说。”我不同意，因为我认为“理论的推导”是最严格的证据（当然你可以不认同）。
你说我引用的科学家名言得不出“思想实验的地位高于现实实验”，我要声明一下。这确实吴国盛老师的本意，我上过他的《科学通史》课程，这些东西他讲过。
你说我的观点“决定科学的，不是研究的领域，而是研究的方法”和“在一定时期内违背科学共同体的观点，并长期不能或者拒绝提供严格的证据，而自称其为科学的东西”矛盾。我需要澄清一下，这是不矛盾的，前者是对科学的一个特征的陈述，后者是对伪科学的定义，伪科学不是科学补集，所以这两个概念也不能相互比较。另外打个比方：你可以用科学的方法研究永动机，这是科学的；但你不能声称你研究成功了永动机（以现在科学共同体的观点看这是不可能的），这是伪科学的。
你批评我“我记得你便曾提及社会科学，就是以科学方法研究社会现象，经济正是其一。按你本来说法，非科学‘自称其为科学’应该一样是伪科学，怎么又变了？”我觉得有必要提醒一下，我们有“社会科学系”，有“经济科学系”，但绝对没有“文学科学系”、“艺术科学系”和“哲学科学系”。
你批评我认为科学的态度比科学的结论更重要，我要再详细陈述一下：我前文说的科学的态度就是科学的方法（严谨、求实、假设、求证等），我依然认为这种态度比科学事实更重要、先有科学态度，再有科学成果（你也可以不认同）。
最后，既然“伪科学”的概念是用来对付宗教的，那我们中国没有一神教，看来要“伪科学”这个概念意义是不大了。
抱歉回應先後倒亂了,在此回刀刀.由於雙方文章都很長,引文清楚指出回應哪一段,沒有其他意思.
何為特徵,定義,临苯二甲酸氢钾已經解釋.
怕麻煩不欲重複,但援引例子頗多,若願意的話請從本人第二篇留言看起,我明白文章無甚可觀之處,又長又悶,請見諒.
交火激烈，火力好猛啊，被误伤了一个下午...............
太长了，实在是太长了。。。。。。。。。
无比同感= =