跌入太空（1）
美国宇航局的固步自封和傲慢自大使得哥伦比亚号的营救根本没有启动，错失良机。这是Gehman调查组的定论。有傲慢则必有偏见，是不争自明的公理。Gehman的报告把这个事故上升到”culture”的高度，同时警告说”the changes we recommend will be difficult to accomplish – and will be internally resisted”。形而上的大棒子一挥，看样子NASA的日子将十分不好过。

2004年一月，小布什视察NASA，宣布三项”新政”：1）航天飞机重新起飞，向空间站运送设备和人员，以便空间站的建设可以在六年内结束，2）在十年内开发新一代的更安全的太空舱，逐渐替代航天飞机；3）新的太空舱更长远的使命是使得美国在2015年重返月球。基本上，航天飞机被判了死缓。

对1）和2），特别对于空间站，Ferris认为是美国的面子工程，实际上并没有任何实际好处，空间站的作用一直有限（”the station has never done much except give the shuttle somewhere to go”。相比较而言，哈勃望远镜对探索宇宙的意义更加深远的意义。启动一次飞行去维护哈勃望远镜的风险要小于好多次去空间站，至于为什么是这样语焉不详。可是，哥伦比亚空难后NASA第一个宣布放弃的使命就是去哈勃望远镜。在这种情况下，2007年，也就是今年，哈勃望远镜将变得不可使用。总而言之言而总之，Ferris似乎代表了一种相当极端的观点，认为把载人飞船（不管什么形式）和空间站挂上钩，是劳命伤财的无厘头工程。考虑到空间站是前苏联的作品，在这里是不是有点酸葡萄很难说。Ferris说，本质上”We’ve bought too much dog food to shoot the dog now。”够损的。

至于月球基地，综合考虑的话确实要比空间站有意义的多，毕竟是保证人类最终迈向太空的重要一步。但是，钱从哪来呢？要知道航天飞机工程启动的一个重要背景就是NASA预算的削减，当时的目标就是省钱。没钱什么事都办不成。文章中接下来谈到的建议可能真正触痛了NASA的神经：把开发月球的权利开放给企业，做一些可以盈利的商业项目。其潜台词很是毒辣，因为这样做就完全打破了宇航局一手遮天的垄断地位。

有什么事可以做呢？

• 在月球上作数据备份。对这点我存疑。在全球化经济的今天，在世界各个角落置放数据备份点在政治上将没有太多的障碍，而技术基本上已经非常成熟。搁到大老远的月球上去干吗？即使不提带宽的问题，技术上也会有很多障碍。开发出来的技术也很难被几个世纪以后人类真正在太空居住之后的通讯所用。Ferris说”Near-future”,我觉得太早。在月球上作备份的真正用途是当地球遭到毁灭性打击。如果真那样，月球上的那些数据除了给人类立一个二进制的墓志铭，还有何用？

这几天因为台湾地震后受损的海底电缆还没有修复，使得MSN Space的服务非常难用。即便如此，如果有一把钱可以投，多铺电缆都会比在月球上建数据中心要合算和实用。

• 在月球上开发新能源，比如发展热核和太阳能。问题是：这些能源怎么运回来？
• 旅游。月球这个鸟不拉S鸡不生D的地方有什么好玩？倒让我想起上海的磁悬浮来了，哗啦一声去，哗啦一声回，路上的景观远超过景点本身。

假如不能搞出Teleport把人放到传真机里送来送去，迈向太空的最基本难题还是这么简单：如何可靠经济地从A到B。如果不想飞的话来坐电梯。空间电梯这个想法在哥伦比亚号空难之后似乎被炒得更热。空难之后的第三天在Wired News上就登了这篇文章：花1亿美元（是哥伦比亚号的12分之一），从赤道附近的厄瓜多尔那里的海上浮个平台，用6.2万Mile长一米宽薄如纸的一个用超强度的微碳棒压成的”缎带”就搞定了。这篇文章披露了更多的”细节”。电梯的那一端要拴个大东西，比如说小行星。电梯每天都出发，运一公斤的东西大概100美元，是航天飞机的百分之一。有了电梯，运能源盒运人或者运猪都没问题。就是慢点，如果按200公里/小时的速度算，这点路得走上快三个星期。这么长的延迟其实相当有问题，为了避开空间中的陨石和废弃的卫星来冲击电梯，除了要及时发现之外，底下的平台要移来移去。这么长的一个缎带，能这么容易操作？我怎么越读觉得越玄？而且，更怪的一个感觉是觉得这套逻辑，便宜、每日一发等等，怎么那么耳熟？哦，敢情是当年航天飞机提议时的翻版。

本文地址（转载请注明出处）： 复制
收藏、分享这篇文章：        更多...